Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков причиненных животному миру в сумме 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании 40 000 рублей убытков, причиненных животному миру. В качестве правового обоснования заявленный требований истец ссылается на ст. 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Иск подан в соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 13.04.2018 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 15.05.2018.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее по тексту - АПК РФ), с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Порядок извещения арбитражным судом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 АПК РФ.

Сторонами копии определения суда от 21.03.2018 получены, о чем свидетельствуют возвращенные органом связи почтовые уведомления.

12.04.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с предъявленными исковыми требованиями не согласилось. Как следует из отзыва ответчика, линия электропередач является сетью низкого напряжения. Истцом не доказана ни вина, ни наличие неправомерных действий. При определении причины смерти животного не использовались электрометки. Ответчик не является пользователем животного мира в связи с чем, при расчете убытков не может использоваться примененная истцом методика исчисления вреда. В отзыве ответчик также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи со сложностью дела и необходимостью исследования дополнительных обстоятельств.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В отзыве на исковое заявление истец ссылается на низкое напряжение электрической сети, отключение линии электропередач, прикладывает соответствующие письменные доказательства. Кроме того, в материалы имеется акт о передаче биологических отходов для утилизации от 31.10.2017, акт утилизации трупа от 31.10.2017, согласно которым переданный труп лося передан и утилизирован методом сжигания. Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не указывает какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, какие дополнительные доказательства суд должен исследовать, не заявляет ходатайства о вызове свидетеля либо назначения экспертизы.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, сторонами каких - либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

21.05.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

22.05.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

30.10.2017 в районе деревни Зыково Юрьевецкого района Ивановской области обнаружен труп дикого животного – лося.

Согласно акту осмотра трупа животного от 31.10.2017 смерть животного наступила в результате паралича дыхательного и сосудисто-двигательных центров на почве удара электрическим током.

Полагая, что в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности (линии электропередач) животному миру причинен вред в виде гибели лося, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик в ответе от 09.02.2018 оставил претензию без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Причинение ущерба животному миру в виде смерти самки лося ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом о гибели копытного животного от 30.10.2017, актом осмотра трупа животного от 31.10.2017.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ответчика является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям

Эксплуатация ВЛ-04 кВ КТП Кокуево в районе деревни Зыково Юрьевецкого района Ивановской области ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе копией оперативного журнала энергообъекта №62, схемой электрической сети 0,4 кВ.

Приведенные ответчиком в обоснование своей позиции положения нормативных правовых актов касаются классификации линий электронапряжения в сфере электроэнергетики. Однако данная классификация не может применяться к случаям, касающимся возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Источником повышенной опасности признаётся любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В акте осмотра трупа животного от 31.10.2017 сделано заключение о смерти животного в результате паралича дыхательного и сосудисто-двигательного центров на почте удара электрическим током. В связи с чем, предположение ответчика об иных причинах гибели животного судом отклоняется как не доказанное и не обоснованное.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении вреда судом не принимается, поскольку ст. 1079 ГК РФ доказательства вины в причинении вреда не требуется.

Довод ответчика об отключении линии электропередач судом не принимается ввиду длительности временного периода между отключением и произошедшим событием, невозможности установления точной даты смерти животного.

Кроме того, основанием для освобождения от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ является действие непреодолимой силы или умысел потерпевшего.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.) (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда животному миру.

При определении размера ущерб истец представил расчет, сделанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948 в редакции от 22.07.2013 на момент гибели животного.

Оспаривая предъявленный ко взысканию размер ущерб, ответчик контррасчет не представил. Довод ответчика о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не является субъектом отношений в области охраны и использования животного мира, в связи с чем исчисление ущерба применяемое при незаконной охоте к нему не могут быть применены, судом отклоняется как основанный не неверном толковании норм права.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба в сумме 40 000 рублей.

В рассматриваемом деле истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. С учетом частичного удовлетворения требований, в федеральный бюджет с ответчик подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 971 рубль.

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области к обществу с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей - удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в доход бюджета Юрьевецкого муниципального района 40 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного животному миру.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Романова