Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Вичугасервис» (ОГРН <***>, место нахождение <...>) к муниципальному образованию Вичугского муниципального района Ивановской области в лице администрации Вичугского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, место нахождение <...>) , муниципальному образованию Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области в лице администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, место нахождение <...>) о взыскании убытков в сумме 1 159 914 рублей.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2011, директор ФИО2 – выписка от 24.04.2009, ФИО3 по доверенности от 01.12.2011.

от Администрации Вичугского муниципального района: ФИО4 по доверенности от 01.11.2011, ФИО5 по доверенности №30 от 12.01.2012, ФИО6 по доверенности №29 от 12.01.2012

от администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области: ФИО4 по доверенности от 01.01.2011, ФИО7 глава администрации решение от 15.03.2011 № 3 -11, ФИО8 по доверенности от 11.01.2012

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Вичугасервис» (далее - ОАО «Вичугасервис») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области о взыскании убытков в сумме 707472 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с утверждением администрациями Вичугского муниципального района Ивановской области и Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области тарифов для населения за услугу по водоотведению ниже экономически обоснованных затрат ОАО «Вичугасервис» причинён убыток в сумме 707472 рубля за период 2008 – 2010 годы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.1,2 ст.86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.02.2011 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.04.2011 по делу №А17-20/2011 произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации Вичугского муниципального района Ивановской области и администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области на муниципальное образование в лице администрации Вичугского муниципального района Ивановской области и муниципальное образование в лице администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 13.05.2011 по делу № А17-20/2011 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт-Эксперт» ФИО9, ФИО10, ФИО11, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 года производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, определив их окончательно с учетом результатов экспертизы в размере 1 159 914 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях. Результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалт-Эксперт» показали фактический размер тарифов, который должен быть установлен для ОАО «Вичугасервис» на период с 2008 г. по 2010 г. В силу прямого указания нормативно-правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. Установив заниженную плату для населения, ответчики приняли на себя обязанность полного возмещения организации, предоставляющей эти услуги, возникающих убытков. Непринятие ответчиком правового акта, регулирующего вопросы возмещения разницы в тарифах, является бездействием ответчиков, повлекшим причинение вреда истцу.

Ответчики (Администрация Стровичугского городского поселения и Администрация Вичугского муниципального района) возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Считают, что тарифы на водоотведение для ОАО «Вичугасервис» утверждены в соответствии с действующим законодательством. Предприятие заведомо не учитывало предложения по снижению затрат, а наоборот допустило незапланированное увеличение затрат, в результате чего и образовались убытки. Представленное экспертное заключение от 16.11.2011 №1-76 не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. ст. 22, 25 №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и являться доказательством по делу не может. Предприятие в установленном порядке о пересмотре установленного для него тарифа не обращалось.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО11 и ФИО10, которые пояснили, что работают в ООО «Консалт-Эксперт» в должности аудитора и главного экономиста-аудитора соответственно. Каждый эксперт отвечал за свой участок работы. Эксперт ФИО11 пояснила, что экспертиза была сделана по фактическим затратам и объемам, подтвержденными ОАО «Вичугасервис» первичными бухгалтерскими документами. При этом пояснить снижение объемов в рассматриваемый период по сравнению с предыдущим периодом, эксперты затруднились. Согласно правилам бухучета сумма амортизации не вычитается и входит в себестоимость затрат. Экономически обоснованный тариф рассчитывался в соответствии с учетной политикой, действующей на предприятии в рассматриваемый период.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно пункту 3.3 Устава одним из основных видов деятельности ОАО «Вичугасервис» является производство и реализация промышленных, транспортных и других услуг для населения.

На основании лицензии на право пользования недрами ИВА52325 ОАО «Вичугасервис» осуществляет сброс отработанных (сточных) вод производимых в объеме 50,6 тыс. м3 /год на очистные сооружения ОАО «Вичугасервис», затем в р. Вичужанка по адресу Ивановская область, Вичугский район, пос. Старая Вичуга.

Постановлением Главы Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области от 14.08.2007 №589 «Об установлении тарифа на услугу по водоотведению предоставляемую ОАО «Вичугасервис» с 01.08.2007 установлен тариф на услугу по очистке сточной жидкости предоставляемую ОАО «Вичугаервис» в размере 12,32 рубля за 1 м3 (НДС не облагается).

Во исполнение вышеуказанного постановления, ОАО «Вичугасервис» оказаны услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Объемы оказанных истцом в период с 01.01.2008 по 09.09.2008 услуг по сбросу сточных вод составили 34,172 тыс. м3.

В связи с тем, что утвержденные администрацией тарифы ниже экономически обоснованных, за период действия тарифа ОАО «Вичугасервис» были причинены убытки в размере 216 992 рублей.

В соответствии с п. 4.1 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ » в ред. ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ произошла частичная передача полномочий органов местного самоуправления Вичугского муниципального района органам местного самоуправления поселений в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Постановлением Главы Администрации Старовичугского муниципального района Ивановской области от 14.08.2008 №123 «Об установлении тарифа на водоотведение микрорайона ул. Северная для ОАО «Вичугасервис» с 10.09.2008 установлен тариф на услугу водоотведение 13,67 руб/м3 (НДС не облагается).

Объемы оказанных истцом в период с 10.09.2008 по 31.12.2008 услуг по сбросу сточных вод составили 11,215 тыс. м3.

Постановлением Главы Администрации Старовичугского муниципального района Ивановской области от 19.11.2008 №177 «Об установлении тарифа на услуги по холодному и горячему водоснабжению по водоотведению и очистке сточных вод на 2009 год» с 01.01.2009 установлен тариф на услугу водоотведение 15,5руб/ м3 (НДС не облагается).

Объемы оказанных истцом в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 услуг по сбросу сточных вод составили 29, 379 тыс. м3.

Постановлением Главы Администрации Старовичугского муниципального района Ивановской области от 30.11.2009 №180 «Об установлении тарифа на услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на 2010 год» с 01.01.2010 установлен тариф на услугу водоотведение 17,45 руб/м3 (НДС не облагается).

Объемы оказанных истцом в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 услуг по сбросу сточных вод составили 9,904 тыс. м3.

Таким образом, действиями ответчиков ОАО «Вичугасервис» были причинены убытки в размере 1 159 914 рублей, из которых 216 992 рубля – по вине Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области в период 2008 г., 942 922 рубля – по вине Администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области в период с 2009-2010 г.г..

Возникновение у истца убытков в связи с оказанием услуг по утвержденным ответчиками тарифам, послужило основанием для обращения ОАО «Вичугасервис» с настоящим иском. Истец в качестве основания исковых требований ссылается на то, что тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджетов муниципальных образований ему должна быть возмещена соответствующая разница между тарифом и экономически обоснованными затратами. Орган местного самоуправления, утверждая тариф ниже экономически обоснованных затрат истца по предоставлению коммунальных услуг, не предусмотрел средств для возмещения возникшей разницы.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков или присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Ответчики оспаривают факт возникновения убытков, указывают на отсутствие своей вины в их возникновении.

На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса.

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ отнесено установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возмещение истцу убытков, возникших в результате утверждения органами местного самоуправления тарифов относится к расходным обязательствам лиц их установивших.

Согласно пункту 3 Постановления правительства РФ от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении тарифа был обязан предусмотреть возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Ответчиками не оспаривается факт оказания истцом услуг по водоотведению потребителям Вичугского района Ивановской области, факт оказания услуг подтверждается, в том числе и решением мирового судьи от 26.07.2011 года. Объемы оказанных истцом в период с 2008 по 2010 года услуг повреждаются данными экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт-Эксперт» «О фактических объемах оказанных ОАО «Вичугасервис» услуг по водоотведению и фактической себестоимости 1 м3. сточной жидкости по периодам действия установленных муниципальными органами тарифов с 01.01.2008 по 25.04.2010» прибыль, полученная предприятием от оплаты коммунальных услуг, ниже понесенных затрат. Таким образом, истец понес убытки в результате оказания услуг, себестоимость которых превышала установленный тариф на ее оплату.

Противоправность поведения ответчика в данном случае заключается в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией Постановления Главы Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области от 14.08.2007 №589, Постановлений Главы Администрации Старовичугского муниципального района Ивановской области от 14.08.2008 №123 , от 19.11.2008 №177, от 30.11.2009 №180.

Ненадлежащее исполнение ответчиками указанных выше обязанностей нарушает права истца, что привело к возникновению на его стороне убытков в сумме 1 159 914 рублей, из которых 216 992 рубля – по вине Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области в период 2008 г., 942 922 рубля – по вине Администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области в период с 2008-2010 г.г..

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По ходатайству истца с целью определения фактических объемов оказанных ОАО «Вичугасервис» услуг по водоотведению и фактической себестоимости 1 м3. сточной жидкости по периодам действия установленных муниципальными органами тарифов с 01.01.2008 по 25.04.2010 экспертами-оценщиками ООО «Консалт-Эксперт» ФИО9, ФИО10, ФИО11 была проведена экспертиза.

Стоимость проведения экспертизы составила 90 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.05.2011 года расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Платежным поручением от 20.06.2011 № 202 истец оплатил расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей. На основании определением арбитражного суда от 14 декабря 2011 года денежные средства перечислены с депозитного счета суда. Из объяснений ответчиков следует, что расходы за проведение экспертизы ими не понесены.

Государственная пошлина по делу составляет 24599 рублей 14 копеек. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина, расходы на проведение экспертизы 90 000 рублей, оплата за выход экспертов в суд в сумме 738 рублей) подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Вичугасервис» к муниципальному образованию Вичугского муниципального района Ивановской области в лице администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, муниципальному образованию Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области в лице администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области о взыскании убытков в сумме 1 159 914 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с администрации Вичугского муниципального района Ивановской области за счет казны муниципального образования Вичугский муниципальный район Ивановской области в пользу открытого акционерного общества «Вичугасервис» 216 992 рубля в счет возмещения убытков, 4 601 рубль 91 копейка судебные расходы.

Взыскать с администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области за счет казны муниципального образования Старовичугское городское поселение Вичугского муниципального района Ивановской области в пользу открытого акционерного общества «Вичугасервис» 942 992 рубля в счет возмещения убытков, 49 997 рублей 23 копейки судебные расходы.

Взыскать с администрации Вичугского муниципального района Ивановской области за счет казны муниципального образования Вичугский муниципальный район Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт – Эксперт» судебные расходы в сумме 16 894 рубля 11 копеек.

Взыскать с администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области за счет казны муниципального образования Старовичугское городское поселение Вичугского муниципального района Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт – Эксперт» судебные расходы в сумме 43 843 рублей 89 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова