Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в лице председательствующего судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...> «б», дело по заявлению Военного комиссариата Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 11 242 руб., при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 14.02.2012г.), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.03.2012г.), ФИО3 (доверенность от 20.03.2012г.),

установил:

Военный комиссариат Ивановской области (далее – Военный комиссариат, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 11 242 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Военный комиссариат уточнил заявление: просит признать Решение ИФНС по г. Иваново от 11.04.2012г. № 473 об отказе в осуществлении зачета (возврата) незаконным и обязать ИФНС России по г. Иваново произвести возврат излишне перечисленного военным комиссариатом Палехского района Ивановской области налога на доходы физических лиц в сумме 10 984 рубля.

Представитель Военного комиссариата в судебных заседаниях поддержал заявление по следующим основаниям.

Заявитель считает, что Решение ИФНС по г. Иваново от 11.04.2012г. № 473 об отказе в осуществлении зачета (возврата) является незаконным, так как Приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 10 июня 2011 года установлено, что заработная плата ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в Военным комиссариатом Палехского района Ивановской области в августе-сентябре 2009 года не выплачивалась, следовательно, у Военного комиссариата Палехского района Ивановской области не было обязанности удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с этих сумм. Однако НДФЛ с сумм, указанных в документах как заработная плата ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 10 984 руб. (по расчетно-платежным ведомостям) была перечислена в бюджет; так выплат указанным лицам не производилось, удержания НДФЛ также не производилось, излишнее перечисление в бюджет НДФЛ Военный комиссариат Палехского района Ивановской области произвел за счет собственных средств. При этом излишне перечисленный в бюджет СА заработной платы этих лиц ЕСН был возвращен Военному комиссариату.

На основании приказа военного комиссара Ивановской области № 259 от 01.10.2009г. «О проведении организационно-штатных мероприятий в военном комиссариате Ивановской области» военные комиссариаты районов и городов Ивановской области 21.11.2009г. реорганизованы в отделы путем присоединения их к военному комиссариату Ивановской области. Военный комиссариат Ивановской области является правопреемником Военного комиссариата Палехского района Ивановской области, следовательно, является лицом, правомерно обратившимся за возвратом излишне перечисленных сумм НДФЛ. В целях устранения нарушения прав заявителя Военный комиссариат просит суд обязать ИФНС по г. Иваново произвести возврат излишне перечисленного военным комиссариатом Палехского района Ивановской области налога на доходы физических лиц в сумме 10 984 рубля.

Более подробно позиция Военного комиссариата изложена в заявлении, а также в Уточнении к заявлению от 18.09.2012г.

ИФНС с заявлением Военного комиссариата не согласилась по следующим основаниям. Налоговый орган считает, что Решение № 437 от 21.04.2012г. является обоснованным и правомерным. Представитель налогового органа пояснил, что отказ в возврате НДФЛ был мотивирован тем, что в Приговоре Ивановского гарнизонного военного суда от 10.06.2011 года отсутствует фраза о возврате налога на доходы в сумме 11 242 рубля. В отзыве на заявление ИФНС указало, что отказ в возврате излишне перечисленного НДФЛ правомерен, так как в нарушение пункта 6 статьи 81 и пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации Военным комиссариатом не представлен в ИФНС уточненный расчет по налогам и выписки из регистра.

Более подробно позиция ИФНС изложена в отзыве на заявление.

ИФНС в материалы дела представлено письмо Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области № 08-03/1496@ от 03.10.2012г. на запрос ИФНС России по г. Иваново № 15-12/023079@ от 02.10.2012г., согласно которому граждане, указанные в запросе ИФНС России по г. Иваново (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) с заявлениями на возврат налога на доходы физических лиц за период 2009-2012 годы в соответствии с подпунктом 2 и 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (приобретение или строительство жилья) в налоговый орган не обращались. ФИО6 пользовалась имущественным вычетом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (продажа имущества).

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

Приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 10 июня 2011 года установлено, что ФИО8, являясь военным комиссаром Палехского района Ивановской области, в период с апреля по сентябрь 2009 года фиктивно трудоустроил ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые своих служебных обязанностей не исполняли, а денежные средства, начисленные им в качестве заработной платы, забирал себе и использовал по личному усмотрению.

Согласно Реестру сведений о доходах физических лиц за 2009 год от 09.02.2010г., составленного налоговым агентом Военным комиссариатом Палехского района Ивановской области удержанная с работников сумма НДФЛ за 2009 год составила 292 274 рубля, в том числе, удержанная с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Реестр принят Межрайонной ИФНС № 3 по Ивановской области.

Согласно Перечню документов по расчету с бюджетом от 03.02.2010г., платежным поручениям, представленным в материалы дела, Военным комиссариатом Палехского района Ивановской области в 2009 году перечислено в бюджет НДФЛ в сумме 294 936 руб.

Согласно расчету Военного комиссариата, представленного в материалы дела, за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 перечислено в бюджет 10 984 рубля, в том числе: за ФИО4 – 4 409 руб., за ФИО5 – 3 153 руб., за ФИО6 – 2 008 руб., за ФИО7 – 1 414 руб. Данные взяты Военным комиссариатом из Расчетно-платежных ведомостей за апрель-сентябрь 2009 года.

Основываясь на Приговоре Ивановского гарнизонного военного суда от 10 июня 2011 года, 10 января 2012 года Военный комиссариат обратился в ИФНС России по г. Иваново с заявлением о возврате излишне перечисленных в бюджет налогов: НДФЛ и ЕСН.

11 апреля 2012 года ИФНС вынесла Решение № 473 об отказе в осуществлении зачета (возврата). При этом ЕСН Военному комиссариату был возвращен.

Не согласившись в вынесенным Решением, Военный комиссариат обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Решения ИФНС России по г. Иваново ИФНС по г. Иваново от 11.04.2012г. № 473 об отказе в осуществлении зачета (возврата) незаконным и обязании ИФНС России по г. Иваново произвести возврат излишне перечисленного военным комиссариатом Палехского района Ивановской области налога на доходы физических лиц в сумме 10 984 рубля.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении требований Военного комиссариата по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила статьи 78 НК РФ применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Статьей 78 НК РФ определен порядок возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога, в том числе вследствие допущенной по разным причинам ошибки. Иного порядка возврата из бюджета излишне уплаченных налогов НК РФ не предусматривает. Положения названной статьи распространяются и на налоговых агентов.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

Из изложенного следует, что налоговый агент имеет право на возврат излишне уплаченного налога лишь тогда, когда в бюджет было перечислено налога больше, чем было удержано с налогоплательщиков, при наличии доказательств переплаты.

По настоящему делу судом установлено, что выплаченные гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежные средства не являются их заработной платой либо иным доходом, с которого подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц, так как ФИО8, являясь военным комиссаром Палехского района Ивановской области, в период с апреля по сентябрь 2009 года фиктивно трудоустроил ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые своих служебных обязанностей не исполняли, а денежные средства, начисленные им в качестве заработной платы, забирал себе и использовал по личному усмотрению.

Данный вывод сделан Ивановским гарнизонным военным судом в составе председательствующего судьи Щербины Ю.И. (копия приговора от 10 июня 2011 года, вступившего в законную силу, имеется в материалах дела).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, установленные Приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 10 июня 2011 года обстоятельства того, что заработная плата ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Военным комиссариатом Палехского района в августе-сентябре 2009 года не выплачивалась, являются обязательными для арбитражного суда.

Следовательно, указанные Военным комиссариатом Палехского района Ивановской области в регистрах учета, в налоговой отчетности (Справках 2НДФЛ, Реестре сведений о доходах физических лиц за 2009 год) как выплаченные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежные средств не являются их заработной платой либо иным доходом, подлежащим обложению НДФЛ.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Не получающие заработную плату либо иного дохода, подлежащего обложению НДФЛ от Военного комиссариата Палехского района Ивановской области физические лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являются налогоплательщиками НДФЛ, следовательно, Военный комиссариат Палехского района Ивановской области не удерживал перечисленный в бюджет за указанных физических лиц НДФЛ; перечислил спорный НДФЛ за счет собственных средств, данное перечисление является излишним.

Судом установлено, что Военный комиссариат Палехского района Ивановской области за период апрель-сентябрь 2009 года перечислил в бюджет НДФЛ: за ФИО4 – 4 409 руб. (за май, июнь, июль, август, сентябрь), за ФИО5 – 3 153 руб. (за апрель, май, июнь, июль), за ФИО6 – 2 008 руб. (за апрель, май), за ФИО7 – 1 414 руб. (за август, сентябрь), всего 10 984 руб. Данный вывод сделан судом из анализа представленных Военкоматом в материалы дела документов: Расчета взыскиваемой суммы, Расчетно-платежных ведомостей Военного комиссариата Палехского района Ивановской области за период апрель-сентябрь 2009 года, Реестра сведений о доходах физических лиц за 2009 год Военного комиссариата Палехского района Ивановской области, Перечня документов по расчету с бюджетом за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., платежных поручений. Как следует из вышеуказанных документов, Военный комиссариат Палехского района Ивановской области в качестве удержанной суммы НДФЛ за 2009 год указал сумму 292 274 руб., в том числе, за ФИО4 – 4 409 руб., за ФИО5 – 3 153 руб., за ФИО6 – 2 008 руб., за ФИО7 – 1 414 руб.; перечислил в бюджет НДФЛ за 2009 год сумму в 294 936 руб., следовательно, указанная Военным комиссариатом как излишне перечисленная сумма НДФЛ в 10 984 руб. им в бюджет фактически перечислена.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно производить исчисление и уплату налогов. Указанные положения распространяются также и на налоговых агентов.

Пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления. Из данной нормы следует, что у налогового агента возникает право на возврат (зачет) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц при наличии доказательств о возврате налогоплательщикам - физическим лицам излишне удержанного из их дохода данного налога.

При этом возврат непосредственно налогоплательщику сумм НДФЛ по его заявлению, предусмотренный пунктом 1 статьи 231 НК РФ возможен в случае, когда суммы налога из дохода физического лица налоговым агентом удержаны.

Между тем, судом установлено, что Военный комиссариат Палехского района Ивановской области спорные суммы НДФЛ из доходов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не удерживал (так как доход не выплачивал), а перечислил взыскиваемую сумму из собственных средств.

Таким образом, в данном случае подлежит применению порядок, установленный статьей 78 НК РФ на момент обращения налогового агента с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате излишне уплаченного налога принимается инспекцией в течение 10 дней со дня получения заявления налогового агента о возврате налога или со дня подписания между ним и инспекцией акта совместной сверки уплаченных им налогов.

В рассматриваемом споре отсутствуют правовые основания требовать от Военного комиссариата представлять в налоговый орган заявления физических лиц, поскольку нормы статьи 78 НК РФ не содержат указания на обязанность налогового агента представлять в налоговый орган заявление от налогоплательщика для возврата НДФЛ, который не был удержан, а был перечислен за счет собственных средств налогового агента.

Оспариваемое Решения ИФНС России по г. Иваново ИФНС по г. Иваново от 11.04.2012г. № 473 об отказе в осуществлении зачета (возврата) мотивировано тем, что в Приговоре Ивановского гарнизонного военного суда от 10 июня 2011 года не указано на необходимость возврата НДФЛ.

Однако данный довод ИФНС не может быть признан судом правомерным основанием для отказа в возврате излишне перечисленного НДФЛ. Из указанного приговора следует, что выплат заработной платы либо иного дохода физическим лицам - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Военный комиссариат Палехского района Ивановской области за период апрель-сентябрь 2009 года не осуществлял; данные об удержанных и перечисленных суммах НДФЛ в налоговом органе имеются.

Довод ИФНС о том, что Военный комиссариат не представил в ИФНС уточненные расчеты и выписку из регистра налогового учета, указанный налоговым органом в отзыве на заявление по настоящему делу не может быть принят судом, во-первых потому, что данный довод не являлся основанием для отказа в возврате налога в оспариваемом решении, во-вторых, налоговые расчеты (декларации) по НДФЛ в налоговый орган не представляются, а выписка из регистра налогового учета представляется только в случае излишнего удержания НДФЛ, в рассматриваемом деле излишнего удержания НДФЛ не было.

Сумма излишне перечисленного НДФЛ за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Военным комиссариатом Палехского района Ивановской области за период апрель-сентябрь 2009 года составила 10 984 рубля.

Учитывая изложенное, Решения ИФНС России по г. Иваново от 11.04.2012г. № 473 об отказе в осуществлении зачета (возврата) признаётся судом незаконным в части отказа в возврате НДФЛ в сумме 10 984 руб.

В целях устранения нарушения прав заявителя суд приходит к выводу о необходимости обязания ИФНС России по г. Иваново произвести Военному комиссариату Ивановской области возврат излишне перечисленного военным комиссариатом Палехского района Ивановской области налога на доходы физических лиц в сумме 10 984 рубля.

Госпошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ИФНС России по г. Иваново.

На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ИФНС России по г. Иваново не взыскивается ввиду её неуплаты Военным комиссариатом, как лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Военного комиссариата Ивановской области удовлетворить частично.

2. Признать Решение ИФНС России по г. Иваново от 11.04.2012г. № 473 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в возврате НДФЛ в сумме 10 984 руб. незаконным.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново произвести Военному комиссариату Ивановской области возврат излишне перечисленного военным комиссариатом Палехского района Ивановской области налога на доходы физических лиц в сумме 10 984 рубля.

4. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья М.В. Кочешкова