Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 12 от 31.10.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 231 056 рублей за период 2015 года, пеней в сумме 65 407,59 рублей, применения налоговых санкций в размере 5 776,4 рублей, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумах 775 952 руб. за период 2013 года, 652 275 рублей за период 2014 года и 163 522 руб. за период 2015 года, пеней в сумме 627 671,85 руб., применения налоговых санкций в размере 12 608,84 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПромЭлектро» - представитель Сергеев И.В. по доверенности от 10.01.2018 г. и паспорту, представитель Симанцова О.П. по доверенности от 19.02.2018 г. и паспорту;

от МИФНС №5 по Ивановской области - представитель Никифорова Ю.А. по доверенности от 10.01.2018 г. и паспорту, представитель Галкина О.В. по доверенности от 10.01.2018 г., служебному удостоверению, представитель Шелудько М.И. по доверенности от 31.10.2017г., служебному удостоверению;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области о признании недействительным решения № 12 от 31.10.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 231056 рублей за период 2015 года, пеней в сумме 68401,64 рублей, применения налоговых санкций в размере 5776,4 рублей, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумах 775952 руб. за период 2013 года, 652275 рублей за период 2014 года и 163522 руб. за период 2015 года, пеней в сумме 627671,85 руб., применения налоговых санкций в размере 12698,84 руб.

Определением суда от 28.02.2017 года производство по делу прекращено в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2994,05 руб.; применения налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 руб. в связи с отказом заявителя от заявленных требований в указанной части.

Таким образом, предметом заявленных требований является признание недействительным решения № 12 от 31.10.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 231 056 рублей за период 2015 года, пеней в сумме 65 407,59 рублей, применения налоговых санкций в размере 5 776,4 рублей, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумах 775 952 руб. за период 2013 года, 652 275 рублей за период 2014 года и 163 522 руб. за период 2015 года, пеней в сумме 627 671,85 руб., применения налоговых санкций в размере 12 608,84 руб.

ООО «ПромЭлектро» считает оспариваемое решение частично недействительным по следующим основаниям. В нарушении пунктов 5 и 6 ст. 100 НК РФ и п. 38 Постановления ВАС от 30.07.2013 № 57 по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, заявителю не была представлена справка, оформляющая результаты дополнительных мероприятий, с указанием проведенных мероприятий, их результатов, оценки полученных доказательств и полученных выводов. В связи с чем, заявитель не смог осуществить свое право на защиту интересов путем представления возражений. Протокол ознакомления каких-либо выводов налогового органа не содержит.

Кроме того, на заявителя неправомерно возложена двойная налоговая нагрузка. На странице 69 Решения Инспекцией оспаривается реальность хозяйственных отношений между заявителем и ООО «НЭЛК-НН». Следовательно, у заявителя не могло образоваться перед этим поставщиком кредиторской задолженности, источником которой в данной ситуации должно являться наличие поставленного Заявителю, но не оплаченного им товара. С другой стороны, если операции по поставке товара имели место, то, следовательно, могла возникнуть и кредиторская задолженность, а применение вычетов по НДС следует в таком случае расценивать как правомерное. Таким образом, по мнению заявителя, могло иметь место только одно налоговое правонарушение - или при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, или при применении вычетов по НДС.

Также заявитель не согласился с отказом налогового органа, изложенным на страницах 2-21 решения, в правомерности применения налоговых вычетов по НДС с части приобретенных строительных материалов, стоимость которых неправомерно отнесена на расходы по налогу на прибыль. Ошибки при определении налоговой базы по налогу на прибыль были выявлены в ходе налоговой проверки и не оспариваются налогоплательщиком. Но строительные материалы приобретались Заявителем исключительно в целях осуществлении своей предпринимательской деятельности, по которой применяется общая система налогообложения, и, следовательно, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. Иных видов деятельности, по которым применились бы другие налоговые режимы, или были освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик не осуществлял, и в ходе проверки этого не установлено. ООО «ПромЭлектро» указано, что перечень оснований для восстановления НДС, установленный пунктом 3 статьи 170 Кодекса, является закрытым, и не содержит такого условия как перерасход товаров (строительных материалов) при осуществлении операций, являющихся объектами налогообложения. Право на применение налоговых вычетов не обусловлено финансовым результатом хозяйственной деятельности налогоплательщика за тот или иной отчетный (налоговый) период.

ООО «ПромЭлектро» полагает, что изложенные на страницах 28 и 34 Решения выводы Инспекции о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды являются недоказанными. Благонадежность и добросовестность ООО «Электротехника» подтвердило фактическими поставками товара. Договор поставки от 25.01.2010 не исполнялся в течение более трех лет. Был заключен новый договор от 11.01.2013, после чего, начиная с 28 февраля 2013 года, начали осуществляться поставки. Не было никакой необходимости в личном знакомстве руководителей ООО «Электротехника» и заявителя. Вывод Инспекции о неполучении ООО «Электротехника» наличных денежных средств не может считаться достоверным, поскольку основывается исключительно на свидетельских показаниях руководителя ООО «Электротехника» (главный бухгалтер не допрошена). В ходе проверки Инспекцией не проверялась касса и соблюдение кассовой дисциплины ООО «Электротехника» за период совершения платежей в наличной денежной форме. Письменное обращение ООО «Электротехника» от 22.09.2017 по вопросам, касающимся кассовой дисциплины, не может расцениваться как бесспорное доказательство. Факт выставления счетов-фактур ООО «Электротехника», оплаченных наличными средствами, заявитель подтверждает наличием самих счетов-фактур, а также отгрузочными документами, доказывающими реальность перемещения ТМЦ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписей руководителя и главного бухгалтера ООО «Электротехника». Довод Инспекции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами основывается исключительно на свидетельских показаниях. Передача полномочий па подписание счетов-фактур менеджеру организации не влечет лишение таких полномочий руководителя ООО «Электротехника». Кроме того, Инспекцией не представлено информации из Управления ПФР, в котором зарегистрировано ООО «Электротехника», которая достоверно подтвердила бы факт наличия Лебедевой Т.Н. в штате организации, или ее отсутствие. Также в Решении не приведено нормативное обоснование требования к налогоплательщику о проверки соответствия номеров ККТ и ЭКЗЛ в чеках, а также по формированию источника для возмещения НДС его контрагентами.

В отношении ООО «НЭЛК-НН» Инспекцией достоверно не подтверждено, что Доловский Н.И. не являлся в 2013-2014 годах руководителем организации. В протоколе допроса руководитель ООО «НЭЛК-НН» показал, что выдавал генеральную доверенность на ведение хозяйственной деятельности, но не помнит кому именно. Не исключено, что именно Доловскому Н.И, поскольку от его имени подписаны счета-фактуры. То, что главный бухгалтер Кутова О.Г уволилась в 2012 году, документально никак не подтверждается. При этом ее свидетельские показания не могут быть истолкованы против Заявителя. То, что новый руководитель ООО «НЭЛК-НН» Крыжин И.В. не осуществлял руководства организацией объясняется тем, что он выдал генеральную доверенность с такими полномочиями. У Заявителя не было оснований для сомнений в отношении соответствия адреса, указанного на счетах-фактурах действительному адресу поставщика, поскольку фактическая закупка товара у ООО «НЭЛК-НН» всегда осуществлялась в Нижнем Новгороде. Кроме этого, в акте проверки нет сведений о наличии или отсутствии у ООО «НЭЛК-НН» в г. Нижний Новгород обособленного подразделения, торговой площади, магазина и т.п. В Решении не приведено нормативное обоснование требования к налогоплательщику о проверки наличия или отсутствия у поставщика ККТ. Кроме этого, отсутствуют сведения о ранее приобретенных ООО «НЭЛК-НН» ККТ, которые оно не могло бы использовать в проверяемый период из-за их несоответствия изменившимся нормативным требованиям. В ходе проверки Инспекцией не установлено, что у ООО «НЭЛК-НН» не было возможности для реального осуществления указанных операций с Заявителем в проверяемый период.

Остаток излишних материально-производственных запасов, приобретенных у ООО «Электротехника и ООО «НЭЛК-НН» за проверяемый период, был передан на реализацию в ООО «БизнесЛюкс» на основании договора комиссии № 1 от 19 апреля 2017 года. В материалы проверки были предоставлены копии договора комиссии, товарных накладных, документы на доставку груза. Этим прямо подтверждается реальность хозяйственных отношений Заявителя с этими поставщиками и реальность приобретения строительных материалов, что, в свою очередь, свидетельствует о понесенных налогоплательщиком расходах на их приобретение, и об обоснованности полученной налоговой выгоды. Расчеты в наличной форме прямо предусмотрены законом, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Вывод Инспекции о подписании счетов-фактур от имени руководителей спорных контрагентов неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами при составлении первичных документов, материалы проверки не содержат

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Налоговым органом указано, что им не допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. После окончания проведения всех дополнительных мероприятий налогового контроля НК РФ не предусмотрено оформление справок или акта. Перечень проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля отражен в справке от 06.10.2017г. о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля по акту выездной налоговой проверки. Обществу предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.10.2017 г. Руководителю вручены документы на 33 листах. ООО «ПромЭлектро» было вправе предоставить возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Возражений по результатам дополнительный мероприятий налогового контроля не предоставлено. Общество было своевременно извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

По налогу на прибыль организаций налоговым органом указано, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по контрагенту ООО «НЭЛК-НН», актам сверки расчетов у ООО «ПромЭлектро» по состоянию на 30.09.2014 г. образовалась кредиторская задолженность в сумме 1155280,85 руб. по сделкам по приобретению электротоваров. ООО «НЭЛК-НН» согласно выписки ЕГРЮЛ исключен из ЕГРЮЛ 14.03.2015г. С момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращаются обязательства по договорам. Таким образом, срок исковой давности кредиторской задолженности истек 14.03.2015г. и сумма кредиторской задолженности 1155280,85 руб. подлежит включению во внереализационный доход в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, т.е. в 1 квартале 2015г. Налоговое законодательство, в рассматриваемом случае, не ставит в зависимость отнесение к вычетам НДС по счетам-фактурам продавца с наличием либо отсутствием кредиторской задолженности налогоплательщика перед данным продавцом, в том числе на момент его исключения из ЕГРЮЛ. В тоже время, проверкой не оспаривается факт приобретения товаров, которые списаны Обществом на затраты в целях исчисления налога на прибыль организаций. Таким образом, наличия неустранимых противоречий в Решении не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки были установлены факты не соответствия количества строительных материалов, предъявленных для оплаты заказчикам, с количеством строительных материалов, списанных на расходы ООО «ПромЭлектро», стоимость которых учтена в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2013-2015гг. Излишнее списание строительных материалов в счетах-фактурах (указанных на станицах 38-40 Решения) не подтверждено актами выполненных работ, предъявленных Заказчику. Таким образом, не в полной мере выполнено одно из условий для принятия НДС к налоговому вычету, а именно, по строительным материалам (перечисленных в таблице «Распределение сумм НДС по строительным материалам по счетам-фактурам»), приобретенным ООО «ПромЭлектро» у контрагентов в объемах превышающих объемы строительных материалов выставленных Заказчику по актам выполненных работ, списанных по данным бухгалтерского учета, но не отнесенных в целях исчисления налога на прибыль. То есть, данные материалы приобретены не для операций, признаваемых объектами налогообложения (в том числе не для перепродажи) и не для операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Данные строительные материалы по счетам бухгалтерского учета в 2013-2015гг. оприходованы и списаны в полном объеме на расходы организации, что исключает в дальнейшем целевую направленность на получение дохода в последующих налоговых периодах. Исходя из положений ст.ст. 171,172, 252 НК РФ, расходы за 2013-2015гг. в сумме 1456292,74 руб. ООО «ПромЭлектро» на приобретение строительных материалов, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, поэтому необоснованно заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 262133 руб.

Процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также в не проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента. Так, счета-фактуры, представленные ООО «ПромЭлектро» по ООО «Электротехника» содержат недостоверные сведения: подписи на счетах-фактурах не принадлежат руководителю ООО «Электротехника» Евсевьеву А.В., поскольку он отрицает подпись на счетах-фактурах. В рассматриваемом случае отсутствует факт оплаты товара наличными денежными средствами, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени кассира ООО «Электротехника» подписаны не установленным лицом, т.к. работника с фамилией именем отчеством Лебедева Н.А. в должности кассира в ООО «Электротехника» не значится, а представленные счета-фактуры имеют недостоверные сведения.

Кроме того, руководитель ООО «ПромЭлектро» Малков А.Н. показал, что организацию ООО «Электротехника» на благонадежность не проверял. С руководителем ООО «Электротехника» личных контактов не имел, при подписании договора документального подтверждения полномочий руководителя ООО «Электротехника» не запрашивал, также не запрашивал копий документов удостоверяющих личность руководителя. Проверка контрагента на благонадежность и добросовестность проводится до момента совершения сделки, а не подтверждаются поставками товара. Заявление налогоплательщика о проверке контрагента по ЕГРЮЛ на сайте ФНС налог, ру не имеет документального подтверждения. Таким образом, оценить достаточность и разумность принятых налогоплательщиком мер по проверке ООО «Электротехника» на благонадежность и добросовестность не предоставляется возможным.

ООО «Электротехника» предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «ПромЭлектро» за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015 г. В данных документах был предоставлен единственный договор № 34 от 26.01.2010г. и документы подтверждающие отгрузку товара в адрес ООО «ПромЭлектро» по данному договору. Однако, ООО «ПромЭлектро» в ходе проверки предъявил счета-фактуры на большую сумму, чем подтверждено документами, представленными ООО «Электротехника» в ходе мероприятий налогового контроля. Материалы выездной проверки не подтверждают факт заключения нового договора от 11.01.2013г. Активизированные ЭКЛЗ ООО «Электротехника» не совпадают с ЭКЛЗ на чеках, представленных в ходе выездной налоговой проверке ООО «ПромЭлектро». В протоколе допроса руководитель ООО «Электротехника» Евсевьев А.В. показал, что «Оплату за товар с ООО «ПромЭлектро» осуществляли по безналичному расчету. Расчета за наличные денежные средства с ООО «ПромЭлектро» никогда не производили. ККТ с указанными номерами и ЭКЛЗ нам не принадлежит. Была зарегистрирована единственная ККТ с заводским номером 311467». К протоколу допроса был приложен Паспорт контрольно-кассовой техники.

ООО «ПромЭлектро» имело возможность проверить контрольный проверочный код кассовых чеков с использованием информационной системы проверки значения КПК с применением специального программного обеспечения «Программный модуль проверка значения КПК № 618-001001» в режиме «Экспресс-проверка КПК» на официальном сайте ЗАО «Атлас-карт» по адресу www.kpkcheck.ru., а факт регистрации ККТ ООО «Электротехника» в налоговых органах путем запроса у данного контрагента карточки регистрации ККТ, выданной налоговым органом по месту регистрации ООО «Электротехника». Источник возмещения НДС не сформирован.

В отношении начисления НДС по ООО «НЭЛК-НН» налоговым органом указано, что руководитель ООО «ПромЭлектро» Малков А.Н. показал, что организацию ООО «НЭЛК-НН» на благонадежность не проверял. С руководителем ООО «НЭЛК-НН» личных контактов не имел, при подписании договора документального подтверждения полномочий руководителя ООО «НЭЛК-НН» не запрашивал, также не запрашивал копий документов удостоверяющих личность руководителя. В счетах-фактурах указан адрес, не соответствующий сведениям ЕГРЮЛ на дату их составления. Налогоплательщику были вручены протоколы допроса: Кутовой О.Г., в котором она отрицает факт подписания каких-либо документов, в связи с увольнением в 2012г. и Доловского Н.И. в котором он также отрицает, что был руководителем ООО «НЭЛК-НН». Кроме того, в счетах-фактурах подписанных Доловским Н.И. и Кутовой О.Г. отсутствуют записи о подписании данных счетов-фактур на основании доверенности, уполномочивающей данных лиц на подписании данных счетов-фактур. Довод в Заявлении в отношении возможной выдачи Крыжиным И.В. доверенности на ведение хозяйственной деятельности Доловскому Н.И. является предположением налогоплательщика. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в Нижнем Новгороде филиалов и обособленных подразделений не зарегистрировано, в связи с чем запрос в ИФНС России по Советскому району г. Нижний Новгород не требовался. Предъявленные в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие оплату за товар, приобретенный у ООО «НЭЛК-НН» содержат указание иных ЭКЛЗ, не принадлежащих ООО «НЭЛК-НН», что подтверждается сведениями из федерального информационного ресурса по контрольно-кассовой технике. ООО «НЭЛК-НН» за период 2013-2014гг. налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не предоставляло, сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют.

При уклонении ООО «НЭЛК-НН» от исчисления и перечисления в бюджет НДС по операциям с ООО «ПромЭлектро» единственным источником для получения налогового вычета по НДС является федеральный бюджет, что противоречит самой природе данного налога. Следовательно, возмещение из бюджета не возможно, если не сформирован источник его возмещения. Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, указывает об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговым органом не принят во внимание предоставленный к возражениям договор комиссии на реализацию продукции № 1 от 19.04.2017г. заключенный между ООО «ПромЭлектро» - «Комитент» и ООО «БизнесЛюкс» - Комиссионер, налоговым органом указано, что в ходе выездной налоговой проверки данные документы не оценивались, т.к. дата составления документов (2017г.) выходит за рамки проверяемого периода (с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.). Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлена повестка о вызове на допрос свидетеля руководителя ООО «БизнесЛюкс» Лысенкова Руслана Евгеньевича. На допрос руководитель не явился. Направлено в адрес ООО «БизнесЛюкс» поручение о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «ПромЭлектро» - документы в налоговый орган не поступили. В ответе от ИФНС России № 7 по г. Москва сказано, что адрес организации является «массовым», организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность с 01.01.2017 г. Операции по расчетному счету приостановлены. В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел.

Заявление Общества рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с порядком предусмотренном ст. ст. 152-170, 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые ненормативный правовой акт проверяется судом на дату его вынесения.

Проверив доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении результатов проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения Решения) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (п. 6.1 ст. 100 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого Решения).

В пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В этом случае суд исходит из того, что 10-дневный срок для принятия налоговым органом указанного решения должен исчисляться с момента истечения установленного пунктом 6 статьи 101 Кодекса срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что инспекция реализовала предоставленное ей Налоговым кодексом РФ право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, касающихся выявленного в ходе проверки правонарушения.

Перечень проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля отражен в справке от 06.10.2017 г. о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля по акту выездной налоговой проверки, с которой руководитель ООО «ПромЭлектро» Малков А.Н. ознакомлен 06.10.2017 г. под роспись.

В протоколе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.10.2017 г. имеется запись о вручении руководителю общества документов, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. Общество до 20.10.2017 г. было вправе представить возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако в указанный срок какие-либо возражения от налогоплательщика не поступали.

Также Общество было своевременно извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается извещением № 131 от 11.10.2017 г.

Все материалы проверки были рассмотрены налоговым органом при участии руководителя общества Малкова А.Н. 24.10.2017 г. Таким образом, налогоплательщику в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего законного представителя.

Обществом к рассмотрению материалов налоговой проверки каких-либо возражений на проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля по процедуре и относительно содержания документов, не представлялось.

При этом статья 101 Налогового кодекса не возлагает на налоговый орган обязанности по составлению акта (справки) по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и вручению его налогоплательщику.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом не выявлено иных, помимо установленных в акте проверки налоговых правонарушений.

При этом п. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения пунктов 1, 2, 4, 6.1 и 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 03.09.2018 г.

Учитывая, что рассматриваемая проверка была проведена ранее указанной даты, положения, внесенные в ст. 100 НК РФ Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» к ней применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Подобный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу № 310-КГ16-5041, А09-6785/2013.

Относительно оспариваемых доначислений по налогу на прибыль организаций судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ российский организации признаются налогоплательщиками по налогу на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (ст. 247 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием, а также на списание специализированным обществом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами выпущенных им облигаций.

Из материалов дела следует, что у ООО «ПромЭлектро» по состоянию на 30.09.2014 г. образовалась кредиторская задолженность в сумме 1155280,85 руб. по контрагенту ООО «НЭЛК-НН» (оборотно-сальдовая ведомость оп счету 60, акты сверки расчетов).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «НЭЛК-НН» прекратило деятельность в качестве юридического лица 14.03.2015 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения Решения) доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Таким образом, факт исключения организации из ЕГРЮЛ относится к «иным основаниям» (пункт 18 статьи 250 Кодекса), по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов и произведено это должно быть в том периоде, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ (независимо от того, по какой причине это исключение из ЕГРЮЛ произошло - в связи с ликвидацией или в связи с прекращением недействующего юридического лица).

Именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, что подтверждается и иными нормами НК РФ, в частности, положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 Кодекса, которыми предусмотрен порядок учета в составе внереализационных расходов сумм безнадежных долгов.

Следовательно, сумма кредиторской задолженности 1155280,85 руб. по контрагенту ООО «НЭЛК-НН» подлежала включению во внереализационный доход в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, то есть в 1 квартале 2015 г.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит отражению в бухгалтерском учете. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень обязательных реквизитов.

Кредиторская задолженность в размере 1155280,85 руб. отражена Обществом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и сохранилась в бухгалтерском учете до конца проверяемого периода (31.12.2015 г.).

Счет-фактура к первичным учетным документам не относится. Счет фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Отсутствие оснований для применения вычетов по НДС по счетам-фактурам от ООО «НЭЛК НН» не свидетельствует об отсутствии кредиторской задолженности налогоплательщика перед данным продавцом, в том числе на момент его исключения из ЕГРЮЛ. Кроме того, проведенной проверкой не оспаривается факт приобретения Обществом товаров, которые были списаны Обществом на затраты в целях исчисления налога на прибыль организаций. О наличии у Общества рассматриваемой кредиторской задолженности в размере 1155280,85 руб. перед иным контрагентом применительно к которому внереализационные доходы подлежали исчислению иным образом заявителем при рассмотрении дела в суде не заявлено.

Таким образом, неустранимых противоречий в Решении не имеется.

Относительно применения налоговых вычетов по НДС с части приобретенных строительных материалов, стоимость которых неправомерно отнесена на расходы по налогу на прибыль, судом установлено следующее.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с и. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Под расходами, которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организации, понимаются те расходы, которые не учитываются при исчислении налога на прибыль в соответствии с гл. 25 НК РФ. При определении налоговой базы налога на прибыль, учитываются только те расходы, которые экономически обоснованы, подтверждаются документально и направлены на получение дохода. Таким образом, если расходы не соответствуют данным критериям, они не могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что учет строительных материалов ООО «ПромЭлектро» в 2013-2015 г.г. велся на счете 10 «Материалы». Оприходование строительных материалов осуществлялось на основании счета-фактуры и накладных на товар.

По факту выполненных работ между ООО «ПромЭлектро» и Заказчиком составлялись акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ, выставлен счет-фактура.

Налоговым органом в ходе анализа карточки счета 10 «Материалы», актов выполненных работ выставленных заказчикам, актов на списание материалов, отчетов о расходе основных средств по объектам было установлено, что строительные материалы, списанные с кредита счета 10 «Материалы» на расходы ООО «ПромЭлектро» не в полном объеме предъявлены заказчику ЗАО «Тандер», то есть не подтверждены актами выполненных работ и не отражены в Актах на списание материалов по объектам, указанным на страницах 38-40 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 262133 руб.

Счета-фактуры, перечисленные в таблице, указанной в приложении № 4 «распределение сумм НДС по строительным материалам по счетам-фактурам» отражены в книге покупок и налоговых декларациях по НДС за 2013 г., 2014 г., 2015 г.

В протоколе допроса № 1026 от 23.05.2017 г. главного бухгалтера ООО «ПромЭлектро» Симанцовой О.П. на соответствующий вопрос зафиксировано, что «по нашей вине отнесено на расходы и излишне предъявлено к НДС к налоговому вычету, т.к. не было сметчика». На вопрос куда использовались материалы, списанные на затраты и принят к вычету НДС, но фактически отсутствующие в актах выполненных работ данный свидетель ответ дать не смогла.

В связи с этим был установлено факт, что ООО не выполнены все условия для принятия НДС к налоговому вычету, а именно: материалы приобретены не для операций, признаваемых объектами налогообложения (в т.ч. не для перепродажи), поскольку материалы были приобретены ООО «ПромЭлектро» у контрагентов в объемах, превышающих объемы строительных материалов, выставленных Заказчикам по актам выполненных работ, а также материалы были списаны по данным бухгалтерского учета, но не включены в расходы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с п.1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Налоговым органом на основании проведенного анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы», карточки счета 10 «Материалы», актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ, сметы на ремонтно-строительные работы, актов на списание материалов, отчетов о расходе основных материалов по объектам было установлено, что строительные материалы, списанные с кредита счета 10 «Материалы» на расходы ООО «ПромЭлектро» не в полном объеме предъявлены заказчику ЗАО «Тандер», то есть, не подтверждены актами выполненных работ и не отражены в Актах на списание материалов по объектам, указанным на страницах 38-40 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 262133 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

ООО «ПромЭлектро» не представило соответствующих подтверждающих документов в отношении указанных материалов и при рассмотрении дела в суде. Факт выбытия имущества документально не подтвержден.

Однако в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ именно налогоплательщик обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии у налогоплательщика иных видов деятельности подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для восстановления НДС, установленных пунктом 3 статьи 170 НК РФ, судом отклоняется, поскольку Обществом документально не обоснован именно перерасход товаров (строительных материалов), ввиду отсутствия доказательств их предъявления заказчику.

В связи с чем, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «ПромЭлектро» не выполнены все условия для принятия НДС к налоговому вычету, а именно: материалы приобретены не для операций, признаваемых объектами налогообложения (в т.ч. не для перепродажи).

Таким образом, в данной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Относительно вычетов по НДС по ООО «Электротехника» судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Электротехника».

При анализе представленных документов установлено, что ООО «Электротехника» и ООО «ПромЭлектро» заключили договор поставки № 34 от 26.01.2010 г. Согласно пп. 3.1.2. Раздела 3 договора № 34 от 26.01.2010г. датой оплаты считается дата поступления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Поставщика.

ООО «Электротехника» предъявила к оплате три счета-фактуры на сумму 98662,92 руб., в т.ч. НДС 15050,24 руб.:

№ 1064 от 28.02.2013г. на сумму 43736,01 руб., в т.ч. НДС 6671,58 руб.,

№ 1416 от 20.03.2013г. на сумму 15874,60 руб., вт.ч. НДС 2421,55 руб.,

№ 1417 от 20.03.2013г. на сумму 39052,31 руб., вт. ч. НДС 5957,1 1 руб.

Данные счета-фактуры отражены в книге продаж ООО «Электротехника» и денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Электротехника».

Счета-фактуры со стороны ООО «Электротехника» подписаны представителем Журавлевой Е.С. на основании приказа № 1 от 03.01.2012г. «О праве подписи первичных документов» директора ООО «Элетротехника» Евсевьева А.В. Задолженности у ООО «Электротехника» за ООО «ПромЭлектро» не числится согласно акта сверки, представленного ООО «Электротехника» (документы ООО «Электротехника» ИНН 4443023251, полученные от ИФНС России по г. Кострома по поручению Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области № 20626 от 10.03.2017г. (вх № 06217 от 29.03.2017г.).

Денежные средства по трем указанным счетам-фактурам приняты налоговым органом к вычету ввиду представления необходимых подтверждающих документов. В данной части решение налогового органа заявителем не оспаривается.

Однако ООО «ПромЭлектро» в ходе проверки предъявило счета-фактуры на большую сумму, чем подтверждено документами, представленными ООО «Электротехника» в ходе мероприятий налогового контроля.

В отношении иных счетов-фактур по данному контрагенту налоговым органом установлено следующее.

ООО «ПромЭлектро» представлен налоговому органу договор купли-продажи товара с ООО «Электротехника» от 11.01.2013 г. № 5. Пунктом 3.3 данного договора определено, что оплата производится за наличный расчет.

Заключение данного договора заявитель объясняет неисполнением договора № 34 от 26.01.2010 г. более трех лет, после чего, начиная с 28 февраля 2013 года, и начали осуществляться поставки.

Представленные ООО «ПромЭлектро» счета-фактуры от продавца ООО «Электротехника» адрес: Кострома, Кинешемское шоссе, д. 4, содержат указание на подписание руководителем Евсевьевым А.В. и главным бухгалтером Рассадиной Р.А. Счета-фактуры оплачены ООО «ПромЭлектро» наличными денежными средствами. Оплата за продукцию произведена через представителя ООО «ПромЭлектро» Начинкина Алексея Николаевича - технического директора, которым составлялись авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов об оплате (корешки к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки).

В протоколе допроса № 963 от 07.04.2017г. технический директор Начинкин Алексей Николаевич показал, что «ООО «Электротехника» привозили товар сами. Про складские помещения ничего не знает. Оплату производили за наличный расчет. На благонадежность ООО «Электротехника» не проверялось, документы не запрашивали. С поставщиком общались по телефону. Лично с руководителем не встречался».

По сведениям заявителя, на 01.01.2015г. за ООО «ПромЭлектро» числится задолженность в сумме 1149503,01 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО «Электротехника» зарегистрирована 16.01.1996г. Руководителем и учредителем организации является Евсевьев Арсений Васильевич. Среднесписочная численность работников в организации 30 человек.

В протоколе допроса № 121 от 06.04.2017г. и № 1027 от 18.05.2017г. руководитель ООО «Электротехника» Евсевьев Арсений Васильевич показал, что доставка товара осуществлялась самовывозом. Оплата производилась безналичным расчетом, наличного расчета не было. С руководителем ООО «ПромЭлектро» не знаком. Договор заключали в г. Кострома, обменивались документами по почте. Счета-фактуры сам не подписываю, подписывают менеджеры по приказу. Доверенности не выдавал. С ООО «ПромЭлектро» заключен единственный договор № 34 от 26.01.2010 г., который однозначно пролонгировался и на момент совершения сделки в 2013г. являлся действующим. Не одна из сторон письменно не уведомила о желании прекратить его действие, поэтому договор автоматически продлевался. Изменений, дополнений в договор не вносилось. Других договоров не заключали. В адрес ООО «ПромЭлектро» выставлено только три счета-фактуры. Договор № 5 от 11.01.2013г. не заключался и не подписывался. Подпись на договоре стоит не моя. Печать визуально отличается от печати ООО «Электротехника». Действителен только договор № 34 от 26.01.2010г.

В ходе допроса руководителю ООО «Электротехника» Евсевьеву Арсению Васильевичу были предъявлены на обозрение счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. По данным обстоятельствам в протоколе допроса Евсевьев А.В. показал, что: «Предъявленные на обозрение счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, приходные кассовые ордера подписаны не мной, подпись на них не моя. Работника, подписавшего квитанции к приходным кассовым ордерам от имени кассира Т.Н. Лебедева в ООО «Электротехника» никогда не было. Главный бухгалтер подписи на счетах-фактурах не ставила, т.к. по приказу № 1 от 03.01.2012г. и № 3 от 03.01.2014г. ставила менеджер Журавлева Е.С. Приходные кассовые ордера нам не принадлежат. ККТ с такими номерами и ЭКЛЗ нам не принадлежат». К протоколу допроса № 1027 от 18.05.2017г. прилагаются: приказ № 1 от 03.01.2012г., № 3 от 03.01.2014г., справка № 12 от 18.05.2017г., паспорт ККТ.

Из ИФНС России по г. Кострома получено Уведомление о невозможности допроса свидетеля главного бухгалтера ООО «Электротехника» Рассадиной Раисы Александровны и принятых мерах № 563 от 30.05.2017 г., а именно: свидетелю направлена повестка о вызове на допрос от 17.05.2017 № 715, свидетель для дачи пояснений не явился.

Согласно справке № 12 от 18.05.2017 г. Рассдина Р.А. работала в ООО «Электротехника» в должности главного бухгалтера с 1996 г. по май 2014 г. При этом имеются счета-фактуры, подписанные от ее имени и после указанного промежутка времени.

В протоколе допроса № 444 от 26.09.2017г. Журавлева Елена Сергеевна - менеджер по продажам ООО «Электротехника» показала: «в мои обязанности входило продажа продукции, выписка первичных документов (накладная, счет, счет-фактура). Подписывала финансово - хозяйственные документы (счета-фактуры, товарные накладные). Подписывала счета-фактуры и товарные накладные согласно приказа, на основании которого я имела право подписи счетов-фактуры, накладных. Организация ООО «ПромЭлектро» знакомо, подписывала счета-фактуры и товарные накладные. Обычно счета-фактуры и товарные накладные на отпуск товара от ООО «Электротехника» подписывают менеджеры по продажам (4-5 чел.)».

В ответ на поручении Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области № 22184 от 12.09.2017г., направленному в ИФНС по г. Кострома поступило обращение (по ТКС) от 22.09.2017г. от ООО «Электротехника», в котором ООО «Электротехника» поясняет, что «Приходные кассовые ордера за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. на оплату наличными денежными средствами за товар в адрес ООО «ПромЭлектро» ИНН:3703016747 не выдавались, товар за оплату наличными денежными средствами не продавался. Трудовой договор, договор гражданско-правового характера с Лебедевой Н.А. не заключался. Лебедеву Н.А на работу в ООО «Электротехника» не принимали».

Согласно сведений о физических лицах (справки по форме 2-НДФЛ) на работника Лебедеву Н.А. в федеральном информационном ресурсе от ООО «Электротехника» за период 2013-2015гг. не имеется.

В акте проверки установлено, что ООО «Электротехника» за период 2013-2014гг. налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию по счетам-фактурам (указанным на 10-11 настоящего Акта), выставление которых ООО «Электротехника» не подтверждает, в налоговых декларациях по НДС не указывались, и в бюджет НДС не уплачивался.

В протоколе допроса № 964 от 07.04.2017г. директор ООО «ПромЭлектро» Малков А.Н. указал, что поставщики приезжают к ним сами с буклетами, рекламой, обращали внимание на те организации, которые разрешают оплату в рассрочку. Поставщики приезжают с готовыми договорами. На благонадежность проверяли только в госреестре. Переписку осуществляли по факсу или разговаривали по телефону. Договора поставщики подписывать приезжали к нам. С руководителями я лично не встречался. Встречался только с торговыми представителями. Торговые представители приезжают к нам с готовыми договорами, если все устраивает, то мы подписывали. Счета-фактуры, товарные накладные передавались с водителями и экспедиторами. Доверенностей на получение товара не оформляли. Как вышли на организацию ООО «Электротехника» не помню, с руководителями лично не знаком. Рассчитывались с ООО «Электротехника» наличными денежными средствами. Сумму оплаты обговаривали заранее по телефону. Товар в основном доставляли поставщики. Иногда делали перегруз с машины на машину. Ездили и на моем личном транспорте Газель. ООО «Электротехника доставляли товар сами, поэтому, где находятся склады не знаю. Документы по оплате ООО «Электротехника» (квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ) нам привозили вместе с товаром. По нашим данным задолженность имеется перед ООО «Электротехника»».

Из ответа № 16-12/08995 от 17.03.2017г. (вх № 05235 от 17.03.2017г.), поступившего из ИФНС России по г. Кострома о всех зарегистрированных ККТ, следует, что у ООО «Электротехника» имеется зарегистрированная ККТ, номера которой не соответствуют номерам ККТ и ЭКЛЗ в чеках, представленных ООО «ПромЭлектро» в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 (действовавшим в проверяемый период) кассовый чек представляет собой первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Проверка контрагента на благонадежность и добросовестность проводится до момента совершения сделки, а не подтверждаются поставками товара.

В связи с чем, имеется риск оформления документов неустановленными лицами.

При постановке на учет ООО «Электротехника» присвоен КПП 440101001.

В договоре купли-продажи товара от 11.01.2013 г. № 5 между Обществом и ООО «Электротехника» в п. 6 «Реквизиты и подписи сторон» договора указан КПП 4444301001, который не соответствует присвоенному контрагенту КПП при постановке на учет в налоговом органе.

Обществом в подтверждение правомерности вычетов по НДС представлены счета-фактуры ООО «Электротехника», в которых в графе «ИНН/КПП продавца», «Грузоотправитель и его адрес» указан КПП 4444301001.

Согласно ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО «Электротехника» является 156019, Костромская область, г. Кострома, Кинешемское шоссе, 4/1, 7, тогда как в п. 6 «реквизиты и подписи сторон» договора купли-продажи товара от 11.01.2013 г. № 5 указан иной адрес – г. Кострома, Кинешемское шоссе, 4. В простланных заявителем счета-фактурах в графе «Адрес», «Грузоотправитель и его адрес» указан отличный адрес от адреса регистрации контрагента – г. Кострома, Кинешемское шоссе, 4.

Из подпункта 5.2 пункта 5 договора поставки от 26.01.2010 г. № 34 следует, что срок действия договора автоматически продлевается, если за один календарный месяц до истечения срока действия данного договора, ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о желании прекратить его действие на будущее. Как ООО «ПромЭлектро», так и ООО «Электротехника» не представлены письменные уведомления стороны, свидетельствующие о желании прекратить его действие на будущее.

Таким образом, из материалов дела следует, что сведения по рассматриваемым счета-фактурам с ООО «Электротехника» неполны, недостоверны, противоречивы.

Судом установлено, что договоры ООО «ПромЭлектро» с ООО «Электротехника» № 34 от 26.01.2010 г. и от 11.01.2013 г. № 5 отличаются способом оплаты за товар. В договоре от 2010 г. предусмотрена безналичная форма оплаты; в договоре от 2013 г. – наличный расчет.

ООО «ПромЭлектро» утверждает, что работало с ООО «Электротехника» с 28 февраля 2013 года исключительно по договору от 11.01.2013 г. № 5. Однако вопреки данному утверждению оплата по счетам-фактурам № 1064 от 28.02.2013г., № 1416 от 20.03.2013г., № 1417 от 20.03.2013г. была осуществлена в безналичной форме.

При наличии в договоре поставки от 26.01.2010 г. № 34 условия о продлении данного договора при отсутствии уведомления о желании прекратить его действие на будущее, суд приходит к выводу о том, что осуществление ООО «ПромЭлектро» действий по заключению договора от 11.01.2013 г. № 5 с формой оплаты исключительно за наличный расчет и осуществление таких операций не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, подпись, имеющаяся в договоре от 11.01.2013 г. № 5 напротив фамилии Евсевьева А.В. и спорных счетах фактурах визуально отличается от подписи данного лица на договоре № 34 от 26.01.2010 г. и протоколе допроса.

Также заявителем не проявлена должная осмотрительность при подтверждении произведенной наличной оплаты по спорным счетам-фактурам.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что факт приобретения спорных товаров у ООО «Электротехника», налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенной сделке и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом, что не позволяет суду сделать вывод о том, что поименованные в спорных счетах-фактурах товары приобретены у ООО «Электротехника».

Налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Электротехника» по рассматриваемым счетам-фактурам и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о том, что почерковедческие экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводились, судом отклоняется, поскольку право на применение вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что Общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.

Ссылка на непроведение налоговым органом проверки соблюдения кассовой дисциплины со стороны ООО «Электротехника», судом отклоняется, поскольку данный довод не опровергает выявленных противоречий в представленных документах и отсутствия разумных экономическими или иных причин (целей делового характера) по осуществлению наличных расчетов.

Таким образом, в данной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Относительно вычетов по НДС по ООО «НЭЛК-НН» судом установлено следующее.

ООО «ПромЭлектро» заключило с ООО «НЭЛК-НН» договор купли - продажи № 4 от 11.01.2013 г. В соответствии с п. 2 договора расчеты производятся между Продавцом и Покупателем наличными денежными средствами. Договор от имени руководителя ООО «НЭЛК-НН» подписан Доловским Н.И.

Представленные заявителем счета-фактуры за весь период от имени руководителя ООО «НЭЛК-НН» подписаны Доловским Н.И., от имени главного бухгалтера Кутовой О.Г.

Авансовые отчеты составлены техническим директором ООО «ПромЭлектро» Начинкиным А.Н. В качестве документального подтверждения оплаты товара представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки ККТ.

При проведении проверки установлено, что ООО «НЭЛК-НН» (ОГРН: 1095257005161, ИНН: 5257111985) образован в октябре 2009 г. и поставлен на учет в ИФНС по Канавинскому району г. Нижний Новгород 20.10.2009г.

Протоколом № 5 общего собрания участника ООО «НЭЛК-НН» от 16.10.2012г. произведена смена руководителя: освобожден от должности директора Доловский Николай Игоревич и назначен на должность директора Крыжин Илья Владиславович. Запись о смене руководителя внесена в ЕГРЮЛ 25.10.2012 г.

Также Доловский Н.И. исключен из состава Участников Общества ООО «НЭЛК-НН», что отражено в Протоколе № 4 общего собрания участников ООО «НЭЛК-НН» от 17.09.2012г.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи № 4 от 11.01.2013 г. в ЕГРЮЛ руководителем организации был указан Крыжин И.В., так как запись о смене руководителя внесена в ЕГРЮЛ 25.10.2012 г.

В протоколе допроса № 06/93-Э от 14.06.2017г. Доловский Николай Игоревич показал: «Должность руководителя ООО «НЭЛК-НН» в 2013-2015 годах не занимал и не занимаю сейчас, занимал в 2012 году. Кто регистрировал фирму информацией не владею. Финансово-хозяйственные документы не подписывал. Договора, счета-фактуры, накладные, выставленные в адрес ООО «ПромЭлектро» не подписывал. Доверенности в 2013-2015 годах на совершение каких-либо действий от имени ООО «НЭЛК-НН» не выдавал. Договор от имени ООО «НЭЛК-НН» с ООО «ПромЭлектро» не заключал, в организации не работал. С руководителем ООО «ПромЭлектро» Малковым А.Н. не знаком».

В протоколе допроса № 12-04/94э от 19.05.2017г. руководитель ООО «НЭЛК-НН» Крыжин Илья Владиславович показал: «Руководство не осуществлял ООО «НЭЛК-НН». Не подписывал финансово-хозяйственные документы, не отдавал распоряжения подчиненным, не вел деловые переговоры, не ставил свою подпись на документах, кроме учредительных. Договор с ООО «ПромЭлектро» не заключал. Лично с руководителем ООО «ПромЭдектро» не знаком. Договора, акты, счета-фактуры от имени ООО «НЭЛК-НН» не подписывал».

Таким образом, в рассматриваемом периоде 2013-2014гг. Доловский Н.И. счета-фактуры подписывать не мог, т.к. он не являлся руководителем и участником ООО «НЭЛК-НН».

Довод заявителя относительно возможной выдачи Крыжиным И.В. доверенности на ведение хозяйственной деятельности Доловскому Н.И. носит предположительный характер. Такая доверенность при проведении налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде заявителем в материалы дела не представлена.

В протоколе допроса № 131 от 25.04.2017г. Кутова О.Г. показала, что «уволилась с организации ООО «НЭЛК-НН» в 2012г.» Следовательно, данное лицо не могло подписывать счета-фактуры в 2013-2014г. от имени главного бухгалтера.

Доводы заявителя о том, что увольнение Кутовой О.Г. документально не подтверждено, подлежат отклонению как не влияющие на оценку обстоятельств при отсутствии документального подтверждения полномочий Доловского Н.И. на подписание договора и счетов-фактур.

В счетах-фактурах за 2013-2014 г.г. указан адрес продавца: 60311, Нижегородская область, Нижний Новгород, Октябрьской Революции, д. 39.

Однако по Решению участников ООО «НЭЛК-НН» 16.10.2012г. произведена смена адреса организации. Согласно данным из ЕГРЮЛ 12.11.2012 г. внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении адреса юридического лица на адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86/1 офис 17. Сведения об открытых филиалах или представительствах юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимости проверки адреса контрагента, поскольку закупка осуществлялась в Нижнем Новгороде, судом отклоняются, так как ООО «ПромЭлектро» не представлено суду доказательств о наличии у ООО «НЭЛК-НН» необходимых материальных ресурсов и персонала для поставки товаров по договору купли-продажи № 4 от 11.01.2013 г., указанных в рассматриваемых счетах-фактурах.

12.11.2012 г. в связи со сменой адреса (места нахождения) Общество поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 07.04.2017 г. № 13-34/12512 (вх. 07146 от 07.04.2017 г.) следует, что ООО «НЭЛК-НН» снято с учета с 17.10.2014 г., налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию не предоставлялась, сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствует. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 14.03.2015 г. внесена запись о прекращении деятельности ООО «НЭЛК-НН» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Согласно ответу из Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 19-22/10842 от 28.03.2017г. (вх № 06004 от 28.03.2017г.) на ООО «НЭЛК-НН» контрольно-кассовой техники не зарегистрировано.

Согласно федеральному информационному ресурсу по контрольно-кассовой технике ООО «НЭЛК-НН» имело зарегистрированную ККТ в ИФНС России по Советскому району г. Нижний Новгород марки Элвес-МК заводской номер 00003710 с ЭКЛЗ 0678875218 дата регистрации 27.01.2010 г., дата снятия с учета 18.03.2010 г. Других ККТ, зарегистрированных на ООО «НЭЛК-НН» не имелось.

Однако предъявленные в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие оплату за товар, приобретенный у ООО «НЭЛК-НН» к квитанциям к приходным кассовым ордерам приложены чеки ККТ с указанием ЭКЛЗ 1995048548 и 2204855057, то есть не соответствуют ранее зарегистрированной ККТ.

Из ответа из ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгород № 108757 от 27.03.2017г. (вх № 16466 от 12.07.02017г.) следует, что расчетный счет ООО «НЭЛК-НН» закрыт 16.11.2012г.

Согласно ответу из Пенсионного фонда по г. Екатеринбургу 30/28/11-6253 от 05.04.2017г. (вх. № 07505 от 12.04.2017г.) ООО «НЭЛК-НН» индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц в органы ПФР Свердловской области за 2013-2015годы не предоставлялись.

В протоколе допроса № 992 от 22.05.2017г. директор ООО «ПромЭлектро» Малков А.И. показал: «По ООО «НЭЛК-НН» мониторинг рынка мы не проводили. Работали с одними и теми же поставщиками. Менеджеры поставщиков, с которыми мы работали переходят из одной организации в другую, забирая с собой клиентскую базу. Нас устраивала цена и качество, поставляемого товара ООО «НЭЛК-НН». Когда выходили на сайт ИФНС я не помню. Проверяли только, зарегистрирована организация или нет. Документов по поиску никаких нет. Кто был указан на сайте руководителем мы не смотрели. О смене руководителя и смене юридического адреса не проверяли. С руководителем личном не знаком. Письма с требованием о погашении задолженности к нам не поступали. О ликвидации организации узнали в ходе настоящей налоговой проверки».

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «НЭЛК-НН» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами именно ООО «НЭЛК-НН», документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения ООО «НЭЛК-НН» заявленных в спорных счетах-фактурах услуг по поставке товара ввиду отсутствия персонала и материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления поставки рассматриваемого товара. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагента ООО «НЭЛК-НН», имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО «ПромЭлектро» должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента. Сама по себе регистрация в установленном порядке юридических лиц в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Довод Общества о том, что расходы в целях исчисления налога на прибыль приняты налоговым органом, то есть сам факт выполнения работ не оспаривается, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности подтвердить факт выполнения договора купли - продажи № 4 от 11.01.2013 г. непосредственно заявленным контрагентом ООО «НЭЛК-НН», и не свидетельствует о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче заявления ООО «ПромЭлектро» согласно платежному поручению от 10.01.2018 г. № 1 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная ООО «ПромЭлектро» при подаче заявления по данному платежному поручению, подлежит отнесению на заявителя.

В порядке ч. 5 ст. 96 АПК РФ Определение суда от 23.01.2018 года о приостановлении действия оспариваемого акта подлежит признанию утратившим силу после вступления решения суда в законную силу

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В связи с чем, государственная пошлина, внесенная ООО «ПромЭлектро» по платежному поручению № 2 от 10.01.2018 г. за обеспечительные меры подлежит возврату заявителю как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро» (ОГРН: 1053703042942; ИНН: 3703016747) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области о признании недействительным решения № 12 от 31.10.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части оставить без удовлетворения.

2. Признать утратившим силу Определение суда от 23.01.2018 года о приостановлении действия оспариваемого акта после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро» (адрес: 155800, ивановская область, г. Кинешма, ул. Карла Маркса, д. 9, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: 1053703042942; ИНН: 3703016747) 3000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по делу по платежному поручению № 2 от 10.01.2018 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева