Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод о признании незаконным решения ИФНС России по г. Иваново от 17.10.2012г. № 3354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 21.08.2012г.), ФИО2 (доверенность от 29.09.2014г.), ФИО3 (доверенность от 30.08.2014г.),

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 14.01.2014г.), ФИО5(доверенность от 18.11.2014г.), ФИО6 (доверенность от 09.01.2014г.),

установил:

Открытое акционерное общество «Полет» Ивановский парашютный завод (зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.1998г. Регистрационной палатой администрации г. Иваново, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми требованиями о признании незаконным решения ИФНС России по г. Иваново (далее – ИФНС, налоговый орган) от 17.10.2012г. № 3354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 13.11.2014г. судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители заявителя в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество считает, что ИФНС необоснованно сделан вывод о том, что у заявителя с ООО «Стандарт ВТН» отсутствуют реальные хозяйственные операции. Все операции основаны на фактических обстоятельствах хозяйственной деятельности, произведенные расходы документально подтверждены, операции по приобретению товаров и услуг отражены в документах бухгалтерского и налогового учета, товар был оприходован, затем реализован. Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций налоговым органом не представлено. Довод Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды документально не подтвержден и не доказан. Все условия для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, были соблюдены.

Дополнительно заявитель сослался на иные обстоятельства, изложенные в иске, иных представленных в материалы дела письменных пояснениях, а также пояснил, что в настоящем деле имеется преюдиция, так как вступившими в законную силу решениями суда по делам № А17-4978/2012 от 08.05.2014г. и по делу № А17-5189/2012 от 08.04.2014 по налоговым спорам между ОАО и ИФНС при аналогичных обстоятельствах установлено, что часть доказательств не являются надлежащими доказательствами.

Представитель ИФНС в судебном заседании поддержала позицию налогового органа, изложенную в отзыве и письменных пояснениях на исковое заявление.

Суть позиции состоит в том, что ИФНС при проведении камеральной проверки установила тот факт, что ОАО не представило надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами. Оформление счетов-фактур и товарных документов носило формальный характер, являлось элементом искусственно созданного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций со сменой собственника товара и искусственного наращивания НДС, с целью создания условий для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Соответствующий товар приобретался у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» и ОАО «Лента», а договор поставки между Обществом и ООО «Стандарт-ВТН» является недействительным.

Дополнительно ИФНС ссылалась на иные обстоятельства, изложенные в иске, иных представленных в материалы дела письменных пояснениях, так же подтвердила, что в своем отзыве и пояснениях ссылаются на те же доказательства, признанные ранее судом незаконными и считают, что суд должен дать оценку всем представленным документам.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили соглашение от 21.05.2013г. по фактическим обстоятельствам дела, не требующим дальнейшего доказывания, (том 5 л.д. 7-8) о нижеследующем:

«1. В 1 квартале 2012 года Заявитель исчислял и уплачивал налоги в рамках общего режима налогообложения, освобождение от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не использовал, специальные налоговые режимы не применял.

2. В 1 квартале 2012 года Заявитель определил момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового Кодекса Российской Федерации.

3. Первичная налоговая декларация Заявителя по НДС за 1 квартал 2012 года, представленная Заинтересованному лицу 20.04.2012г., содержит следующие показатели:

а) в разделе 1:

- НДС к уплате в бюджет указан в размере 91 336 руб.

б) в разделе 3:

- налоговая декларация, облагаемая по налоговой ставке 18 %, указана в размере 99 224 880 руб., исчислен НДС 18 % - 17 860 478 руб.;

- налоговая база по строительно-монтажным работам для собственного потребления указана в размере 164 621 руб., исчислен НДС – 29 632 руб.;

- налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) указана в размере 12 643 352 руб., исчислен НДС – 1 928 647 руб.;

- сумма НДС, подлежащая восстановлению, составила 1 256 396 руб.;

- в том числе сумма НДС, подлежащая восстановлению при совершении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 %, составила 138 531 руб.;

- общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановления НДС, составила 21 075 153 руб.;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 19 712 404 руб.

Итого по разделу 3 сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, указана в размере 1 362 749 руб.

в) в разделе 4:

- налоговая база, облагаемая по налоговой ставке 0 %, указана в размере 14 240 712 руб., налоговый вычет по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), указан в размере 1 271 413 руб., в т.ч.: по счетам-фактурам от 13.01.2011г. № 1, от 18.01.2011г. № 5, от 20.01.2011г. № 7, от 21.01.2011г. № 8, от 25.01.2011г. № 9, от 27.01.2011г. № 10, от 31.01.2011г. № 11, от 18.02.2011г. № 28, от 25.02.2011г. № 29, от 14.07.2011г. № 80, от 22.07.2011г. № 82, в которых указан продавец/поставщик ООО «Стандарт ВТН» ИНН <***>, сумма НДС составила 587 007 руб.

Итого по разделу 4 сумма НДС, исчисленная к уменьшению, указана в размере 1 271 413 руб.

4. Камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС Общества за 1 квартал 2012 года, представленной им Заинтересованному лицу 20.04.2012г., проведена в период с 20.04.2012г. по 20.07.2012г.

5. В сертификатах соответствия, полученных Заявителем вместе со счетами-фактурами от 13.01.2011г. № 1, от 18.01.2011г. № 5, от 20.01.2011г. № 7, от 21.01.2011г. № 8, от 25.01.2011г. № 9, от 27.01.2011г. № 10, от 31.01.2011г. № 11, от 18.02.2011г. № 28, от 25.02.2011г. № 29, от 14.07.2011г. № 80, от 22.07.2011г. № 82, в которых указан продавец/поставщик ООО «Стандарт ВТН» ИНН <***>, производителями товаров указаны ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» и ОАО «Лента».

6. По требованию Заинтересованного лица № 7721 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2012г. в бюджет поступили НДС в размере 587 007 руб., пени в сумме 23 542 руб. 24 коп., штраф в размере 117 401 руб. 40 коп.

7. По состоянию на 19.04.2012г., 20.05.2012г., 19.06.2012г. по данным лицевого счета у Заявителя переплаты по НДС не имелось».

Также заявителем было представлено заявление о фактических обстоятельствах дела № 1 от 08.04.2013г. (том 4 л.д. 73-77) о нижеследующем:

«1. В 1 квартале 2012 года ОАО «Полет» исчисляло и уплачивало налоги в рамках общего режима налогообложения, освобождение от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не использовало, специальные налоговые режимы не применяло.

2. В 1 квартале 2012 года Общество определяло момент определения налоговой базы в соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Первичная налоговая декларация ОАО «Полет» по НДС за 1 квартал 2012 года, представленная в ИФНС России по г.Иваново 20.04.2012 года, содержит следующие показатели:

а) в разделе 1:

- НДС к уплате в бюджет указан в размере 91 336 руб.;

б) в разделе 3:

- налоговая база, облагаемая по налоговой ставке 18%, указана в размере 99 224 880 руб., исчислен НДС 18% - 17 860 478 руб.;

- налоговая база по строительно-монтажным работам для собственного потребления указана в размере 164 621 руб., исчислен НДС - 29 632 руб.;

- сумма НДС, подлежащая восстановлению, составила всего 1 256 396 руб.;

- в том числе сумма НДС, подлежащая восстановлению при совершении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, составила 138 531 руб.;

- общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановления НДС, составила 21 075 153 руб.;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 19 712 404 руб.; итого по разделу 3 сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, указана в размере 1 362 749 руб.

в) в разделе 4:

- налоговая база, облагаемая по налоговой ставке 0%, указана в размере 14 240 712 руб., налоговый вычет по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена, указан в размере 1 271 413 руб., в т.ч.: по счетам-фактурам от 13.01.2011г. №1, от 18.01.2011г. №5, от 20.01.2011г. №7, от 21.01.2011г. № 8, от 25.01.2011г. №9, от 27.01.2011г. №10, от 31.01.2011г. №11, от 18.02.2011г. № 28, от 25.02.2011г. №29, от 14.07.2011г. №80, от 22.07.2011г. №82, в которых указан продавец/поставщик ООО «Стандарт ВТН» ИНН <***>, сумма НДС составила 587 007 руб.

итого по разделу 4 сумма НДС, исчисленная к уменьшению, указана в размере 1 271 413 руб.

4. Камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной им в ИФНС России по г.Иваново 20.04.2012 года, проведена в период с 20.04.2012 г. по 20.07.2012 г.

5. ОАО «Полет» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Стандарт ВТН» ИНН <***> в лице генерального директора ФИО8 заключили договор поставки от 09.12.2010 г. №54-П, раздел 8 «Реквизиты и подписи сторон» которого содержит сведения о юридических адресах названных организаций, банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций. Указанный договор исполнялся ОАО «Полет» и ООО «Стандарт ВТН», соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлек соответствующие ему правовые последствия. В процессе исполнения указанного договора Общество возвращало ООО «Стандарт ВТН» некачественные товары.

6. Во исполнение договора поставки от 09.12.2010 г. №54-П ООО «Стандарт ВТН» продало, а ОАО «Полет» купило, товары, указанные в счетах-фактурах, перечисленных в пункте 8 настоящего Заявления.

Счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, составленные при поставке товара от ООО «Стандарт ВТН» по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (соответственно), содержат действительные сведения.

7. В период заключения и исполнения договора поставки от 09.12.2010г. №54-П ООО «Стандарт ВТН» обладало правоспособностью, находилось по своему юридическому адресу, к числу организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, не относилось.

Перед заключением указанной выше сделки Общество проверяло правоспособность ООО «Стандарт ВТН» посредством получения от них копий регистрационных, учредительных, организационных документов (приказов на руководителей), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и др., а также при помощи ресурсов официального сайта ФНС России - www.nalog.ru.

8. Товары, указанные в счетах-фактурах от 13.01.2011 г. №1, от 18.01.2011 г. №5, от 20.01.2011 г. №7, от 21.01.2011 г. №8, от 25.01.2011 г. №9, от 27.01.2011 г. №10, от 31.01.2011 г. №11, от 18.02.2011 г. №28, от 25.02.2011 г. №29, от 14.07.2011 г. №80, от 22.07.2011 г. №82, соответствующих им товарных накладных по форме ТОРГ-12, в которых указан продавец/поставщик ООО «Стандарт ВТН» ИНН <***>, подписанных директором ООО «Стандарт ВТН» ФИО8, реквизиты которых заполнены в установленном порядке, ОАО «Полет» фактически получены, операции по приобретению и использованию товаров отражены в данных бухгалтерского учета (балансовый счет 10 и др.), счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, товары оплачены денежными средствами в безналичном порядке (в т.ч. НДС), оприходованы по приходным ордерам №6886, 6887 от 19.01.2011 г., №6888, 6889 от 20.01.2011 г., №6892, 6893 от 21.01.2011 г, №6891 от 25.01.2011 г., №6974, 6975 от 27.01.2011 г, №6988, 6989 от 31.01.2011 г., №7027, 7028 от 18.02.2011 г., №7036, 7037 от 25.02.2011 г., №7384, 7385 от 14.07.2011 г., №7395 от 22.07.2011 г., использованы для производства продукции, выручка от реализации которой облагается НДС по налоговой ставке 0%, 18%, в том числе, в части товара стоимостью 3 848 156 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС 18% - 587 006 руб. 88 коп.). Доставка товаров из мест, указанных ООО «Стандарт ВТН», обеспечена ОАО «Полет». Денежные средства, уплаченные Обществом ООО «Стандарт ВТН» за эти товары в безналичной форме, обратно в форме денег или иных экономических и имущественных благ, Обществу не возвращались.

9. В 2011 - 2012 гг. ОАО «Полет» не заключало договоры с ООО «Вербена» ИНН <***>, в хозяйственные отношения с этой организацией по поводу получения или реализации товаров (работ, услуг) не вступало, денежные расчеты с ней не производило.

10. В 2011 - 2012 гг. Общество не приобретало у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» ИНН <***> и ОАО «Лента» ИНН <***> товары, указанные в счетах-фактурах (соответствующих им товарных накладных по форме ТОРГ-12), перечисленных в пункте 8 настоящего Заявления, существенные условия поставки этих товаров с указанными организациями не согласовывало, доверенности на получение этих товаров у названных организаций от своего имени не выдавало, денежные средства в счет оплаты этих товаров им не перечисляло.

11. ОАО «Полет» в 2011 - 2012 гг., иных периодах, не являлось взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Стандарт ВТН», к созданию и деятельности этой организации отношения не имеет, не согласовывало с ней действия по получению какой-либо необоснованной налоговой выгоды по налогам в 2011 - 2012 гг., иных периодах.

12. Товары, приобретенные у ООО «Стандарт ВТН», указанные в счетах-фактурах (соответствующих им товарных накладных по форме ТОРГ-12), перечисленных в пункте 8 настоящего Заявления, ОАО «Полет» учитывало и использовало в производственных целях в следующем порядке:

12.1. Приемка товаров производилась в цехе №1 Общества.

12.2. Образцы товаров для подтверждения качества передавались в лабораторию Общества на испытания.

12.3. На товары составлены приходные ордера, в которых указано: поставщик товаров (ООО «Стандарт ВТН»), получатель Общества (цех №1), документы, полученные от поставщиков, номера, даты поступления товаров, наименования товаров, единицы измерения товаров, номенклатурные номера, количество товаров по документам поставщиков и по факту, цены товаров, их общая стоимость.

12.4. Товары отпускались в производство (цех №2) по картам раскроя, в которых указаны шифр и наименование изделия, на выпуск которого эти товары расходуются, полное наименование товаров, цвет, ширина, количество, в цехе №1 остались корешки карт раскроя.

12.5. В конце месяца остатки товаров сдавались в цех №1.

12.6. Крой лент, шнуров и тканей выдавался из цеха №2 в пошивочные цеха на основании накладных укомплектованного кроя.

12.7. Готовая продукция помещена на склад или отгружена заказчикам и покупателям.

12.8. Оприходование товаров отражено ОАО «Полет» на счетах Д10, К60, Д68, К60. Оплата товаров поставщику ООО «Стандарт ВТН» отражена на счетах Д60, К51. Передача товаров в производство отражена Обществом на счетах Д20, К10. Выпуск готовой продукции и приходящихся на нее затрат отражен на счетах Д43, К20.

13. Цены товаров, указанные в счетах-фактурах (соответствующих им товарных накладных по форме ТОРГ-12), перечисленных в пункте 8 настоящего Заявления, соответствуют уровню рыночных цен и подлежат применению в целях налогообложения. Общество в 2011 - 2012 гг. не приобретало аналогичные товары по другим ценам.

14. При проведении камеральной налоговой проверки по НДС на основе первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года ОАО «Полет» представило ИФНС России по г.Иваново все документы, сведения и пояснения, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и др., статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Между Обществом и ИФНС России по г.Иваново не имеется спора относительно комплектности и количества указанных документов и заполнения всех реквизитов счетов-фактур ООО «Стандарт ВТН» ИНН <***>, указанных в пункте 8 настоящего Заявления, соответствующих им товарных накладных ТОРГ-12 указанного поставщика, других представленных на проверку документов и сведений.

15. Между Обществом и ИФНС России по г. Иваново не имеется спора относительно обоснованности применения Обществом в 1 квартале 2012 года налоговой ставки 0 процентов в отношении налоговой базы в размере 14 240 712 руб. (раздел 4 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной Обществом в ИФНС России по г.Иваново 20.04.2012 года) при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, и момента определения налоговой базы по эти товарам. Общество представило ИФНС России по г.Иваново полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

16. По требованию ИФНС России по г. Иваново №7721 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2012 г. в бюджет поступили НДС в размере 587 007 руб., пени в сумме 23 542 руб. 24 коп., штраф в размере 117 401 руб. 40 коп.

17. По состоянию на 19.04.2012 г., 20.05.2012 г., 19.06.2012 г. по данным лицевого счета у ОАО «Полет» переплаты по НДС не имелось».

Представители ИФНС представили возражения от 21.06.2013г. на указанное заявление о фактических обстоятельствах дела (том 5 л.д. 21-25) о нижеследующем:

«Инспекция не отрицает обстоятельств, изложенных в п.1 - 4 заявления №1 об обстоятельствах дела.

По пункту 5 заявления № 1 об обстоятельствах дела.

Инспекция не отрицает тот факт, что договор поставки от 09.12.2010г. № 54-П, оформленный между ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод и ООО «Стандарт ВТН» ИНН<***>, представленный налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки, в разделе 8 «Реквизиты и подписи сторон» содержит сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями.

Инспекция не признает факт исполнения указанного договора и наступление соответствующих ему правовых последствий, в том числе факт возврата товара ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод, поскольку отрицает совершение реальных хозяйственных операций между ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод и ООО «Стандарт ВТН».

По пункту 6 заявления №1 об обстоятельствах дела.

ИФНС России по г. Иваново не признает факт приобретения товара от ООО «Стандарт ВТН». Счета-фактуры, оформленные от ООО «Стандарт ВТН» содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

По пункту 7 заявления №1 об обстоятельствах дела.

Получение копий организационных, регистрационных и учредительных документов ООО «Стандарт ВТН» не является проявлением должной осмотрительности, поскольку сам по себе факт постановки организации на учет в качестве юридического лица и наличие о нем сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о ведении им хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что перед заключением сделки (09.12.2010г.) с ООО «Стандарт ВТН» Общество проверило правоспособность контрагента посредством получения от них копий регистрационных, учредительных, организационных документов (приказов на руководителей), выписок и ЕГРЮЛ и др., а также при помощи ресурсов официального сайта ФНС России - www. nalog.ru. не соответствует действительности.

Так, сведения в отношении юридического лица ООО «Стандарт ВТН (ОГРН <***>) на сайте www, nalog.ru в разделе «Проверь себя и контрагента» были переданы ООО «Коммерсантъ» «Картотека в составе регламентной выгрузки 15.12.2010г.

Таким образом, Общество не могло перед заключением сделки проверить правоспособность указанного контрагента с помощью Интернет ресурса.

По пункту 8 заявления №1 об обстоятельствах дела.

Инспекция не признает обстоятельства, изложенные в указанном пункте, поскольку отрицает совершение хозяйственных операций ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод с ООО «Стандарт ВТН».

Факты наличия товара у ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод, документального оформления его получения (отражение в бухгалтерском учете операций по приобретению, регистрации счетов-фактур в книге покупок) не свидетельствуют о приобретении товара именно у ООО «Стандарт ВТН».

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган приходные ордера № 6886, 6887 от 19.01.2011г., №6888, 6889 от 20.01.2011г., №6892, 6893 от 21.01.2011г., №6891 от 25.01.2011, №6974, 6975 от 27.01.2011г., №6988, 6989 от 31.01.2011г., №7027, 7028 от 18.02.2011г., №7036, 7037 от 25.02.2011г, №7384,7385 от 14.07.2011г., №7395 от 22.07.2011г.

По пункту 9 заявления №1 об обстоятельствах дела.

Исходя из документов ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод утверждение об отсутствии хозяйственных отношений ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод с ООО «Вербена» не верно.

Так, согласно имеющихся в материалах дела документов (сопроводительное письмо ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод от 20.01.2012г. №18/104, счета фактуры, выставленные ОАО Полет) следует, что со стороны ОАО «Полет» в 2011г. была реализация в адрес ООО Вербена».

По пункту 10 заявления №1 об обстоятельствах дела.

Инспекция не признает обстоятельства, изложенные в указанном пункте, поскольку материалами камеральной налоговой проверки установлено, что в 2011-2012г. Общество фактически приобретало товары, указанные в счетах-фактурах у ОАО «Лента» ИНН: <***> и ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» ИНН: <***>.

По пункту 11 заявления №1 об обстоятельствах дела.

Инспекция не признает обстоятельства, изложенные в указанном пункте. ИФНС России по г. Иваново считает, что ОАО «Полет» в 2010-2012г.г. являлось взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Стандарт ВТН», данные лица находятся между собой в непосредственной взаимосвязи не в силу наличия хозяйственных отношений, а в силу следующего.

Так материалами проверки установлено, что поставщики материалов ОАО «Полет»: ООО «ТЕКС-групп» ИНН <***> КПП 772501001; ООО «Стандарт ВТН» ИНН <***> КПП 772501001 зарегистрированы по одному юридическому адресу (115432, <...>), где арендуют помещение у ООО «Фирма «ТЕКС-2»», директором которого является ФИО9 (родной брат мужа ФИО7.

Учредителем ООО «Фирма «ТЕКС-2»» являются ООО «Торгово-промышленная группа компаний «Северо-Запад» - 90 % и ФИО9 - 10 %. Учредителем ООО «Торгово-промышленная группа компаний «Северо-Запад» является ФИО7 - 75% и ООО «НВО Спецмодель» - 25%. Директором ООО «Торгово-промышленная группа компаний «Северо-Запад» является ФИО10 (одновременно работник ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод, а также получает доход у ФИО7).

ФИО8 - руководитель ООО «Стандарт ВТН» - одновременно получает доход в ООО «ТЕКС-групп».

Кроме того, ФИО8, является учредителем и руководителем ООО «Прагматик» (фирма, используемая ОАО «Полет» в парашютно-десантной схеме по получению необоснованной налоговой выгоды)

Товары (лента, шнуры), реализованные в адрес ОАО «Полет» поставщиками ООО «ТЕКС-групп» ИНН <***> КПП 772501001, ООО «Стандарт ВТН» ИНН <***> КПП 772501001 по документам приобретены у одного и того же продавца - ООО «Вербена» ИНН <***> (<...>), обладающего признаками фирмы-«однодневки».

Согласно выписки по операциям на расчетном счете ООО «Стандарт ВТН» в Банке ВТБ 24 (ЗАО) за период с 01.01.2011 по 30.06.2011г. (запрошен в рамках камеральных налоговых проверок ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод, расчеты производятся только с организациями-контрагентами «по цепочке» (ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод и ООО «Вербена») либо взаимозависимыми с ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод организациями и индивидуальными предпринимателями (ООО «Модика», ИП ФИО23).

Учредителями ООО «Модика» ИНН <***> являются ФИО7 (доля участия - 75%) - руководитель ОАО «Полет» и ФИО9 (доля участия - 25%) - родной брат ФИО11 - мужа ФИО7).

Движение денежных средств носит транзитный характер (перечисление в течение одного - трех дней по мере поступления).

Так, денежные средства, поступающие от ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод в оплату за шнуры, ленту по договору №54-П от 09.12.2010г. и от ИП ФИО23 за ткань в течение одного - трех дней перечисляются в адрес ООО «Вербена» (согласно бухгалтерских документов - поставщику товаров) в оплату за шнуры, ленту по договору №29 от 09.12.2010г.

Частично денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Модика» ИНН <***> в сумме 3 600 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору займа №19-МО от 05.03.2011г.».

Таким образом, установленные в ходе проверки следующие факты, а именно:

- ООО «Стандарт ВТН» имел взаимоотношения только с заявителем либо с взаимозависимыми с ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод организациями и индивидуальными предпринимателями;

- договор поставки от 09.12.2010г. №54-П, оформлен на следующий день после регистрации юридического лица ООО «Стандарт ВТН»;

- товар (ленты, шнуры) ООО «Стандарт ВТН» приобретало у одного и того же продавца ООО «Вербена»;

- отсутствие ООО «Стандарт ВТН» по юридическому адресу;

- регистрация ООО «Стандарт ВТН» по тому же юридическому адресу, что и ООО «Текс-групп» (которое также является участником схемы получения необоснованной налоговой выгоды ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод;

- численность ООО «Стандарт ВТН» составляет один человек - руководитель ФИО8;

- ООО «Стандарт ВТН» не располагает основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями.

- отсутствие по расчетному счету ООО «Стандарт ВТН» общехозяйственных расходов, свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственной деятельности;

- ООО «Стандарт ВТН» имеет один и тот же IP - адрес (как и ООО «ТЕКС-групп», ООО Текстиль-М») для входа в систему «клиент-банк»;

-транзитный характер перечисления денежных средств только между организациями, участвующими в цепочках движения товара ОАО «Полет» - ООО «Стандарт ВТН» - ООО «Вербена».

Таким образом, установленные в ходе проверки следующие факты свидетельствуют о том, что ООО «Стандарт ВТН» создано исключительно для участия с ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод.

По пункту 12 заявления №1 об обстоятельствах дела.

Инспекция не признает обстоятельства, изложенные в указанном пункте, поскольку, приведенные обстоятельства в п.п. 12.1-12.8 заявления № 1 об обстоятельствах дела не свидетельствуют о том, что в производстве использовался товар, приобретенный именно у ООО «Стандарт ВТН». Налоговым органом были предъявлены налоговые претензии не относительно наличия сырья и факта его переработки, а относительно его приобретения у конкретного поставщика по счетам-фактурам и товарным накладным.

Приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают приобретение товара у конкретного поставщика.

По пункту 13 заявления №1 об обстоятельствах дела.

Материалами камеральной налоговой проверки установлен факт того, что ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод приобретало товар у производителей (ОАО «Лента», ОАО «ИТГФ»), цены на товар у которых ниже в среднем в 3,2 раза по сравнению с ценами, указанными в счетах-фактурах с ООО «Стандарт ВТН» на этот же товар

По пункту 14 заявления №1 об обстоятельствах дела.

Инспекция не признает тот факт, что сведения, содержащиеся в представленных документах являются достоверными.

Инспекция не отрицает обстоятельств, изложенных в п. 15-17 заявления № 1 об обстоятельствах дела».

Также представителями налогового органа было представлено заявление о фактических обстоятельствах дела от 10.06.2013г. (том 5 л.д. 18-20) о нижеследующем:

«1. ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод в 2009г. включительно напрямую приобретало ленты, шнуры у ОАО «Лента».

2. Между ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод и ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» заключены договора поставки от 02.11.2009 г., 16.12.2010 г. В доверенностях, выданных ОАО «Полет» экспедиторам ОАО «Полет» на получение товарно-материальных ценностей у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», в 1, 3 квартале 2011 указаны нитки, их артикул и количество.

3. В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ВТН»:

-ОГРН <***>

- ИНН <***>

- дата регистрации: 08.12.2010 г.

- адрес: <...>

- сведения об учредителях (участниках): ФИО8

- сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО8

4. Согласно акта обследования, составленного сотрудниками ИФНС России №25 по г.Москве, по состоянию на 20.09.2011г. по юридическому адресу <...> ООО «Стандарт ВТН» не находится.

5. ИФНС России № 25 по г.Москва (вх. № 036940 от 22.06.2012), по поручению ИФНС России по г.Иваново (Исх.№ 13-12/36800 от 10.05.2012г.) представлены следующие документы:

- договор поставки №29 от 09.12.2010г. между ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Вербена».

В указанном договоре предмет поставки отсутствует.

- счета-фактуры, в которых в качестве продавца указано ООО «Вербена», в качестве покупателя указано ООО «Стандарт ВТН», на сумму 51 427 811 руб. 99 коп. в том числе НДС в сумме 7 844 900 руб. 48 коп. Товар - лента, шнуры в ассортименте (вх.№ 036940 от 22.06.2012г.), а именно:

№ счет-фактуры

Дата

стоимость товара с учетом НДС

Сумма НДС

13.01.2011

12932510,96

1 972 755,89

18.01.2011

3 386 168,00

516 534,10

20.01.2011

4 783 578,36

729 698,41

21.01.2011

3 240 483,31

494 311,01

25.01.2011

94 110,00

14 335,76

18.02.2011

7 122 437,70

1 086 473,56

25.02.2011

9 090 113,97

1 386 627,56

27.01.2011

1 728 735,30

263 705,38

31.01.2011

5252979,28

801301,92

196

14.07.2011

3434512,36

523 908,67

202

22.07.2011

362182,75

55 248,22

51427811,99

7 844 900,48

6. В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вербена»:

- дата регистрации: 17.03.2010 г.

- адрес: <...>

- сведения об учредителях (участниках): ФИО12

- сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: с даты создания - ФИО12, с 01.06.2010г. -ФИО13

7. По данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Вербена» в ИФНС России №15 по г.Москва установлено следующее:

- среднесписочная численность работников за 2011 год составила 1 человек;

- по данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011г. представленной 14.04.2011г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 832 руб. (заявлены: налоговая база - 272 946 руб., НДС - 49 130 руб., налоговые вычеты - НДС, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг) -48 298 руб.).

- согласно Бухгалтерской отчетности за 3 месяца 2011г. прибыль организации составила 8 тыс.руб., остатки запасов на отчетную дату и по состоянию на 31.12.2010г. составили 0 руб.

- Отчет о прибылях и убытках за 3 месяца 2011г. содержит «нулевые» показатели.

8. ИФНС России по г.Чебоксары по поручению ИФНС России по г. Иваново №13-12/31878 от 09.11.2011г. об истребовании информации у ОАО «Лента» представлены счета-фактуры, в которых в качестве продавца указано ОАО «Лента», в качестве покупателя указано ООО «Вербена»:

№ счета-фактуры

Дата

стоимость товара с учетом НДС

Сумма НДС

104

18.01.2011

34 857,20

5 317,20

108

18.01.2011

912 715,84

139 227,84

12.01.2011

686 838,52

104 771,98

211

26.01.2011

849 934,60

129 651,04

9. ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» на требование о представление документов № 13-12/ 39406 от 28.06.2012г. представило счета-фактуры, в которых в качестве продавца указано ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», в качестве покупателя указано ООО «Вербена»:

№ счета-фактуры

Дата

стоимость товара с учетом НДС

Сумма НДС

1301/004

13.01.2011

173 584,00

26 478,92

1301/005

13.01.2011

617,60

94,21

1301/006

13.01.2011

2 886 728,90

440 348,47

1801/011

18.01.2011

3 860,00

588,81

2001/005

20.01.2011

297 252,08

45 343,54

2001/006

20.01.2011

880 638,77

134 334,74

2001/007

20.01.2011

9 264,00

1413,15

2001/008

20.01.2011

16 212,00

2 473,02

2501/003

25.01.2011

7 720,00

1 177,63

2501/004

25.01.2011

20 422,50

3 115,30

1802/003

18.02.2011

1 653 359,95

252 207,46

2502/007

25.02.2011

26 368,78

4 022,36

2502/008

25.02.2011

2 427 776,65

370 338,82

2701/010

27.01.2011

459 815,59

70 141,35

2701/011

27.01.2011

1 544,00

235,53

2701/013

27.01.2011

1 413,72

215,65

2701/012

27.01.2011

12 768,00

1947,66

3101/005

31.01.2011

590 168,09

90 025,61

3101/006

31.01.2011

10 022,50

1 528,86

3101/007

31.01.2011

12 160,00

1 854,92

1407/007

14.07.2011

637 493,56

97244,78

1407/008

14.07.2011

382 122,78

58289,91

1407/009

14.07.2011

24 180,00

3688,47

1407/010

14.07.2011

39 020,00

5952,2

2207/006

22.07.2011

20 928,43

3192,47

2207/007

22.07.2011

41 581,50

6342,94

2207/008

22.07.2011

69 020,00

10528,47

».

ОАО представили свою позицию от 26.08.2013г. по заявлению № 1 ИФНС (том 5 л.д. 36-41) о нижеследующем:

«1. По пункту 1 Заявления №1.

Приведенное в пункте 1 Заявления №1 обстоятельство не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку отсутствует в оспариваемом решении ИФНС от 17.10.2012 г. №3354, вынесенном по итогам камерального налогового контроля по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

Действующее налоговое и арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет налоговым органам право приводить в суде новые основания по оспариваемым решениям, уже вступившим в силу.

В 2009 году и других периодах Общество не приобретало у ОАО «Лента» ленты и шнуры, которые являются аналогичными шнурам и лентам, поставленным Обществу в 2011 году ООО «Стандарт ВТН» по счетам-фактурам от 13.01.2011г. №1, от 18.01.2011 г. №5, от 20.01.2011 г. №7, от 21.01.2011 г. №8, от 25.01.2011г. №9, от 27.01.2011 г. №10, от 31.01.2011 г. №11, от 18.02.2011 г. №28, от 25.02.2011г. №29, от 14.07.2011 г. №80, от 22.07.2011 г. №82 и соответствующим им товарным накладным по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П, от 16.12.2008г. №1072-0-0 и др., следует, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Поэтому налоговый орган не вправе оценивать факт приобретения товаров, изготовленных ОАО «Лента», у другого лица как некое свидетельство вменяемых Обществу налоговых правонарушений. Налоговый орган не вправе определять - когда, с кем и на каких условиях налогоплательщик должен заключать сделки на приобретение товаров (работ, услуг).

Однако фактом является то, что ОАО «Лента» не заключило с Обществом договор поставки в отношении товара, который Общество приобрело в 2011 году и иных периодах у других поставщиков.

Таким образом, ОАО «Полет» не признает обстоятельства, указанные ИФНС в пункте 1 Заявления №1, исходя из смысла, придаваемого этим обстоятельствам налоговым органом.

2. По пункту 2 Заявления №1.

В 2009 году и других периодах Общество не приобретало у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» ленты и шнуры, которые являются аналогичными шнурам и лентам, поставленным Обществу в 2011 году ООО «Стандарт ВТН» но счетам-фактурам от 13.01.2011 г. №1, от 18.01.2011г. № 5, от 20.01.2011 г. №7, от 21.01.2011 г. №8, от 25.01.2011 г. №9, от 27.01.2011г. №10, от 31.01.2011 г. №11, от 18.02.2011 г. №28, от 25.02.2011 г. №29, от 14.07.2011 г. №80, от 22.07.2011 г. №82 и соответствующим им товарным накладным по форме ТОРГ-12.

Факты приобретения Обществом ниток у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» в 2009 и 2010 гг. и содержание доверенностей к настоящему налоговому спору отношения не имеют.

По всей видимости, налоговый орган пытается указать на то, что Общество имело возможность приобретать у данной организации и другие товары, которые поставило ООО «Стандарт ВТН» и иные лица.

Однако согласно пункту. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определениях от 04.06.2007 г. №320-О-П, от 16.12.2008г. № 1072-0.0 и др., следует, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган не вправе оценивать факт приобретения товаров, изготовленных ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» (или для этой организации), у другого лица как некое свидетельство вменяемых Обществу налоговых правонарушений.

Также налоговый орган не вправе определять - когда, с кем и на каких условиях налогоплательщик должен заключать сделки на приобретение товаров (работ, услуг).

Фактом является то, что ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» не заключило с Обществом договор поставки в отношении товара, который Общество приобрело в 2011 году и иных периодах у ООО «Стандарт ВТН» и других поставщиков.

Таким образом, ОАО «Полет» не признает обстоятельства, указанные ИФНС в пункте 2 Заявления №1, исходя из смысла, придаваемого этим обстоятельствам налоговым органом.

3. По пункту 3 Заявления №1.

Приведенные сведения из Единого реестра юридических лиц в отношении ООО «Стандарт ВТН» соответствуют тем сведениям, которыми располагало ОАО «Полет» при заключении с этой организацией договора поставки от 09.12.2010 г. №54-П.

Однако в пункте 3 Заявления №1 налоговым органом не указана дата, по состоянию на которую приведены сведения из Единого реестра юридических лиц.

4. По пункту 4 Заявления №1.

Утверждение ИФНС о том, что согласно акта обследования, проведенного сотрудниками ИФНС России №25 по г.Москве, по состоянию на 20.09.2011 г. ООО «Стандарт ВТН» не находилось по адресу: <...>, не соответствует действительности, т.к. не подтверждено надлежащими и законными доказательствами.

Акт установления нахождения от 20.09.2011 г. в отношении ООО «Стандарт ВТН» составлен с нарушением закона, поскольку согласно пункту 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых, которые вызываются в количестве не менее двух человек (п.2 ст.98 НК РФ), а результаты осмотра фиксируются в форме протокола (ст.92, 99 НК РФ). Эти требования при составлении названных актов в г.Москве соблюдены не были.

Более того, из содержания данных актов вообще не следует, что они составлялись с выходом работников ИФНС России №25 по г.Москве на место, что указывает на их недостоверность.

Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей в сентябре 2011 года), не предоставлял налоговым органам право производить осмотры в рамках камерального контроля или вне проверок.

В ходе данной камеральной налоговой проверки ООО «Стандарт ВТН» в полном объеме в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представило в ИФНС документы и сведения о поставке товаров в адрес ОАО «Полет». Этот факт подтверждает, что данная организация находится по своему адресу, получает почтовую корреспонденцию.

5. По пункту 5 Заявления №1.

Прежде всего, Общество отмечает, что документы и сведения, полученные ИФНС по поручению №36800 об истребовании документов (информации) (исх. от 10.05.2012 г. №13-12/36800@) из ИФНС России №25 по г.Москве (письмо от 06.06.2012 г. №23-10/34877) от ООО «Стандарт ВТН» и касающиеся ООО «Вербена», получены с превышением полномочий, предоставленных налоговому органу статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. в настоящем случае проверяемым налогоплательщиком является не ООО «Вербена», а ОАО «Полет».

Поэтому все ссылки ИФНС на документы о деятельности ООО Вербена» являются неосновательными.

Из имеющегося в материалах налоговой проверки копии договора поставки №29 от 09.12.2010 г., заключенного ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Вербена», видно, что предмет договора согласовывается в момент отгрузки продукции и подписания первичных учетных документов, что не противоречит статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота.

Из имеющихся у Общества материалов камеральной налоговой проверки следует, что предмет договора поставки №29 от 09.12.2010 г., заключенного ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Вербена», определен в счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12, составленных этими организациями.

Данный договор исполнялся, по нему осуществлялись расчеты, что следует из приложений №1, 2, 3 к акту камеральной налоговой проверки от 01.08.2012 г. №4289.

В любом случае, ОАО «Полет» не признает обстоятельства, указанные ИФНС в пункте 5 Заявления №1, если им налоговым органом придается смысл, искажающий действительные обстоятельства и нарушающий права Общества.

6. По пункту 6 Заявления №1.

Сведения, указанные в настоящем пункте Заявления №1 относительно записей в Едином государственном реестре юридических лиц по ООО «Вербена» (ИНН и момент существования сведений не указаны) подтвердить не имеется возможности.

В 2011 году у Общества не было контрагентов с наименованием ООО «Вербена», зарегистрированного по адресу: <...>.

В любом случае, ОАО «Полет» не признает обстоятельства, указанные ИФНС в пункте 6 Заявления №1, если им налоговым органом придается смысл, искажающий действительные обстоятельства и нарушающий права Общества.

7. По пункту 7 Заявления №1.

В данном пункте Заявления №1 приведены сведения о численности работников ООО «Вербена» (ИНН не указан) за 2011 год, сведения из декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года от 14.04.2011 г., данные бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года.

Эти сведения носят закрытый характер и не могут быть проверены Обществом из других источников. Кроме того, не имеется оснований полагать, что налоговым органом приведены сведения налоговой и бухгалтерской отчетности в последней редакции.

Фактом является то, что ООО «Вербена» (ИНН не указан) не заявляло в 1 квартале 2011 года налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в суммах, указанных в таблицах, приведенных в пунктах 8 и 9 Заявления №1, а также то, что у налоговых органов имеются какие-либо претензии к этой организации по вопросам исчисления и уплаты налогов.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России №15 по г.Москве от 17.07.2012 года №23-12/567038@ ООО «Вербена» ИНН <***> сдало отчетность за 4 квартал 2011 года, им открыты расчетные счета в ОАО «ПСКБ» и ОАО «МИНБ», сведения о приостановлении операций по этим счетам отсутствуют.

Основания вменения Обществу в вину каких-либо негативных обстоятельств деятельности ООО «Вербена» ИФНС не приведены, фактов причастности Общества к деятельности этой организации не представлено, как и того, что в 2011 году Общество знало или могло знать о каких-либо нарушениях этой организацией требований действующего законодательства.

В любом случае, ОАО «Полет» не признает обстоятельства, указанные ИФНС в пункте 7 Заявления №1, если им налоговым органом придается смысл, искажающий действительные обстоятельства и нарушающий права Общества.

8. По пункту 8 Заявления № 1.

Прежде всего, Общество отмечает, что документы и сведения, полученные ИФНС по поручению №31878 об истребовании документов (информации) (исх. от 09.11.2011 г. №13-12/31878@) из ИФНС России по г.Чебоксары (письмо от 12.12.2011 г. №12-16/14520дсп) от ОАО «Лента» и касающиеся ООО «Вербена», получены с превышением полномочий, предоставленных налоговому органу статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. в настоящем случае проверяемым налогоплательщиком является не ООО «Вербена», а ОАО «Полет».

Поэтому все ссылки ИФНС на счета-фактуры и другие документы о деятельности ООО Вербена» являются неосновательными.

Считаем, что налоговый орган пытается посредством применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации легализовать эти сведения в качестве относимых и допустимых доказательств, т.е. злоупотребляет своими процессуальными правами.

Общество не имеет отношения к деятельности ООО «Вербена», в его создании не участвовало, его имуществом не распоряжалось и т.п., не знало и не могло знать о каких-либо нарушениях ООО «Вербена» требований действующего законодательства Российской Федерации, получение необоснованной налоговой выгоды с этой организацией не планировало и т.п., поэтому на Общество не могут быть возложены ответственность и иные неблагоприятные налоговые последствия действий (бездействия) ООО «Вербена».

В любом случае, ОАО «Полет» не признает обстоятельства, указанные ИФНС в пункте 8 Заявления №1, если им налоговым органом придается смысл, искажающий действительные обстоятельства и нарушающий права Общества.

9. По пункту 9 Заявления №1.

Прежде всего, Общество отмечает, что документы и сведения, полученные ИФНС по требованию о представлении документов (информации) от 28.06.2012 г. №13-12/39406 от ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» и касающиеся ООО «Вербена», получены с превышением полномочий, предоставленных налоговому органу статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. в настоящем случае проверяемым налогоплательщиком является не ООО «Вербена», а ОАО «Полет».

В любом случае, ОАО «Полет» не признает обстоятельства, указанные ИФНС в пункте 9 Заявления №1, если им налоговым органом придается смысл, искажающий действительные обстоятельства и нарушающий права Общества.

10. Одновременно ОАО «Полет» обращает внимание, что подавляющее число сведений, которые ИФНС изложило как обстоятельства, касаются не Общества и его контрагента, а деятельности третьих лиц.

Согласно сложившейся в Российской Федерации судебной практике в силу императивного положения, содержащегося в пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, на продавце лежит обязанность по предъявлению покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, которые продавец по итогам налогового периода уплачивает в бюджет. Таким образом, несмотря на то, что налог на добавленную стоимость фактически оплачивается покупателем, ответственным за его уплату (перечисление) в бюджет, то есть плательщиком этого налога является продавец.

В рамках настоящего дела ИФНС не оспаривает факт выставления в адрес Общества от ООО «Стандарт ВТН» счетов-фактур от 13.01.2011 г. №1, от 18.01.2011 г. №5, от 20.01.2011 г. №7, от 21.01.2011 г. №8, от 25.01.2011 г. №9, от 27.01.2011 г. №10, от 31.01.2011 г. №11, от 18.02.2011 г. №28, от 25.02.2011 г. №29, от 14.07.2011 г. №80, от 22.07.2011 г. №82, составление соответствующих им товарным накладным по форме ТОРГ-12, получение, оприходование и оплату указанных в этих документах товаров и использование их при совершении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, возложение на ОАО «Полет» ответственности за неполную уплату налога в сумме 587 007 руб., перечисленного продавцам, начисление пени и применение налоговой санкции, не соответствует статьям 106, 108, 122, 168, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике».

Представитель заявителя уточнил содержание абзаца 4 пункта 4.1 раздела 4 заявления № 1 от 25.12.2013г. (том 5 л.д. 42), просил читать его в следующей редакции: «Перед заключением указанных выше сделок и в процессе их исполнения Общество проверяло правоспособность ООО «Стандарт ВТН» посредством получения от него копий регистрационных, учредительных, организационных документов (приказов от руководителей), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и др., а также при помощи ресурсов официального сайта ФНС России – www.nalog.ru».

Представители ИФНС 23.08.2013г. (том 5 л.д. 56) уточнили обстоятельства, изложенные в ответе Инспекции от 21.06.2013г. на заявление №1 ОАО «Полет» об обстоятельствах дела.

«По пунктам 5-6 заявления Общества:

Признавая факт «оформления» счетов-фактур и договора № 54-П от 09.12.2010г. между ОАО «Полет» и ООО «Стандарт ВТН», Инспекция подразумевает фиктивное составление документа, имеющего соответствующие реквизиты и отсутствие у лиц, указанных в качестве сторон этого документа, намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

По подпунктам 12.1-12.8 пункта 12 заявления Общества:

Инспекция не опровергает порядок производственного процесса в ОАО «Полет». Инспекция отрицает факты приобретения и использования в производстве именно товара ООО «Стандарт ВТН» по спорным счетам-фактурам.

По пункту 14 заявления Общества:

Инспекция не оспаривает комплектность и количество документов, представленных Налогоплательщиком, и факт заполнения реквизитов счетов-фактур и товарных накладных, перечисленных в пункте 8 заявления №1 ОАО «Полет» об обстоятельствах дела. Инспекция опровергает факт соответствия этих документов статьям 169, 171, 172 НК РФ и статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ввиду недостоверности сведений, содержащихся в данных документах.

По пункту 8 заявления Общества:

Приходные ордера, перечисленные в данном пункте заявления Общества №1 об обстоятельствах дела, Налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган ни при камеральной проверке налоговой декларации за рассматриваемый период, ни при выездной проверке ОАО «Полет»».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил:

В 1 квартале 2012 года заявитель применял общий режима налогообложения, об освобождении от обязанностей налогоплательщика НДС не заявлял, специальные налоговые режимы не применял.

Налоговая декларация ОАО по НДС за 1 квартал 2012 года, представленная в налоговый орган 20.04.2012г., содержит следующие показатели:

а) в разделе 1:

- НДС к уплате в бюджет указан в размере 91 336 руб.

б) в разделе 3:

- сумма НДС, подлежащая восстановлению, составила 1 256 396 руб.;

- общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановления НДС, составила 21 075 153 руб.;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 19 712 404 руб.

Итого по разделу 3 сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, указана в размере 1 362 749 руб.

в) в разделе 4:

Итого по разделу 4 сумма НДС, исчисленная к уменьшению, указана в размере 1 271 413 руб.

Камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации проведена ИФНС в период с 20.04.2012г. по 20.07.2012г.

Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2012г. составил акт камеральной налоговой проверки № 4289 от 01.08.2012г. (том 1 л.д. 127-138), в котором установил, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 587 007 руб. по счетам фактурам ООО «Стандарт ВТН», так как документы между Обществом и ООО «Стандарт ВТН» были оформлены формально без проведения соответствующих хозяйственных операций, выписка первичных документов (счетов-фактур и товарно-транспортных документов) является элементом искусственно документооборота с целью создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды и получения права на возмещение НДС из бюджета. Соответствующий товар приобретался у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», ОАО «Лента», а договор поставки от 09.12.2010г. № 54-П между ОАО и ООО «Стандарт-ВТН» является недействительным.

22.08.2012г. заявителем были представлены возражения на акт проверки от 01.08.2012г. (том 1 л.д. 139-140).

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, произведенного в присутствии представителя Общества, заместитель начальника ИФНС вынесла решение от 17.10.2012г. № 3354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 стр. 143-149), в котором подтверждены выводы, изложенные в акте налоговой проверки, отклонены доводы заявителя, а также указано, что при приобретения товаров через цепочку поставщиков Общество создало искусственную ситуацию, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, а документы были оформлены формально без проведения соответствующих хозяйственных операций, выписка счетов-фактур и товарных накладных являются элементом искусственно документооборота с целью создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды и получения права на возмещение НДС из бюджета в сумме 587 007 руб. за счет искусственного наращивания входного НДС. Общество привлекли налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 117 401 руб. 40 коп., доначислены пени в сумме 23 542 руб. 24 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 587 007 руб.

ОАО принятое решение 16.11.2012г. обжаловало в апелляционном порядке в УФНС России по Ивановской области (том 1 л.д. 151-154).

Решением от 17.12.2012г. № 12-16/14653 УФНС России по Ивановской области оставило решение ИФНС без изменения, жалобу без удовлетворения.

ОАО, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС от 17.10.2012г. № 3354 в полном объёме.

Между Обществом и ИФНС России по г. Иваново не имеется спора относительно обоснованности применения Обществом в 1 квартале 2012 года налоговой ставки 0 процентов в отношении налоговой базы в размере 14 240 712 руб. (раздел 4 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной Обществом в ИФНС России по г. Иваново 20.04.2012 года) при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, и момента определения налоговой базы по эти товарам. Общество представило ИФНС полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По требованию ИФНС России по г. Иваново №7721 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2012 г. в бюджет поступили НДС в размере 587 007 руб., пени в сумме 23 542 руб. 24 коп., штраф в размере 117 401 руб. 40 коп.

По состоянию на 19.04.2012 г., 20.05.2012 г., 19.06.2012 г. по данным лицевого счета у ОАО переплаты по НДС не имелось.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2014г. по делу А17-4978/2012 по заявлению ОАО о признании решения ИФНС от 25.05.2012г. № 1276 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение АС от 08.05.2014г.) в удовлетворении требований Общества отказано.

Решением АС от 08.05.2014г. установлены следующие обстоятельства:

- не признаны надлежащими доказательствами документы, полученные ИФНС в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО по НДС за 1 квартал 2011г.;

- признаны ненадлежащими доказательствами:

объяснения ФИО12, полученные 13.03.2012г. оперуполномоченным ФИО14 в рамках норм УПК РФ;

сведения, полученные в отделе ЗАГС по г. Иваново по запросу УМВД России по Ивановской области о записи акта о заключении брака № 652 от 07.07.2006г. на ФИО11 и ФИО7, а также копии формы № 1 на имя ФИО11 и ФИО9

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2014г. по делу А17-5189/2012 по заявлению ЗАО о признании недействительным решений МИФНС от 15.06.2012г. № 1580 (далее – Решение АС от 08.04.2014г.) требования Общества удовлетворены, а оспариваемое решения признано незаконным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014г. Решение АС от 08.04.2014г. оставлено без изменения.

Решением АС от 08.04.2014г. установлены следующие обстоятельства:

- не признаны надлежащими доказательствами документы, полученные ИФНС в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО по НДС за 4 квартал 2011г.;

- признаны ненадлежащими доказательствами:

объяснения ФИО12, полученные 13.03.2012г. оперуполномоченным ФИО14 в рамках норм УПК РФ;

- в период заключения и исполнения договора поставки от 09.12.2010г. № 54-П ООО «Стандарт ВТН» обладало правоспособностью, находилось по своему юридическому адресу, к числу организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, не относилось;

- перед заключением указанных выше сделок Общество проверяло правоспособность ООО «Стандарт ВТН» посредством получения от них копий регистрационных, учредительных, организационных документов (приказов на руководителей), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и др., а также при помощи ресурсов официального сайта ФНС России - www.nalog.ru.

В материалы дела заявителем была представлена должностная инструкция экспедитора по перевозке грузов коммерческого отдела ДИ-56-08-2007. В инструкции установлено, что экспедитор, в том числе, принимает грузы со склада в соответствии с товаросопроводительными документами, сопровождает грузы к месту назначения, оформляет приемо-сдаточную документацию, полномочий по определению ассортимента товара и его объема экспедиторам не предоставлено. С данной инструкцией ознакомлены под роспись ФИО15 и ФИО16

Согласно договору поставки от 09.12.2010 г. № 54-П, заключенного между ОАО и ООО «Стандарт ВТН», (том 2 л.д. 18) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласуемым сторонами в момент отгрузки путем подписания уполномоченными представителями сторон отгрузочных или иных товарно-сопроводительных документов, а также счетов-фактур, подтверждающих поставку продукции и ее стоимость. Данный договор имеет раздел 8 «Реквизиты и подписи сторон», в котором содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.

Заявителем в подтверждение функционирования данного договора предоставлены в материалы дела документы, полученные от данного контрагента, а также документы складского учета (том 2 л.д. 25-115), в том числе:

документы, выставленные от имени ООО «Стандарт ВТН»: счета-фактуры от 13.01.2011 г. № 1, от 18.01.2011 г. № 5, от 20.01.2011 г. № 7, от 21.01.2011 г. № 8, от 25.01.2011 г. № 9, от 27.01.2011 г. № 10, от 31.01.2011 г. № 11, от 18.02.2011г. № 28, от 25.02.2011 г. № 29, от 14.07.2011 г. № 80, от 22.07.2011 г. № 82, соответствующих им товарные накладные по форме ТОРГ-12 с теми же номерами и от той же даты, в которых указан продавец/поставщик ООО «Стандарт ВТН» ИНН <***>, подписанные директором ООО «Стандарт ВТН» ФИО8, реквизиты которых заполнены в установленном порядке.

Товары в объеме, по ассортименту и ценах, совпадающие с товарами, указанными в данных товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах, заявителем учтены в данных бухгалтерского учета (балансовый счет 10), книге покупок, оплачены (в т.ч. НДС), оприходованы по приходным ордерам № 6886, 6887 от 19.01.2011г., № 6888, 6889 от 20.01.2011г., № 6892, 6893 от 21.01.2011г, № 6891 от 25.01.2011г., № 6974, 6975 от 27.01.2011г., № 6988, 6989 от 31.01.2011г., № 7027, 7028 от 18.02.2011г., № 7036, 7037 от 25.02.2011г., № 7384, 7385 от 14.07.2011г., № 7395 от 22.07.2011г., использованы для производства продукции, выручка от реализации которой облагается НДС по налоговой ставке 0%, 18%, в том числе, в части товара стоимостью 3 848 156 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС 18% - 587 006 руб. 88 коп.), доставка товаров из мест их хранения обеспечено ОАО, что не оспаривается сторонами.

Свидетель ФИО7 в протоколе допроса от 14.10.2011г. № 283 (том 3 л.д. 55-57) дала пояснения о том, что организация ООО «Стандарт ВТН» ей известна, с ФИО8 знакома. Местонахождение, телефон офиса не знает. Договоры заключались начальником коммерческого отдела, учредительные документы проверяет юридический отдел. Данная организация поставляет ленты, шнуры, нитки. Схема вывоза – либо самовывоз, либо наемной транспортной компанией. Экспедитору всегда оформляют доверенность и командировочное удостоверение. При приеме товара получают товарную накладную, счета-фактуры получали по почте, либо с курьером, либо со следующей поставкой. Оплата осуществлялась по безналичному расчету. Акционером ОАО указанное общество не является. ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» ей известна, с ФИО17 знакома. Напрямую с ним не взаимодействуют, так как они не хотят принимать к возврату брак. Откуда забирается произведенный ими товар, не смогла пояснить. ООО «Вербена» не известно, с ФИО13 не знакома. Заключались ли с данной организацией договоры, и производилась ли оплата, ответить затруднилась.

В протоколе допроса № 424 от 17.09.2012г. (том 3 л.д. 62-65) свидетель ФИО18 показала, что в период 2010-2011гг. являлась заведующей складом ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», заключала договор материальной ответственности на предприятии. В её обязанности входила приёмка товара, отпуск товара со склада покупателям и в производство по требованию. Все распоряжения исходят от коммерческого директора ФИО19, складской учёт на предприятии ведется в программе 1С-складской учёт. В 2011г. ООО «Вербена была покупателем у ОАО «ИГТФ». С руководителем ООО «Вербена» не знакома, кто является руководителем, затруднилась ответить. Доверенностей на получение товара от имени ООО «Вербена» не было, товар получали разные люди, которые ставили печать и подпись в графе о приёмке товара. Паспорт у лиц не проверяла. В адрес ООО «Вербена» отпускали ленту, шнуры. На какой машине забирался товар, пояснить не может. При отгрузке товара подписывала товарные накладные. Почему отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, затруднилась ответить. Организация ОАО «Полёт» ей знакома, лично с работниками не знакома. Товар от имени ОАО «Полёт» получали разные люди, которые приезжали с доверенностями. Полномочия лица, получавшего товар, проверяла по паспорту. В 2010-2011гг. данной организации поставляли нитки. На какой машине забирался товар, свидетель не затруднилась ответить. При отгрузке товара подписывала товарные накладные.

Свидетель ФИО20 в протоколе допроса № 425 от 24.09.2012г. (том 3 л.д. 66-69) дала пояснения о том, что в 2010-2011гг. работала в ОАО «Полёт» в должности начальника цеха № 1 и является материально-ответственным лицом. В её обязанности входило руководство цехом. Кладовщик ФИО21 по товарной накладной должна принять сырьё от поставщиков, пересчитать и после её отчета свидетель должна поставить подпись на товарной накладной. Складской учет ведется на компьютере. Организация ООО «Стандарт-ВТН» ей знакомо по документам. С работниками и руководителем не знакома. Принимали ли они какой-нибудь товар от данной организации в 2010-2011гг., свидетель затруднилась ответить. Свидетель пояснила, что ей важно, чтобы сходилось количество поступившего товара, а не наименование поставщика. При приемке товара присутствуют экспедиторы ОАО «Полет», которые передают товар и пакет документов – товарные накладные. Также документы могут привозить с товаром наёмные водители. На какой машине привозится товар, их подразделение не фиксирует. При приёмке товара обычно подписывают товарную накладную.

В протоколе допроса № 284 от 14.10.2011г. (том 3 л.д. 71-72) свидетель ФИО22 дала показания о том, что в период с 2010г. по 2011г. являлась финансовым директором ОАО «Полет». Организация ООО «Стандарт-ВТН» известна в связи с расчетами. С руководителем не знакома, нахождение офисов, а также номера телефонов, не знает. По взаимодействию с организациями решает вопросы коммерческий отдел. Оплата за товар производится по безналичному расчету. С предприятиями ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» и ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» напрямую не работают по не известным ей причинам. ООО «Вербена» ей не известно, с ФИО13 не знакома, в дебиторах и кредиторах данная организация не значится. За какие услуги ООО «Вербена» перечисляла денежные средства, ей не известно. Распоряжений начальнику коммерческого отдела ФИО25 не давала, так как это не входит в ее обязанности. Возврат товара производится по инструкции, этим занимается отдел технического контроля. Брак вывозят сами, оформляют накладную и счет-фактуру.

Свидетель ФИО8 в протоколе допроса № 66 от 29.12.2011г. (том 4 л.д. 9-12) дал показания о том, что он является учредителем ООО «Стандарт ВТН» с 30.11.2010г., численность составляет 1 человек, бухгалтерский учет ведет сам, офис организации находится в <...>, складских помещений не имеет, занимаются оптовой торговлей. Покупателями являются ОАО «Полет», ИП ФИО23. ИП ФИО24 С ОАО «Полет» был заключен договор поставки № 54-П от 09.12.2010г. Договор заключал лично, общаясь с работниками коммерческого отдела. На ОАО поставляли шнуры, ленты. Знаком с ФИО25, сотрудником ОАО. Счета-фактуры и товарные накладные подписывал, продукция поставлялась покупателю на условиях самовывоза. Передача счетов-фактур и товарно-транспортных накладных происходила через водителей, по почте. Оплата производилась платежными поручениями на расчетный счет. Основными поставщиками для ООО «Стандарт ВТН» является, в том числе ООО «Вербена». С данной организацией заключен договор поставки № 29 от 09.12.2010г., закупали ткань, ленты, шнуры. С ООО «Вербена» переговоры вел по телефону, подписанный договор получил по почте вместе с учредительными документами. С ФИО13 не знаком. Счета-фактуры подписывались, покупателю продукция поставлялась на условиях самовывоза. Передача счетов-фактур и товарно-транспортных накладных происходила через водителей, по почте. Были ли доверенности у предприятия-поставщика, не помнит. Оплата производилась платежными поручениями на расчетный счет. Также пояснил, что заключались договоры поставки с ФИО24 от 09.12.2010г. № 2/СЛ, поставляли ткань. Все организационные вопросы осуществлялись аналогично, как и с предыдущими поставщиками.

Согласно протоколу допроса от 14.06.2011г. (том 4 л.д. 16-18) свидетель ФИО13 дал пояснения о том, что руководителем ООО «Вербена» не является, за вознаграждение паспорт никому не давал, никаких документов от имени данной организации не подписывал, распоряжений и доверенностей не давал. Никаких пояснений по поводу хозяйственной деятельности, местоположения, наличия расчетных счетов не дал, так как ничего не знает.

В протоколе допроса от 23.08.2011г. № 260 (том 4 л.д. 22-23) свидетель ФИО17, являющийся руководителем ООО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», дал показания о том, что хозяйственную деятельность осуществляют с ОАО «Полет», ООО «Вербена». С данными организациями заключены договоры. Передача ТМЦ осуществлялась с оформлением счетов-фактур, доверенностей, товарно-транспортных накладных. Товар получали представители покупателя по доверенности. Со склада продавца по адресу: ул. Суздальская, д. 8а. Договоры на оказание транспортных услуг не заключались. Оплата осуществлялась по безналичному расчету. С директором ООО «Вербена» не знаком, общение происходило путем переписки, откуда приходили письма пояснить не смог.

Согласно протоколу допроса № 267 от 23.09.2011г. (том 4 л.д. 25-26) свидетель ФИО19 дала пояснения о том, что она как начальник коммерческого отдела, организует отгрузку товара со склада. Связь с ООО «Вербена» осуществлялась непосредственно через руководителя ФИО13, который приезжал лично. Документы, удостоверяющие его личность, не проверяла, этим занималась заведующая складом ФИО18 ФИО13 лично приезжал за товаром на грузовой машине, предварительно созванивались. Пропуск на проходной не оформлялись, проезд фиксировался в журнале на проходной. Все документы проверяются заведующей складом, ею же готовятся документы на приемку-передачу ТМЦ на реализацию. Все документы подписывал ФИО13 лично и сразу ставил печать организации. Последняя отгрузка осуществлялась в конце августа – начале сентября. В адрес ООО «Вербена» поставлялись капроновая лента, шнуры капроновые в ассортименте. В адрес ОАО «Полет» отгружался товар капроновые нитки, резинка для производства военной формы, киперная лента для военного обмундирования. Ленты и шнуры не приобретали. От ОАО «Полет» приезжал экспедитор с доверенностью.

В протоколе допроса № 272 от 28.09.2011г. (том 4 л.д. 36-37) свидетель ФИО16 дал пояснения о том, что с 2007г. работает в ОАО «Полет» экспедитором. Паспорт не терял, проживал в г. Иваново. Предприятие ООО «Вербена» знакомо, по просьбе директора ФИО13 получал ткань на ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика». С ФИО13 связывался по телефону, который предоставлял начальник коммерческого отдела, получал доверенности на получение ткани от имени ООО «Вербена». Где находится офис, не знает. По просьбе ФИО13 осуществлял поездки раз 7 в течение прошлого года. Машину предоставлял начальник коммерческого отдела, водитель заезжал домой. Путевые листы не выписывали. Товар привозили на ОАО «Полет» на складские помещения. Кто принимал товар не знает, в разгрузке не участвовал. ФИО8 не знает. На ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» ездил за товаром. Что за товар не знает, так как он был упакован. В накладной указан был товар: ленты, шнуры. Товар привозил на ОАО «Полет». Пакет документов передавал начальнику коммерческого отдела. На ОАО ИГТФ» ездил от имени ОАО «Полет», от имени ООО «Вербена» не ездил.

Свидетель ФИО15 в протоколе допроса № 273 от 27.09.2011г. (том 4 л.д. 39-40) дал показания о том, что на ОАО работает с 2002г., является экспедитором. Паспорт не терял. Предприятие ООО «Вербена» известно. С ФИО13 знаком, созванивался с ним по телефону, он лично передавал доверенности на получение ткани в ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» от имени ООО «Вербена». Встречался с ФИО13 в различных местах в г. Москве. Где находится офис ООО «Вербена» ему не известно. Машину для перевозки предоставлял начальник коммерческого отдела. Путевые листы не выписывали. Товар перевозился на ОАО «Полет» на складские помещения. Организация «Стандарт ВТН» не известна, с ФИО8 не знаком, где находятся офис данной организаций не знает. Ездил как экспедитор на ОАО «Ивановскую текстильно-галантерейную фабрику» за товаром. Какой товар привозили, не знает, так как он был запакован. Пакет документов передавался начальнику коммерческого отдела.

Свидетель ФИО25 в протоколе допроса № 271 от 27.09.2011г. (том 4 л.д. 29-31) пояснил, что производителем фурнитуры является ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика». С ООО «Вербена» знаком покупателем оно не является. С ФИО13 знаком, он предоставлял доверенности экспедиторам ОАО на получение ткани в ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика», где находится офис ООО «Вербена» не знает, с работниками ООО «Стандарт ВТН», ФИО8 не знаком, где находятся офис данной организаций не знает.

В протоколе допроса № 271/1 от 19.10.2011г. (том 4 л.д. 33-35) свидетель ФИО25 дал показания о том, что ООО «Стандарт ВТН» само вышло на их предприятие и предложило более выгодные условия поставки материалов. По факсу был представлен договор на согласование, он был подписан и отправлен также по факсу. Затем подписанный договор поступает на предприятие по почте и также отправляется контрагенту. У данной организации приобретали ленты, шнуры. Товар доставлялся на склады самовывозом. Ездили экспедиторы в Москву и Московскую область с доверенностями на получение товара. За приемку товара отвечает начальник цеха ФИО20 На сдачу товара доверенностей не было, были товарные накладные, на которые ставили печати. Кто-то из сотрудников ООО «Стандарт ВТН» звонит и сообщает о дате поставки товара. Когда приезжает представитель организации доверенности не спрашивают, принимают товар согласно отгрузочных документов. Если товар вывозится со склада поставщика, выписывается доверенность и оформляются командировочные удостоверения, также экспедитор расписывается на транспортной накладной. Счета-фактуры и товарно-транспортные накладные передаются вместе с товаром. Основными производителями лент для парашютных систем являются ОАО «Лента», ГУП г. Москва красильная отделочная фабрика, ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика». Также свидетель пояснил, что производителей лент и шнуров много, лучшие условия дает ООО «Стандарт ВТН» и выгодней покупать у него, так как закупается нужный объем и ассортимент продукции.

В соответствии с договором поставки товара № 373 от 16.12.2010г., заключенного между ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» (поставщик) и ОАО «Полет» (покупатель) первый обязан поставить товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре и спецификациях, а второй обязуется принять товар и оплатить его. Стоимость товара определяется в спецификациях, и оплата поставленного товара производится путем 100% предоплаты, или иным согласованным путем. Данный договор имеет раздел 14 «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон», в котором содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.

В материалы дела заявителем была представлена должностная инструкция экспедитора по перевозке грузов коммерческого отдела ДИ-56-08-2007 (том 8). В инструкции установлено, что экспедитор, в том числе, принимает грузы со склада в соответствии с товаросопроводительными документами, сопровождает грузы к месту назначения, оформляет приемо-сдаточную документацию, полномочий по определению ассортимента товара и его объема экспедиторам не предоставлено. С данной инструкцией ознакомлены под роспись ФИО15 и ФИО16

Письмо от 06.06.2012г. № 23-10/3487 ИФНС России № 25 по г. Москве (том 5 л.д. 79) содержит сведения о том, что последняя отчетность ООО «Стандарт-ВТН» предоставлена за 1 квартал 2012г., налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012г. не «нулевая», нарушений налогового законодательства, неуплаты в крупных суммах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены. В результате выполнения контрольных мероприятий установлено подтверждение взимоотношений между ООО «Стандарт-ВТН» и ОАО.

Письмо от 29.09.2011г. № 06-09/09363дсп ИФНС России № 25 по г. Москве (том 3 л.д. 31) содержит сведения о том, что последняя отчетность ООО «Стандарт-ВТН» предоставлена за 1 полугодие 2011г., применяется общая система налогообложения, среднесписочная численность сотрудников за 2010г. составляла 1 человек, отчетность предоставляется по ТКС.

ИФНС России № 25 по г. Москве 26.09.2011г. вышла на установление фактического местонахождения ООО «Стандарт-ВТН» в здании по адресу: <...>. Был составлен акт от 26.09.2011г. о том, что по указанному адресу исполнительные органы юридического лица ООО «Стадарт-ВТН» не находятся (том 3 л.д. 33-36).

В соответствии с Договором № 29 купли-продажи от 09.12.2010г. (том 6 л.д. 67) ООО «Вербена» (продавец) в лице генерального директора ФИО13 и ООО «Стандарт-ВТН» в лице генерального директора ФИО8 (покупатель) договорились о том, что в течение всего срока действия договора продавец обязан передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласуемым сторонами в момент отгрузки путем подписания уполномоченными представителями сторон отгрузочных или иных товарно-распорядительных документов, а также счетов-фактур, подтверждающих поставку продукции и ее стоимость. Оплата стоимости поставленного товара осуществляется путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным поставщиком. Данный договор имеет раздел 8 «Адреса, реквизиты и подписи сторон», в котором содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.

По запросу ИФНС от 04.08.2011г. (том 3 л.д. 37) представлена выписка по расчетному счету ООО «Стандарт-ВТН» за период с 01.01.2011г. по 30.06.2011г. (том 3 л.д. 38-54), в которой среди прочего указаны платежи по договору № 54-П от 09.12.2010г., заключенному с ОАО «Полет», а также оплата за товар по договору с ООО «Вербена» от 09.12.2010г. № 29, оплата налогов в бюджет, страховых взносов, платежей третьим лицам, а денежные средства, поступившие от ОАО, в том числе по договору № 54-П от 09.12.2010г., с учетом имевшихся остатков на счетах, использовались «Стандарт-ВТН» в расчетах с различными контрагентами.

Согласно заключению эксперта от 09.10.2012г. № 56/1.1 (том 6 л.д. 58-64), в представленных на исследование документах: копии счетов-фактур, товарных накладных, копии договора поставки № 29 от 09.12.2010г., оформленных ООО «Вербена», копий товарных накладных, договора поставки № 266 от 07.06.2010г., копии доверенностей, копии протокола разногласий, копии дополнительного соглашения, оформленных ООО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» подпись от имени ФИО13 выполнена не им, а иным лицом.

На основании запроса ИФНС от 05.09.2011г. (том 5 л.д. 113) Московский межрайонный почтамт № 3 письмом от 06.09.2011г. (том 5 л.д. 112) дал ответ о том, что в 322 отделение почтовой связи г. Москвы представители ООО «Вербена» для определения порядка доставки почтовой корреспонденции не обращались. На фасаде здания по ул. Милашенкова д. 4А отсутствует абонентский почтовый ящик и вывеска с названием организации ООО «Вербена». Все поступающие отправления для указанной организации возвращаются по обратным адресам по истечении срока их хранения.

Письмом от 29.07.2013г. № 2907/001 (том 5 л.д. 63) ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» на запрос ИФНС от 16.07.2013г. (том 5 л.д. 64-65) дало ответ о том, что в период 2010-2011гг. реализовывало в адрес ООО «Вербена» ассортимент продукции, включающей в себя ленты, шнуры. Цены соответствуют прайс-листу. Данная продукция реализовывалась и другим покупателям без отклонений в цене, либо с отклонением в размере 5-10%, составляющее транспортные расходы, учтенные в цене. В период 2010-2011гг. цена реализованной в адрес ООО «Вербена» продукции изменяется несколько раз в зависимости от реализации товара из разных графиков поставки.

В ходе рассмотрения дела заявителем были сделаны адвокатские запросы от 31.07.2013г. в ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», в ОАО «Лента» (том 5 л.д. 50, 53).

ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» письмом от 05.08.2013г. № 69 ответило, что вся реализация шнуров и лент покупателю ООО «Вербена» учтена в целях налогообложения, нарушений законодательства не было установлено. В 2010г., 2011г., 2012г. ОАО «Полет» не приобретал у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» ленты, шнуры в ассортименте, поставленном в ООО «Вербена», сделки не заключались, переговоров и расчетов не было, доверенностями от ОАО «Полет» на эти шнуры и ленты не располагают. С ООО «Вербена» расчеты велись безналичным путем, задолженность не числится. Товар возвращался транспортом ООО «Вербена» в связи с претензиями к их качеству, расчеты производились разными способами (том 5 л.д. 51).

От ОАО «Лента» поступило письмо от 08.08.2013г. № 41-01-08/163 о том, что полученная от ООО «Вербена» выручка отражена в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, нарушений в декларациях после проверки не установлено. С ОАО «Полет» договоры на поставку лент и шнуров не заключались. В 2010г.- 2012г. взаимоотношений не было, расчеты не производились, доверенности ОАО «Полет» отсутствуют. Взаиморасчеты с ООО «Вербена» осуществлялись в безналичном порядке. Возвраты от ООО «Вербена» были, производились самим покупателем, расчеты при возврате производились взаимозачетом (том 5 л.д. 54).

В ходе рассмотрения дела заявителем была представлена копия решения Арбитражного суда Ивановской области (том 5 л.д. 45-47) по делу № А17-2708/2013г. от 11.07.2013г. по иску ООО «Стандарт ВТН» к ОАО «Полет» о взыскании 9 509 437 руб. 69 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 54-П от 09.12.2010г. В решении установлено, что факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В товарных накладных указаны наименования поставщика, покупателя, их адреса, реквизиты договора поставки, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость. Товар принимался уполномоченными представителями покупателя, на указанных документах имеются подписи ответственных лиц, расшифровка фамилии, инициалы, указание на должность, а также приложен оттиск печати ОАО «Полет». Товарные накладные подписаны представителем покупателя без каких-либо замечаний и оговорок по количеству фактически принятого (полученного) товара. Ответчик факт поставки товара, а также наличие задолженности в истребуемой сумме признал, заявленные требования ООО «Стандарт ВТН» удовлетворены.

В период заключения и исполнения договора поставки от 09.12.2010г. № 54-П ООО «Стандарт ВТН» обладало правоспособностью, находилось по своему юридическому адресу, к числу организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, не относилось.

Перед заключением указанных выше сделок Общество проверяло правоспособность ООО «Стандарт ВТН» посредством получения от них копий регистрационных, учредительных, организационных документов (приказов на руководителей), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и др., а также при помощи ресурсов официального сайта ФНС России - www.nalog.ru.

ИФНС предоставлена в материалы дела сводная опись копий документов, переданных в арбитражный суд по делу (том 6 л.д. 124-126), согласно которых доказательства, предоставленные налоговым органом в материалы данного дела, получены налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2011г., дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО по НДС за 1 квартал 2012г., в рамках выездной налоговой проверки заявителя, документы, полученные в рамках судебного производства.

Лица, участвующие в деле, пояснили суду, что у них иных доказательств по делу нет.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об обоснованности заявленных требований Общества, о необходимости удовлетворить заявление.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если судом будет установлено, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 23 НК РФ, статьи 57 Конституции Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 143 НК РФ ОАО является плательщиком НДС.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Далее – «Пленум № 53»)).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 Кодекса), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 – 6 постановлении Пленума № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ). Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ).

Пункт 1 статьи 82 НК РФ устанавливает, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, налоговый контроль, осуществляемый налоговыми органами, является одной составной частью системы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, которую образуют налоговые органы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны:

1) соблюдать законодательство о налогах и сборах;

2) осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Следовательно, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы не освобождаются от обязанности одновременно с ним проводить контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

При наличии таких обязанностей результаты налогового контроля не должны приводить к нарушению законодательства о налогах и сборах, а также влиять на правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Следовательно, результаты налогового контроля отдельного налогоплательщика не могут рассматриваться в отрыве от налоговых обязательств его контрагентов по сделкам, уплаченных данными контрагентами по этим сделкам налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Признание обратного означало бы допущение возможности несоблюдения законодательства о налогах и сборах, при отсутствии формальных нарушений в результатах налогового контроля конкретного налогоплательщика, если рассматривать их в отрыве от реально сложившихся хозяйственных отношений и фактически уплаченных в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, что в правовом государстве недопустимо.

При этом НК РФ не предусматривает под несоблюдением законодательства о налогах и сборах исключительно правонарушения, в связи с чем, с учетом метода правового регулирования налоговых правовых отношений – метода властных предписаний, несоблюдением законодательства о налогах и сборах будет любое нарушение нормы предписания.

При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну (пункт 4 статьи 82 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 57), следует, что:

- из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля;

- в связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации;

- поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки;

- одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В пункте 78 Пленума ВАС РФ № 57 указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Положения пункта 78 Пленума ВАС РФ № 57 не изменяют положения НК РФ и АПК РФ и не предоставляют, как это ошибочно считает ИФНС, возможности налоговым органам на стадии судебного разбирательства подтверждать законность и обоснованность вынесенного решения дополнительными доказательствами, которые не были использованы им при вынесении спорного решения. Данная правовая позиция разъясняет право налогового органа, как участника арбитражного процесса, защищаться от новых доказательств, предоставленных в суд налогоплательщикам, тем самым гарантируя состязательность арбитражного процесса.

При этом положения пункта 78 Пленума ВАС РФ № 57 не подлежат расширительному толкованию, так как признание обратного безусловно повлечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщиков, которое произойдет в следствии того, что у налоговых органов появится реальная возможность вынесения решения о взыскании налогов пени и штрафов с хозяйствующих субъектов при отсутствии надлежащей доказательной базы, с возможностью впоследствии, при рассмотрении дела в суде, дополнительно собрать и предоставить доказательства в подтверждении своей позиции. Кроме того, такое толкование нарушит статус-кво, сложившийся в отношениях между налогоплательщиками и налоговыми органами, а также снизит значимость обжалования решений инспекций в рамках системы налоговых органов.

Камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО по НДС за 1 квартал 2012г. проводилась в период с 20.04.2012г. по 20.07.2012г., оспариваемое решение вынесено 17.10.2012г.

Таким образом, в рассматриваемом деле не могут быть признаны надлежащими доказательствами в отношении доводов, изложенных в оспариваемом решении, документы, полученные ИФНС в рамках выездной налоговой проверки заявителя, полученные после 19.04.2012г., а также в рамках судебного производства.

Данные документы предоставлялись в материалы дела в рамках опровержения доводов заявителя о том, что ОАО не вступало в хозяйственные отношения с ООО «Вербена», а использование их с целью подтверждения доводов, изложенных в оспариваемом решении ИФНС, противоречит АПК РФ.

В пункте 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пункта 4 статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Пункт 8 статьи 88 НК РФ предусматривает, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 N 266-О, НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации). При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Пленума ВАС РФ № 57, следует, что в силу пункта 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Из положений главы 21 НК РФ, в том числе статьи 176, следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по НДС права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику. Принимая во внимание взаимосвязанное толкование приведенных норм, судам необходимо иметь в виду, что под действие пункта 8 статьи 88 НК РФ подпадают не все декларации по НДС, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.

Налоговая декларация ОАО по НДС за 1 квартал 2012г., представленная в налоговый орган 20.04.2012г., в разделе 1 содержит следующие показатели: НДС к уплате в бюджет указан в размере 91 336 руб.

Таким образом, в рамках камеральной налоговой проверки по НДС налоговый орган был не вправе истребовать какие-либо доказательства, кроме тех, которые заявитель должен был предоставить самостоятельно в силу закона.

С учетом данных обстоятельств, в рассматриваемом деле не могут быть признаны надлежащими доказательствами в отношении доводов, изложенных в оспариваемом решении, документы, полученные ИФНС в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО по НДС за 1 квартал 2012г.

Кроме того, судом признается также ненадлежащими доказательствами по делу, доказательства, в отношений которых ИФНС на момент вынесения оспариваемого решения и в ходе рассмотрения дела в суде не получил самостоятельно и не предоставил суду сведений о документах, подтверждающих получение этих доказательств в соответствии с действующим законом, а именно:

объяснения ФИО12, полученные 13.03.2012г. оперуполномоченным ФИО14 в рамках норм УПК РФ;

В силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (пункт 45 Пленума ВАС РФ № 57).

Таким образом, наличие соглашения, указанного в статье 82 НК РФ, не свидетельствует о наделении налоговых органов полномочиями, аналогичными полномочиям органов внутренних дел и следственных органов, а также наличие возможности использовать эти полномочия посредством направления соответствующих запросов в указанные органы.

Суд признает несоответствующими принципам правового государства действия налоговых органов, направленные на получения доказательств посредством направления обращений в адрес иных государственных органов с целью получения таких доказательств в том случае, когда у налогового органа отсутствует возможность их получить самостоятельно в пределах своей компетенции, как проявление способа обхода установленных законом ограничений, игнорирование метода правового регулирования налоговых правовых отношений – метода властных предписаний.

Кроме того, суд признает необоснованными доводы налогового органа о том, что они не должны подвергать сомнению правомерность получения документов, поступивших из других государственных органов, как не основанные на действующем законодательстве. Действующее законодательство не предусматривает такого рода презумпции, обязательность этих документов для налоговых органов действующим законодательством не предусмотрено, а НК РФ не предусматривает случаев освобождения налоговых органов от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 82 НК РФ, (не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну).

Суд признает несоответствующими принципам правового государства действия налоговых органов, направленные на поддержание своей позиции по делу ссылкой на доказательства, признанные вступившими в силу судебными решениями (Решение АС от 08.05.2014г., Решение АС от 08.04.2014г.) незаконными, так как данные действия фактически свидетельствуют об игнорировании данным государственным органом обязательности для него судебного акта, что недопустимо в правовом государстве.

Суд признает также необоснованными доводы МИФНС о том, что Общество не представило надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами.

Налоговым органом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств, полученных в установленном порядке в рамках проведенной камеральной проверки и безусловно свидетельствующих о том, что оформление счетов-фактур и товарных документов носило формальный характер, являлось элементом искусственно созданного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций со сменой собственника товара и искусственного наращивания НДС, с целью создания условий для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а соответствующий товар приобретался у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» и ОАО «Лента», договоры поставки между Обществом и ООО «Стандарт-ВТН», между ООО и ООО «Стандарт-ВТН» являются недействительными.

В акте камеральной налоговой проверки № 4289 от 01.08.2012г. проверяющие основывали этот довод на отсутствии в договорах ОАО с ООО «Стандарт-ВТН» вида приобретаемого товара, его объема и стоимости, отсутствие товарно-транспортных накладных, товары приобретались у одного лица - ООО «Вербена», которое имеет признаки фирмы-однодневки, товар доставлялся заявителем непосредственно от производителей (ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» и ОАО «Лента»), установлен транзитный характер платежей за поставленные товары по выявленной схеме, ОАО могло приобретать товар напрямую у производителей.

По мнению налогового органа, в совокупности данные обстоятельства, а также взаимозависимость ОАО с ООО «Стандарт-ВТН», выявленная в том числе через аренду ими помещения в г. Москве по одному адресу у ООО «Фирма «ТЭКС-2», директором которого является родной брат жены руководителя ОАО, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд признает необоснованными доводы налогового органа о взаимозависимости ОАО с ООО «Стандарт-ВТН», как основанные на сведениях, полученных из документов, которые судом признаны в данном деле ненадлежащими доказательствами, а доказательств, свидетельствующих о том, что личная и семейная тайна была раскрыта перед налоговым органом или неограниченным кругом лиц в установленном законом порядке суду не предоставлено.

Вывод налогового органа о том, что спорные товары приобретены напрямую у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» и ОАО «Лента» опровергаются проколами допроса: № 66 от 29.12.2011г. (том 4 л.д. 9-12) свидетеля ФИО8, от 23.08.2011г. № 260 (том 4 л.д. 22-23) свидетеля ФИО17, № 267 от 23.09.2011г. (том 4 л.д. 25-26) свидетеля ФИО19, № 283 от 14.10.2011г. (том 3 л.д. 55-57) свидетеля ФИО7, № 284 от 14.10.2011г. (том 3 л.д. 71-72) свидетеля ФИО22, № 271/1 от 19.10.2011г. (том 4 л.д. 33-359) свидетеля ФИО25, а также договорами: № 29 купли-продажи от 09.12.2010г. (том 6 л.д. 67) между ООО «Вербена» и ООО «Стандарт-ВТН», № 54-П поставки от 09.12.2010г. (том том 2 л.д. 18), заключенного между ОАО и ООО «Стандарт ВТН», счетами-фактурами и товарными накладными составленными во исполнение этого договора, а также письмами ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» от 29.07.2013г. № 2907/001 (том 5 л.д. 63), от 05.08.2013г. № 69 (том 5 л.д. 51), ОАО «Лента» от 08.08.2013г. № 41-01-08/163 (том 5 л.д. 54), решением Арбитражного суда Ивановской области (том 5 л.д. 45-47) по делу № А17-2708/2013г. от 11.07.2013г. по иску ООО «Стандарт ВТН» к ОАО «Полет» о взыскании 9 509 437 руб. 69 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 54-П от 09.12.2010г., письмо от 06.06.2012г. № 23-10/3487 ИФНС России № 25 по г. Москве (том 5 л.д. 79).

Согласно протоколу допроса от 14.06.2011г. (том 4 стр. 16-18) свидетель ФИО13 дал пояснения о том, что руководителем ООО «Вербена» не является, за вознаграждение паспорт никому не давал, никаких документов от имени данной организации не подписывал, распоряжений и доверенностей не давал. Никаких пояснений по поводу хозяйственной деятельности, местоположения, наличия расчетных счетов не дал, так как ничего не знает.

Данные пояснения ФИО13 налоговым органом не проверены, какими-либо иными документами не подтверждены, опровергаются указанными выше документами, а также показаниями свидетелей ФИО16 (том 4 л.д. 36-37), ФИО15 (том 4 л.д. 39-40). Более того, в рамках рассмотрения дела ИФНС суду предоставлялись документы, полученные в ходе выездной проверки ООО «Вербена», что свидетельствует о том, что данная организация функционирует, а доказательств того, что ФИО13 де-юре не является ее руководителем, суду не предоставлено.

Показания свидетелей ФИО16 (том 4 л.д. 36-37), ФИО15 (том 4 л.д. 39-40) также не свидетельствуют о том, что ОАО приобретало спорные товары напрямую у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» и ОАО «Лента», более того, данные показания подтверждают факт того, что экспедиторы не согласовывали номенклатуру товаров, их объем и цену, что соответствует их полномочиям, указанным в должностной инструкция экспедитора по перевозке грузов коммерческого отдела ДИ-56-08-2007.

Наличие заключенного между ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» (поставщик) и ОАО договора поставки товара № 373 от 16.12.2010г. не свидетельствует о том, что спорные товары приобретались в их рамках, а также о том, что приобретение данных товаров через других контрагентов противоречит действующему законодательству или обычаям делового оборота, в любом случае доказательств обратного суду ИФНС не предоставлено.

Суд признает необоснованными доводы налогового органа о том, что платежи ООО «Стандарт-ВТН» носили транзитный характер по следующим обстоятельствам.

Доказательств того, что данный порядок расчетов отличается от обычного порядка расчетов у коммерческой организации, суду не предоставлено.

Данные сведения из налоговых органов, полученные ИФНС, в отношении ООО «Стандарт-ВТН» безусловно не свидетельствуют о том, что данная организация не функционировала в спорный период, а также не могла участвовать в поставке ОАО спорных товаров.

Данные сведения также безусловно не свидетельствуют о том, что ООО «Вербена» не могла участвовать в спорных правоотношениях.

В случае движения спорных товаров непосредственно со складов предприятий изготовителей на ОАО транспортом данной организации или привлеченным ею транспортом не исключает поставку данных товаров Обществу от ООО «Стандарт-ВТН», в том числе и через ООО «Вербена», так как действующее законодательство не предусматривает обязанности предварительной выгрузки либо перегрузки товарных материальных ценностей на территории будущего продавца, как и не исключают доставку таких ценностей в точку, определенную покупателем этого товара, данные обстоятельства также безусловно не свидетельствуют о том, что товары поступили в ОАО непосредственно от предприятий изготовителей, минуя ООО «Вербена», ООО «Стандарт-ВТН».

Представленные в дело доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не исключают возможности получения заявителем в спорном периоде товаров от ООО «Стандарт-ВТН», так как действующее гражданское законодательство не исключает возможность перехода права собственности на товары без фактического перемещения данных товаров между сторонами сделок, а также переход такого права собственности между несколькими субъектами хозяйствования без фактического перемещения данных товаров между сторонами сделок и в короткий временной срок.

В связи с данными обстоятельствами доводы ИФНС, приведенные в ходе рассмотрения дела, об отсутствии у ОАО должной осмотрительности в выборе контрагентов ООО «Стандарт ВТН» суд признает также необоснованными.

документы, выставленные от имени ООО «Стандарт ВТН»: счета-фактуры от 13.01.2011 г. № 1, от 18.01.2011 г. № 5, от 20.01.2011 г. № 7, от 21.01.2011 г. № 8, от 25.01.2011 г. № 9, от 27.01.2011 г. № 10, от 31.01.2011 г. № 11, от 18.02.2011 г. № 28, от 25.02.2011 г. № 29, от 14.07.2011 г. № 80, от 22.07.2011 г. № 82, соответствующих им товарные накладные по форме ТОРГ-12 с теми же номерами и от той же даты, в которых указан продавец/поставщик ООО «Стандарт ВТН» ИНН <***>, подписанные директором ООО «Стандарт ВТН» ФИО8, реквизиты которых заполнены в установленном порядке.

Товары в объеме, по ассортименту и ценах, совпадающие с товарами, указанными в данных товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах, заявителем учтены в данных бухгалтерского учета (балансовый счет 10), книге покупок, оплачены (в т.ч. НДС), оприходованы по приходным ордерам № 6886, 6887 от 19.01.2011г., № 6888, 6889 от 20.01.2011г., № 6892, 6893 от 21.01.2011г., № 6891 от 25.01.2011г., № 6974, 6975 от 27.01.2011г., № 6988, 6989 от 31.01.2011г., № 7027, 7028 от 18.02.2011г., № 7036, 7037 от 25.02.2011г., № 7384, 7385 от 14.07.2011г., № 7395 от 22.07.2011г., использованы для производства продукции, выручка от реализации которой облагается НДС по налоговой ставке 0%, 18%, в том числе, в части товара стоимостью 3 848 156 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС 18% - 587 006 руб. 88 коп.), доставка товаров из мест их хранения обеспечено ОАО, что не оспаривается сторонами.

Указанные документы представлены в материалы дела и при проведении камеральной налоговой проверки заявителя. Инспекция не оспаривает комплектность и количество документов, представленных заявителем, но считает, что данные документы содержат недостоверные сведения о поставщике.

ИФНС не предоставлено доказательств того, что стоимость спорных товаров по сделкам ОАО с ООО «Стандарт ВТН» не соответствует рыночным ценам.

Приведенные доводы об искусственном увеличении цены приобретенных товаров основаны только на анализе цен, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных организаций производителей, ООО «Вербена», ООО «Стандарт-ВТН», при этом сам факт увеличения данной стоимости в цепи поставщиков не выходит за пределы обычного гражданского оборота, в любом случае, доказательств обратного суду не было предоставлено.

Данные сведения получены ИФНС за пределами налоговой проверки и не могли быть положены в основание принятого решения, а также не проверялись налоговым органом на достоверность и соответствие рыночным ценам.

Суд считает, что ИФНС не предоставлены сведения и доказательства того, что при наличии вмененной необоснованной налоговой выгоды заявитель получил выгоду экономическую применительно к рассматриваемому налоговому периоду.

Целью вмененной схемы, по мнению налогового органа, было получение необоснованной налоговой выгоды, а любая налоговой выгода, тем более в отношении коммерческой организации, должна преследовать получение выгоды в экономическом смысле, а не вопреки этому смыслу, в рассматриваемом случае ОАО вменяется получение налоговой выгоды в сумме значительно меньшей, нежели сумма понесенных фактических затрат.

С учетом установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщика суд приходит к выводу о том, что налоговым органом, в нарушении статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что в данном случае имело место быть формальная выписка счетов-фактур от имени ООО «Стандарт ВТН» в адрес ОАО, как элемент искусственно созданного документооборота и движения денежных средств, имитирующих совершение хозяйственных операций со сменой собственника, с целью создания условий для получения ОАО необоснованной налоговой выгоды.

При наличии данных обстоятельств предоставление ИФНС доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что ОАО не вступало в хозяйственные отношения с ООО «Вербена», не имеет существенного значения, так как наличие каких-либо отношений ОАО с ООО «Вербена» в отношении иных товаров в рамках камеральной налоговой проверки никак не квалифицировалось, доначисления сумм налогов не было произведено.

Иных доказательств недобросовестного поведения ОАО, которые свидетельствовали бы об отсутствии у налогоплательщика права на получение спорного налогового вычета на момент вынесения оспариваемых решений, ИФНС в материалы дела не представлено.

При наличии данных обстоятельств, отказ ИФНС в применении налоговых вычетов по данным контрагентам является необоснованным и противоречит НК РФ, а оспариваемые решения подлежат признанию незаконным.

По оспариваемому решению по требованию ИФНС об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7721 по состоянию на 30.08.2012 г. ОАО в бюджет поступили НДС в размере 587 007 руб., пени в сумме 23 542 руб. 24 коп., штраф в размере 117 401 руб. 40 коп.

В силу пункта 3 статьи 4 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом данных норм суд пришел к выводу о необходимости установить обязанность ИФНС возвратить заявителю уплаченные суммы НДС, пени и штрафа.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб., была уплачена заявителем при подаче платежным поручением от 15.01.2013г. № 76 в сумме 2 000 руб., расходы на ее уплату являются судебными расходами и согласно статье 110 АПК РФ, подлежат отнесению на налоговый орган и взысканию в пользу заявителя с налогового органа в этой сумме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176, 198, 201, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод удовлетворить. Признать решение ИФНС России по г. Иваново от 17.10.2012г. № 3354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново возвратить Открытому акционерному обществу «Полет» Ивановский парашютный завод налог на добавленную стоимость в сумме 587 007 руб., пени по налогу в сумме 23 542 руб. 24 коп., штраф в сумме 117 401 руб. 40 коп.

3. Судебные расходы в сумме 2 000 руб. отнести на ИФНС России по г. Иваново.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (адрес: 153000, <...>; зарегистрирована в качестве юридического лица 31.12.2004г., ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод 2 000 руб. судебных расходов по делу.

5. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление в порядке действующего законодательства Российской Федерации.

Судья Ю.В. Новиков