Гражданский кодекс часть 1

от Владимирской таможни: ФИО1 по доверенности от 21.01.2015 г. № 05-54/23 и на основании служебного удостоверения; ФИО2 по доверенности от 29.12.2014 года № 05-54/57 и на основании служебного удостоверения ГС № 079479;

установил:

Открытое акционерное общество «Полет» Ивановский парашютный завод (далее: заявитель, Общество, АО «Полет») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской таможне о признании незаконным и отмене Постановления от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении №10105000-5/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2015 года явление принято в порядке упрощенного производства. Установив, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям полного, всестороннего и эффективного рассмотрения дела, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил перейти к рассмотрению дела № А17-2149/2015 по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное разбирательство, дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 14.07.2015 г. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-2147/2015. Определением от 03.09.2015 г. производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание. На основании ст. 137 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству на 23.09.2015 года на 11 часов 50 минут.

В ходе рассмотрения дела судом на основании заявления Общества в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование заявителя по делу с Открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод на Акционерное общество «Полет» Ивановский парашютный завод.

Также в ходе судебного заседания от представителей таможенного органа поступило ходатайство о замене заинтересованного лица по делу – Ивановской таможни на Владимирскую таможню, в связи завершением процесса реорганизации Ивановской таможни в виде присоединения к Владимирской таможне.

Согласно п. 3 Приказа ФТС России «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе» №467 от 18.03.2015 года, принято решение реорганизовать с 25.06.2015 года Ивановскую и Владимирскую таможни в форме присоединения Ивановской таможни к Владимирской таможне. Согласно уведомления ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира от 23.07.2015 года сообщено, что Ивановская таможня, на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации снята с учета 23.07.2015 года. В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 23.07.2015 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (Ивановской таможни) путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Владимирская таможня.

В соответствии с частями 1,2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о проведении правопреемства заинтересованного лица по делу Ивановской таможни на Владимирскую таможню.

АО «Полет» считает данное Постановление незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. Обществом указано, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ в оспариваемом Постановлении в качестве обстоятельства, способствовавшего совершению правонарушения, не нашел отражения факт отсутствия должного таможенного контроля до подачи декларации, в момент ее регистрации, а также при выпуске товаров. Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.12.2014 г., по мнению заявителя, не может рассматриваться как доказательство вины Общества, поскольку данный документ не содержит подписи ФИО3. Также Общество считает оговорку ФСВТС России в заключении № 13121020649 от 04.03.2014 г. о том, что вывозимая продукция может подпадать под всеобъемлющий контроль, сделанной за пределами полномочий данного органа, поскольку ФСВТС России не обладает полномочиями в области контроля продукции двойного назначения. Кроме того, Общество указывает, что в силу ст. 24 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ лицензирование отнесено к мерам нетарифного регулирования. В связи с чем, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ. Следовательно, правонарушение квалифицировано административным органом неправильно, что является основанием для признания его незаконным.

Владимирская таможня с требованиями ОАО «Полет» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Таможенным органом указано, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Уведомление таможенным органом декларанта о том, какое именно условие выпуска не соблюдено и какие действия декларант должен совершить для выпуска товаров, не исключает привлечение лица к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ. Проводимый таможенный контроль никак не мог способствовать совершению административного правонарушения, поскольку к моменту регистрации декларации административное правонарушение, выразившееся в непредставлении одновременно с таможенной декларацией лицензии на вывоз товаров с территории Российской Федерации, было уже совершено. Акт от 30.12.2014 г. не подписан ФИО3 в связи с ее отсутствием на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. При этом данный акт согласован начальником структурного подразделения Ю.В. ФИО4. Запись в заключении ФСВТС России № 13121020649 от 04.03.2014 г. не является заключением об отнесении либо неотнесении товара к объектам экспортного контроля, а свидетельствует лишь о такой возможности. Для целей отнесения товара к товарам двойного назначения следует учитывать описание товара из графы 31 ДТ. Код ТН ВЭД ТС для указанных целей имеет лишь справочный характер и юридической нагрузки не несет. Учитывая свойства товара «бронежилет» и его предназначение, установленные запреты и ограничения не относятся к мерам нетарифного регулирования и не носят экономического характера, поскольку являются мерами, затрагивающими внешнюю торговлю товарами, вводимыми в том числе Российской Федерацией исходя из национальных интересов.

АО «Полет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Заявление АО «Полет» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

13.01.2015 года старшим государственным таможенным инспектором ОТНПТиТО Ивановской таможни О.А. Грогуленко было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10105000-5/2015 и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в отношении ОАО «Полет».

В ходе административного расследования административным органом было установлено, что 29.05.2014 г. таможенный представитель ООО «Таможенный партнер» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 28.03.2014 г. № 0450/02), действующий от имени декларанта - ОАО «Полет» на основании договора от 18.12.2012 г. № 0450/ИФ/059, на Ивановском таможенном посту Ивановской таможни по ДТ № 10105020/290514/0003367 по таможенной процедуре экспорта продекларировал товар «бронежилеты «Ворон-9».

В графе 31 декларации было заявлено следующее описание товаров: «бронежилеты «Ворон-09» применяются в качестве средства индивидуальной бронезащиты:

1. способ изготовления изделий (сборка), бронежилет открытого ношения, предназначенный для защиты от поражения холодным оружием и пулями стрелкового оружия, применяемый в качестве средства индивидуальной бронезащиты, в составе: тканевый бронежилет по 1 классу защиты, бронепластины стальные универсальные (грудная и спинная) по 4 классу защиты, дополнительный чехол бронежилета, сумка для переноски бронежилета, запасного чехла к нему и комплекта ЗИП, включающего запасной лоскут для мелкого ремонта внешнего чехла, нитки для закрепления при помощи иглы запасного лоскута, паспорт изделия (руководство по эксплуатации). Тканевый бронежилет по 1 классу защиты состоит из переда и спинки, боковин (внешний чехол), соединенных между собой в плечевой части и поясе при помощи текстильных застежек и ремней, на внутренних сторонах переда и спинки с помощью текстильных застежек пристегивается съемный вентиляционно-амортизирующий элемент, на внешних сторонах чехлов переда и спинки имеются разъемы для установки дополнительных бронепакетов или дополнительных бронеэлементов, на внутренних сторонах переда и спинки и боковин имеются разъемы, в карманы которых установлены защитные экраны, на внешних сторонах, изготовитель: ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика», товарный знак: без товарного знака, марка: Ворон-9 4 класса защиты, модель: РПГА.305218.009 ТУ, количество: 120 шт., стандарт: ГОСТ Р 50744-95;

2. защитных экранов переда и спинки расположены антирикошетные карманы для установки бронепакетов или бронеэлементов, основное свойство бронежилету Ворон-09 4 класса защиты придают бронепластины стальные универсальные (грудная и спинная) по 4 классу защиты, изготовленные из стали марки 96 штамповкой с дальнейшей обработкой (подготовка поверхности к окрашиванию, окрашивание, маркировка), транспортировка бронежилета Ворон-09 4 класса защиты осуществляется во внешней упаковке - деревянные ящики с внутренней упаковкой - полиэстерные сумки, изготовитель: ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика», товарный знак: без товарного знака, марка: Ворон-9 4 класса защиты, модель: РПГА.305218.009 ТУ;

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 7326 90 930 9.

29.05.2014 г. таможенным органом осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров Ивановской таможней установлено, что товар - «бронежилеты «Ворон-9», продекларированный по ДТ №10105020/290514/0003367, по общетехническому наименованию соотносится с продукцией, указанной в пункте 1.1.5 (раздел 1) Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 г. № 1661.

Кроме того, Ивановской таможней установлено, что в ФСТЭК России поступило обращение ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод» с просьбой разъяснения правильности действий данного общества при осуществлении им безлицензионных поставок в Республику Узбекистан бронежилетов «Ворон-09» и «Ворон-10». Руководство ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод» письменно проинформировано ФСТЭК России, что указанные бронежилеты подпадают под действие п. 1.1.5 (раздел 1) и 7.1.4 (раздел 5) Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661, и их вывоз за пределы Российской Федерации или ввоз на ее территорию подлежит лицензированию.

При этом в графе 44 ДТ № 10105020/290514/0003367 не были заявлены сведения о лицензии ФСТЭК России, заключениях организаций, которые уполномочены на проведение независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий для целей экспортного контроля, о непринадлежности товара к объектам экспортного контроля.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров административный орган пришел к выводу о том, что ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод», являющееся декларантом таможенной процедуры экспорта, при декларировании товаров - «бронежилеты «Ворон-9» по ДТ №10105020/290514/0003367, не представило лицензию ФСТЭК России - документ, подтверждающий соблюдение установленных ограничений на вывоз товаров с территории РФ и осуществило вывоз товара с территории РФ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

13.02.2015 года по данному факту уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований Ивановской таможни ФИО5 в отсутствие законного представителя Общества при его надлежащем уведомлении (извещение от 05.02.2015 г. № 21-38/736, получено 09.02.2015 г.) при участии представителя по доверенности от 23.01.2015 г. ФИО6 был составлен Протокол № 10105000-5/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. На основании данного протокола и других материалов административного дела таможенным органом 24.03.2015 года при отсутствии законного представителя ОАО «Полет», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление от 10.03.2015 г. № 21-38/1570, получено 13.03.2015 г.), при участии представителя Общества по доверенности ФИО6 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №10105000-5/2015, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении №10105000-5/2015 от 24.03.2015 г. оспорено АО «Полет» в Арбитражный суд Ивановской области.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что запреты и ограничения представляют собой комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» под экспортным контролем понимается комплекс мер, обеспечивающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» под контролируемыми товарами и технологиями понимается сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

В силу статьи 7 Федерального закона от 18.07.1999 г. № 183-ФЗ экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности, включающих в себя в числе прочего идентификацию контролируемых товаров и технологий, то есть установление соответствия конкретных товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни), указанные в статье 6 настоящего Федерального закона, а также определение действующих в отношении таких товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности запретов и ограничений внешнеэкономической деятельности, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающий лицензирование или иную форму их государственного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 18.07.1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в Российскую Федерацию в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 18.07.1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» установлено, что лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля, которым на основании Указа Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1085 «Вопросы Федеральной службы по техническому и экспортному контролю» является Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России).

Таким образом, закрепленное положениями Федерального закона от 18.07.1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» лицензирование внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз либо передачу контролируемых товаров и технологий иностранным лицам, относится к мерам экспортного контроля.

Ссылка Общества на положения Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» об отнесении лицензирования контролируемых товаров к мерам нетарифного регулирования является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона особенности государственного регулирования внешнеторговой деятельности в отношении товаров, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, устанавливаются международными договорами Российской Федерации и федеральными законами об экспортном контроле. Следовательно, доводы заявителя о неверной квалификации правонарушения подлежат отклонению.

Статьей 6 Федерального закона от 18.07.1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» определено, что списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации. Указы Президента Российской Федерации об утверждении списков (перечней) контролируемых товаров и технологий вступают в силу не ранее чем через три месяца со дня их официального опубликования.

Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 г. № 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (далее по тексту - Список товаров и технологий, утвержденный Указом № 1661).

В пункте 1.1.5 Списка товаров и технологий, утвержденных Указом № 1661 (в редакции, действовавшей на момент подачи декларации) указаны бронежилеты и специально разработанные для них компоненты, изготовленные не по военным стандартам или техническим условиям и неравноценные им по характеристикам. Код ТН ВЭД: 6211 43 900 0. Примечания: 1. Пункт 1.1.5 не применяется к бронежилетам, которые вывозятся пользователем для собственной индивидуальной защиты. 2. Пункт 1.1.5 не применяется к бронежилетам, разработанным для обеспечения только фронтальной защиты как от осколков, так и от взрыва невоенных взрывных устройств.

Согласно разделу I Общего примечания к Списку товаров и технологий, утвержденному Указом № 1661, принадлежность конкретного товара или технологии к товарам и технологиям, подлежащим экспортному контролю, определяется соответствием технических характеристик этого товара или технологии техническому описанию, а также регистрационному номеру товара Реферативной службы по химии (CAS), приведенным в графе «Наименование» настоящего Списка. Коды ТН ВЭД, приведенные в настоящем Списке, носят справочный характер.

Из имеющегося в материалах дела заключения Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от 04.03.2014 г. № 13141020649 следует, что продукция, предусмотренная АО «Полет» к вывозу на основании контракта UMI-2013/imp-50 от 20.12.2013 г., к продукции военного назначения не относится. Осуществление АО «Полет» на основании контракта UMI-2013/imp-50 от 20.12.2013 г. поставки данного товара в адрес ГП «Узмахсусимпэкс» также подтверждает факт вывоза заявителем товара не для собственной защиты. Кроме того, описание товара, указанное в графе 31 ДТ №10105020/290514/0003367, паспорт (руководство по эксплуатации) на бронежилеты «Ворон-9», приложенное к декларации, а также предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 04.06.2013 г. №№ RU/10100/13/0374, подтверждают, что данные бронежилеты разработаны для обеспечения не только фронтальной защиты от осколков и от взрыва невоенных взрывных устройств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при осуществлении внешнеэкономической сделки по поставке в Республику Узбекистан бронежилетов «Ворон-9» по контракту UMI-2013/imp-50 от 20.12.2013 г. Открытому акционерному обществу «Полет» Ивановский парашютный завод необходимо было получить лицензию ФСТЭК России. Данное обстоятельство подтверждается ФСТЭК России в письмах от 12.09.2014 г. № 240/56/2033, № 240/56/2034.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных норм права Открытым акционерным обществом «Полет» Ивановский парашютный завод, являющимся декларантом таможенной процедуры экспорта, при декларировании по ДТ №10105020/290514/0003367 товаров - «бронежилеты «Ворон-9», соотносящихся по наименованию с продукцией, указанной в пункте 1.1.5 (раздел 1) Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 г. № 1661, не были представлены документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений на вывоз товаров с территории РФ, а именно: лицензия специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области экспортного контроля (ФСТЭК России).

Ссылка заявителя на отсутствие в Списке товаров и технологий, утвержденном Указом № 1661 (в редакции, действовавшей на момент подачи декларации) кода товара, определенного предварительными решениями по классификации, об отсутствии нарушения не свидетельствует, поскольку согласно разделу I Общего примечания к данному Списку коды ТН ВЭД, приведенные в настоящем Списке, носят справочный характер.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводами заявителя об отсутствии вины во вмененном правонарушении ввиду невыявления таможенным органом в ходе декларирования товаров несоблюдения Обществом условий их выпуска, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае Общество, являясь участником таможенных правоотношений по перемещению товаров через таможенную границу, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при таможенном декларировании товаров и установленных запретах и ограничениях, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для выполнения действующих норм и правил.

Оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что заявитель не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения таможенного законодательства, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника таможенных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 18.07.1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Получение заявителем предварительного решения Федеральной таможенной службы по классификации товаров, а также заключения Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству о не отнесении продукции к продукции военного назначения, являлось недостаточным для вывода об отсутствии оснований для получения лицензии ФСТЭК России.

В целях реализации законодательства об экспортном контроле Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 477 «О системе независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий, проводимой в целях экспортного контроля» утверждено Положение о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля. Российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий, посредством заключения соответствующего договора с такой экспертной организацией. В этом случае ответственность за правильность и обоснованность результатов идентификации контролируемых товаров и технологий несет экспертная организация. В соответствии с пунктом 3 Положения основной задачей экспертизы является установление принадлежности товаров или технологий к продукции, подлежащей экспортному контролю. Результаты экспертизы используются участниками внешнеэкономической деятельности для определения необходимости получения лицензии.

Таким образом, законодателем установлена правовая возможность по соблюдению участником внешнеэкономической деятельности обязанности по идентификации контролируемых товаров для определения необходимости получения лицензии, посредством результатов экспертиз.

Из материалов дела следует, что анализ на предмет схожести вывозимых бронежилетов с объектами экспортного контроля осуществлялся заявителем самостоятельно, тем самым Общество взяло на себя ответственность за правильность и обоснованность полученного результата.

Действия таможенного органа по выпуску данных товаров без лицензии не являются обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Наличие в действиях АО «Полет» события вменяемого правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: ДТ № 10105020/290514/0003367, предварительным решением по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 04.06.2013 г., контрактом от 20.12.2013 г., заключением ФСВТС России от 04.03.2014 г. № 13141020649, актом проверки документов и сведений от 30.12.2014 г. № 10105000/208/301214/А0013, письмами ФСТЭК России от 12.09.2014 г. № 240/56/2033, № 240/56/2034, другими документами.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии) Открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено. Ссылка заявителя на отсутствие подписи начальника отделения товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений ФИО3 на акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.12.2014 г., о недостоверности данного документа не свидетельствует, ввиду наличия подписи второго должностного лица, проводившего проверку, а также его согласования с лицом, исполняющим обязанности начальника данного структурного подразделения в период временной нетрудоспособности ФИО3.

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, административным органом был применен минимально возможный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией указанной статьи, – 100000 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает назначенное наказание соответствующим всем обстоятельствам дела, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод (ОГРН <***>, ИНН:<***>) к Владимирской таможне о признании незаконным и отмене Постановления Ивановской таможни от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении №10105000-5/2015 оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин