Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Родионова О.В. Гатаулина Роберта Агдессовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791 г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1) о взыскании убытков в сумме 41615 рублей, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН 1043700122454, место нахождение г. Иваново, ул. Багаева, 27) об обязании прекратить исполнение по исполнительному производству № 30802/11/04/37

при участии:

от истца: Гурьева Е.В. (паспорт) по доверенности от 03.04.2012, конкурсный управляющий Гатаулин Р.А. - паспорт, решение от 11.01.2012

от ответчика: Цыганова А.В. (паспорт) по доверенности №71 от 19.10.2011.

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ИП Родионова О.В. Гатаулин Р.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании убытков в сумме 41615 рублей. Из искового заявления следует, что при осуществлении своих полномочий в рамках исполнительного производства в отношении ИП Родионова О.В. судебным приставом-исполнителем УФССП по Ивановской области Мальцевой Е.Ю. истцу причинены убытки в заявленной сумме. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. 47, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 63, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 441 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ. Истцом заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи отсутствием денежных средств и введением в отношении истца процедуры конкурсного производства

Определением арбитражного суда от 02.05.2012 года исковое заявление оставлено без движения. Определением арбитражного суда от 05.06.2012 исковое заявление принято к производству суда. Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Определением арбитражного суда от 10.07.2012 производство по делу № А17-2155/2012 приостановлено по ходатайству ответчика до разрешения дела по заявлению об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Мальцевой Е. Ю. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением арбитражного суда от 03.09.2012 года производство по делу возобновлено.

В предварительном заседании суд в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, сформулировав требования к каждому из ответчиков и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в сумме 41 615 рублей и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области прекратить исполнение по исполнительному производству № 30802/11/04/37.

При дальнейшем рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования об обязании прекратить исполнительное производство в связи с добровольным удовлетворением требования, просил прекратить производство по делу в этой части.

В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отказ истца от иска в части требования об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области прекратить исполнительное производство должен быть принят арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по делу в части взыскания задолженности в указанной сумме подлежит прекращению.

Истец поддержал требование о взыскании убытков в сумме 41615 рублей, пояснив, что в нарушение действующего законодательства исполнительное производство в отношении Родионова О.В. не было приостановлено в процедуре наблюдения, не было прекращено в процедуре конкурсного производства. По исполнительному производству было обращено взыскание на денежные средства в сумме 32 202 рублей 50 копеек в ходе процедуры наблюдения, и взыскание в сумме 9 412 рублей 50 копеек в ходе процедуры конкурсного производства. Действиями судебного пристава-исполнителя помимо нарушения прав и законных интересов нарушены права и интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и кредиторов по текущим платежам. Нарушена очередность реестра текущих платежей должника.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. В судебном заседании пояснил, что истцом не доказан факт и размер понесенных убытков. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.09.2011 по делу № 2-1869/11 с гражданина Родионова О.В. в пользу Зеленова А.Р. взыскана задолженность по договорам займа, проценты по договору, а также судебные издержки. Решение вступило в законную силу, сторонами оспорено не было. На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны, в том числе для граждан. Обязанность по исполнению требований исполнительного документа возложена на Родионова О.В. законодательством Российской Федерации. Кроме того, на момент обращения в суд истец утратил статус индивидуального предпринимателя, на основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело неподведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению. Из искового заявления следует, что арбитражный управляющий Гатаулин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением от имени предпринимателя Родионова О.В., о чем свидетельствует, что факт подписания иска с приложением печати предпринимателя, обращение о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Исследование вопроса о причинении убытков арбитражному управляющему является предметом самостоятельного иска. Замена истца после принятия искового заявления к производству Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Родионова О.В. о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А17-2377/2011).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2011 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гатаулин Р.А. Кроме того наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Родионова О.В. Определение от 07.07.2011 в установленном порядке направлено в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.09.2011 (дело №2-1869/11) удовлетворен иск Зеленова А.Р. к Родионову О.В. о взыскании задолженности по договорам займа. С Родионова О.В. в пользу Зеленова А.Р. взыскана задолженность по договорам займа в размере 180 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 586 000 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10860 рублей, судебные издержки в размере 1322 рубля 35 копеек, расходы истца по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей.

На основании указанного выше решения взыскателю выдан исполнительный лист ВС №011158253 от 24.10.2011

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2011 на основании исполнительного листа ВС №011158253 от 24.10.2011 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Мальцевой Е.Ю. в отношении Родионова О.В. 07.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 30802/11/04/37.

Денежные средства в сумме 41615 рублей были перечислены Фрунзенским РОСП г. Иваново взыскателю Зеленову А.Р., что подтверждается платежным поручением №1110441 от 29.12.2011 на сумму 32202 рубля 50 копеек и платежным поручением №1137945 от 26.01.2012 на сумму 9412 рублей 50 копеек.

Полагая, что в результате совершения исполнительских действий истцу причинены убытки, которые должны были поступить в конкурсную массу и пойти на удовлетворение текущих платежей, требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной Федеральных законом «О несостоятельности (банкротстве)», и в данном случае должник оказался лишенным части имущества в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, что привело к уменьшению конкурсной массы, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительный лист выдан Фрунзенским районным судом г. Иваново после введения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Родионова О.В. Исполнительный лист содержал требования о взыскании задолженности по договорам займа в размере 180 000 рублей, проценты по договорам в размере 586 000 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 860 рублей, судебные издержки в размере 1 322 рублей 35 копеек, расходы истца по оплате юридической помощи в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

Как указано в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что довод истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства необоснован. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, содержащему требования, являющиеся по характеру текущими, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что определение суда от 07.07.2011 о введении в отношении должника наблюдения было направлено в службу судебных приставов. Возражения ответчика в части того, что на момент предъявления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о введении в отношении индивидуального предпринимателя Родионова О.В. судом отклоняется.

Довод ответчика в части прекращения производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу, что возникновение спора связано с экономической деятельностью индивидуального предпринимателя Родионова О.В., прекратившего деятельность вследствие признания его несостоятельным.

При данных обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу по п.п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что уменьшение конкурсной массы должника произошло в результате ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, отказом от участия в судебном процессе, возбужденном по иску Зеленова А.Р. Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, уменьшение конкурсной массы не свидетельствует само по себе о причинении убытков именно должнику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе от исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик освобожден от её уплаты, вопрос об уплате государственной пошлины по требованию об обязании прекратить исполнительное производство судом не рассматривается.

На основании ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Родионова О.В. Гатаулина Роберта Агдессовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об обязании прекратить исполнение по исполнительному производству № 30802/11/04/37, прекратить в связи с отказом от иска.

Иск конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Родионова О.В. Гатаулина Роберта Агдессовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 41615 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Родионова Олега Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова