Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось МУП «Управление городскими рынками» (далее – Истец, МУП) с исковым заявлением к ОГУ «Редакция «Приволжская правда» (далее – ответчик, редакция), о защите деловой репутации и опубликовании опровержения, и о компенсации нематериального вреда в сумме 500 000 рублей. .

Исковые требования истца заключаются в следующем.

В газете «Приволжская правда» от 21 мая 2008 г. № 58 (18581) опубликована статья ФИО4 «Как стать миллионером?», затрагивающая вопросы работы МУП «Управление городскими рынками». При этом следующие сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют, по мнению истца, действительности и порочат деловую репутацию предприятия.

1. «...на воинских захоронениях рыночные палатки стоят».

В связи с реконструкцией, проводимой на территории постоянного места нахождения ярмарки по улицам Ивановской, Плесской г. Кинешмы, ярмарка временно размещена на пл. Революции. Данная территория имеет асфальтовое покрытие и является проезжей частью, предназначенной для движения автомобилей.

Истец полагает, чтоответчик фактически сам признал, что содержащиеся в статье сведения «...на воинских захоронениях рыночные палатки стоят», не соответствуют действительности, поскольку в отзыве на исковое заявление указывает: «Точное место захоронения не известно, поэтому определить достоверно, соответствуют ли сведения действительности, не представляется возможным».

Общеизвестность факта, что воинские захоронения 1609 года находятся «поблизости от часовни», возведенной в честь погибших в том году защитников Кинешмы не освобождает ответчика от обязанности доказывания того, что рыночные палатки размещены непосредственно на воинских захоронениях.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.01.1993 № 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» воинскими захоронениями являются захоронения погибших при защите Отечества с находящимися на них надгробиями, памятниками, стелами, обелисками, элементами ограждения и другими мемориальными сооружениями и объектами. В данном случае таким объектом является указанная ответчиком часовня с территорией внутри ограждения, на которой никаких объектов МУП «Управление городскими рынками» не размещало. Следовательно, в оспариваемом фрагменте статьи указывается, по мнению истца, на нарушение предприятием ст. 6 данного закона и ст.ст. 17, 22 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», предписывающих обеспечивать сохранность воинских захоронений и запрещающих осквернение мест погребения.

Таким образом, данные сведения содержат утверждения о нарушении предприятием при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, т.е. являются порочащими деловую репутацию МУП «Управление городскими рынками».

2. Истец считает недостоверной и порочащей деловую репутацию фразу, что. «Со следующего года по законодательству наша администрация не имеет права содержать городской рынок, значит, сделают ООО и какое-нибудь частное лицо его возьмёт».

Действующее законодательство Российской Федерации не требует обязательной приватизации всех муниципальных предприятий. Решение о приватизации МУП «Управление городскими рынками» не принималось. Унитарное предприятие может быть преобразовано только в открытое акционерное общество (но не в ООО) с обязательным участием в уставном капитале муниципального образования.

3. Следующая обжалуемая истцом фраза: «...земля находится в собственности МУП «Городские рынки» в центре города, на ФИО5 и еще кое-где».

Фраза, по мнению истца недостоверна, так как МУП «Управление городскими рынками» не может иметь в собственности земельные участки и пользуется ими на правах аренды.

4.Истцом обжалуется фраза следующего содержания: «...сегодняшний руководитель рынков самовольно занял метров 300 квадратных у Никольского моста без разрешения. Размещает там торговые палатки, налог на землю не платит, а деньги-то от аренды куда идут?».

Данная фраза по утверждения истца не соответствует действительности, так как директор МУП «Управление городскими рынками» ФИО6 не имеет в указанном месте никаких земельных участков, соответственно, не размещает на них торговые палатки и не получает арендную плату, и не должен платить налог на землю.

Истец считает, что указанные сведения непосредственно касаются МУП «Управление городскими рынками», содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, следовательно, умаляют репутацию не только руководителя, но и репутацию возглавляемого им предприятия

5. Не соответствует действительности, по мнению истца, и фраза «В 2007 году перечислили один миллион восемьдесят тысяч. А обязаны были 4 миллиона - значит, больницы, детские сады, дороги городские остались без денег».

Перечисления в городской бюджет за 2007 год МУП «Управление городскими рынками» произвело в установленный срок (до 1 мая 2008 года) и в полном объеме, в связи с чем предприятие задолженности по перечислению в бюджет города за 2007 год не имеет. Данная информация подтверждена справкой Администрации г.о.Кинешма от 11.08.08.

6. Шестая оспариваемая фраза: «...в бюджете города стоит обязательство: рынкам перечислить в бюджет города 50 % от прибыли. Значит, за 2008 год они должны сдать 7,5миллиона городу...».

В Решении Кинешемской городской Думы от 26.12.2007 № 41/367 «О бюджете городского округа Кинешма на 2008 год» обязательств МУП «Управление городскими рынками» о перечислении 50 % от прибыли в городской бюджет нет. Согласно ежегодно принимаемым Кинешемской городской Думой решениям о бюджете на очередной календарный год в доходы бюджета городского округа поступает 50 % от прибыли муниципальных унитарных предприятий, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей (чистой прибыли) по результатам финансово-хозяйственной деятельности за истекший год. Именно такая формулировка содержится и в представленной ответчиком выписке из решения Кинешемской городской Думы от 26.12.2007 № 41/367 «О бюджете городского округа Кинешма на 2008 год».

Указывая же в статье, что «рынки зарабатывают около 15 миллионов в год», ответчик говорит даже не о прибыли, а о доходе (выручке) предприятия, причем и эти данные не соответствуют действительности. Взяв от этой «прибыли» 50 %, ответчик утверждает, что МУП «Управление городскими рынками» должно перечислить за 2008 год 7,5 млн. руб. городу, что также не соответствует действительности.

7. Последняя обжалуемая истцом фраза: «... наш рынок сотрудничает с частником М., который на его территории контейнеры для хранения товара, палатки сдаёт продавцам».

Предоставлением мест под контейнеры и палатки на территории ярмарок, находящихся в ведении предприятия, занимается только МУП «Управление городскими рынками». Каких-либо юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, занимающихся сдачей палаток и контейнеров продавцам на данных территориях нет.

МУП «Управление городскими рынками» не оспаривает, что на используемой им территории находятся арендованные предприятием контейнеры. Не соответствуют действительности и оспариваются предприятием сведения о том, что некий частник М. на данной территории сдает продавцам контейнеры для хранения товара и палатки, т.е. занимается предпринимательской деятельностью, от которой получает доход.

Эти сведения по мнению истца порочат деловую репутацию МУП «Управление городскими рынками», так как информируют читателей о том, что предприятие в лице «начальника рынков ФИО6, нашего депутата» незаконно передало часть принадлежащей ему на правах аренды территории руководителю фирмы «Гранд-партнер». И вместо того, чтобы самостоятельно приобрести указанное имущество и от его использования получать доход, сдает его в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» , Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) , руководствуясь ст.ст. 150-152, 1099-1101 ГК РФ, ст. 33 АПК РФ, МУП «Управление городскими рынками» просит арбитражный суд:

1. Обязать редакцию газеты «Приволжская правда» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию МУП «Управление городскими рынками» сведения, содержащиеся в статье ФИО4 «Как стать миллионером?», опубликованной в газете «Приволжская правда» от 21 мая 2008 г. № 58 (18581), путем опубликования в газете «Приволжская правда» опровержения указанных сведений на той же полосе, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение» не позднее 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

2. Взыскать с редакции газеты «Приволжская правда» в пользу МУП «Управление городскими рынками» компенсацию нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица, в размере 500000 руб.

Обосновывая сумму причиненного нематериального вреда деловой репутации МУПа, истец приводит следующие аргументы. Оспариваемая статья опубликована в газете «Приволжская правда», которая является одним из старейших изданий Ивановской области (издается с июня 1917 года). Учредителем газеты является Департамент общественных связей, молодежной и информационной политики правительства Ивановской области. Т.е. статья опубликована средством массовой информации, вызывающим доверие у граждан. Тираж газеты составляет 3860 экземпляров, которые распространяются на значительной территории.

МУП «Управление городскими рынками» до предъявления иска в арбитражный суд обращалось к ответчику с требованием опубликовать в газете «Приволжская правда» и опровержение, и ответ на статью ФИО4 «Как стать миллионером?». Ни ответ, ни опровержение опубликованы не были.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям.

Право на опровержение распространенных сведений возникает у гражданина или юридического лица при одновременном наличии двух условий: несоответствие сведений действительности и то, что сведения наносят ущерб чести и достоинству гражданина, деловой репутации гражданина или юридического лица.

По мнению ответчика, в отношении сведений, перечисленных истцом в исковом заявлении, наличие двух указанных условий не подтверждается в связи с нижеследующим, по пунктам:

1. «... на воинских захоронениях рыночные палатки стоят».

Сведения о перемещении торговых мест на местоположение, указанное автором статьи, можно подтвердить из интервью директора МУП «УГР», опубликованное в газете «168 часов» от 27.05.2008 г. № 22(581). В иске истец указывает на то, что данная территория является проезжей частью для автомобилей, то есть расположена на земле общего пользования, которая по определению не может использоваться коммерческой организацией на законных основаниях.

Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что воинские захоронения 1609 года находятся поблизости от часовни, возведенной в честь погибших в том году защитников Кинешмы. Точное место захоронения не известно, поэтому определить достоверно , соответствуют ли сведения действительности, не представляется возможным. И, по мнению ответчика, это не является необходимым, поскольку автор не утверждает, что именно истец разместил там торговые места.

2. «Со следующего года по законодательству наша администрация не имеет права содержать городской рынок, значит, сделают ООО и какое-нибудь частное лицо его возьмет».

Данное мнение высказано как предположение, от имени третьего лица в виде прямой речи. По словам директора МУП «УГР» (интервью в газете «168 часов» от 27.05.2008 г. № 22(581) : «...мы должны будем войти в план приватизации...». Согласно ст. 1 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Таким образом, сведения о передаче муниципального имущества в собственность частных лиц подтверждается истцом. Что касается рассуждений о форме приватизации, то таковые автором приведены от имени третьего лица и как предположение. Причем истец в процессе приватизации не может играть активной роли, поскольку таковая не может совершаться вследствие его волевого акта, и, в связи с этим, по мнению ответчика, неверные сведения о способе приватизации не могут отражаться на деловой репутации истца.

3. «...земля находится в собственности МУП...».

Сведения не соответствуют действительности, но по мнению ответчика очевидно, что таковые не могут умалять деловую репутацию истца. Поскольку и арендатор, и собственник являются законными землепользователями, приведенные сведения не могут указывать на незаконный захват земли.

4. «... сегодняшний руководитель рынков самовольно занял метров 300 квадратных.» и далее по тексту. По мнению ответчика, как следует из текста искового заявления, речь идет именно о физическом лице, и к истцу отношения не имеет.

5. «...в 2007 году перечислили один миллион с восемьдесят тысяч. А обязаны были 4 миллиона...».

Согласно справке Контрольно-счетной комиссии ГО Кинешма перечислено за 2006 год - 3 млн. 800 тысяч рублей, за 2007 год - 1 млн. руб. В данном случае слово «обязаны» -не правовое понятие. Согласно показателям финансово-хозяйственной деятельности истец в 2007 г. по сравнению с 2006 г. увеличил объем предоставляемых населению услуг с 7 млн. руб. до 21 млн. руб., то есть, в три раза. Автор говорит о моральной обязанности хотя бы сохранить размер перечислений в бюджет, которые за 2006 год были около 4 млн. руб.

6. «...в бюджете города стоит обязательство: рынкам перечислять в бюджет города 50% от прибыли.»

Согласно решению Кинешемской Кинешемской городской Думы № 41/367, п. 6 устанавливается поступление в бюджет 50% чистой прибыли истца. Ответчик считает, что данная фраза является достоверной, во-первых, и, во-вторых никак не может порочить деловую репутацию.

7. «...наш рынок сотрудничает с частником М., который на его территории контейнеры.. .палатки сдает продавцам».

Сведения подтверждаются директором МУП «УГР» (интервью в газете «168 часов» от 27.05.2008 г. № 22(581): «...мы вложили деньги в благоустройство рынка: обнесли его забором, ввели охрану, поставили контейнеры, причем 5- купили сами, а остальные взяли в аренду.». Сведения о контейнерах, принадлежащих частному лицу и используемых на рынке автор приводит безотносительно к оценке деятельности истца, соответственно это не может затрагивать его деловую репутацию. В контексте явно идет речь о ФИО6 -физическом лице.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не мог приобрести право на опубликование опровержения.

Относительно второй части исковых требований ответчик считает возможным возразить следующее.

Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5). Данное правило в части, защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 2 Определения КС РФ от 04.12.2003 г № 508-О применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Таким образом, распространение правил о компенсации морального вреда, причиненного гражданину, на юридические лица, связано с тем, что правовая природа некоторых юридических лиц связана с правом граждан на объединение для осуществления деятельности. МУП «УГР» не является юридическим лицом как объединением граждан.

Поэтому, по мнению ответчика, требуя компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, истец должен доказать наличие таковых, а требуя компенсации нематериального вреда, должен раскрыть существо нарушенного нематериального права и характер последствий этого нарушения, для чего просто ссылки на умаление деловой репутации явно недостаточно.

На основании вышеизложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

В газете «Приволжская правда» от 21 мая 2008 г. № 58 (18581) опубликована статья ФИО4 «Как стать миллионером?»В тексте статьи имеют место быть обжалуемые истцом фразы и по мнению истца обжалуемые им фразы являются недостоверными и порочащими его деловую репутацию.

В отношении автора статьи ФИО4 редакция пояснила, что в редакцию газеты был представлен рукописный текст, автор, его реквизиты редакции не известны.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации, в том числе граждан, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции, а подведомственны арбитражным судам. Если мы обратимся к оспариваемым фразам, то видно, что изложенные сведения касаются непосредственно экономической деятельности истца.

В целях защиты деловой репутации юридического или физического лица установлен специальный способ защиты- опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа защиты поставлено в зависимость от наличия совокупности следующих условий:

1.Сведения должны быть распространены Сведения должны содержать сообщения о фактах в отношении конкретного юридического или физического лица.

2. Сведения не должны соответствовать действительности.

3. Сведения должны быть порочащими.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, указанных им в иске и обязании опубликования опровержения подлежат удовлетворению частично.. Позиция суда строится на следующих доводах.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие всех вышеуказанных условий в совокупности.

Истец представил бесспорное доказательство того, что оспариваемые им сведения были распространены ( т.е. опубликованы в газете), данный факт не отрицается и ответчиками.

Одним из обязательных условий признания иска по делам о защите деловой репутации является несоответствие оспариваемых сведений действительности. Если сведения порочащие, но при этом соответствуют действительности, в удовлетворении иска о защите деловой репутации согласно п.1 ст.152 ГК РФ должно быть отказано. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.. …В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан лишь доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Первая обжалуемая истцом фраза- «.на воинских захоронениях рыночные палатки стоят» - является утверждением о конкретном факте. Неопровержимых доказательств этому утверждению ответчиком не представлено. Напротив, из архивной краеведческой литературы следует, что на месте братской могилы Кинешемского ополчения, погибшего в битве при защите города от польско-литовских интервентов в 1609 году стоит часовня-памятник –ФИО7, которая имеет ограждение. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица». Говоря о расположении торговых палаток на месте воинских захоронений, автор явно подчеркивает неэтичное поведение предприятия.

Кроме того, согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.01.1993 № 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» воинскими захоронениями являются захоронения погибших при защите Отечества с находящимися на них надгробиями, памятниками, стелами, обелисками, элементами ограждения и другими мемориальными сооружениями и объектами. Следовательно, в оспариваемом фрагменте статьи указывается на нарушение предприятием ст. 6 данного закона и ст.ст. 17, 22 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», предписывающих обеспечивать сохранность воинских захоронений и запрещающих осквернение мест погребения.

В связи с чем суд считает данную фразу недостоверной и порочащей деловую репутацию истца.

Позиция ответчика, что вышеуказанная фраза не относится к истцу не состоятельна, так как из общего текста всей статьи видно, что излагается информация, касаемая именно МУП «Управление городскими рынками».

Вторая обжалуемая фраза является репликой торговца на рынке: «Со следующего года по законодательству наша администрация не имеет права содержать городской рынок, значит, сделают ООО и какое-нибудь частное лицо его возьмёт» и не является ни утверждением о факте относимом к тому временному промежутку, когда публиковалась статья, не является и информацией, порочащей деятельность истца в настоящее время.

Третья обжалуемая фраза:«земля находится в собственности МУП «Городские рынки» в центре города, на ФИО5 и еще кое-где» как не соответствует действительности, так и порочит деловую репутацию истца. Автор статьи намеренно подчеркнул, что истец имеет на праве собственности землю, да еще и в центре города.

Земельные участки в силу закона не могут находиться в собственности муниципального унитарного предприятия, только на правах аренды (ст. 213 ГК РФ, ст.ст. 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

С учетом названия и содержания статьи в целом (личное обогащение за счет муниципального имущества), данные сведения указывают на нарушение МУП «Управление городскими рынками» действующего законодательства и недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, т.е. являются порочащими деловую репутацию предприятия.

Четвертая обжалуемая фраза -«сегодняшний руководитель рынков самовольно занял метров 300 квадратных у Никольского моста без разрешения. Размещает там торговые палатки, налог на землю не платит, а деньги-то от аренды куда идут?» не указывает конкретно на деятельность МУП «Управление городскими рынками», а говорит о том, что именно руководитель рынков каким-то образом занял самовольно 300 квадратных метров, самовольно размещает там торговые палатки и налоги не платит. Сделать однозначного вывода об относимости этой фразы к деятельности именно Муниципального предприятия не возможно.

Пятая обжалуемая фраза: «В 2007 году перечислили один миллион восемьдесят тысяч. А обязаны были 4 миллиона - значит, больницы, детские сады, дороги городские остались без денег» как не соответствует действительности, так и порочит деловую репутацию истца, так как указывает о проведении истцом установленных законом платежей не в полном объеме.

Перечисления в городской бюджет за 2007 год МУП «Управление городскими рынками» произвело в установленный срок (до 1 мая 2008 года) и в полном объеме, в связи с чем предприятие задолженности по перечислению в бюджет города за 2007 год не имеет. Данная информация подтверждена Справкой Администрации городского округа Кинешма №01-02/304 от 11.08.2008 года, имеющейся в материалах дела.

Шестая обжалуемая фраза «в бюджете города стоит обязательство: рынкам перечислить в бюджет города 50 % от прибыли. Значит, за 2008 год они должны сдать 7,5миллиона городу...» не является утверждением о факте, который имеет место на момент публикации и который можно проверить. Указанная фраза говорит о будущем событии и никак не порочит деловую репутацию муниципального предприятия.

Седьмая обжалуемая фраза: « наш рынок сотрудничает с частником М., который на его территории контейнеры для хранения товара, палатки сдаёт продавцам» Истинность этой фразы подтверждена самим руководителем рынка, который в интервью в газете «168 часов» от 27.05.2008 г. № 22(581)указал: «...мы вложили деньги в благоустройство рынка: обнесли его забором, ввели охрану, поставили контейнеры, причем 5- купили сами, а остальные взяли в аренду.».Сведения о контейнерах, принадлежащих частному лицу и используемых на рынке автор приводит безотносительно к оценке деятельности истца, в статье конкретно не указано, сдаются данные контейнеры и палатки самим предпринимателем или через посредство заключения договора аренды с рынком.

Рассмотрев требования истца в отношении компенсации нематериального вреда, причиненного его деловой репутации в сумме 500 000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей, исходя из частичности удовлетворения самих исковых требований, с учетом тиража данного СМИ, характера излагаемой информации.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в порядке статьи 106 АПК РФ, представлены подтверждающие документы. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям -12.900 рублей. Расходы по госпошлине также подлежат отнесению на ответчика в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям – 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 152 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 25.07.2002), ст.ст. 167-170, 174 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Управление городскими рынками» удовлетворить частично.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУП «Управление городскими рынками» сведения, опубликованные в газете «Приволжская правда» от 21 мая 2008 года №58 в статье «Как стать миллионером?» следующего содержания: - «У фонтана, на воинских захоронениях, рыночные палатки стоят»; «Земля находится в собственности МУП «Городские рынки» в центре города, на ФИО5 и еще кое-где»; «В 2007 году перечислили один миллион восемьдесят тысяч. А обязаны были 4 миллиона – значит больницы, детские сады, дороги городские остались без денег».Обязать редакцию газеты «Приволжская правда» опубликовать в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу под заголовком «Опровержение» следующий текст: «В номере №58 (18581) от 21 мая 2008 года газеты «Приволжская правда» была опубликована статья «Как стать миллионером?» в которой содержались фразы не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию МУП «Управление городскими рынками» следующего содержания: «У фонтана, на воинских захоронениях, рыночные палатки стоят»; «Земля находится в собственности МУП «Городские рынки» в центре города, на ФИО5 и еще кое-где»; «В 2007 году перечислили один миллион восемьдесят тысяч. А обязаны были 4 миллиона – значит больницы, детские сады, дороги городские остались без денег».Текст опровержения должен быть набран тем же шрифтом, что и текст опровергаемой информации. Заголовок «Опровержение» должен быть набран заглавными буквами с выделением «жирным» шрифтом.Взыскать с ОГУ «Редакция газеты «Приволжская правда» в пользу МУП «Управление городскими рынками» : - 860 рублей расходов по госпошлине, 12900 рублей расходов на оплату услуг представителя и 20 000 рублей в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации. В остальной части требования истца оставить без удовлетворения. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья ТОРГОВА Т.Е.