Гражданский кодекс часть 1

2) о признании недействительным (ничтожным) постановления общего собрания участников ООО «Виктория-Строй», оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005, об уступке доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Виктория-Строй» в размере 50% уставного капитала ООО «Виктория-Строй» номинальной стоимостью 5000 рублей ФИО3, становящимся единственным учредителем ООО «Виктория-Строй», об утрате силы учредительным договором Общества;

3) о применении последствий недействительности сделки – решения единственного участника ООО «Виктория-Строй» ФИО3, оформленного решением единственного участника ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005, о внесении изменений в устав ООО «Виктория-Строй» в связи со сменой состава учредителей ООО «Виктория-Строй» (пункт 1), исключив запись из ЕГРЮЛ 2053701127489 от 13.09.2005;

4) о применении последствий недействительности сделки – решения единственного участника ООО «Виктория-Строй» ФИО3, оформленного решением единственного участника ООО «Виктория-Строй» от 25.05.2010, о принятии в состав участников Общества ФИО2 и об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения вклада ФИО2 в сумме 10 000 рублей, исключив запись из ЕГРЮЛ 2103702233622;

5) о восстановлении ФИО1 в правах участника ООО «Виктория-Строй» с долей в размере 50% уставного капитала ООО «Виктория-Строй» номинальной стоимостью 5000 рублей, с одновременным лишением права на данную долю ФИО3, оставив за ним права на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Виктория-Строй» номинальной стоимостью 5000 рублей в размере доли участия в редакции устава и учредительного договора по состоянию на 05.09.2005 (с учетом уточнения, вх. от 15.10.2020, определения о привлечении соответчика от 01.12.2020),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (ходатайства о рассмотрении в отсутствие),

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» (далее – ответчик, ООО «Виктория-Строй», Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки доли (цессии) в уставном капитале ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005 года, признав за истцом право собственности на долю в уставном капитале ООО «Виктория-Строй» в размере 50 %.

Определением от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3).

Определением суда от 26.08.2020 предварительное судебное заседание отложено на 17.09.2020, по ходатайству истца ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (вх. от 15.10.2020) (т.1, л.д. 157-161), сформулированное следующим образом:

«1) признать недействительным договор уступки доли (цессии) в уставном капитале ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005 года;

2) признать недействительным (ничтожным) постановление общего собрания участников ООО «Виктория-Строй», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005, об уступке доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Виктория-Строй» в размере 50% уставного капитала ООО «Виктория-Строй» номинальной стоимостью 5000 рублей ФИО3, становящимся единственным учредителем ООО «Виктория-Строй», об утрате силы учредительным договором Общества;

3) применить последствия недействительности сделки – решения единственного участника ООО «Виктория-Строй» ФИО3, оформленного решением единственного участника ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005, о внесении изменений в устав ООО «Виктория-Строй» в связи со сменой состава учредителей ООО «Виктория-Строй» (пункт 1), исключив запись из ЕГРЮЛ 2053701127489 от 13.09.2005;

4) применить последствия недействительности сделки – решения единственного участника ООО «Виктория-Строй» ФИО3, оформленного решением единственного участника ООО «Виктория-Строй» от 25.05.2010, о принятии в состав участников Общества ФИО2 и об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения вклада ФИО2 в сумме 10 000 рублей, исключив запись из ЕГРЮЛ 2103702233622;

5) восстановить ФИО1 в правах участника ООО «Виктория-Строй» с долей в размере 50% уставного капитала ООО «Виктория-Строй» номинальной стоимостью 5000 рублей, с одновременным лишением права на данную долю ФИО3, оставив за ним права на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Виктория-Строй» номинальной стоимостью 5000 рублей в размере доли участия в редакции устава и учредительного договора по состоянию на 05.09.2005».

Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 22.10.2020).

Определением от 22.10.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.07.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – третье лицо, ИФНС России по г. Иваново).

Определением суда от 01.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 29.12.2020, по ходатайству истца ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 24.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству истца о фальсификации доказательства (т.1, л.д. 193-194).

Определением от 19.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 06.04.2021.

Протокольным определением суда от 06.04.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 07.05.2021.

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 83-85, 87-88), направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в своей отсутствие (т.2, л.д. 143-149), ответчик ФИО2 отказался от ранее заявленного ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание (т.2, л.д. 149).

На этом основании, принимая во внимание, что стороны настаивают на рассмотрении дела по существу, указывают, что представили все доказательства в обоснование своих позиций, суд не усматривает препятствий для рассмотрения спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

05.01.2004 ФИО1 и ФИО3 принято решение о создании ООО «Виктория-Строй», утверждении устава Общества, определении долей учредителей в уставном капитале (по 50% (5 000 рублей) у каждого учредителя) и назначении директором ФИО3, оформленное протоколом №1 собрания учредителей и учредительным договором (т.2, л.д. 36-39).

15.01.2004 ООО «Виктория-Строй» зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново в ЕГРЮЛ за ОГРН: <***>; участниками Общества с даты создания являлись ФИО1 и ФИО3 в равных долях (по 50% у каждого), директором являлся ФИО3

15.01.2005 ФИО1 и ФИО3 приняли решение о продлении на один год полномочий директора Общества ФИО3, оформленное протоколом общего собрания участников (т.1, л.д. 49).

По утверждению ФИО3, между ним и ФИО1 произошла ссора и вскоре после этого последний устранился от работы в Обществе, открыв свою фирму ООО «СтройАрсенал». В это время, как утверждает ФИО3, у него возник план по выводу ФИО1 из состава учредителей, для чего ФИО3 был оформлен ряд документов (договор цессии и протокол общего собрания), о которых ФИО1 не знал и не подписывал их.

Решением общего собрания участников ООО «Виктория-Строй», оформленным протоколом от 06.09.2005 ФИО3 и ФИО1 единогласно решили уступить долю ФИО1 в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала ООО «Виктория-Строй» номинальной стоимостью 5 000 рублей ФИО3, который становится единственным учредителем ООО «Виктория-Строй», в связи с чем учредительный договор утрачивает силу (т.1, л.д. 50).

06.09.2005 ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки доли (цессии) в уставном капитале ООО «Виктория-Строй», по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях договора долю в уставном капитале ООО «Виктория-Строй» в размере 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала ООО «Виктория-Строй» и соответствующие права и обязанности участника Общества (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 32-33)

Уступка доли производится в момент подписания договора (пункт 1.2 договора).

06.09.2005 ФИО3 принял решение единственного участника, которым решил, в том числе, внести изменения в устав ООО «Виктория-Строй» в связи со сменой состава учредителей ООО «Виктория-Строй» (т.1, л.д. 51).

По результатам принятого решения внесены изменения в пункты 1.2 и 4.1.2 устава ООО «Виктория-Строй», согласно которым единственным учредителем Общества является ФИО3 с долей 100% (10 000 рублей) (т.1, л.д. 52); об указанных изменениях в составе учредителей ФИО3 06.09.2005 уведомил ИФНС России по г. Иваново (т.1, л.д. 53), которая внесла соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (ГРН:2053701127489 от 13.09.2005) (т.1, л.д. 78).

Как пояснил ФИО3, для продолжения деятельности в сфере строительства ООО «Виктория-Строй» было вынуждено обратиться в банк за получением кредита. ФИО3, зная, что у его тестя ФИО2 имеется актив (здание), обратился к нему с просьбой предоставить здание в залог банку для заключения кредитного договора. По утверждению ФИО3, ФИО2 согласился предоставить свой объект недвижимости в залог, однако сообщил, что для этого он должен войти в состав участников ООО «Виктория-Строй» с долей 50% до момента погашения кредита. ФИО3 принял предложение ФИО2 и, учитывая родственные связи, решил втайне от ФИО1 формально сделать ФИО2 учредителем Общества.

25.05.2010 ФИО2 направил в ООО «Виктория-Строй» заявление о принятии в состав участников Общества с 25.05.2010, в котором сообщил, что в качестве вклада в уставный капитал вносит следующее имущество на сумму 10 000 рублей (50% уставного капитала): монитор LGFlatron 1510s стоимостью 3 000 рублей и процессор IntelInsideCeleron стоимостью 7 000 рублей (т.2, л.д. 139), по акту приема-передачи от 25.05.2010 имущество принято ФИО3 (т.2, л.д. 137).

Решением единственного участника ООО «Виктория-Строй» от 25.05.2010 ФИО3 принял ФИО2 в состав участников, уставный капитал Общества был увеличен на 10 000 рублей за счет вклада ФИО2, доли между учредителями ФИО3 и ФИО2 распределены поровну (по 50% (10 000 рублей) у каждого) (т.1, л.д. 69).

По результатам принятого решения внесены изменения в пункт 7.2 устава ООО «Виктория-Строй» о размере уставного капитала (20 000 рублей) (т.1, л.д. 70), в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН: 2103702233622 от 07.06.2010 о включении ФИО2 в состав участников Общества с долей 50% (10 000 рублей) и ГРН: 2103702233600 от 07.06.2010 об увеличении уставного капитала Общества до 20 000 рублей (т. 1, л.д. 74-75).

В дальнейшем, как следует из пояснений ФИО3, из-за развода с женой ФИО4 (ее отчимом, как следует из иска, является ФИО2) и последующими спорами о разделе общего имущества супругов, между участниками Общества возник конфликт, выразившийся в том числе, в подаче ФИО2 иска к ООО «Виктория-Строй» и ФИО3 об обязании предоставить документы участнику Общества и о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019, которым на 1 год продлены полномочия директора ФИО3 (дело №А17-918/2019).

Как указывает ФИО1, он, полагая себя участником Общества, узнал, что в ООО «Виктория-Строй» имеется участник ФИО2 от ФИО5 (сотрудник компании ФИО1 ООО «СтройАрсенал»), являющегося участником судебного разбирательства по делу №2-2666/2019, по результатам которого с ООО «Виктория-Строй» в пользу ФИО5 была взыскана сумма займа по договору от 31.05.2011. В дальнейшем ФИО2, не согласный с решением, обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на отсутствие согласия ФИО2 как участника ООО «Виктория-Строй» на совершение Обществом крупной сделки (т.1, л.д. 133).

Для выяснения обстоятельств, связанных с участием в ООО «Виктория-Строй» ФИО2, ФИО1 27.01.2020 обратился за разъяснениями к ФИО3 (т.1, л.д. 97), который не смог пояснить всех обстоятельств, связанных с принятием в состав участников ФИО2 и по акту приема-передачи документов от 07.02.2020 (т.1, л.д. 31) предоставил ФИО1, в числе прочего, договор уступки доли (цессии) в уставном капитале ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005 и протокол общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005, факт подписания которых ФИО1 отрицает, полагает свою подпись на названных документах сфальсифицированной.

Полагая, что подпись ФИО1 на договоре уступки доли (цессии) от 06.09.2005 и протоколе общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005, в результате исполнения которых доля ФИО1 перешла к ФИО3, сфальсифицирована, в результате заключения договора и принятия решения ФИО1 утратил корпоративный контроль над ООО «Виктория-Строй», 17.03.2020 истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Виктория-Строй», ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договора уступки доли (цессии) в уставном капитале ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005, решения общего собрания участников ООО «Виктория-Строй», оформленного протоколом от 06.09.2005 и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения, вх. от 15.10.2020 (т.1, л.д. 157-161)).

Ответчик ФИО3 в отзыве пояснил обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «Виктория-Строй», отношениями между ФИО3 и учредителями ФИО1 и ФИО2 Также ФИО3 подтвердил, что ФИО1 не подписывал оспариваемые договор цессии протокол общего собрания участников от 06.09.2005 и ничего не знал о появлении в Обществе другого участника ФИО2 В связи с этим ФИО3 признал исковые требования ФИО1 в полном объеме. Кроме того, по утверждению ФИО3, ФИО1 на протяжении всего времени существования ООО «Виктория-Строй» принимал в его деятельности активное участие, в частности, оказывал помощь (подрядные работы) через свою компанию ООО «СтройАрсенал», помогал с поиском клиентов; ФИО3 всегда воспринимал ФИО1 как полноправного участника Общества, которого собирался возвратить в состав учредителей после того, как ООО «Виктория-Строй» будет выплачен кредит, залог ФИО2 больше не потребуется и последний добровольно выйдет из состава участников Общества. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (т.1, л.д. 181-184, т. 2, л.д. 4, 93-95).

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, привел следующие доводы: 1) Решения ИФНС России по г. Иваново о внесении изменений в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала, распределении долей между участниками ФИО3 и ФИО2, об изменении места нахождения Общества и кодов ОКВЭД, принятые на основании представленных регистрирующему органу сведений ФИО3 являются законными, в судебном порядке не оспорены, в связи с чем не могут быть признаны недействительными; 2) Вопреки утверждениями истца и ответчика ФИО3, ФИО2 является законным участником ООО «Виктория-Строй», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и списком участников Общества, подписанным директором ФИО3 и удостоверенным печатью ООО «Виктория-Строй»; 3) ФИО1 не представлено аргументированных пояснений, в связи с чем истец в течение длительного времени (с 2005 по 2020 годы) не интересовался деятельностью Общества и не принимал в нем участие. Протоколы общих собраний участников в указанный период, содержащие его подпись, не являются допустимыми доказательствами, противоречат иным материалам дела; 4) Истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, представляющему собой требование о восстановлении корпоративного контроля. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 150-162).

Ответчик ООО «Виктория-Строй» отзыва на иск не представило, в ходе судебного разбирательства поддержало позицию ответчика ФИО3

Третье лицо ИФНС России по г. Иваново отзыва на иск не представило.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 в отзыве признал исковые требования ФИО1 в полном объеме (т.2, л.д. 4).

Ответчик ФИО2 против принятия признания иска возражал, указал на нарушение его прав в случае удовлетворения ходатайства ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство о признании иска, суд не нашёл основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительными договора уступки доли от 06.09.2005, решения общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005 и применении последствий их недействительности, среди которых истец указал исключение из ЕГРЮЛ записи ГРН: 2103702233622 от 07.06.2010 о включении ФИО2 в состав участников Общества с долей 50% (10 000 рублей) и восстановлении ФИО1 в правах участника ООО «Виктория-Строй» с долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей, с одновременным лишением права на данную долю ФИО3

Таким образом, одним из последствий недействительности договора и решения от 06.09.2005, по сути, является лишение ФИО2 статуса участника Общества с долей 50% (10 000 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На этом основании, суд пришёл к выводу об отклонении заявления ФИО3 о признании иска, поскольку принятие признания затрагивает права соответчика ФИО2, возражающего против удовлетворения иска. Отказывая в признании иска, суд также учел, что между участниками Общества ФИО3 и ФИО2 имеется корпоративный конфликт (дело №А17-918/2019).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать недействительными договор уступки доли (цессии) в уставном капитале ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005 и решение общего собрания участников ООО «Виктория-Строй», оформленное протоколом от 06.09.2005, применить последствия их недействительности (т.1, л.д. 157-161).

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив заявленные истцом требования, принимая во внимание, что целью заявленного иска является восстановление ФИО1 в правах участника ООО «Виктория-Строй», суд приходит к выводу, что истцом предъявлен иск о восстановлении корпоративного контроля над Обществом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна путем признания недействительными корпоративных актов (например, решений собрания участников юридического лица), признания недействительными корпоративных записей в системе ЕГРЮЛ, путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Указанная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.06.2008 № 5539/08, от 10.04.2012 № 15085/11.

В пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности на предъявление иска.

Истец, в свою очередь, указал, что подпись ФИО1 на договоре уступки доли (цессии) от 06.09.2005 и протоколе общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005, в результате исполнения которых доля ФИО1 перешла к ФИО3, сфальсифицирована, ФИО1 узнал о существовании указанных документов только в январе 2020 года, в связи с чем требования о восстановлении корпоративного контроля путем признания недействительным данных договора и решения и применения последствий их недействительности поданы в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069, от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209, на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с заявлением истцом ходатайства о фальсификации подписи ФИО1 (т.1, л.д. 193-194), необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом определением от 24.02.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре уступки доли (цессии) в уставном капитале ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005 года и протоколе общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005 года?».

В соответствии с представленным заключением № 67/21 от 05.03.2021 эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» пришёл к выводу, что подписи от имени ФИО1 в договоре уступки доли (цессии) в уставном капитале ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005 года и протоколе общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005 года выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 (т.2, л.д. 70-77).

Ответчики выводы экспертного заключения не оспаривали, однако по мнению ответчика ФИО2 то обстоятельство, что подпись ФИО1 на договоре уступки доли от 06.09.2005 и протоколе общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005 выполнена не ФИО1 не влияет на факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление заявленного иска, поскольку ФИО1 не представлено аргументированных пояснений, в связи с чем истец в течение длительного времени (с 2005 по 2020 годы) не интересовался деятельностью Общества и не принимал в нем участие.

Оценив доводы и возражения сторон в данной части, суд, на основе исследования представленных в дело доказательств, полагает обоснованными возражения ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности в связи со следующим.

Истцом оспариваются решение общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005, к которому применяются правила о сделках (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912) и заключенный договор уступки доли в уставном капитале от 06.09.2005, в связи с чем для определения момента того, когда ФИО1 должен был узнать о том, что его доля перешла к ФИО3 возможно применение по аналогии разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

В абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Пунктом 7.2.2 устава ООО «Виктория-Строй» (в редакции 2004 года) установлено, что очередное общее собрание участников Общества проводится один раз в год не ранее двух и не позднее четырех месяцев со дня окончания финансового года (т.1, л.д. 39-48).

Суд приходит к выводу, что ФИО1, утверждая, что всегда являлся участником Общества с 50% долей, должен был действовать как добросовестный, разумный и осмотрительный участник Общества, в частности, принимать участие в очередных общих собраниях и знакомиться с информацией, подлежащей предоставлению участникам общества (в том числе, об изменениях, вносимых в устав Общества) либо в силу статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовать проведения такого собрания и (или) представления ему документов Общества.

Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был узнать о своем отсутствии в реестре участников в течение 2005 – 2007 гг., то есть к моменту проведения общих собраний по итогам 2005, 2006 гг. с учетом сроков их проведения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что ФИО1 после заключения оспариваемых сделки и решения в течение

двух или более лет подряд принимал участие в общих собраниях ООО «Виктория-Строй» либо требовал их проведения.

Таким образом, установленный законом общий срок исковой давности к моменту предъявления иска истек.

Делая вывод о том, что истец должен был узнать в течение 2005 – 2007 гг. об изменениях в составе участников, суд принимает во внимание, что информация о переходе доли ФИО1 к ФИО3 внесена в ЕГРЮЛ (ГРН:2053701127489 от 13.09.2005) (т.1, л.д. 78).

Сведения о составе участников Общества были публично раскрыты в порядке, предусмотренном законодательством о государственной регистрации юридических лиц, таким образом, его участники могли узнать об оспариваемых юридических фактах в разумные сроки с момента публичного раскрытия информации в ЕГРЮЛ, из которого можно было сделать вывод о совершении спорных сделках (решений).

При таких обстоятельствах, довод о том, что ФИО1 узнал об утрате корпоративного контроля только в феврале 2020 года не подтверждаются материалами дела, при этом в силу разъяснений абзаца четвертого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 о факте перехода своей доли к ФИО3 и утрате статуса участника ООО «Виктория-Строй» ФИО1 не позднее двух лет после даты проведения первого внеочередного собрания участников Общества, следующего за принятием оспариваемого решения об 06.09.2005, то есть не позднее мая 2007 года.

Непредъявление иска в течение более 15-ти лет с даты совершения спорных сделки и решения в любом случае не свидетельствует о своевременном обращении истца в суд за судебной защитой.

Делая вывод о пропуске истцом объективных и субъективных сроков исковой давности, суд руководствуется также правилом, сформулированным ещё римскими юристами ius civile vigilantibus scriptum est (гражданское право написано для бодрствующих, Dig. 42.8.24).

Истец не предпринимал своевременно мер по оспариванию сделки (решения), хотя знал или должен был знать об их совершении и наличии обстоятельств, являющихся основанием для заявления иска о признании их недействительными, следовательно, несёт последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска.

Возражения ФИО1 и ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 на протяжении всего времени до подачи иска участвовал в делах Общества, отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

Доводы истца в данной части о том, что ФИО1 оказывал содействие ООО «Виктория-Строй», со ссылкой на договор генерального подряда № 10/11 от 01.03.2011 (т.2, л.д. 124-120) подлежат отклонению, поскольку не подтверждают факта корпоративного участия истца в деятельности Общества. Более того, в указанном договоре ФИО1 выступает в качестве директора контрагента ООО «Виктория-Строй» - собственной фирмы ООО «СтройАрсенал».

Ссылки ФИО1 на протоколы общего собрания учредителей Общества от 2006 года, 12.11.2009, 12.03.2018 (т.2, л.д. 105-106, 113) как на доказательства участия в деятельности ООО «Виктория-Строй» отклоняются судом, поскольку они противоречат иным материалам дела.

Так, согласно представленному истцом протоколу от 12.11.2019 участники ФИО1 и ФИО3 приняли единогласное решение о приведении устава Общества в соответствии с законодательством (т.2, л.д. 106). Между тем, такой протокол в материалах истребованного регистрационного дела Общества отсутствует, в регистрационном деле содержится решение единственного участника ООО «Виктория-Строй» от 12.11.2009 о приведении устава Общества в соответствии с законодательством, которое также отражено на титульном листе устава Общества, представленного в регистрирующий орган (т.2, л.д. 141).

Протокол общего собрания учредителей ООО «Виктория-Строй» от 12.03.2018, которым ФИО3 и ФИО1 утвердили бухгалтерскую отчетность за 2017 год и продлил полномочия директора ФИО3 также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку ранее 11.01.2018 участниками ФИО3 и ФИО2 принято решение общего собрания учредителей, которым продлены на 1 год полномочия директора ФИО3

Ссылки истца на протокол общего собрания участников 2006 года (т. 2 л.д. 113) не принимаются судом в качестве допустимого доказательства, поскольку протокол представлен в неверифицируемой в части изображения подписей участников копии, подлинник протокола суду не представлен, в регистрационном деле отсутствует, из протокола невозможно установить точную дату принятия решений.

Свои утверждения о том, что истец регулярно принимал участие в общих собрания участников ООО «Виктория-Строй» ФИО1 документально не обосновал, убедительно не объяснил, в связи с чем в дело представлены протоколы только за 2006, 2009 и 2018 год (в копиях), при этом протоколы за иные периоды отсутствуют. Иных относимых и допустимых доказательств того, что после перехода к ФИО3 доли ФИО1 последний принимал участие в деятельности Общества, числил себя участником, истцом в дело не представлено.

В любом случае отсутствие протоколов собраний Общества с участием ФИО1 за период 2010 – 2018 гг., свидетельствует о неисполнении истцом фидуциарных (основанных на доверии, заботливом отношении к юридическому лицу) обязанностей участника Общества и также пропуске им исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку истец при должной степени разумности и осмотрительности должен был в разумные сроки узнать о факте принятия оспариваемого решения от 06.09.2005 о переходе его доли к ФИО3 и последующего заключения и исполнения договора цессии от 06.09.2005, срок исковой давности для предъявления иска о восстановлении корпоративного контроля на момент подачи иска (17.03.2020) истек, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя исковые требования и делая вывод о недоказанности оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении корпоративного контроля, суд также учитывает следующее.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем предъявление требования о восстановлении контроля не должно приводить к дестабилизации гражданского оборота и несоразмерному нарушению прав добросовестных участников корпоративных отношений.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пояснений ФИО3 следует, что для продолжения деятельности в сфере строительства ООО «Виктория-Строй» было вынуждено обратиться в банк за получением кредита. ФИО3, зная, что у его тестя ФИО2 имеется актив (здание), обратился к нему с просьбой предоставить здание в залог банку для заключения кредитного договора. По утверждению ФИО3, ФИО2 согласился предоставить свой объект недвижимости в залог, однако сообщил, что для этого он должен войти в состав участников ООО «Виктория-Строй» с долей 50% до момента погашения кредита.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 допустил в Общество второго участника, отчима супруги ФИО3 - ФИО2, который предоставил имущество для передачи в залог исполнения Обществом кредитного договора, а также принял от него имущество (монитор и компьютер) в счет оплаты уставного капитала.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что истец, обратившись с настоящим иском, несоразмерно не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, в частности, интересов второго участника, который при вхождении Общества был добросовестным приобретателем доли.

Если ФИО1 полагает, что ФИО3 необоснованно вывел истца из состава учредителей ООО «Виктория-Строй», это само по себе еще не влечет неблагоприятных последствий для добросовестного приобретателя доли Общества.

Кроме того, в дальнейшем, как следует из пояснений ФИО3, из-за развода с женой ФИО4 (согласно иска ФИО2 является ее отчимом) и последующими спорами о разделе общего имущества супругов, между участниками Общества возник конфликт, выразившийся в том числе, в подаче ФИО2 иска к ООО «Виктория-Строй» и ФИО3 об обязании предоставить документы участнику Общества и о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019, которым на 1 год продлены полномочия директора ФИО3 (дело № А17-918/2019).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО3 пояснили, что являются давними друзьями и деловыми партнерами.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск подан после начала конфликта и судебного разбирательства по делу № А17-918/2019, направлен на лишение ФИО2 доли участия в ООО «Виктория-Строй», с которым ФИО3 состоит в конфликте, а истцом не представлено доказательств того, что настоящий иск продиктован интересами Общества и преследует цель восстановления прав лица, нарушенных неправомерными действиями иных лиц.

Ссылки ФИО3 на то, что ФИО2 числился в ООО «Виктория-Строй» формально, материалами дела не подтверждены и существа дела не меняют. ФИО2 принял участие в решении общего собрания № 2 от 14.04.2014 (т.2, л.д. 135), судом в решении от 20.12.2019 по делу № А17-918/2019 установлено, что ФИО2 принимал участие в собрании от 11.01.2019 о продлении полномочий директора ФИО3, сведения о ФИО2 с 2010 года также содержатся в ЕГРЮЛ.

Все прочие доводы ФИО1 были предметом оценки суда и не содержат оснований для удовлетворения иска, оснований для удовлетворении иска о восстановлении корпоративного контроля спустя более 15-ти лет с момента перехода доли другому участнику ФИО3 и последующего увеличения уставного капитала Общества за счет участника ФИО2 у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец, предъявляя требования о восстановлении корпоративного контроля, пропустил срок исковой давности и не доказал оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в иске следует отказать.

В связи с отказом в исковых требованиях о признании недействительными договора уступки доли (цессии) в уставном капитале ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005 и решения общего собрания участников ООО «Виктория-Строй», оформленного протоколом от 06.09.2005 о применении последствий его недействительности, обращенные к соответчикам ООО «Виктория-Строй», ФИО3 и ФИО2 также удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей (два неимущественных требования) и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (чек-ордер № 22 от 29.12.2020 (т.2, л.д. 56)) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.

Поскольку в результатах судебной экспертизы по делу были заинтересованы обе стороны, о чем свидетельствует внесение ими в депозит суда денежных средств, распределение расходов на экспертизу осуществляется по общим правилам с учетом результата разрешения спора.

Расходы ответчика ФИО2 на оплату экспертизы в сумме 5 300 рублей, внесенные им в качестве доплаты для назначения экспертизы стоимостью 15 300 рублей (10 000 рублей внесено ФИО1) в связи с отказом в иске в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Денежные средства в сумме 9 700 рублей, внесенные ФИО2 на депозит арбитражного суда по чеку-ордеру № 30 от 11.02.2021 на сумму 15 000 рублей (15 000 рублей – 5 300 рублей) (т.2, л.д. 57) и в сумме 300 рублей, уплаченные по чеку-ордеру № 36 от 11.02.2021 (т.2, л.д. 59) подлежат возврату плательщику с депозита суда как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156 (ч.3,5) 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй», ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в сумме 5 300 рублей.

Возвратить ФИО2 с депозита суда денежные средства в сумме 9 700 рублей, уплаченные по чеку-ордеру №30 от 11.02.2021 на сумму 15 000 рублей и 300 рублей, уплаченные по чеку-ордеру №36 от 11.02.2021 на сумму 300 рублей. ФИО2 представить суду банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев