Гражданский кодекс часть 1

ООО «Завод упаковочного оборудования» (далее по тексту ООО, Общество) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично незаконным решения межрайонной ИФНС России №7 по Ивановской области (далее по тексту ИФНС) от 28.01.08г. №47

В обоснование заявленных требований ООО приведены следующие доводы:

ИФНС на основании акта проверки от 17.12.07г. было вынесено решение№47 от 28.01.08г. в котором указано, что ООО не уплатило налог на добавленную стоимость в 2005 году в сумме 95160руб. 11коп., в 2006 в сумме 618411руб. 37коп., налог на прибыль за 2005 год в сумме 951680руб. 11коп., не перечислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 303руб., за 2006 год в сумме 110руб.

Данным решением Общество привлечено к ответственности в виде наложения штрафа:

· за неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 19060руб.30коп., за 2006 год в суме 70525руб. 20коп.

· за неуплату НДС за 2005 год в сумме 32567руб. 85коп.

· неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 82руб. 60коп.

а также начислены пени:

· по НДС за 2005 год в сумме 7319руб.,

· по налогу на доходы физических лиц в сумме 25142руб. 41коп.

· по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 22940руб. 98коп., за 2006 год в сумме 72447руб. 73коп.

ООО считает, что решение ИФНС от 28.01.0г. №47 не соответствует нормам законодательства в части

· начисления налога на прибыль в сумме 305637руб. 82коп. за 2006 год (начисленного в связи с исключением из налогооблагаемой базы расходов по налогу на прибыль в сумме 1273490руб. 91коп.)

· начисления пени по налогу на прибыль в сумме 66007руб. 86коп. за 2006 год

· наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 61127руб. 56коп.

· Начисление НДС за октябрь 2006 года в сумме 127349руб. 09коп.

· наложения штрафа по НДС за 2005 год в сумме 32567руб. 85коп.

по следующим основаниям:

Налог на прибыль

1. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК Р.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях налогообложения плательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов ( за исключением расходов указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

ООО документально подтвердило свои затраты на производство колбасного сыра в сумме 1273490руб. 91коп. в октябре 2006 года, поэтому налоговый орган неправомерно исключил из налогооблагаемой базы указанные расходы.

Доводы ИФНС сводятся к тому, что юридический адрес ООО «Вектор» является адресом массовой регистрации, данный налогоплательщик не отчитывается перед налоговой инспекцией и что из протокола допроса ФИО5 от 8 ноября 2005 года следует, что он отрицает причастность к хозяйственной деятельности ООО «Вектор» и не подписывал документов.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия законности оспариваемых решений возлагается на налоговый орган, который принял решение. Ссылки на протокол допроса ФИО6 датированного 2005 годом по сделкам, совершенным в 2006 году являются недопустимым доказательством.

2. ООО «Вектор» зарегистрировано в установленном порядке, данные о регистрации в счетах-фактурах соответствуют действительности. Понятие «адрес массовой регистрации в НК РФ отсутствует, кроме того, наличие регистрации нескольких юридических лиц по одному адресу свидетельствует только о том, что существует или несколько собственников одного здания или несколько организаций арендуют разные помещения одного и того же объекта недвижимости. Тот факт, что ООО «Вектор» длительное время не отчитывается по налогам не может служить основанием для непринятия произведенных Обществом расходов.

Утверждение ИФНС о том, что подписи в документах не соответствуют подписи ФИО6 не доказано, потому, что документы, составленные по сделкам с Обществом ему никто не показывал, почерковедческой экспертизы проведено не было.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

О нарушениях ООО «Вектор» налоговых обязательств Обществу о известно не было, представитель ООО «Вектор» привез сырье прямо на предприятие, оплата произведена продукцией ООО (сыром колбасным), которая вывезена ООО «Вектор» самостоятельно, что подтверждено актами по зачету взаимных требований.

3. Основным видом деятельности является производство колбасного сыра, что подтверждается справкой статистки и не оспаривается налоговым органом. Для осуществления производственного процесса на предприятии имеются все условия, в том числе: основные средства, производственные активы, складские помещения, технический и управленческий персонал.

Согласно представленного производственного отчета за октябрь 2006 года, карточки счета 10.1 за октябрь 2006 года на изготовление 400011,5кг колбасного сыра пошло 34225кг сухого молока и 33695,3кг жирного сыра.

Сырье поступило от двух поставщиков: ИП ФИО7 и ООО «Вектор», без учета сырья от ООО «Вектор» не было бы произведено 400 тонн сыра За выработанную продукцию в количестве 400 тонн в октябре 2006 года работники ООО получили заработную плату, уплачен с нее налог на доходы физических лиц.

Прибыль за октябрь составила 999900 рублей, с учетом которой уплачен налог на прибыль за 4 квартал 2006 года.

Заявления, сделанные налоговым органом в дополнительных отзывах от 25.09.08г. и 15.10.08г. о получении ООО при изготовлении колбасного сыра убытков за октябрь 2006 года, изменяет их решение о начислении налога на прибыль в размере 305637руб. 82коп. ИФНС при этом ссылается на получение налогоплательщиком необоснованно налоговой выгоды, правда неизвестно, что за выгода, если «при наличии убытков» взыскан налог на прибыль.

Кроме того, в этих же дополнениях ИФНС сделан расчет предполагаемой выручки и указано, что «...при расходе сырья по представленной рецептуре выручка от реализации колбасного сыра меньше на 1013330руб. 33коп. и неизвестно по каким расчетам выведен убыток в сумме 13430руб. 33коп.

В дополнении на исковые требования от 15.10.08г. сделаны выводы об отсутствии складского учета у налогоплательщика без проверки первичных документов общества, т.к. выездная проверка проводилась в кабинете инспектора за 100 км. от места расположения налогоплательщика, даже требований о предоставлении первичных документов складского учета налоговым органом не заявлялось. В связи с этим ИФНС необоснованно без учета представленных налогоплательщиком, документов исключила из расходов 1273490руб. 91коп. и доначислила налог на прибыль в сумме 305637руб. 82коп.

По налогу на добавленную стоимость

Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету. ИФНС в нарушении указанных норм не приняла к зачету налог на добавленную стоимость выделенный в счетах-фактурах от 3 октября и 16 октября 2006 года в сумме 127349руб. 09коп., доначислила данную сумму налога.

В обоснование доначисления налога ИФНС ссылается на то, что счета- фактуры на поставку сыра от ООО «Вектор» содержат недостоверные данные (не подтверждается подпись руководителя ООО – ФИО6), предприятие зарегистрировано по месту массовой регистрации, не подтвержден факт поставки продукции.

Обществом при оспаривании доначисления налога на прибыль уже дана оценка доводам ИФНС по вопросу взаимоотношений с ООО «Вектор», а поэтому эти доводы должны быть учтены при признании неправомерными действий налоговой инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Вектор».

Также по мнению ООО необоснованно доначислен и штраф за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 32567руб. 85коп. за 2005 год.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ определено, что штрафные санкции взыскиваются в размере 20% только с неуплаченной суммы налога. В том случае, когда налог уплачен позднее, но недоимка отсутствует, оснований для наложения штрафа не имеется.

ИФНС в нарушение статьи 166 и статьи 421 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 45 НК РФ на основании которых взыскание налога при изменении юридической квалификации сделки, производится в судебном порядке, признала договора займа ничтожными сделками. В связи с этим был начислен НДС за 2005 год в сумме 951680руб. 11коп. и 1618411руб. 37коп. за 2006 год.

Все суммы взысканных НДС были начислены и уплачены Обществом в момент погашения договоров займа, что не отрицается налоговым органом и подтверждается решением по апелляционной жалобе. При такой ситуации правомерным будет начисление только пеней, а не штрафа.

После вынесения решения ООО по согласованию с ИФНС подало уточненные декларации и налоговым органом на все начисленные суммы, были предоставлены налоговые вычеты по НДС, на основании пункта 8 статьи 171 НК РФ, т.е. налогоплательщик не стал оспаривать переквалификацию договоров займа в договора купли-продажи, в связи с незначительной суммой начисленных пени в размере 7319руб. 93коп. В 2006 году на лицевом счете Общества была переплата, поэтому штрафные санкции применены не были.

В 2005 году суммы переплат по лицевому счету оказалось меньше на 951680руб. 11коп. и ИФНС на данную сумму начислил штраф.

Однако Налоговый Кодекс РФ обуславливает взыскание штрафа не с отсутствием или наличием переплат на лицевом счете, а с неуплаченной суммы налога. Ввиду того, что налог был уплачен Общество, считает, что штрафные санкции в сумме 32567руб. 85коп. взысканы неправомерно.

ИФНС с доводами ООО не согласилась, позиция налоговой инспекции изложена в отзыве на исковое заявление и выступлениях представителей и состоит в следующем:

Общество в подтверждение расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, представило документы об оплате услуг оказанных налогоплательщику ООО «Вектор».

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.96г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе: личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (подпункты «е», «ж», пункта 2 статьи 9).

Пунктом 3 статьи 9 вышеупомянутого закона предусмотрено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. На основе уже имеющихся первичных документов составляются счета-фактуры, которые должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов проверки одним из контрагентов во взаимоотношениях с Обществом выступало ООО «Вектор». В ходе выездной налоговой проверки и проведенных мероприятий по истребованию документов и информации о налогоплательщике было установлено: юридический и исполнительный адрес, указанный в учредительных документах ООО «Вектор» является адресом массовой регистрации; ООО «Вектор» зарегистрирована 11.11.03г. и начиная с 4 квартала 2004 года не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность; направляемые в адрес ООО «Вектор» требования о предоставлении документов возвращались с отметкой «отсутствие адресата»; фирма зарегистрирована на физическое лицо, отрицающее причастность к ее хозяйственной деятельности,

Из протокола допроса ФИО5 следует, что к хозяйственной деятельности ООО «Вектор» он не причастен, каких - либо документов от имени директора ООО «Вектор»; заключение договоров, платежных поручений, документов по снятию денежных средств с расчетного счета, счетов фактур, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, он не подписывал.

В связи с этим утверждение Общества в том, что оно располагает надлежащим образом оформленными первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, договорами) на приобретение товаров (материалов), которые подтверждают понесенные расходы, не соответствует действительности.

Договора между Обществом и ООО «Вектор», а так же первичные учетные документы содержат недостоверные данные, по причине того, что подписаны неустановленными лицами, а поэтому не могут являться документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат.

Расходы по приобретению продукции от ООО «Вектор» являются экономически неоправданными, ввиду того, что при изготовлении сыра согласно технологической рецептуре, предоставленной Обществом, от реализации всей произведенной за месяц продукции будет получен убыток.

За октябрь 2006 года ООО было изготовлено колбасного сыра 400011,5кг. при условии реализации этого сыра выручка исходя из цены реализации 39руб. 55коп. за 1 кг. составит 15 820 454руб.

Согласно технологической инструкции по сырьевым компонентам молоко сухое и сыр жирный предусмотрен расход на 1 тонну готовой продукции в размере:

- 100 кг. молоко сухое

- 90 кг. сыр жирный

То есть при изготовлении продукции согласно технологической рецептуре из сухого молока списанного в производство в количестве 34225кг. в октябре должно было получиться 342,25 тонн сыра колбасного (34225 кг / 100 кг), из сыра жирного списанного в производство в количестве 33695,3 кг. в октябре должно было получиться 374,39 тонн сыра колбасного (33695,3 кг. /90 кг). Таким образом, при соблюдении всех технических условий из данного количества сырья, списанного в производство должно быть выработано сыра колбасного из расчета сухого молока на 57,76 тонн, а из расчета сыра жирного на 25,62 тонн меньше, чем количество выработанного сыра, указанного налогоплательщиком по данным производственного отчета. Следует так же обратить внимание на несоответствие количества сухого молока и сыра жирного, списанного на производство колбасного сыра рецептурным соотношениям, предусмотренным техническими условиями.

Максимальная выручка при реализации сыра по расчету ИФНС составит 374,39 (т) * 39,55 (руб./ кг.) (цена реализации) = 14 807 124 руб. 50 коп., то есть при расходе сырья согласно вышеупомянутой рецептуре выручка от реализации изготовленного колбасного сыра меньше на 1 013 330,руб., (15820454 руб.-. 14807124,50 руб.).

Общество заявляет, что при реализации за октябрь 2006 года получено прибыли 999900руб. С учетом имеющегося отклонения фактически будет убыток -13 430,33 руб. Таким образом, в данном случае о прибыли от данной сделки не может идти речь, то есть она была экономически необоснованной, а Обществом необоснованно получило налоговую выгоду.

На необоснованное получение налоговой выгоды указывают и такие обстоятельства, как

- разовый характер операции ( хозяйственная операция с ООО «Вектор» была
только в октябре 2006г.)

- неритмичный характер хозяйственных операций ( согласно производственного отчета, предоставленного ООО все хозяйственные операции по поступлению сырья проведены в день оформления документов на его общее количество. Списание же материалов в производство осуществлялось одной датой (окончанием месяца), что подтверждено карточкой счета 10 и говорит о том, что ежедневный складской учет продукции обществом не ведется, в результате отсутствия которого нельзя сказать о выпущенной продукции за каждый день с

- совершение операций с товаром, который не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (согласно технологической рецептуре, предоставленной ООО при соблюдении всех технических условий из данного количества сырья, списанного в производство, должно быть выработано сыра колбасного меньше на 57,76 тн ( из расчета сухого молока) и на 25,62 тн ( из расчета сыра жирного).

С учетом вышеизложенного ИФНС считает, что вывод о не подтверждении налогоплательщиком затрат по налогу на прибыль является обоснованным, поскольку первичные документы и счета-фактуры, представленные ООО для проверки противоречат смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В отношении обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО доводы налогоплательщика по мнению ИФНС несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Исходя из положений статьи 169 Кодекса, необходимо учитывать, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами встречной проверки установлено, что физическое лицо (ФИО6), выступающее по учредительным документам как руководитель ООО «Вектор» отрицает причастность к его деятельности, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что налогоплательщиком не соблюдены существенные условия принятия к возмещению налога на добавленную стоимость.

Документы, выданные ООО и подписанные от имени поставщика неустановленными лицами, по существу поставили под сомнение факт реального осуществления сделок по реализации товара. Следует так же обратить внимание на тот факт, что счета - фактуры, подписанные неизвестными лицами и составленные на основании сомнительных документов так же не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанности по проведению проверки контрагента. Но при этом следует отметить, что в соответствии с обычаями делового оборота во всех областях предпринимательской деятельности в целях минимизации предпринимательского риска осуществляется проверка правоспособности юридических лиц-контрагентов, полномочий представителей данных юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием как для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так и для уменьшения полученных доходов по налогу на прибыль.

В данном случае, ООО действовало без должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Вектор» в части проверки достоверности сведений, содержащихся в документах подтверждающих совершение сделки, счетах-фактурах, полномочий лиц, представляющих данного контрагента, а так же идентификации лица, подписавшего документы от имени генерального директора и представлявшего его интересы.

По вопросу несогласия ООО взысканием штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 32567руб. 85коп. ИФНС считает доводы Общества необоснованными, так как факт неуплаты налога на добавленную стоимость по отдельным налоговым периодам налогоплательщиком не отрицается, переплаты в предшествующие периоды либо не было либо переплате не перекрывала сумму доначисленного налога, то в связи с этим штраф в размере 20% от сумм налога не поступивших в бюджет начислен правомерно.

В связи с представлением сторонами дополнительных документов и пояснений по существу спора, необходимость оценки представленных доводов и документов как со стороны ООО так и со стороны ИФНС рассмотрение дела неоднократно откладывалось для уточнения позиций сторон.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд считает, что заявленные ООО требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.01г. №138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур предъявляемых налогоплательщиками в подтверждение своего право на налоговые вычеты при приобретении продукции

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пункт 6 этой статьи указывает на то, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

ИФНС при проведении проверки посчитало экономически необоснованными и документально неподтвержденными расходы Общества по приобретению у ООО «Вектор» сыра «Российского» в количестве 10887.800кг и молока сухого обезжиренного в количестве 15000.000кг (счета фактуры №3003 от 05.10.06г. и №3028 от 16.10.06г. приобщены к материалам дела - том 1, листы 107-108).

При этом в качестве оснований в акте проверки ИФНС приведены следующие доводы:

Адрес ООО «Вектор» является адресом массовой регистрации; ООО «Вектор» зарегистрировано 11.11.03г. и начиная с 4 квартала 2004 года не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность; направляемые в адрес ООО «Вектор» требования о предоставлении документов возвращались с отметкой «отсутствие адресата»; фирма зарегистрирована на физическое лицо, отрицающее причастность к ее хозяйственной деятельности, что подтверждается протоколом допроса ФИО6

Счета-фактуры на поставку от ООО «Вектор» в адрес Общества сыра «Российского» и молока сухого обезжиренного оформлены с учетом требований статьи 169 НК РФ, поставленная продукция отражена в книге покупок, в дальнейшем списана в производство, полученная продукция (сыр колбасный «Лухский») реализована, доходы от реализации учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

ООО «Вектор» зарегистрировано в установленном порядке, из реестра юридических лиц не исключено, что не отрицается ИФНС и подтверждено сведениями полученными в ходе проверки из от ИФНС по Московскому району г. Казани (том 2, лист 82).

ИФНС по Московскому району г. Казани ссылается на то, что ООО «Вектор» зарегистрировано по адресу, который является адресом массовой регистрации. Однако ни гражданское, ни налоговое законодательство понятия адрес массовой регистрации не содержат, каким образом данный довод может служить доказательством экономической необоснованности произведенных Обществом затрат при закупке сыра «Российского» и молока сухого обезжиренного ИФНС пояснений не представлено.

ИФНС в обоснование недобросовестности действий Общества и необоснованности налоговой выгоды ссылается на протокол допроса ФИО6 который по данным ИФНС по Московскому району г. Казани является учредителем и директором ООО «Вектор», а также на то, что ООО «Вектор» не отчитывается по НДС в 2005 года.

Однако представленный в материалы дела протокол допроса датирован 08.11.05г., сделки по купле-продаже совершены Обществом в октябре 2006 года, то есть исходя из содержания данного протокола нельзя достоверно сделать вывод о том, что ФИО6 не подписывал договора и счета-фактуры от имении ООО «Вектор».

Довод ИФНС о том, что подписи на счетах-фактурах исполнены не ФИО6, а иным лицом также подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Установление идентичности подписи на документах и принадлежности подписи тому или иному лицу относится к числу вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, а выводы, основанные на результатах визуального исследования, не соответствуют принципам достоверности и допустимости.

Налоговой инспекцией экспертиза (статья 95 НК РФ) подписей выполненных на счетах-фактурах по правилам, установленным главой 14 НК РФ не проводилась.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ в данном случае - его статьям 90 и 99.

Доводы ИФНС о том, что при соблюдении технологических условий по выпуску сыра Обществом не могло быть выпущено и реализовано то количество сыра которое указано в производственном отчете судом не принимаются с учетом следующего:

Определение правильности изготовления продукции с учетом технологических особенностей её производства требует специальных познаний, которыми ни суд, сотрудники ИФНС не располагают. Даже если допустить и то, что производитель нарушает технологический процесс при производстве сыра, то данный факт никаким образом не может свидетельствовать о экономической нецелесообразности затрат совершенных при закупке каких-либо компонентов продукции.

ИФНС при составлении своего расчета, из которого следует, что Общество не могло фактически выпустить в октябре 2006 года сыра в количестве 400011,5кг, в качестве производных указывает на сыр жирный и молоко сухое обезжиренное.

Вместе с этим согласно рецептуре в состав вырабатываемого продукта входят и иные компоненты (том 2, лист 74) всего 24 наименования, Обществом представлен свой расчет исходя из наличия сырья на остатках и прихода за октябрь месяц (том 2, листы 89-90) с указанием выработанной и реализованной продукции. Факт реализации данного количества и учета полученных от реализации средств при расчете налоговой базы по налогу на прибыль ИФНС не оспаривается.

Факты закупки сырья от ООО «Вектор», оприходования Обществом его на склад и списание в производство подтверждены материалами дела. Оплата ООО «Вектор» произведена путем отгрузки сыра колбасного, что подтверждено счетами-фактурами, накладными и актом сверки взаимных расчетов, что нашло своё отражение в книгах покупок и продаж (том 1, листы 109-128).

С учетом вышеизложенного суд считает, что ИФНС как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела не доказан факт закупки Обществом у ООО «Вектор» » сыра «Российского» в количестве 10887.800кг и молока сухого обезжиренного в количестве 15000.000кг использованного для производства продукции.

В качестве основного довода при отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по данным операциям ИФНС ссылается на то, что счета-фактуры не соответствуют пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ, так как по мнению налоговой инспекцииподписаны от имени поставщика неустановленными лицами, что по существу ставит под сомнение факт реального осуществления сделок по закупке и реализации товара.

Однако факт недостоверности подписи на счетах-фактурах ФИО6 ИФНС в установленном порядке не доказан, визуально сравнивая представленные документы следует отметить что на них подписи ФИО6 отличаются друг от друга (том 1 листы 107-108 и листы 127-128).

При этом следует отметить и тот факт, что ИФНС не принимая к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по закупке продукции от ООО «Вектор» и ставя под сомнение вопрос о количестве произведенной и реализованной из этого сырья продукции, в тоже время считает необходимым уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость по сделкам связанным с реализацией Обществом своей продукции ООО «Вектор».

С учетом вышеизложенного решение ИФНС от 28.01.0г. №47 не соответствует статьям 169, 171, 247 и 252 НК РФ в части

· начисления налога на прибыль в сумме 305637руб. 82коп. за 2006 год начисления пени по налогу на прибыль в сумме 66007руб. 86коп. за 2006 год ( с учетом выявленной допущенной ИФНС арифметической ошибки)

· наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 61127руб. 56коп.

· Начисление НДС за октябрь 2006 года в сумме 127349руб. 09коп.

Заявленные Обществом требования о признании незаконным начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 32567руб. 85коп. суд считает необоснованными с учетом следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (статья 163 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления от 28.02.01г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

В материалах дела имеется расчет штрафных санкций примененных за нарушение Обществом сроков уплаты налога по итогам налоговых периодов с учетов выявленных нарушений (том 2, лист 95). При этом Общество фактов неправомерного доначисления налога в 2005 году не оспаривает, ИФНС при расчете суммы штрафа были учтены все переплаты, то факт, что в дальнейшем налог был уплачен обществом не может являться основанием для признания незаконным наложения штрафа по статье 122 НК РФ.

Судебные расходы в виде уплаченной ООО при подаче заявления государственной пошлины распределить между сторонами, а учитывая то, что Общество неоднократно изменяло и уточняло первоначально заявленные требования суд распределяет расходы пополам и с учетом норм статьи 333.40 НК РФ с ИФНС в пользу ООО подлежит взысканию 1000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.18, 333.40 Налогового кодекса РФ

РЕШИЛ:

1. Требования ООО «Завод упаковочного оборудования» в редакции от 21.10.08г. с учетом изменений от 31.10.08г. удовлетворить частично.

2. Признать решение межрайонной ИФНС России №7 по Ивановской области №47 от 28.01.08г. не соответствующим требованиям налогового законодательства в части:

· доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 305637руб. 80коп.

· начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 66007руб. 86коп.

· наложения штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по итогам 2006 года в сумме 61127руб. 56коп.

· доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 127349руб. 09коп.

3. В остальной части заявленные ООО «Завод упаковочного оборудования» требования оставить без удовлетворения.

4. Судебные издержки распределить между сторонами.

5. Взыскать с межрайонной ИФНС России №7 по Ивановской области в пользу ООО «Завод упаковочного оборудования» ИНН <***> судебные издержки в сумме 1000руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья С.Н. Голиков