АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново                                                                                       дело №А17-2173/2009

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня  2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня  2009 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Павлычевой И.А., 

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению

предпринимателя ФИО1

об оспаривании  Постановления Административной комиссии муниципального образования «Родниковский муниципальный район» от 7 апреля 2009 года о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

- от заявителя  -  ФИО1 по документу, удостоверяющему личность;

- от Административной комиссии муниципального образования «Родниковский муниципальный район» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2009 года,

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель)  обратился  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Административной комиссии муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (далее Комиссия, административный орган) от 7 апреля 2009 года о назначении административного наказания, которым  предприниматель привлечен к административной ответственности по  статье  5.5  Закона "Об административных правонарушениях в Ивановской области" от 24.04.2008 N 11-ОЗ  (далее Закон № 11-ОЗ).

В обоснование заявленных требований  предприниматель указал, что в нарушение требований  статей 1.5, 26.1, 26.2, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)  при вынесении оспариваемого Постановления административный орган  не установил события административного правонарушения, лицо его совершившее, а также   виновность  предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения. Доказательства, позволяющие установить вышеназванные обстоятельства, в материалах административного дела отсутствуют.  Доводы предпринимателя о том, что в момент проверки  принадлежащий ему  компьютерный клуб  не работал и был закрыт, материалами административного дела не опровергнуты.  Заявитель также указал, что оспариваемое Постановление вынесено Комиссией  в незаконном составе, так как   заместитель председателя комиссии  ФИО3 ранее неоднократно участвовал в проверках  компьютерного клуба и был  заинтересован в рассмотрении дела.   Заявление об отводе   данного члена Комиссии в нарушение требований статей  29.3, 29.7  КоАП РФ  было оставлено без рассмотрения, изложенные в нем доводы не получили надлежащей оценки.

Административная комиссия муниципального образования «Родниковский муниципальный район»  считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что  материалами административного дела доказан факт   нарушения предпринимателем  ФИО1 прав граждан на отдых, выразившийся  в наличии  18.02.2009 года   после 22.00 шума,  крика, смеха  в помещении компьютерного клуба, принадлежащего предпринимателю.   Факт правонарушения    подтверждается заявлением   жительницы дома, в котором расположен компьютерный клуб от 19.02.2009 года,     объяснениями  потерпевшего и свидетеля, а также объяснениями работника клуба. При составлении протокола об административном правонарушении от 19.02.2009 года предприниматель присутствовал и возражений по фактам, изложенным в протоколе, не заявлял. Вина предпринимателя, не принявшего необходимых мер по  обеспечению  тишины и спокойствия в  арендуемом им помещении,    доказана материалами административного дела. Довод заявителя о незаконном составе Комиссии административный орган отклонил, пояснив, что  член Комиссии ФИО3  при составлении протокола об административном правонарушении в отношении  ФИО1 не присутствовал, в процессуальных действиях  ОВД по Родниковскому муниципальному району, совершенных в отношении предпринимателя,  участия не принимал. Заявление предпринимателя ФИО1 об отводе  указанного члена Комиссии  было рассмотрено, вынесено  определение от 10.03.2009 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил.

19 февраля 2009 года в ОВД по Родниковскому муниципальному району поступило заявление жительницы  <...>  ФИО4 с информацией о факте  нарушения ее права  на отдых в ночное время,  выразившемся в наличии смеха, шума, криков в помещении   компьютерного клуба, расположенного   в вышеназванном многоквартирном доме,  имевшем место  с 22.00 часов  18 02.2009 года до 00.00  19.02.2009 года. На основании данного заявления,  объяснений свидетеля  ФИО5, проживающего по тому же адресу, объяснений работника компьютерного клуба  ФИО6 19 февраля 2009 года  сотрудником УУМ ОВД по Родниковскому муниципальному району составлен протокол об административном правонарушении № 547  по статье 5.5. Закона № 11-ОЗ в отношении предпринимателя ФИО1, являющегося владельцем названного компьютерного клуба.   

Указанный протокол и иные материалы административного дела переданы на рассмотрение в  Административную комиссию муниципального образования «Родниковский муниципальный район».

7 апреля 2009 года Комиссия,   рассмотрев материалы административного дела,   признала установленным факт совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного    статьей 5.5 Закона № 11-ОЗ и вынесла Постановление о назначении  административного наказания  в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Названное Постановление оспорено  предпринимателем в арбитражный суд. 

Суд считает требования   заявителя  не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно  статье 5.5   Закона № 11-ОЗ  нарушение спокойствия граждан с 22 до 7 часов, препятствующее реализации права граждан на отдых, за исключением аварийных ситуаций и проведения официальных праздничных мероприятий и церемоний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из имеющихся в материалах административного дела  заявления и объяснений гражданки  ФИО4,   объяснений свидетеля ФИО5, проживающих по адресу <...> 18.02.2009 года с 22.00  в помещении компьютерного клуба, размещенного в полуподвальном помещении указанного многоквартирного  жилого дома, раздавались крики, шум, смех.  Данные обстоятельства были подтверждены работницей компьютерного клуба ФИО6, сообщившей в объяснениях от 19.02.2009 года,  что  18.02.2009 года около 23.00  явившаяся в клуб компания молодых людей громко кричала и разговаривала.  

Факт нарушения тишины 18.02.2009 года после 22.00   по существу не отрицался предпринимателем ФИО1, сообщившим в объяснениях от 19.02.2009 года,  что охрану  принадлежащего ему помещения компьютерного клуба 18.02.2009 года  после 22.00 осуществляла сотрудница клуба ФИО6, к которой  могли придти лица, создавшие шум.

При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.5 КоАП РФ.

Оценив довод предпринимателя о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, суд установил следующее.

Согласно части 2  статьи 2.2 КоАП РФ одной из форм вины является неосторожность, при которой лицо,  совершившее правонарушение, предвидит возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из объяснений предпринимателя  ФИО1,  данных  при рассмотрении административного дела   07.04.2009 года, следует, что в связи с поломкой замка на входной двери помещения  клуба в    качестве сторожа  в ночное время 18.02.2009 года  им была нанята сотрудница клуба ФИО6  Оставив в  помещении,  не  оснащенном исправным замком,  сотрудницу клуба,.  предприниматель   мог предвидеть возможность  проникновения в клуб  посторонних лиц,   возникновение шума и криков в результате такого проникновения.  В объяснениях от 19.02.2009 года предприниматель подтвердил, что допускает возможность явки в ночное время  18.02.2009 года  посторонних лиц  к ФИО6 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предприниматель, обязанный принять необходимые меры по  обеспечению  тишины и спокойствия в  арендуемом им помещении,  имел возможность  предвидеть наступление вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий,  что свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности..

Оценив довод предпринимателя о незаконном составе Комиссии,  в число членов которой  входил ФИО3,   имеющий, по мнению ФИО1, косвенную заинтересованность в  исходе административного дела, суд установил следующее.

Статья 29.2 КоАП РФ   в числе  обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении членом коллегиального органа,  указывает  личную, прямую или косвенную заинтересованность   в разрешении дела.

Предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  заявлять отводы,  предполагает, что  соответствующее заявление должно быть обоснованным и подтверждаться доказательствами личной прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела лица, которому заявлен отвод.

Поданное предпринимателем заявление об отводе   от 10.03.2009 года каких либо доказательств   участия члена комиссии ФИО3  в процессуальных действиях по рассматриваемому административному делу  не содержало.  Доводы  заявителя об участии ФИО3 в иных проводимых  ранее  проверках, не имели отношения к рассматриваемому административному делу и не могли рассматриваться как свидетельство заинтересованности ФИО3 в деле,  возбужденном по заявлению  частного лица -  гражданки ФИО4

Заявление предпринимателя ФИО1  об отводе было рассмотрено    Комиссией 10.03.2009 года., в порядке статьи  29.3 КоАП РФ вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Доказательств иных процессуальных нарушений,  повлиявших на полноту и объективность рассмотрения административного дела, предпринимателем не представлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л:

1. Отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным  Постановления Административной комиссии муниципального образования «Родниковский муниципальный район» о назначении административного наказания.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                  М.С. Калиничева