Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 198 от 22.12.2009 года, вынесенного начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области

без участия представителей в судебном заседании

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Плесский аграрный колледж» (далее по тексту – ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж», Учреждение, заявитель) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 198 от 22.12.2009 года, вынесенного начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области (далее по тексту – Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» указало что, административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж». Извещение о времени и месте составления протокола в адрес учреждения не поступало. Тем самым, ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» не смогло в полной мере воспользоваться своими правами и представить доказательства отсутствия административного правонарушения.

Представитель Управления в отзыве на заявление в удовлетворении заявленных требований просила отказать. По мнению административного органа, факт правонарушения и вина ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Определением суда от 01.02.2010г. заявление Учреждения принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18 февраля 2010г.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26 февраля 2010 года производство по делу № А17-21/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу № А17-22/2010. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2010 года по делу №А17-22/2010 требования заявителя удовлетворены, привлечение ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ признано незаконным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2010 года решение от 09.03.2010 года по делу № А17-22/2010 было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2010 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 23.09. 2010 года. По ходатайству административного органа, согласно статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.09.2010 года.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направили, ходатайств не представили. Судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, согласно положениям статьи 210 АПК РФ.

Рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 04.01.2001года серия 37 №000503094.

Согласно п.1.1 Устава, ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» осуществляет реализацию основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования базового и повышенного уровня. В составе имущества, закрепленного за ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж», имеется общежитие, располагающееся по адресу: Ивановская область, Приволжский район, с. Северцево.

На основании Распоряжения № 96 от 02.11.2009г. сотрудниками Отдела УФМС России по Ивановской области по месту нахождения территории строительного объекта усадьба «Миловка» Приволжского района Ивановской области проведены проверочные мероприятия. По результатам проверки составлен рапорт, акт проверки № 96 от 06.11.2009г.

Определением от 09.11.2009г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» по факту проживания иностранных граждан, в том числе гражданина КНДР ФИО1 Хо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в общежитии ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» с нарушением установленного порядка.

Рассмотрев материалы проверки инспектором ОИК УФМС России по Ивановской области 01.12.2009г. составлен протокол № 198 об административном правонарушении, выразившемся в предоставлении жилого помещения для проживания иностранному гражданинуФИО1 Хо, находившемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

На основании данного протокола и иных материалов административного дела 22.12.2009г. начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области вынесено Постановление № 198 о назначении административного наказания по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 250 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности Управлением был соблюден.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле уведомление о назначении даты составления протокола об административном правонарушении на 01.12.2009 направлено на имя руководителя ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» факсом 23.11.2009. Копия отчета об отправке с результатом «нормально» представлен в материалы дела. Кроме того, директор Учреждения в судебном заседании по делу № А17 22/2010 подтвердил, что был уведомлен о времени и месте составления протокола, передал эту информацию заместителю директора ФИО2, которая на тот момент исполняла обязанности директора и должна была явиться в УФМС на составление протокола.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2010 г. по делу N А17-22/2010 подтверждается надлежащее уведомление законного представителя Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что в действиях ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, в соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из абзаца 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" можно сделать вывод, что незаконное нахождение иностранного гражданина на территории России имеет место в случае въезда в Российскую Федерацию с нарушением правил, отсутствия у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо необращения за оформлением утраченных документов, уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, нарушения им правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 5 Закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.

Согласно имеющимся в материалах дела документам гражданин КНДР ФИО1 Хо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал в Российскую Федерацию на основании визы М-VI №1075810 сроком 22.07.2009 -25.04.2010г. Цель въезда – работа. Дата въезда – 28.04.2009г., пребывание до 25.04.2010г. Гражданин КНДР ФИО1 Хо зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>, поставлен на миграционный учет по указанному адресу, при въезде на территорию России им оформлена миграционная карта. Согласно информации УФМС по Ивановской области от 18.02.2010г. гражданину КНДР выдано разрешение на работу серия 37 № 090002579 сроком действия с 22.07.2009 по 25.04.2010г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законном нахождении на территории Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1 Хо.

Неуведомление территориальных органов УФМС о последующих перемещениях и изменениях места пребывания иностранного гражданина является нарушением законодательства о миграционном учете, однако не влечет за собой автоматическое признание нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации незаконным.

Данный вывод суда следует из положений статей Конституции Российской Федерации. Так, согласно статье 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Наряду с этим в соответствии со статьей 62 Конституции РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут ответственность наравне с гражданами Российской Федерации.

Эти же положения изложены в части 1 статьи 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которой определено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Как следует из диспозиции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ для квалификации правонарушения по данной статье и части необходимо обязательное условие - нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В данном случае административным органом не доказано, что ФИО1 Хо находился в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а лишь выявлено, что он, будучи зарегистрированным в г. ФИО3 и находясь по месту пребывания в Ивановской области не уведомил об этом территориальные органы УФМС в Приволжском районе Ивановской области , чем нарушил законодательство о миграционном учете.

Между тем, наличие обязанности ФИО1 Хо подать соответствующее уведомление о постановке на миграционный учет в УФМС в Приволжском районе, также административным органом не доказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд считает, что административным органом неправильно квалифицированы действия Учреждения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ. При определенных обстоятельствах такие действия могли бы составлять объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным, суд считает заявление Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Плесский аграрный колледж» подлежащим удовлетворению, а постановление № 198, вынесенное начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области о привлечении Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Плесский аграрный колледж» к административной ответственности по части 3 статьи 18.19 КоАП РФ от 22.12.2009г. незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования заявителя удовлетворить.

2.Постановление по делу об административном правонарушении № 198 от 22.12.2009 года, вынесенное начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области о привлечении Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Плесский аграрный колледж» к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

3.На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). По правилам главы 36 АПК РФ может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Судья Чеботарева И.А.