Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АР Текс» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 22.12.2011г. №10105000-141/2011/24-11/267.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что срок возврата денежных средств за неполученные товары в контракте № AR/PO/786/01 от 25.05.2010 г. (далее - контракт) не указан, в связи с чем при определении соответствующей даты следует исходить из указанного в контракте срока передачи товара. В соответствии с п.п. 3.2., 3.3 контракта, товар должен быть поставлен в адрес Покупателя в течение 3-х месяцев после отгрузки, о дате которой Покупатель получает извещение в течение 5 дней до отгрузки. Соответствующее извещение было получено Обществом от поставщика с приложением электронного подтверждения от компании-перевозчика и коносамента 29.06.2010 года. Исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), следует производить с 29.09.2010 г. (три месяца с даты получения извещения об отгрузке товара). Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2010г., указанная в паспорте сделки, в тексте контракта отсутствует и не имеет какого-либо правового значения для определения срока возврата денежных средств. Сомнения в достоверности сведений, указанных в паспорте сделки, и соответствии их первичным подтверждающим документам вызывает также наличие противоречий в самом паспорте сделки (графа 6 раздел 3 и п.6.2 листа 2). Заявитель также указал, что 15 мая 2010г. ООО «АР Текс» акцептовало оферту нерезидента - KnoeThigVegetableOilsSdnBhd, содержавшую все существенные условия договора поставки (предмет договора и срок поставки), заключив тем самым договор поставки товара. В дальнейшем указанный договор (контракт) сторонами не расторгался. Подписанный теми же сторонами, о том же предмете, с указанием аналогичного срока поставки контракт от 25.05.2010 года не может считаться заключенным надлежащим образом. Указанному факту какая-либо правовая оценка административным органом дана не была. Заявитель указал на отсутствие в его действиях признаков противоправного поведения, пояснив, что со стороны ООО «АР Текс» были предприняты все необходимые меры для получения товара или денежных средств, уплаченных нерезиденту: направлены претензии на известный адрес электронной почты, предприняты попытки дозвониться до поставщика, направлены запросы в Малазийскую Торгово-Промышленную Палату, Малазийский Совет по пальмовому маслу, Малазийское Правление по пальмовому маслу, совершена поездка в Малайзию, в ходе которой установлено, что по указанному адресу фирма KnoeThigVegetableOilsSdnBhd отсутствует, подано заявление на возбуждение уголовного дела в полицию Малайзии. Доводы Управления о допущенной Обществом неосмотрительности при заключении договора, выразившейся в непринятии обеспечительных мер, не указании в качестве способа расчетов безотзывного документарного аккредитива, заявитель отклонил, указав, что заключение контракта без указания в нем способов обеспечения исполнения обязательств нерезидента само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий резидента, препятствовании получению от нерезидента товаров, а также возврату уплаченных денежных средств. Доводы Управления об обязательном урегулировании разногласий при исполнении договора путем подачи искового заявления в согласованный сторонами судебный орган, по мнению заявителя, несостоятельны в связи с наличием в действиях контрагента признаков уголовно наказуемого деяния – мошенничества. Заявитель также указал, что при возбуждении дела об административном правонарушении был допущен ряд процессуальных нарушений: при составлении протокола об административном правонарушении от 01.12.2011г. в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано время совершения административного правонарушения; в протоколе изложены необоснованные выводы о том, что перевод денежных средств в размере 9680,00 долларов США был совершен ООО "АР Текс" в нарушение условий контракта, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела (п.п.3.3, 4.2 Контракта).

Судебное заседание откладывалось на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по ходатайству заявителя.

К дате судебного заседания, назначенного на 05.04.2012 года, от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением законного представителя Общества в длительной служебной командировке.

Административный орган против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, принимая во внимания, что заявителем по делу является организация, которая имеет возможность воспользоваться услугами представителя для участия в судебном заседании.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что при отсутствии в контракте срока исполнения обязательства и невозможности его определить, исходя из буквального значения содержащихся в договоре (контракте) слов и выражений, в соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора выясняется действительная воля сторон с учетом цели договора. При отсутствии в договоре (контракте) сроков, позволяющих определить окончание исполнения обязательств, за такой срок принимается дата завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемая резидентом в паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки). ООО «АР Текс» при оформлении паспорта сделки в графе 6 раздела 3 расчетным путем проставил дату - 31.12.2010. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Соответственно датой нарушения в указанном случае являться день, следующий за датой завершения всех обязательств по контракту, т.е. 01 января 2011 года. Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Ссылки заявителя на недействительность Контракта от 25.05.2010 года в связи с состоявшимся 15.05.2010 года акцептом оферты нерезидента, содержащей все существенные условия контракта, административный орган считает несостоятельными, указав, что в рассматриваемом случае паспорт сделки оформлен Обществом в уполномоченном банке на основании контракта от 25 мая 2010 года № AR/PO/786/01, указанный контракт лежит в основе всех валютных операций, совершенных Обществом. В отношении доводов заявителя о принятии им необходимых мер для предотвращения правонарушения Управление пояснило, что при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать те обеспечительные способы, которые предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств. Обеспечительные способы, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств, контрактом от 25.05.2010 года не предусмотрены. Документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение факта принятия мер по возвращению перечисленных денежных средств (обращение в полицию по месту предполагаемого нахождения нерезидента, письма в Малазийскую Торгово-промышленную Палату, Малазийский совет по пальмовому маслу. Малазийское правление по пальмовому маслу) представлены в виде копий на иностранном языке, либо в виде распечатки электронной версии документа, вследствие чего не могли являться достоверными доказательствами по делу. Представленные к документам переводы не содержат нотариально заверенной подписи переводчика, а факт направления документов по электронной почте не подтвержден оператором услуг связи. Обществом не представлено документов по ведению претензионной работы с нерезидентом, оно не воспользовалось возможностью обращения в судебный орган, выбранный сторонами при заключении контракта, т.е. не предприняло меры в целях понуждению нерезидента к исполнению своих контрактных обязательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

1 декабря 2011 года Ивановской таможней в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10105000-141/2011 по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ по факту невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 9680 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении № 10105000-141/2011 направлены Ивановской таможней по подведомственности для рассмотрения по существу в Управление.

В ходе рассмотрения материалов административного дела Управления установило, что 25 мая 2010 года ООО «АР Текс» (покупатель, резидент) и фирма «Кпое ThigVegetableOilsSdnBhd», республика Малайзия (продавец, нерезидент) заключили контракт № AR/PO/786/01 на поставку пальмового масла в количестве 22000 кг на общую сумму 12100,00 долларов США (п.п. 1.1, 2.2 контракта). На основании п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией на условиях CIF Санкт-Петербург.

В соответствии с условиями контракта валютой платежа является доллар США; платеж по контракту производится покупателем следующим образом: 30% (3630,00 $) - в качестве аванса, 50% (6050,00 $) - по факту отгрузки товара и 20% (2420,00 $) - после поступления товара на склад покупателя; датой поступления товара на склад покупателя считается дата таможенной очистки груза (товара) на территории Российской Федерации (пл. 4.1,4.2 контракта).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 контракта, продавец извещает покупателя о готовности товара к отгрузке; покупатель получает извещение о дате отгрузки товара в течение 5 дней до отгрузки; товар должен быть поставлен в г. Иваново в течении 3 месяцев после отгрузки.

Срок действия контракта определяется периодом с момента его подписания до выполнения сторонами своих обязательств (п. 10.6 контракта).

01 июня 2010 года на основании данного контракта Обществом оформлен паспорт сделки № 10060002/1623/0051/2/0 в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО).

В период действия контракта Общество перечислило в адрес продавца денежные средства в размере 3630,00 и 6050,00 доллара США (общая сумма - 9680 долларов США). Факты перечисления валютных средств подтверждаются заявлениями на перевод от 10 июня 2010 года и 05 июля 2010 года.

Административный орган установил, что товар, причитающийся Обществу в соответствии с условиями контракта, на территорию Российской Федерации не поставлен (не ввезен). Средства в иностранной валюте в размере 9680 долларов США, перечисленные резидентом нерезиденту в счет предполагаемой поставки, в Российскую Федерацию не возвращены.

Проанализировав условия контракта, административный орган пришел к выводу, что контрактом срок возврата валютных средств, в случае неисполнения нерезидентом своих обязательств по поставке товара, не определен. Срок ввоза товара на территорию Российской Федерации, исчисляемый с даты оплаты предполагаемой поставки (перечисления авансовых платежей), так же отсутствует. Административный органом установлено, что при оформлении листа 2 паспорта сделки резидентом в пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указан символ "НДАН", что соответствует ситуации, когда резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств, а так же данными о сроке поставки товара на территорию Российской Федерации. Вместе с тем резидентом в графе 6 раздела 3 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» листа 1 паспорта сделки проставлена дата «31.12.2010»; указанная дата рассчитана Обществом самостоятельно.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, а так же отсутствие возможности, исходя из условий контракта, определить срок (дату) ввоза товара на территорию Российской Федерации, административный орган пришел к выводу, что согласно ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт признается действующим до определенного в нем момента
окончания исполнения сторонами обязательств.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, что денежные средства, оплаченные резидентом нерезиденту в счет предполагаемой по контракту поставки товара, в случае неисполнения нерезидентом обязанности по поставке товара, должны быть возвращены в Российскую Федерацию до истечения срока действия контракта, то есть до 31 декабря 2010 года.

Управление пришло к выводу, что Общество не обеспечило в срок, установленный контрактом (в рассматриваемом случае в срок действия контракта - до 31 декабря 2010 года) возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 9680 долларов США, уплаченных нерезиденту, за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

При выяснении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения административный орган установил, что Общество не обращалось в судебный орган, предусмотренный условиями контракта; при заключении контракта им не были предусмотрены соответствующие способы обеспечения; контракт заключен по средствам сети Интернет с лицом, разместившим на Интернет-сайте публичную оферту (коммерческое предложение о заключении контракта).

Учитывая изложенное, административный орган сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2011г. №10105000-141/2011/24-11/267№ 24-11/218, Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных на территорию Российской Федерации – 220344 руб. 63 коп. по курсу ЦБ РФ на день совершения административного правонарушения (1 января 2011 года).

Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары

Данное правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары.

В случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок поставки товара.

В рассматриваемом случае в соответствии с п.п. 3.2., 3.3. контракта срок поставки товара исчисляется следующим образом: «в течении 3-х месяцев после отгрузки». Доказательства, позволяющие достоверно установить, что датой отгрузки нерезидентом товара в адрес Общества являлось 29 июня 2010 года, отсутствуют. Коносамент от 29.06.2010 года № С4D9B0E9BDB, который был представлен в электронном виде Обществу нерезидентом в подтверждение факта отгрузки товара, по информации заявителя (объяснения от 22.12.11г.) был удален с сайта компании-перевозчика, которая сообщила Обществу о возможном факте взлома ее сайта и недостоверности информации, ранее размещенной на сайте. При данных обстоятельствах, основания для исчисления срока поставки товара (срока возврата денежных средств) с 29.06.2010 года отсутствуют. Учитывая изложенное, суд отклоняет довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Применительно к ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении по делу № ВАС –5227/2009 от 15.09.2009 года.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из пояснений заявителя следует, что в июне 2010 года им было получено извещение от Поставщика о произведенной отгрузке товара с приложением электронного подтверждения от компании-перевозчика и коносамента от 29.06.2010 года № С4D9B0E9BDB. По информации заявителя, спустя несколько дней после получения соответствующих документов связаться с нерезидентом оказалось невозможным, сведения о погрузке товара с сайта компании-перевозчика были удалены. Заявителем представлены адресованные в Малазийскую Торгово-Промышленную Палату, Малазийский Совет по пальмовому маслу, Малазийское Правление по пальмовому маслу запросы по вопросу деятельности нерезидента на территории Малайзии. Данная переписка велась посредством электронной почты, что не является противоречием какой-либо норме права либо обычаям делового оборота. Требования административного органа о необходимости подтверждения оператором, оказывающим Обществу услуги доступа к сети «Интернет», факта направления соответствующей электронной корреспонденции неисполнимы, так как по информации ООО «МТТ Коннект» для подтверждения данного факта возможно лишь компанией, обслуживающей домен Mail. ru.

22.10.2010 года Общество, установив факт отсутствия по адресу, указанному в договоре, фирмы KnoeThigVegetableOilsSdnBhd, подало заявление на возбуждение уголовного дела в полицию Малайзии. Нотариально заверенный перевод соответствующего заявления, оформленного на бланке полиции Малайзии, представлен Обществом в материалы дела

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях Общества признаков противоправного поведения, препятствующего возврату уплаченных денежных средств.

Довод административного органа о непринятии Обществом необходимых мер по предупреждению правонарушения на стадии заключения договора суд отклоняет. Заключение контракта без указания в нем способ обеспечения исполнения обязательств нерезидента само по себе не может свидетельствовать о противоправности действия резидента, о препятствовании получению (возврату) от нерезидента уплаченных денежных средств.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «АР Текс» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении от 22.12.2011г. №10105000-141/2011/24-11/267.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева