Гражданский кодекс часть 1

ООО «Акатекс» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Территориальное управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 24-07/196 от 17 января 2008 года, которым ООО привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «Акатекс» указало на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, пояснив, что Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержит нормы об установлении конкретного (точно установленного) срока исполнения обязанностей по репатриации в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных по договору нерезидентам и ставит вопрос о применении тех или иных сроков репатриации в зависимость от соглашения сторон. Контракт от 27.03.2006 г. № 08/03-EX-DT/AT, заключенный Обществом с OOO «DOLINATEKS» (Республика Узбекистан), срок исполнения соответствующей обязанности не устанавливает. Статья 810 ГК РФ, на основании которой административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, устанавливает, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. ООО «Акатекс» в рамках исполнения контракта от 27.03.2006 г. № 08/03-EX-DT/AT не предъявляло продавцу товара требования о возврате денежных средств, перечисленных ранее в качестве предоплаты. 30 ноября 2007г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту, увеличивающее сроки поставки товара. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события, с которым ст. 810 ГК РФ связывает начало исчисления тридцатидневного срока. Вывод Управления об исчислении тридцатидневного срока с даты возникновения права требования денежных средств, а не со дня предъявления заимодавцем (покупателем) требования об этом, противоречит содержанию абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ.

Территориальное управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт виновного неисполнения Обществом обязанности по своевременному возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. Срок исполнения Продавцом обязанности по возврату Покупателю суммы полученной предоплаты в случае не поставки товара в адрес Покупателя Контрактом № 08/03-EX-DT/AT не установлен. Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, право требования денежных средств за не поставленный нерезидентом в установленный срок товар у Общества возникло со дня, следующего за днем окончания срока, предусмотренного договором для поставки товара (момент востребования). Исходя из контрактных сроков поставки, продленных сторонами дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2006 года до 460 дней, право требования денежных средств в сумме 22 500 долларов США за не поставленный нерезидентом в установленный Контрактом срок товар, оплата за который произведена 27 марта 2006 года, возникло 1 июля 2007 года В период течения срока «тридцать дней» (со 2 по 31 июля 2007 года) денежные средства в сумме 22 500 долларов США на счет Общества не поступили, в Российскую Федерацию не возвращены. Представленные Обществом Дополнительные соглашения от 3 октября 2007 г. № 2, от 30.11.2007 г. № 3, продлевающие срок действия Контракта и увеличивающие срок отгрузки товара, не могут свидетельствовать об отсутствии состава нарушения валютного законодательства, так как заключены за пределами срока действия Контракта и срока возврата валютных средств.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Территориальным управлением проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ в отношении ООО «Акатекс», в рамках которой Управлением установлено, что ООО «Акатекс» на оснований Контракта от 27.03.2006 г. № 08/03-EX-DT/AT на общую сумму 335 000,00 долларов США, заключенного с OOO «DOLINATEKS» Республика Узбекистан (Продавец, нерезидент) и оформленного в Ивановском филиале ОАО КБ «Севергазбанк» паспорта сделки № 06030006/2816/0007/2/0 перечислило в адрес Продавца денежные средства, в том числе 27.03.2006 года в сумме 22 500,00 долларов США

Срок действия Контракта, предусмотренный пунктом 10 Контракта - до 27 марта 2007 года.

Исходя из предусмотренных пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2006 года) сроков поставки товара (в течение 460 дней после 100% предоплаты), Территориальное управление пришло к выводу, что расчетной датой поставки товара, оплаченного 27.03.2006 года в сумме 22 500,00 долларов США, является 30 июня 2007 года.

Территориальное управление установило, что в указанный срок товар в адрес Покупателя не поступил.

Установив, что срок возврата Продавцом денежных средств, в случае не поставки товара в адрес Покупателя, условиями Контракта не установлен, Территориальное управление, исходя из положений ст. 810 ГК РФ, пришло к выводу, что право требования денежных средств за не поставленный нерезидентом в установленный срок товар, у Общества возникло со дня, следующего за днем окончания срока, предусмотренного договором для поставки товара (момент востребования): право требования денежных средств за не поставленный нерезидентом в установленный Контрактом срок товар, оплата за который произведена 27.03.2006 года, возникло 1 июля 2007 года. В период течения установленного ст. 810 ГК РФ тридцатидневного срока (со 2 июля 2007 по 31 июля 2007 года), денежные средства в сумме 22500 долларов США на счет Общества не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о невыполнении Обществом предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ обязанности по репатриации валютных средств в сумме 22 500 долларов США в сроки, установленные законодательством.

По данному факту 28.12.2007 года Территориальное управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 24-07/196 по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании которогоПостановлением №24-07/196 от 17.01.2008 года ООО «Акатекс» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 431068,5 руб.

Постановление 24-07/196 от 17.01.2008 года оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом указанной обязанности влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3.1 Контракта от 27.03.2006 г. № 08/03-EX-DT/AT, заключенного ООО «Акатекс» с OOO «DOLINATEKS» (в первоначальной редакции) предусмотрено, что отгрузка товара производится Продавцом в течение 280 дней после 100 % предоплаты

20.12.2006 года между Обществом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту которым срок действия Контракта продлен до 27 сентября 2007 года, срок отгрузки товара увеличен до 460 дней.

Дополнительным соглашением от 3 октября 2007 г. № 2 к Контракту срок его действия продлен до 31.12.2007 года. Факт заключения дополнительного соглашения № 2 за пределами первоначально установленных сроков действия Контракта не противоречит положениям ст. 425 ГК РФ, так как условия о прекращении обязательств сторон по Контракту по истечении срока его действия Контракт не содержит, в силу чего признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Дополнительным соглашением от 30.11.2007 г. № 3 к контракту срок его действия продлен до 31 марта 2008 года, срок отгрузки товара изменен на 735 дней после 100 % предоплаты.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления сроки поставки товара, оплаченного 27.03.2006 года, не истекли и соответственно у ООО «Акатекс» не возникла обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 22500 долларов США.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Акатекс» события административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод административного органа, основанный на положениях ст. ст. 810, 823 ГК РФ, о возникновении у Общества права требования денежных средств за не поставленный нерезидентом в установленный срок товар, со дня, следующего за днем окончания срока, первоначально предусмотренного договором для поставки товара, суд отклоняет в связи с неверным применением административным органом вышеназванных норм.

Статья 810 ГК РФ, предусматривает, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ООО «Акатекс» в рамках исполнения контракта от 27.03.2006 г. № 08/03-EX-DT/AT. не предъявляло продавцу товара требования о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты. Действия Общества заключившего с Продавцом дополнительные соглашения №№ 2,3 к Контракту, продлевающие срок его действия и увеличивающие сроки поставки товара, свидетельствуют об отсутствии у Общества соответствующих требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении № 24-07/196 от 17 января 2008 года признать незаконными и отменить полностью

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья М.С. Калиничева