Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Домоуправление» об отмене постановления от 18.04.2013 г. №7/14, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской области,

ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской области,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Открытое акционерное общество «Домоуправление» (далее по тексту – ОАО «Домоуправление», заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления от 18.04.2013 г. №7/14, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской области (далее – Управление, административный орган). Общество указанным постановлением привлечено к ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000рублей.

Определением арбитражного суда от 06.05.2013 года указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу А17-2255/2013 и назначено его рассмотрение в порядке упрощенного судопроизводства.

В обоснование своих требований общество указало, что событие правонарушения не доказано. Сброс сточных вод специалистами ОАО «Домоуправление» 24-25 февраля 2013г. не доказан. Согласно сведениям МКУ «Управление Единой дежурно-диспетчерской службой и административно-хозяйственной части администрации Юрьевецкого муниципального района», подтопление территории канализационными стоками началось еще 17.02.2013г. ОАО «Домоуправление» устраняло очередную аварию, сброс сточных вод на придомовую территорию жилого дома № 43 по ул.Пушкина в г.Юрьевец не производило. Источник разлива сточных вод административным органом не установлен. Между тем, эксплуатацию наружных дворовых и городских канализационных сетей, где 18.02.2013г. была установлена неисправность, осуществляет ООО «Коммунальные сети». Причастность ООО «Коммунальные сети» к разливу сточных вод административным органом не проверялась. Согласно Акта обследования наружной дворовой канализационной сети жилого дома № 43 по ул.Пушкина в г.Юрьевец от 18.02.2013, составленного представителями ОАО «Домоуправление» совместно с членами Совета многоквартирного дома, часть линии канализационной сети находится в неисправном состоянии, ООО «Коммунальные сети» производят откачку сточных вод машиной НЖ из последнего рабочего колодца, перевозят и сливают в другой колодец, из которого сточные воды поступают в приемник КНС.

Акт обследования от 26.02.2013г. и фотоматериалы, положенные в основу привлечения ОАО «Домоуправление» к административной ответственности, не могут служить доказательством того, что сброс сточных вод на рельеф местности осуществлен именно специалистами ОАО «Домоуправление». Утилизацией жидких бытовых отходов ОАО «Домоуправление» не занимается. В состав комиссии, созданной для проведения обследования подтопленной территории представители ОАО «Домоуправление» не включены, о проведении обследования не уведомлены.

Управление в своем отзыве на заявление указало, что оспариваемое постановление законно, обоснованно и не подлежит отмене. Вина ОАО «Домоуправление» в сбросе сточных вод на придомовую территорию доказана и подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 28.03.2013г. №107 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской области проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных на обращении Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

В ходе проверки было установлено, что ОАО «Домоуправление, являясь управляющей организацией, оказывает услуги управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>.

24-25 февраля 2013 года специалистами ОАО «Домоуправление» проводились технические работы в подвале дома № 43 по ул. Пушкина г. Юрьевец, в результате которых был осуществлен сброс сточных вод на рельеф местности (придомовая площадка указанного дома, дорога общего пользования). ОАО «Домоуправление» были нарушены требования части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002г. №7 «Об охране окружающей среды».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.04.2013 г. №7/14.

По итогам проведенной проверки 15.04.2013 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 7/14 по статье 8.1 КоАП РФ.

18 апреля 2013 года Управлением вынесено постановление №7/14 о назначении административного наказания, которым ОАО «Домоуправление» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая, что постановление вынесено с нарушением закона, ОАО «Домоуправление» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Исследовав имеющиеся в материалы дела документы, суд пришёл к выводу, что заявление ОАО «Домоуправление» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности события правонарушения и вины Общества в совершении правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Диспозиция статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить, какие конкретно нормы и правила данное лицо нарушило.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Статьей 34 Закона об охране окружающей среды установлены общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Оспариваемым постановлением от 18.04.2013 г. №7/14 по статье 8.1 КоАП РФ ОАО «Домоуправление» привлечено к ответственности за то, что в период с 24 по 25 февраля 2013 года в ходе проведения технических работ в подвале дома № 43 по ул. Пушкина г. Юрьевец специалистами ОАО «Домоуправление» был осуществлен сброс сточных вод на рельеф местности (придомовая площадка указанного дома, дорога общего пользования).

Однако каким образом, эти обстоятельства образуют состав правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ ни в протоколе и в постановлении не отражено. В оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно запреты, требования в области охраны окружающей среды нарушены Обществом.

Таким образом, административным органом в оспариваемом постановлении не указано несоблюдение каких экологических требований при осуществлении технических работ в подвале дома № 43 по ул. Пушкина г. Юрьевец специалистами ОАО «Домоуправление» повлекли правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ.

При отсутствии указания на конкретные экологические требования, которые Общество должно соблюдать, выводы Управления о несоблюдении ОАО «Домоуправление» экологических требований при осуществлении технических работ в подвале дома № 43 по ул. Пушкина г. Юрьевец являются недоказанными.

Кроме того, материалами административного дела не подтверждается ни сам факт проведения технических работ ОАО «Домоуправление» 24-25 февраля 2013г., ни причинно-следственная связь нахождения на рельефе придомовой территории дома сточных вод и проведенных 24-25 февраля 2013г. технических работ. Административным органом не установлен источник утечки сточных вод.

Сообщение Администрации Юрьевецкого района от 06.03.2013г. и Акт обследования придомовой территории жилого дома №43 по ул. Пушкина, г. Юрьевец, Юрьевецкого района от 26.02.2013г. такими доказательствами не являются.

Акт обследования от 26.02.2013г. и фотоматериалы не могут служить доказательством того, что сброс сточных вод на рельеф местности осуществлен именно ОАО «Домоуправление», так как не указано на основании каких данных комиссия пришла к таким выводам. Кроме того, Акт обследования составлен в одностороннем порядке, без участия представителей ОАО «Домоуправление», фотоматериалы не содержат привязки к месту и времени, не указан источник утечки сточных вод.

Из писем ОАО «Домоуправление» от 01.04.2013г. №276 и от 02.04.2013г. №278 также не следует, что 24-25.02.2013г. ОАО «Домоуправление» проводились технические работы в подвале дома №43 по ул. Пушкина, г. Юрьевец, в результате которых произошел сброс сточных вод на рельеф местности.

Управлением не доказана вина ОАО «Домоуправление», в совершении правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Управлением ни в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2013 г., ни в постановлении от 18.04.2013 г. не указано, в чем выразилась вина ОАО «Домоуправление» в совершении вменяемого правонарушения. Административный орган не исследовал и не установил вину Общества в совершении правонарушения, со стороны Управления не доказано, что сброс сточных вод на рельеф местности дома № 43 по ул. Пушкина г. Юрьевец осуществлен специалистами ОАО «Домоуправление» в процессе производства работ в период с 24 по 25 февраля 2013 года.

В постановлении не указано, какие необходимые меры должно было принять Общество в целях недопущения совершения указанного правонарушения, какие зависящие от него меры не были приняты Обществом.

Управлением не дана оценка доводам ОАО «Домоуправление» о том, что наружные канализационные сети длительное время находятся в неисправном состоянии. Эксплуатацию наружных дворовых и городских канализационных сетей осуществляет не ОАО «Домоуправление», а ООО «Коммунальные сети». Причастность ООО «Коммунальные сети» к разливу сточных вод административным органом не проверялась.

В материалах дела имеются письма МКУ «Управление Единой дежурно-диспетчерской службой и административно-хозяйственной части администрации Юрьевецкого муниципального района» указывающие, что подтопление территории дома № 43 по ул. Пушкина в г. Юрьевец канализационными стоками началось еще 17.02.2013 г.

Из указанной выписки из «Журнала регистрации обращений» следует, что начиная с 17.02.2013 имеет место переполнение канализационных колодцев у дома № 43 по ул. Пушкина в г. Юрьевец. С 18.02.2013 происходит утечка канализационных стоков из канализационных колодцев. 19.02.2013 г. канализационные стоки начали подтапливать подвал. 25.02.2013 г. указано на подтопление подвала из канализационных колодцев.

Таким образом, из материалов административного дела невозможно установить лицо, осуществившее сброс сточных вод на рельеф местности дома № 43 по ул. Пушкина г. Юрьевец (придомовая площадка указанного дома, дорога общего пользования). Рассмотрение дела проведено Управлением с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ: полно, всесторонне и объективно обстоятельства дела не выяснены..

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что событие вменяемого ОАО «Домоуправление» административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ и вина ОАО «Домоуправление» не доказаны. Заявитель привлечен к административной ответственности незаконно.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования ОАО «Домоуправление» удовлетворить.

2. Постановление от 18.04.2013 г. №7/14, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской области о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОАО «Домоуправление» в виде административного штрафа в размере 30 000рублей признать незаконными и отменить.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Чеботарева И.А.