Решение № А17-2257/08 от 30.12.2008 АС Волго-Вятского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново                                                                                                   Дело № А17-2257/2008

05-21

30 декабря 2008 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

12 января 2009 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Новикова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Бимарт» к ИФНС России по г. Иваново о признании частично недействительным Решения ИФНС России по г. Иваново от 10.04.2008г. № 18-14 при участии представителей сторон: от заявителя - ФИО1 – по доверен. 15.05.2008г., ФИО2 – по доверен. 15.05.2008г.; от заинтересованного лица – ФИО3 – спец-та 1 разр. по доверен. от 11.01.2008г. № 05-12/605, ФИО4 – гл. госналогинспектора по доверен. от 22.09.2008г.  № 05-12/55179, ФИО5 – гл. госналогинспектора представителя по доверен. от 25.08.2008г. № 05-12/48780, установил:

Закрытое акционерное общество «Бимарт» (далее – ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Иваново (далее – ИФНС, Инспекция) от 10.04.2008г. № 18-14 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения – в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 5 413 руб. 94 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  

- подпунктов 1 и 2 резолютивной части решения - в части начисления пени по налогу на прибыль (далее – НнаП) в сумме 165 093 руб. 05 коп. и по НДС в сумме 67 157 руб. 33 коп.

- пункт 3.1.1 резолютивной части решения в части наличия недоимки по НнаП в размере 623 322 руб. 55 коп.,

- пункт 3.1.2 решения в части наличия недоимки по НДС в размере 78 576 руб. по 2004 году и 133 893 руб. по 2005 году.

Определением суда от 17.12.2008г. судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебных заседаниях представитель ЗАО поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Суть заявленных требований состоит в том, что ЗАО считает:

- неправомерным вывод налогового органа о том, что ЗАО в нарушение НК РФ отнесло в расходы при исчислении НнаП за 2004г. затраты на приобретение товаров у ООО «Арома» на сумму 1 075 979 руб. 44 коп. (без НДС) и у ООО «Кондор - СМ» на сумму 1 521 197 руб. 84 коп. (без НДС), как документально не подтвержденные расходы, т.к. данные расходы подтверждаются имеющимися у Общества документами: накладными, путевыми листами, кассовыми чеками, авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами; приобретенный товар учтен в бухгалтерском учете ЗАО, данный товар реализован, доход от реализации включен в налоговую базу; отсутствие письменных договоров на приобретение продукции с ООО «Арома» и ООО «Кондор - СМ», несоответствие накладных форме ТОРГ-12, а также регистрации в налоговых органах данных ООО, само по себе, не лишает ЗАО права на учет произведенных им затрат в качестве расходов при исчислении НнаП;

- ЗАО не должно было восстанавливать НДС с сумма недостачи, выявленной при проведении инвентаризации, т.к. НК РФ такой обязанности не устанавливает; 

- иные основания, изложенные в представленных в суд письменных документах.

В судебном заседании представитель ЗАО пояснил, что ФИО6 работала по скользящему графику.

Представители ИФНС в судебных заседаниях поддержали представленный в материалы дела отзыв на заявление и письменные пояснения по делу, считают оспариваемый акт правомерным и обоснованным, против удовлетворения заявленных ЗАО требований возражали.

Суть возражений состоит в следующем:

- в связи с тем, что ООО «Арома» и ООО «Кондор - СМ» на учете в налоговых органах не состоят, все документы, выданные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут приниматься для целей налогообложения НнаП, в представленных накладных не содержатся все реквизиты, установленные в форме ТОРГ-12, письменных договоров между ЗАО и данными ООО нет, кассовые чеки выбиты незарегистрированными кассовыми аппаратами, согласно протокола допроса ФИО6 поясняла, что на части накладных имеется не ее подпись, в приемке части товаров она участия не принимала. В связи с данными обстоятельствами, расходы ЗАО в виде стоимости приобретенных товаров у ООО «Арома» на сумму 1 075 979 руб. 49 коп. (без НДС) и у ООО «Кондор - СМ» на сумму 3 310 754 руб. 88 коп.(без НДС) документально не подтверждены, не могут уменьшать налоговую базу по НнаП;

- обязанность восстанавливать НДС у ЗАО возникла в силу статей 39, 146 НК РФ, суммы товарно-материальных ценностей, выбывших в связи с недостачей, не являются объектом налогообложения НДС и согласно п. 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС по таким товарам не подлежат вычету, а в связи с тем, что они были ранее приняты к вычету, подлежат восстановлению в бюджет.

В судебном заседании представитель ИФНС пояснил, что в отношении НнаП речь идет только о неподтвержденности расходов ЗАО, снял свои доводы по поводу наличия необоснованной налоговой выгоды по НнаП.

В судебном заседании стороны в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заключили соглашения об обстоятельствах дела как фактах, не требующих дальнейшего доказывания, следующего содержания:

а) как они были установлены в акте выездной налоговой проверки № 18-19 от 06.03.2008г. и подтверждены в решении № 18-14 от 10.04.2008г. следующего содержания:

« 1. В соответствии с приказами ЗАО «Бимарт» «Об утверждении положения об учетной политике для целей налогообложения» на 2004-2006 г.г. определение доходов и расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль производилось по методике начисления;

Момент определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость в 2004-2005г.г. определялся по мере отгрузки.

2. Налоговая база по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. составила   10 309 408 руб.

3. Сумма налога на прибыль по налоговой декларации за 2004 г. составила 2 474 257 руб., в том числе: федеральный бюджет РФ (5%) - 515 470 руб., бюджет субъектов РФ (17%) -        1 752 599 руб., местный бюджет (2%) - 206 188 руб.

4. Доходы от реализации по налоговой декларации на прибыль за 2004 г. составили     626 238 837 руб.

5. Расходы, связанные с производством и реализацией, по налоговой декларации на прибыль за 2004 г. составили 615 455 528 руб.

6. Стоимость покупных реализованных товаров по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. задекларирована в сумме 559 760 302 руб.

7. Заявителем налог на прибыль в 2004 г. уплачен в сумме 2 677 596 руб., в том числе: федеральный бюджет РФ - 558 200 руб., бюджет субъектов РФ - 1 895 593 руб., местный бюджет - 223 803 руб.

8. В Федеральный бюджет РФ заявителем налог на прибыль в 2004 г. уплачен следующими платежными поручениями:

-№ б/н от 19.05.2004 г. в сумме 71 руб. (зачтено с другого КБК)

-№ б/н от 19.05.2004 г. в сумме 601 руб. (зачтено с другого КБК)

-№ 243 от 30.07.2004 г. в сумме 190 руб.,

-№ 782 от 28.10.2004 г. в сумме 253 354 руб.,

-№ 690 от 28.03.2005 г. в сумме 303 984 руб.

Общая сумма уплаченного налога на прибыль составила 558 200 руб.

В   Бюджет субъектов РФ заявителем налог на прибыль в 2004г. уплачен следующими платежными поручениями:

-№ 351 от 02.08.2004 г. в сумме 646 руб.,

-№ 783 от 28.10.2004 г. в сумме 861 403 руб.,

-№ 698 от 28.03.2005 г. в сумме 1 033 544 руб.

Общая сумма уплаченного налога на прибыль составила 1 895 593 руб.

В Местный бюджет заявителем налог на прибыль в 2004 г. уплачен следующими платежными поручениями:

-№ 352 от 02.08.2004 в сумме 76 руб.,

-№ 784 от 28.10.2004 г. в сумме 101 341 руб.

-№ 692 от 28.03.2005 г. в сумме 121 593 руб.,

-№ 741 от 19.05.2006 г. в сумме 616 руб.

-№ б/н от 19.05.2004 г. в сумме 177 руб. (зачтено с другого КБК)

Общая сумма уплаченного налога на прибыль составила 223 803 руб.

9. Сальдо налога на прибыль на 01.01.2004 г. составляет 0 руб.

10. Сумма переплаты по налогу на прибыль за 2004 г. составила 203 339 руб., в том числе: федеральный бюджет РФ - 42 730 руб., бюджет субъектов РФ - 142 994 руб., местный бюджет - 17 615 руб.

11. Налог на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за 2004 г.

12. Заявителем налог на добавленную стоимость за 2004 г. уплачен в сумме 3 198 154 руб. 32 коп.:

-п/п № 7 от 24.02.2004 г. в сумме 2 461 руб. 97 коп.,

-п/п № 137 от 25.02.2004 г. в сумме 243 735 руб. 03 коп.,

-п/п № 883 от 23.11.2004 г. в сумме 422 757 руб.,

-п/п № 152 от 20.12.2004 г. в сумме 199 000 руб.,

-п/п № 898 от 21.02.2005 г. в сумме 938 096 руб.

-п/п № 527 от 07.06.2005 г. в сумме 1 410 000 руб.

Суммы по п/п от 12.08.2004 г. в размере 16 158 руб. 62 коп., по п/п от 05.08.2004 г. в размере 1 737 руб. 06 коп. направлены на другой КБК, как ошибочно зачисленные.

13. Сальдо по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. по налоговым периодам (нарастающим итогом) составляет:

Сальдо на 01.01.2004 г. по налогу на добавленную стоимость составляет 0 руб.

14. Налог на добавленную стоимость по налоговым декларациям за 2005 г.

15. Заявителем налог на добавленную стоимость за 2005г. уплачен в сумме 9 373 973 руб.: п/п № 899 от 21.02.2005 г. в сумме 7 913 руб., п/п № 306 от 21.03.2005 г. в сумме 1 185 208 руб., п/п № 719 от 20.04.2005 г. в сумме 233 661 руб., п/п № 754 от 20.05.2005 г. в сумме 780 000 руб., п/п № 127 от 20.07.2005 г. в сумме 774 000 руб., п/п № 335 от 22.08.2005 г. в сумме             1 411 191 руб., п/п № 197 от 21.11.2005 г. в сумме 205 000 руб., п/п № 155 от 20.12.2005 г. в сумме 527 000 руб., п/п № 052 от 20.01.2006 г. в сумме 4 250 000 руб.

16. Сальдо по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. по налоговым периодам (нарастающим итогом) составляет:

17. Заявителем произведены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2004 г. в сумме 77 907 руб. 20 коп.

*В составе недостачи, выявленной в октябре 2004 г., имеется недостача ягод и фруктов. Указанные товары поставлялись в сентябре-октябре 2004 г. без НДС, соответственно, НДС к вычету заявлен не был.

Заявителем произведены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2005 г. в сумме 133 893 руб.

18. В 2004 году в адрес ЗАО «Бимарт» согласно бухгалтерским проводкам поступление овощей и фруктов составило в сумме 20 547 935 руб. 99 коп.

Поступление овощей и фруктов от ООО «Фрукты и продукты» составило в сумме              6 674 896 руб. 29 коп. (без НДС).

Поступление овощей и фруктов от ПБОЮЛ ФИО7 составило в сумме 8 657 469 руб. 65 коп. (без НДС).

Поступление овощей и фруктов от ПБОЮЛ ФИО8 составило в сумме 788 215 руб. 32 коп. (без НДС).

Поступление овощей – фруктов от ООО «Арома» составило в сумме 1 075 979 руб.        49 коп. (без НДС).

Поступление овощей – фруктов от ООО «Кондор-СМ» составило в сумме 3 351 375 руб. 24 коп. (без НДС).

19. В 2004г. ЗАО «Бимарт», согласно представленным документам, затраты по оплате овощей-фруктов осуществлялись:

- в безналичном порядке (ООО «Фрукты и продукты») через расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями, накладными на сумму 7 662 181 руб. 64 коп.,

- наличными денежными средствами (ПБОЮЛ ФИО7) через кассу по доверенности, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, накладными на сумму 10 213 278 руб. 13 коп.,

- наличными денежными средствами (ПБОЮЛ ФИО8) через кассу по доверенности, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, накладными на сумму  623 267 руб. 88 коп.,

- наличными денежными средствами через подотчетное лицо (экспедитора) ФИО9 Выдано денежных средств (согласно расходным кассовым ордерам) – 4 952 933 руб. 98 коп. Возвращено денежных средств (согласно приходным кассовым ордерам) – 308 681 руб. 27 коп. Затраты по оплате товаров (согласно авансовым отчетам) составили 4 604 127 руб. 72 коп.

В качестве оправдательных документов представлены – кассовые чеки (ККМ                          № 00052041, ККМ № 20137997), товарные накладные за август-октябрь, ксерокопии накладных за ноябрь.

20. Согласно бухгалтерским проводкам, реализация овощей-фруктов в 2004г. составила 23 132 956 руб. 24 коп. (без НДС). Включена в расходы стоимость овощей и фруктов по покупным ценам 20 525 575 руб. 71 коп. (без НДС), в том числе по овощам и фруктам, поступившим от ООО «Арома» - 1 075 979 руб. 49 коп. (без НДС), ООО «Кондор - СМ» - 3 310 754 руб. 88 коп. (без НДС).

21. Наименование (ассортимент) овощей-фруктов по накладным ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ» присутствует в кассовых чеках за 2004г., представленных ЗАО «Бимарт»;

б) следующего содержания:

«В Решении № 18-14 от 10.04.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ошибочно предъявлена к восстановлению сумма НДС в размере 668 руб. 60 коп. за товары, поступившие в сентябре-октябре 2004г. без НДС, соответственно, НДС к вычету не предъявлялся.

В результате сумма к восстановлению НДС за октябрь 2004г. составляет 4 402 руб.       21 коп. (5071-668,80). Сумма пени к уплате (с учетом уточнений) составляет 100 080 руб. 06 коп. (100 364,91-284,85). Штрафные санкции за октябрь 2004г. ЗАО «Бимарт» не начислялись.»

В судебном заседании объявлялись перерыв.

Заслушав представителей ЗАО и ИФНС, исследовав материалы дела, суд установил:

В результате выездной налоговой проверки (акт проверки от 06.03.2008г. № 18-19), проведенной в период с 07.11.2007г. по 29.02.2008г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и перечисления НДС, НнаП, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на рекламу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. в деятельности ЗАО установлены следующие факты:

- неполная уплата НнаП организаций за 2004г. в сумме 1 052 816 руб. 25 коп. в результате занижения налоговой базы в сумме 4 386 734 руб. 37 коп. посредством включения в расходы стоимости приобретенных товаров у   ООО «Арома» на сумму 1 075 979 руб. 49 коп. (без НДС) и у ООО «Кондор - СМ» на сумму 3 310 754 руб. 88 коп. (без НДС), как документально не подтвержденных расходов (документы составлены от несуществующих юридических лиц, содержат недостоверные сведения, отсутствуют договоры, кассовые чеки выбиты незарегистрированными кассовыми аппаратами);

- неполная уплата НДС за март 2004г. в сумме 6 636 руб., за апрель 2004г. в сумме 6 516 руб., за май 2004г. в сумме 8 403 руб., за июнь 2004г. в сумме 5 699 руб., за июль 2004г. в сумме 7 115 руб., за август 2004г. в сумме 14 863 руб., за сентябрь 2004г. в сумме 7 254 руб., за октябрь 2004г. в сумме 5 071 руб., за ноябрь 2004г. в сумме 7 705 руб., за декабрь 2004г. в сумме 290 601 руб. 68 коп., за январь 2005г. в сумме 1 493 руб., за февраль 2005г. в сумме 5 828 руб., за март 2005г. в сумме 4 325 руб., за апрель 2005г. в сумме 7 160 руб., за май 2005г. в сумме 5 559 руб., за июнь 2005г. в сумме 8 933 руб., за июль 2005г. в сумме 32 836 руб., за август 2005г. в сумме 5 071 руб., за сентябрь 2005г. в сумме 9 378 руб., за октябрь 2005г. в сумме 20 582 руб., за ноябрь 2005г. в сумме 12 684 руб., за декабрь 2005г. в сумме 20 044 руб. в результате неправильного исчисления налога посредством невосстановления налога с сумм выявленной недостачи товарно-материальных ценностей;

 - иные нарушения налогового законодательства.

Обществом представлялись возражения по акту проверки от 27.03.2008г., в котором Общество возражало против результатов проверки.

Решением руководителя ИФНС от 10.04.2008г. № 18-14, принятым по результатам налоговой проверки и представленным возражениям, подтверждены факты и выводы, изложенные в акте проверки, ЗАО привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в 2005г. в виде штрафа за март в сумме 865 руб., за апрель в сумме 1 432 руб., за июль в сумме 3 116 руб. 94 коп., по   иным статьям НК РФ.

Также ЗАО предложено уплатить НнаП за 2004г. в общей сумме 1 052 816 руб. 25 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 219 336 руб. 72 коп., в бюджет субъектов РФ в сумме 745 744 руб. 84 коп., в местный бюджет в сумме 87 734 руб. 69 коп., НДС в общей сумме       493 756 руб. 68 коп., в том числе за март 2004г. в сумме 6 636 руб., за апрель 2004г. в сумме       6 516 руб., за май 2004г. в сумме 8 403 руб., за июнь 2004г. в сумме 5 699 руб., за июль 2004г. в сумме 7 115 руб., за август 2004г. в сумме 14 863 руб., за сентябрь 2004г. в сумме 7 254 руб., за октябрь 2004г. в сумме 5 071 руб., за ноябрь 2004г. в сумме 7 705 руб., за декабрь 2004г. в сумме 290 601 руб. 68 коп., за январь 2005г. в сумме 1 493 руб., за февраль 2005г. в сумме 5 828 руб., за март 2005г. в сумме 4 325 руб., за апрель 2005г. в сумме 7 160 руб., за май 2005г. в сумме 5 559 руб., за июнь 2005г. в сумме 8 933 руб., за июль 2005г. в сумме 32 836 руб., за август 2005г. в сумме 5 071 руб., за сентябрь 2005г. в сумме 9 378 руб., за октябрь 2005г. в сумме 20 582 руб., за ноябрь 2005г. в сумме 12 684 руб., за декабрь 2005г. в сумме 20 044 руб., а также пени в общей сумме 356 873 руб. 92 коп., в том числе по НнаП в общей сумме 255 731 руб. 16 коп. (в федеральный бюджет в сумме 49 361 руб. 30 коп., в бюджет субъектов РФ в сумме 174 661 руб. 43 коп., в местный бюджет в сумме 31 708 руб. 43 коп.), по НДС в сумме 100 364 руб. 91 коп.

ЗАО данное решение получило, обжаловало в вышестоящий налоговый орган 23.04.2008г. Решением Управления ФНС России по Ивановской области от 28.05.2008г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение ИФНС утверждено.

Суммы налогов, пени и штрафов взысканы ИФНС с ЗАО в июле 2008г.

ЗАО частично обжаловало данное решение ИФНС в рамках настоящего дела.

В соответствии с приказами ЗАО «Об утверждении положения об учетной политике для целей налогообложения» на 2004-2006 г.г. определение доходов и расходов для исчисления налоговой базы по НнаП производилось по методике начисления. Момент определения налоговой базы для исчисления НДС в 2004-2005г.г. определялся по мере отгрузки.

По налоговой декларации по НнаП за 2004г.: налоговая база составила 10 309 408 руб., доходы от реализации составили 626 238 837 руб., расходы, связанные с производством и реализацией - 615 455 528 руб., в том числе стоимость покупных реализованных товаров -      559 760 302 руб.,  сумма налога составила 2 474 257 руб., в том числе: федеральный бюджет - 515 470 руб., бюджет субъектов РФ - 1 752 599 руб., местный бюджет - 206 188 руб.

ЗАО НнаП в 2004 г. уплачен в сумме 2 677 596 руб., в том числе: федеральный бюджет РФ - 558 200 руб., бюджет субъектов РФ - 1 895 593 руб., местный бюджет - 223 803 руб.  Сальдо НнаП на 01.01.2004 г. составляла 0 руб. Сумма переплаты по налогу на прибыль за 2004г. составила 203 339 руб., в том числе: федеральный бюджет РФ - 42 730 руб., бюджет субъектов РФ - 142 994 руб., местный бюджет - 17 615 руб.

НДС по уточненным налоговым декларациям за 2004 г.

Сальдо на 01.01.2004 г. по НДС составляет 0 руб. НДС за 2004 г. уплачен ЗАО в сумме 3 198 154 руб. 32 коп. Сальдо по НДС за 2004 г. по налоговым периодам (нарастающим итогом) составляет:

НДС по налоговым декларациям за 2005 г.

ЗАО НДС за 2005г. уплачен в сумме 9 373 973 руб. Сальдо по НДС за 2005 г. по налоговым периодам (нарастающим итогом) составляет:

ЗАО произведены налоговые вычеты по НДС в 2004 г. в сумме 77 907 руб. 20 коп.:

*В составе недостачи, выявленной в октябре 2004 г., имеется недостача ягод и фруктов. Указанные товары поставлялись в сентябре-октябре 2004 г. без НДС, соответственно, НДС к вычету заявлен не был.

Заявителем произведены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2005 г. в сумме 133 893 руб.

В Решении № 18-14 от 10.04.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ошибочно предъявлена к восстановлению сумма НДС в размере 668 руб. 60 коп. за товары, поступившие в сентябре-октябре 2004г. без НДС, соответственно, НДС к вычету не предъявлялся. В результате сумма к восстановлению НДС за октябрь 2004г., исходя из позиции ИФНС, должна составить 4 402 руб. 21 коп., а сумма пени должна составить 100 080 руб. 06 коп.

Приказом ЗАО «Об утверждении положения об учетной политике для целей налогообложения на 2004г.» утверждены формы первичной бухгалтерской документации.

В 2004 году в адрес ЗАО согласно бухгалтерским проводкам поступление овощей и фруктов составило 20 547 935 руб. 99 коп. (без НДС), в том числе: от ООО «Арома» - 1 075 979 руб. 49 коп., от ООО «Кондор-СМ» - 3 351 375 руб. 24 коп.

Общество, согласно представленным документам, производило затраты по оплате овощей-фруктов в безналичном порядке (ООО «Фрукты и продукты») и наличными денежными средствами (ПБОЮЛ ФИО7, ПБОЮЛ ФИО8, через подотчетное лицо ФИО9).

Через подотчетное лицо (экспедитора) ФИО9 выдано денежных средств (согласно расходным кассовым ордерам) – 4 952 933 руб. 98 коп. Возвращено денежных средств (согласно приходным кассовым ордерам) – 308 681 руб. 27 коп. Затраты по оплате товаров (согласно авансовым отчетам) составили 4 604 127 руб. 72 коп.

В качестве оправдательных документов по оспариваемым расходам (приобретение овощей и фруктов у ООО «Арома» - 1 075 979 руб. 49 коп., у ООО «Кондор-СМ» - 1 521 197 руб. 84 коп.) представлены – кассовые чеки (ККМ № 00052041, ККМ № 20137997), товарные накладные за август-октябрь.

Согласно бухгалтерским проводкам, реализация овощей-фруктов в 2004г. составила 23 132 956 руб. 24 коп. (без НДС). Включена в расходы стоимость овощей и фруктов по покупным ценам 20 525 575 руб. 71 коп. (без НДС), в том числе по овощам и фруктам, поступившим от ООО: «Арома» - 1 075 979 руб. 49 коп., «Кондор - СМ» - 3 310 754 руб. 88 коп.

Наименование (ассортимент) овощей-фруктов по накладным ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ» присутствует в кассовых чеках за 2004г., представленных ЗАО «Бимарт».

Накладные за август-октябрь 2004г. ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ» содержат следующие реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование поставляемых овощей и фруктов, их объем (вес либо количество), цена за единицу и общая цена; подписи поставщика и получателя, заверенные печатями данных юридических лиц.

Письмом от 04.02.2008г. № 21-11/005220@ ИФНС России № 14 по г. Москве извещало ИФНС о том, что ООО «Кондор-СМ» на налоговом учете не состоит. 

Согласно сообщению ИФНС России № 8 по г. Москве от 12.02.2008г. № 08-08/001753@ следует, что ООО «Кондор-СМ» на налоговом учете не состоит.

Письмом от 28.12.2008г. № 17-15/14/47893@ ИФНС России № 3 по г. Москве извещало ИФНС о том, что ООО «Арома» на налоговом учете не состоит. 

Согласно протоколу допроса № 18-18 от 27.02.2008г. свидетель ФИО6, работавшая в ЗАО с апреля 2004г. по ноябрь 2005г. в должности стар. координатора, затем зам. директора по дебаркадеру, пояснила, что товар от имени ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ» (овощи, фрукты) привозил представитель этих фирм на автомобиле «Газель», расшифровка ее подписи сделана другим лицом, на части накладных за октябрь-ноябрь 2004г. стоит не ее подпись, в приемке товаров по этим накладным она не участвовала.

Согласно договору перевозки груза между ЗАО и ПБОЮЛ ФИО10, последний обязывался доставлять ЗАО груз в торговый комплекс «Бимарт». В подтверждении расходов по данному договору Обществом представлены путевые листы.

ЗАО в ходе рассмотрения дела были представлены таблицы, подтверждающие принятие, движение и реализацию овощей и фруктов, полученных от ООО: «Арома» и «Кондор-СМ».  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об обоснованности заявленных требований и о необходимости удовлетворить заявление ЗАО.

При этом суд исходит из того, что в соответствии  с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пункт 1 ст. 3 НК РФ устанавливает, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Часть 2 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Налог на добавленную стоимость.

ЗАО в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком НДС.

Суд считает обоснованными доводы Общества о том, что оно не должно было восстанавливать НДС с суммы недостачи, выявленной при проведении инвентаризации, т.к.    НК РФ такой обязанности не устанавливает и необоснованными доводы ИФНС о наличии такой обязанности.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Пункт 3 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относятся.

Данная трактовка п. 3 ст. 170 НК РФ содержится также в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006г. № 10652/06.

ИФНС считает, что обязанность восстанавливать НДС у ЗАО возникла в силу статей 39, 146 НК РФ, т.к. суммы товарно-материальных ценностей, выбывших в связи с недостачей, не являются объектом налогообложения НДС и согласно п. 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС по таким товарам не подлежат вычету, а в связи с тем, что они были ранее приняты к вычету, подлежат восстановлению в бюджет.

Пункт  2 ст. 146 НК РФ устанавливает, что в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения, в том числе, операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ. Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 39 НК РФ, не относятся.

ИФНС в оспариваемом решении доначислил НДС в сумме 78 576 руб. по 2004 году и 133 893 руб. по 2005 году, исходя из суммы выявленной недостачи товарно-материальных ценностей за период с марта 2004г. по декабрь 2005г. включительно, как сумму НДС ранее принятого Обществом в качестве вычетов по налогу.

Сторонами в соглашении об обстоятельствах дела как фактах, не требующих дальнейшего доказывания, установлено, что ЗАО произведены налоговые вычеты по НДС в 2004 г. в сумме 77 907 руб. 20 коп., а в 2005г. в сумме 133 893 руб., при этом в оспариваемом решении ошибочно предъявлена к восстановлению сумма НДС в размере 668 руб. 60 коп. за товары, поступившие в сентябре-октябре 2004г. без НДС, соответственно, НДС к вычету не предъявлялся. В результате сумма к восстановлению НДС за октябрь 2004г., исходя из позиции ИФНС, должна составить 4 402 руб. 21 коп., а не 5 071 руб., как это установлено в оспариваемом решении. Правомерность применения ЗАО налоговых вычетов по НДС в 2004 г. в сумме 77 907 руб. 20 коп., а в 2005г. в сумме 133 893 руб., в отношении товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена Обществом за период с марта 2004г. по декабрь 2005г. включительно, установлена в соглашении об обстоятельствах дела как фактах, не требующих дальнейшего доказывания, ИФНС не оспаривается.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что у ИФНС  отсутствовали основания для восстановления НДС в сумме 78 576 руб. в 2004 году, в том числе: в марте - 6 636 руб., в апреле - 6 516 руб., в мае - 8 403 руб., в июне - 5 699 руб., в июле - 7 115 руб., в августе - 14 863 руб., в сентябре - 7 254 руб., в октябре - 5 071 руб., в ноябре - 7 705 руб., в декабре - 9 314 руб., и в сумме 133 893 руб. в 2005 году, в том числе: в январе - 1 493 руб., в феврале - 5 828 руб., в марте - 4 325 руб., в апреле - 7 160 руб., в мае - 5 559 руб., в июне - 8 933 руб., в июле -  32 836 руб., в августе - 5 071 руб., в сентябре- 9 378 руб., в октябре - 20 582 руб., в ноябре - 12 684 руб., в декабре - 20 044 руб.

Поскольку НДСне подлежал восстановлению в бюджет в указанных выше размерах, ИФНС неправомерно начислены пени в данном решении в сумме 67 157 руб. 33 коп.

Расчет пени составлен работником ЗАО, представители ИФНС не возражали против правильности составления данного расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения    налоговой    базы,    иного    неправильного    исчисления    налога    или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания 20% штрафа от сумм неуплаченных налогов.

Так как НДС не подлежал восстановлению в бюджет в указанных выше размерах, ИФНС неправомерно привлекло Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 413 руб. 94 коп. за неполную уплату НДС за март, апрель и июль 2005г. 

Суд не вправе выходить за пределы заявленных ЗАО требований.

Таким образом, в целом по НДС, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования ЗАО в части признания незаконным оспариваемого решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 413 руб. 94 коп. за неполную уплату НДС, начисления пени по НДС в сумме 67 157 руб. 33 коп., наличия недоимки по НДС в размере 78 576 руб. по 2004 году и 133 893 руб. по 2005 году.

Налог на прибыль организаций.

ЗАО в соответствии со ст. 246 НК РФ является плательщиком НнаП.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по НнаП признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно части 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

Суд считает необоснованными доводы ИФНС о том, расходы ЗАО в виде стоимости приобретенных товаров у ООО «Арома» на сумму 1 075 979 руб. 44 коп. (без НДС) и у ООО «Кондор - СМ» на сумму 1 521 197 руб. 84 коп. (без НДС) документально не подтверждены, не могут уменьшать налоговую базу по НнаП за 2004 год.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004г.) под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа;  дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п. 2).

Пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998, устанавливает, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету торговых операций ТОРГ-12 "Товарная накладная".

ЗАО в ходе проверки в качестве оправдательных документов по оспариваемым расходам (приобретение овощей и фруктов у ООО «Арома» - 1 075 979 руб. 49 коп., у ООО «Кондор-СМ» - 1 521 197 руб. 84 коп.) представлены – кассовые чеки (ККМ № 00052041, ККМ № 20137997), товарные накладные за август-октябрь.

Накладные за август-октябрь 2004г. ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ» содержат следующие реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование поставляемых овощей и фруктов, их объем (вес либо количество), цена за единицу и общая цена; подписи поставщика и получателя заверенные печатью данных юридических лиц.

Приказом ЗАО «Об утверждении положения об учетной политике для целей налогообложения на 2004г.» утверждены формы первичной бухгалтерской документации.

В 2004 году в адрес ЗАО согласно бухгалтерским проводкам поступление овощей и фруктов составило 20 547 935 руб. 99 коп. (без НДС), в том числе: от ООО «Арома» - 1 075 979 руб. 49 коп., от ООО «Кондор-СМ» - 3 351 375 руб. 24 коп.

Общество, согласно представленным документам, производило затраты по оплате овощей-фруктов в безналичном порядке (ООО «Фрукты и продукты») и наличными денежными средствами (ПБОЮЛ ФИО7, ПБОЮЛ ФИО8, через подотчетное лицо ФИО9).

Через подотчетное лицо (экспедитора) ФИО9 выдано денежных средств (согласно расходным кассовым ордерам) – 4 952 933 руб. 98 коп. Возвращено денежных средств (согласно приходным кассовым ордерам) – 308 681 руб. 27 коп. Затраты по оплате товаров (согласно авансовым отчетам) составили 4 604 127 руб. 72 коп.

Согласно бухгалтерским проводкам, реализация овощей-фруктов в 2004г. составила 23 132 956 руб. 24 коп. (без НДС). Включена в расходы стоимость овощей и фруктов по покупным ценам 20 525 575 руб. 71 коп. (без НДС), в том числе по овощам и фруктам, поступившим от ООО: «Арома» - 1 075 979 руб. 49 коп., «Кондор - СМ» - 3 310 754 руб. 88 коп.

Наименование (ассортимент) овощей-фруктов по накладным ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ» присутствует в кассовых чеках за 2004г., представленных ЗАО «Бимарт».

Согласно договору перевозки груза между ЗАО и ПБОЮЛ ФИО10, последний обязывался доставлять ЗАО груз в торговый комплекс «Бимарт». В подтверждении расходов по данному договору Обществом представлены путевые листы.

ЗАО в ходе рассмотрении дела были представлены таблицы, подтверждающие принятие, движение и реализацию овощей и фруктов, полученных от ООО: «Арома» и «Кондор-СМ». 

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ЗАО представленными  суду доказательствами в их совокупности документально подтвердило произведенные им расходы в 2004г. в виде оплаты за наличный расчет стоимости приобретенных товаров у ООО «Арома» на сумму 1 075 979 руб. 44 коп. и у ООО «Кондор - СМ» на сумму 1 521 197 руб. 84.

При этом суд считает, что представленные ЗАО накладные за август-октябрь 2004г. ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ» содержат все основные, необходимые реквизиты для подтверждения произведенных расходов. Выявленное ИФНС составление накладных с нарушением требований формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, не могут служить основаниями для признания произведенных расходов документально не подтвержденными и для отказа во включении в состав расходов ЗАО для целей налогообложения НнаП стоимости приобретенных овощей и фруктов, поскольку данными накладными и иными документами (кассовыми чеками ООО, авансовыми отчетами, приходными и расходными кассовыми ордерами, путевыми листами, кассовыми чеками ЗАО, результатами бухгалтерского учета ЗАО, представленными Обществом таблицами) подтверждается факт получения Обществом этих товаров и их дальнейшего использования в розничной торговле, а также реальность произведенных расходов.

Действительно ИФНС установлено, что кассовые аппараты ККМ № 00052041, ККМ       № 20137997 в установленном порядке не зарегистрированы, что не оспаривается ЗАО. Однако, данный факт сам по себе не исключает того, что ЗАО оплатило ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ» наличными денежными средствами суммы, указанные в кассовых чеках, а учитывая то, что данные суммы корреспондирует с авансовыми отчетами подотчетного лица (экспедитора) ФИО9, а также с расходными и приходными кассовыми ордерами ЗАО, и в отношении данных затрат ИФНС не произведено никаких изменений в квалификации данных затрат, налоговым органом не установлено никаких противоречий в отношении этих операций, также им не представлено доказательств их недостоверности, суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации в установленном порядке кассовых аппаратов ККМ № 00052041, ККМ № 20137997 не является безусловным доказательством того, что ЗАО не уплатило ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ» наличные денежные средства за поставленные овощи и фрукты.

В судебном заседании представитель ИФНС пояснил, что в отношении НнаП речь идет только о неподтвержденности расходов ЗАО, снял свои доводы по поводу наличия необоснованной налоговой выгоды по НнаП.

Письмом от 04.02.2008г. № 21-11/005220@ ИФНС России № 14 по г. Москве извещало ИФНС о том, что ООО «Кондор-СМ» на налоговом учете не состоит. 

Согласно сообщению ИФНС России № 8 по г. Москве от 12.02.2008г. № 08-08/001753@ следует, что ООО «Кондор-СМ» на налоговом учете не состоит.

Письмом от 28.12.2008г. № 17-15/14/47893@ ИФНС России № 3 по г. Москве извещало ИФНС о том, что ООО «Арома» на налоговом учете не состоит. 

То, что ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ» не состоят на налоговом учете в установленном порядке, само по себе не исключает реальности операции по поставке ЗАО овощей и фруктов от имени данных ООО. Тем более, что реальность поставки и реализации ЗАО указанной продукции подтверждается документами (путевыми листами, кассовыми чеками ЗАО, результатами бухгалтерского учета ЗАО, представленными Обществом таблицами). ИФНС не установлено никаких противоречий в отношении операций по поставке и реализации продукции, также им не представлено доказательств их недостоверности. В связи с этим, суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации в налоговых органах ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ» не является доказательством того, что операции по поставке и реализации овощей и фруктов от этих ООО не являются реальными.

Ссылка ИФНС на отсутствие письменных соглашений между ЗАО и ООО «Арома», ООО «Кондор-СМ» соответственно, само по себе не признается судом доказательством того, что операции по поставке и реализации овощей и фруктов от этих ООО не являются реальными, т.к. ИФНС не установлено никаких противоречий в отношении операций по поставке и реализации продукции, также им не представлено доказательств их недостоверности.

Согласно протоколу допроса № 18-18 от 27.02.2008г. свидетель ФИО6, работавшая в ЗАО с апреля 2004г. по ноябрь 2005г. в должности стар. координатора, затем зам. директора по дебаркадеру, пояснила, что товар от имени ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ» (овощи, фрукты) привозил представитель этих фирм на автомобиле «Газель», расшифровка ее подписи сделана другим лицом, на части накладных за октябрь-ноябрь 2004г. стоит не ее подпись, в приемке товаров по этим накладным она не участвовала.

В судебном заседании представитель ЗАО пояснил, что ФИО6 работала по скользящему графику.

ИФНС не представила никаких иных доказательств того, что какие-либо накладные подписаны не ФИО6, а иным лицом, в ходе проверки каких-либо экспертиз проведено не было, хотя такие полномочия у ИФНС имеются в рамках НК РФ, налоговый орган не использовал иные права предоставленные ему действующим законодательством.

Пояснения ФИО6 касаются только части накладных, а в отношении иных накладных фактически подтверждают факт поставки овощей и фруктов от ООО «Арома» и ООО «Кондор-СМ» .

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО6 сами по себе не являются безусловным доказательством того, что операции по поставке овощей и фруктов от этих ООО не являются реальными, а наоборот, частично подтверждают проведение таких операций.

Оценивая в целом доказательства, на которые ссылается ИФНС, суд пришел к выводу, что они в своей совокупности не опровергают позицию ЗАО и не подтверждают позицию ИФНС о том, что все документы, выданные от имени ООО «Арома» и ООО «Кондор - СМ» содержат недостоверные сведения и не могут приниматься для целей налогообложения НнаП, т.к. не доказывают наличие в документах налогоплательщика недостоверной, противоречивой информации, свидетельствующей об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Кроме того, суд учитывает, что при исчислении НнаП за 2004г. и ЗАО и ИФНС учтены в доходах Общества стоимость всех реализованных ЗАО овощей и фруктов, рентабельность операций Общества по реализации овощей и фруктов, полученных от ООО «Арома» и ООО «Кондор - СМ», сравнима с аналогичными показателями других поставщиков сходной продукции, короткий период операций с данными контрагентами, в том числе с ООО «Арома» (август-сентябрь 2004г.) и ООО «Кондор - СМ» (сентябрь-ноябрь 2004г., из которых оспариваются операции только за сентябрь-октябрь 2004г.), а также то, что исключение каких-либо расходов при исчислении НнаП не может рассматриваться как некое наказание за то, что налогоплательщик не был предельно осмотрителен в своих взаимоотношениях с контрагентами.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных ЗАО требований.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что у ИФНС  отсутствовали основания для доначисления НнаП за 2004г. в сумме 623 322 руб. 55 коп.

Поскольку НнаП за 2004г. с учетом установленных судом обстоятельств не подлежал доначислению, ИФНС неправомерно начислены пени на день вынесения оспариваемого решения в сумме 165 093 руб. 05 коп.

Расчет пени составлен работником ЗАО, представители ИФНС нет возражали против правильности составления данного расчета.

Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб. и была уплачена заявителем при подаче иска платежным поручением от 11.06.2008г.         № 4254, является судебными расходами ЗАО по делу, которые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отнесению ИФНС и взыскания их с налогового органа в пользу Общества.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 – 170, 176, 201, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование Закрытого акционерного общества «Бимарт» удовлетворить. Признать решение ИФНС России по г. Иваново от 10.04.2008г. № 18-14 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным, противоречащим Налоговому кодексу РФ в части:

- подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения – в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 413 руб. 94 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 

- подпунктов 1 и 2 резолютивной части решения - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 165 093 руб. 05 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 157 руб. 33 коп.

- пункт 3.1.1 резолютивной части решения в части наличия недоимки по налогу на прибыль в размере 623 322 руб. 55 коп.,

- пункт 3.1.2 решения в части наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 78 576 руб. по 2004 году и 133 893 руб. по 2005 году.

2. Судебные расходы в сумме 2 000 руб. отнести на ИФНС России по г. Иваново.

3. Взыскать с ИФНС России по г. Иваново (место  нахождения – <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Бимарт» 2 000 руб. судебных расходов по делу.

4. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья                                                                                  Ю.В. Новиков