ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-2263/2008
8 октября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 8 октября 2008 года
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.
при участии в судебном заседании:
от истца:ФИО1 представителя по доверенности от 05.06.2008;
от предпринимателя ФИО2:ФИО3 представителя по доверенности от 19.08.2008; ФИО4 представителя по доверенности от 19.08.2008,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
кИндивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО2, уточненные требования которого сформулированы следующим образом:
- произвести раздел рекламных щитовых установок по цене 35 000 рублей за штуку, признав за истцом право на выплату ему стоимости трех рекламных щитовых установок на общую сумму 105 000 рублей,
- ввиду невозможности выдела в натуре имущества, взыскать с ответчика стоимость трех рекламных щитовых установок в сумме 105 000 рублей
и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «СОТА» (далее истец, ООО «АЦ «СОТА») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО2 (далее предприниматель ФИО2, Предприниматель, ответчик), содержащим два требования которые первоначально были сформулированы истцом следующим образом:
1. неимущественного характера - произвести раздел рекламных щитовых установок, расположенных в городе Иваново по следующим адресам:
1)проспект Фридриха Энгельса (у здания № 11),
2)улица Лежневская (у дома 132),
3)улица Лежневская (в районе остановки «Точприбор»),
4)улица Громобоя (у дома № 32),
5)проспект Строителей (у дома № 29)
по цене 35 000 рублей за штуку, признав за ООО «Аналитиченский центр «СОТА» право на выдел в его собственность трех рекламных щитовых установок общей стоимостью 105 000 рублей,
2. имущественного характера - ввиду невозможности выдела в натуре имущества, подлежащего разделу, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Аналитический центр «СОТА» стоимость трех рекламных щитовых установок в сумме 105 000 рублей.
Обращение с исковыми требованиями истец мотивированы тем, что ответчик своими неправомерными действиями по отчуждению имущества, являющегося общей долевой собственностью нарушил права Общества . Истец указывает, что предприниматель ФИО2, до подведения итогов совместной деятельности и раздела имущества 5 рекламных щитов, не являясь собственником рекламных щитов, на основании договора купли-продажи передал их обществу «Рекламный мир», указанный договор купли-продажи решением арбитражного суда признан недействительным. Истец считает, что он имеет право на возмещение стоимости имущества на условиях, предусмотренных договором о совместной деятельности пропорционально размеру его доли, равной 2/3 (40% на 60%) имущества, находящегося в общей долевой собственности, что составляет стоимость трех рекламных щитовых установок в сумме 105 000 рублей, согласно следующему расчету: 35 000 рублей (стоимость одной рекламной щитовой установки х 3 (количество рекламных щитов, подлежащих выделу ООО «Аналитический центр «СОТА» в пропорции 2/3).
В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 252, 1042 (пункт 2), 1046 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс).
В судебном заседании первой инстанции, представитель истца в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении искового требования неимущественного характера, а именно истец просит суд произвести раздел рекламных щитовых установок, расположенных в городе Иваново по следующим адресам:
1)проспект Фридриха Энгельса (у здания № 11),
2)улица Лежневская (у дома 132),
3)улица Лежневская (в районе остановки «Точприбор»),
4)улица Громобоя (у дома № 32),
5)проспект Строителей (у дома № 29)
по цене 35 000 рублей за штуку, признав за ООО «Аналитиченск5ий центр «СОТА» право на выплату ему стоимости трех рекламных щитовых установок общей стоимостью 105 000 рублей. Заявление истца об уточнении исковых требований от 30 .09.2008 приобщено к материалам дела.
Протокольным определением суда от 30.09.2008 года заявления истца об уточнении исковых требований судом принято.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в двух письменных отзывах ( от 19.08.2008 и от 15.09.2008) , а также изложенных представителями в ходе судебного исследования. Основные доводы ответчика сводятся к следующему.
- 1 ноября 2005 года договор о совместной деятельности был прекращен в связи с истечением срока действия, итоги совместной деятельности истцом не подведены, ответчиком не одобрены, а раздел имущества, находящегося в общей совместной деятельности, можно произвести только после подведения итогов совместной деятельности;
- истцом нарушен порядок раздела имущества , находящегося в долевой собственности, предусмотренный статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- поскольку в договоре о совместной деятельности от 01.11.2003 года особые условия о размерах вкладов товарищей отсутствуют, вклады товарищей предполагаются равными, поэтому истец вправе претендовать только на долю в размере 50% от всего имущества, находящегося в долевой собственности.
- поскольку спорных рекламных щитов нет в природе и осуществить раздел имущества невозможно , положения статьи 252 Кодекса не применимы к заявленной в иске ситуации.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
1 ноября 2003 года между истцом и предпринимателем ФИО2 подписан договор о совместной деятельности ( далее спорный договор, договор о совместной деятельности), в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица для извлечения прибыли путем осуществления деятельности по изготовлению и эксплуатации рекламных щитов по городу Иваново (пункт 1.1 договора о совместной деятельности).
Предприятие (истец по настоящему делу) и Партнер (предприниматель ФИО2) соединяют свои вклады для единой цели: изготовление, установка и эксплуатация 10 щитов по городу Иваново (пункт 1.2 договора о совместной деятельности).
В пункте 1.3. спорного договора предусмотрено, что вкладом Общества является деловая репутация, деловые связи профессиональные и иные знания, умения, навыки, обученный персонал, денежные средства, необходимые для покрытия издержек, связанных и изготовлением и установкой щитов , а вкладом Предпринимателя – деловая репутация, деловые связи.
Рекламные щиты были изготовлены, установлены и эксплуатировались в рамках спорного договора, при этом пять рекламных щитов переданы администрации города Иванова, а остальные пять щитов стали общим имуществом товарищей.
Договор о совместной деятельности был заключен на два года и 1 ноября 2005 года прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.
Предприниматель ФИО2, на основании договора купли-продажи средств наружной рекламы и информации от 1 октября 2005 года передал пять щитовых установок обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный мир».
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2007 года по делу № А17-2585/13-2006 договор купли-продажи от 01.10.2005 года признан недействительным (ничтожным).
Выбытие спорных рекламных установок из владения участников простого товарищества и связанная с этим невозможность их выдела в натуре и явилось основанием для истца обращения с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд, в рамках заявленных истцом предмета и основания иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований истца. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами статьи 12 Кодекса, либо иными предусмотренными законом способами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками процесса доказательств, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на основе состязательности.
Исходя из положений норм 4, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание предъявляемого иска избирается истцом. Именно истец осуществляет распорядительные действия по выбору способа защиты своего права.
Суд полагает, что Общество избрало неверный способ защиты своих гражданских прав. Вместе с тем, согласно статье 12 Кодекса, потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав.
Требования истца основаны на положениях статьи 252 Кодекса, что следует из просительной части самого искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства ( протокол судебного заседания от 22.09.2008) .В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца указал, что нормы статей 1042, 1046 и 1048 Кодекса являются отсылочными к статье 252 Кодекса, а основополагающей нормой права по отношению к обоим требованиям является статья 252 Кодекса (протокол судебного заседания от 22.09.2008).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 1050 Кодекса раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 кодекса имущество, находящееся в долевой собственности , может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса, один из участников долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества только при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли.
Выдел доли производится в натуре. Если разделу подлежит делимое , то выдел означает отделение из общего имущества части, соответствующей доле истца.
Преюдициально значимым для рассмотрения настоящего дела судебным актом ( по делу № А 17-1633/8-2615/8-2006) установлено , что в спорные щиты выбыли из владения участников простого товарищества и в настоящее время отсутствует информация о их владельце .
В ходе судебного разбирательства ( протокол судебного заседания от 30.09.2008) представитель ответчика сообщила, что спорного имущества в наличии не имеется физически , рекламные щиты были демонтированы. Истец, в свою очередь, не представил доказательств , опровергающих данный довод ответчика и не оспорил аргумент ответчика о не существовании спорных рекламных щитов в натуре.
В материалы настоящего дела сторонами также не представлено документов, из которых можно было бы получить информацию о владельце рекламных щитов ныне. С соответствующим ходатайством по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об истребовании каких либо доказательств, стороны к суду не обращались.
Спор о выделе (разделе) общего имущества, являясь средством защиты вещных прав, возможен лишь постольку, поскольку имеется вещь (имущество). Утрата вещи влечет и прекращение вещных прав, а тем самым невозможность заявления вещно-правовых требований.
Если общее имущество утрачено либо местонахождение его неизвестно, что имеет место в спорном случае , иск о выделе не может быть заявлен.
Отсутствие имущества, подлежащего разделу (выделу), даже если его утрата вызвана действиями ответчика, может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности выдела в смысле пункта 3 статьи 252 Кодекса.
Свои требования в части взыскания стоимости имущества истец обосновывал правилом пункта 3 статьи 252 Кодекса, ссылаясь на невозможность выдела доли в натуре. Однако если имущества в натуре не имеется, то такое обстоятельство, как невозможность его выдела без несоразмерного ущерба, заведомо исключено. Соответственно, исключено и применение правила пункта 3 и пункта 4 статьи 252 Кодекса. В этом случае требования истца о выплате денежных сумм могут являться требованиями о взыскании причиненного вреда либо о взыскании сумм неосновательного обогащения, в зависимости от тех фактов, которыми податель иска намерен обосновывать свои требования.
Имущественное право истца может быть восстановлено при заявлении надлежащих исковых требований в соответствии с нормами закона.
Применительно к спорной ситуации. истец может реализовать свое право на судебную защиту путем подачи иска взыскании убытков либо о неосновательном обогащении (главы 59 и 60 Кодекса), но не требования о выделе доли или выплате стоимости доли на основании положений статьи 252 Кодекса.
Иные доводы истца и возражения ответчика с учётом положений части .2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), для рассмотрения иска в рамках заявленного истцом предмета и основания , суд полагает несущественными.
На основании вышеизложенного, с учетом избранного истцом способа защиты своего права. суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 5600 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ООО «Аналитический центр «СОТА» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).