Гражданский кодекс часть 1

- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области – ФИО2 по доверенности от 20.01.2012 года, ФИО3 по доверенности от 12.01.2012 года,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спецлаборатория-1» (далее заявитель, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2012 года № 24-12/78 (далее Постановление), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в число документов, подтверждающих вывоз экспортируемого товара с территории Российской Федерации, которые должны были быть представлены в банк паспорта сделки, входила копия декларации на товары с отметкой таможенного органа о разрешении выпуска товара с территории Российской Федерации. Оформление декларации осуществлялось через Ивановскую таможню, проставившую отметку о разрешении выпуска товара; вывоз товара с таможенной территории происходил через Домодедовскую таможню. Декларация была оформлена в двух экземплярах, которые были направлены вместе с товаром в Домодедовскую таможню для дальнейшего направления получателю груза (1 экз.) и возврата с отметкой о вывозе груза с таможенной территории РФ (2 экз). Домодедовской таможней отметка о вывозе груза была поставлена не на декларации, а на грузовой авианакладной. Для получения на декларации отметки о вывозе груза, Общество направило оригинал декларации в Домодедовскую таможню, оставив у себя копию декларации. До настоящего времени оригинал декларации Домодедовской таможней Обществу не возвращен. В связи с изложенными обстоятельствами в уполномоченный банк (ОАО КИБ «Евроальянс») Обществом первоначально была представлена копия декларации, однако, технические средства не позволили отобразить оттиск штампа Ивановской таможни на копии декларации, представленной в банк (цвет штампа был таков, что на сканированных копиях и светокопиях он не просматривался). Банк паспорта сделки отказался принимать подобные документы, однако документальным образом (путем проставления отметок в справке, иным способом) указанное обстоятельство банк не подтвердил. В результате, Общество было вынуждено запрашивать в Ивановской таможне заверенные копии деклараций на товары, после получения которых все требуемые документы были незамедлительно представлены в банк паспорта сделки. Заявитель указал, что вышеназванные обстоятельства были доведены до сведения административного органа и подтверждены письменными пояснениями главного бухгалтера ООО «Спецлаборатория-1» ФИО4 При вынесении Постановления объяснения ФИО4 Управлением проанализированы не были. Обстоятельства, связанные с действиями банка, должной юридической оценки со стороны административного органа не получили. Данный факт, по мнению Общества, свидетельствует что, при вынесении Постановления административный орган в нарушение ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ не установил всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не произвел полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Заявитель также указал, что справка о подтверждающих документах была предоставлена Обществом в уполномоченный банк по собственной инициативе, до момента проведения проверки, то есть, допущенное нарушение было добровольно устранено Обществом. Негативных последствий для охраняемых законом интересов государства нарушение сроков предоставления справки не повлекло. При данных обстоятельствах заявитель считает, что бездействие Общества (в случае наличия признаков состава административного правонарушения) должно было быть квалифицировано Управлением как малозначительное.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что событие и состав административного правонарушения доказаны материалами административного дела. Доводы Общества о том, что срок подачи справки о подтверждающих документах нарушен в связи с непринятием банком паспорта сделки подаваемых Обществом документов, Территориальное управление считает необоснованными, так как документы, подтверждающие возврат банком заполненной резидентом справки, у Общества отсутствуют. Факт обращения в уполномоченный банк с целью своевременного предоставления справки Обществом документально не подтвержден. Управление исключает возможность освобождения Общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, указав, что Обществом совершено посягательство на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, которое имеет высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствует установленные законодателем значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования. Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности. Тот факт, что Обществом самостоятельно устранены последствия совершенного им административного правонарушения (на дату составления протокола справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк), учтено Управлением как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в связи с чем оспариваемым Постановлением Обществу было назначено административное наказание (штраф) в минимальном размере, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ для юридического лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области проведена проверка информации о нарушении валютного законодательства Российской Федерации и актов органа валютного регулирования, полученной от Центрального Банка России, в отношении ООО «Спецлаборатория-1». В ходе проверки административный орган установил, что 12 ноября 2010 года ООО «Спецлаборатория - 1» (резидент, продавец) и «Argus - Teh» SRL, Республика Молдова (нерезидент, покупатель) заключили контракт № 20101112-1-А на поставку компьютерных комплектующих и электротехнического оборудования на общую сумму 20 000 000,00 рублей.

Поставка товара производится партиями в течении всего срока действия контракта согласно предоставленным заявкам покупателя в соответствии с дополнительным соглашением к контракту; все дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью контракта и действительны только в случае их подписания обеими сторонами (раздел 1 контракта).

Доставка товара в мун. Кишинев оплачивается и осуществляется продавцом; цена на каждую партию товара устанавливается по соглашению сторон и указывается в дополнительных соглашениях к контракту (раздел 2 контракта).

Согласно условиям раздела 3 «Условия поставки и порядок расчетов» контракта: поставка товара производится на условиях 100 % предоплаты, если иного не оговорено в дополнительном соглашении к контракту; поставка производится в течении 50 рабочих дней с даты получения
денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в контракте, если иного не оговорено сторонами в дополнительном соглашении к контракту; условия поставки CIP - Кишинев (Республика Молдова); датой поставки считается дата отгрузки товара на склад покупателя. Оплата каждой партии товара осуществляется предоплатой в размере 100% в течении 30 рабочих дней от даты выставления счета (ProformaInvoice) по дополнительному соглашению к контракту, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к контракту (п. 4.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 18 октября 2012 года (п. 8.1 контракта).

18 ноября 2010 года на основании контракта резидент оформил паспорт сделки № 10110005/1781/0000/1/0 в ОАО КИБ «Евроальянс», о чем имеется отметка ответственного лица уполномоченного банка.

30 июня 2011 года Общество и нерезидент подписали дополнительное соглашение № 5 к контракту (спецификацию) на поставку партии товара на сумму 914 730,00 рублей на условиях 50% предоплаты от общей суммы дополнительного соглашения; срок перечисления предоплаты на расчетный счет продавца до 31 июля 2011 года; срок поставки до 15 августа 2011 года после получения денежных средств на расчетный счет продавца; остальные 50% от общей суммы дополнительного соглашения перечисляются на расчетный счет продавца после получения товара покупателем, срок перечисления до 25 августа 2011 года.

В рамках заключенного контракта 28 июля 2011 года резидентом осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации на сумму 914 730 рублей, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) № 10105020/280711/0004070.

На основании отметки таможенного органа вграфе «С» ДТ № 10105020/280711/0004070 административный орган установил, что дата выпуска товара - 28 июля 2011 года.

На основании положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ) и п.п. 2.1 - 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) административный орган пришел к выводу, что резидент обязан был представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок не позднее 12 августа 2011 года.

Справка о подтверждающих документах по вышеуказанной поставке представлена Обществом в уполномоченный банк 09 сентября 2011 года.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении Общества оставлен протокол об административном правонарушении № 24-12/78 от 28.03.2012 года.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управлением вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2012 года № 24-12/78, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанный порядок установлен Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П.

В соответствии с п.п. 2.1. - 2.4 Положения № 258-П резиденты представляют в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации или вывоза товаров с территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых с территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путём подачи таможенной декларации.

Материалами дела доказано, что в рамках заключенного контракта 28 июля 2011 года резидентом осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации на сумму 914 730 рублей, оформленного по ДТ № 10105020/280711/0004070, в графе «С» которой имеется отметка таможенного органа о дате выпуска товара в штампе «выпуск разрешен» - 28 июля 2011 года.

Таким образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными валютным законодательством Российской Федерации и актом органа валютного регулирования, Общество должно было представить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с территории Российской Федерации товаров, определяемых по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, т.е. не позднее 12 августа.

Справка о подтверждающих документах по выше указанной поставке представлена Обществом в уполномоченный банк 9 сентября 2011 года. Просрочка по предоставлению Обществом справки о подтверждающих документах составила 28 дней.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ заявитель утверждает, что причиной нарушения сроков предоставления справки о подтверждающих документах послужили действия банка, отказавшего в принятии представленной Обществом в установленный срок справки о подтверждающих документах.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, возложенная на административный орган обязанность доказывания, не освобождает лицо, оспаривающее решение административного органа, от обязанности доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В материалах административного дела имеются объяснения главного бухгалтера Общества, согласно которым Общество своевременно представляло в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах; уполномоченный банк отказал в приёме выше указанных документов в связи с неточностью сведений, содержащихся в данном документе (нечитаемый оттиск штампа Ивановской таможни о разрешении выпуска товара с территории РФ), в связи с чем, справка была возвращена сотрудниками банка для внесения исправлений. В пояснении представитель Общества указала, что документы, подтверждающие отказ уполномоченного банка принять справку о подтверждающих документах отсутствуют (переговоры с банком велись по телефону).

В соответствии с п. 2.14 Положения № 258-П банк возвращает резиденту один экземпляр справки с отметкой ответственного лица банка паспорта сделки о дате и причине возврата, вместе с подтверждающими документами в случаях, если: представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных Положением № 258-П; информация, указанная в справке, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнена справка; документы, на основании которых заполнена справка, не представлена, или представлены не все документы, или они оформлены в ненадлежащем порядке. Второй экземпляр справки с отметкой ответственного лица банка паспорта сделки о дате и причине возврата помещается в досье по паспорту сделки.

Таким образом, в силу прямого указания Положения № 258-П, надлежащим доказательством обстоятельств, на которые ссылается Общество, может являться экземпляр справки с отметкой ответственного лица банка паспорта сделки о дате и причине возврата.

Административный орган запрашивал в банке паспорта сделки сведения по паспорту сделки № 10110005/1781/0000/1/0, в том числе информацию о представленных Обществом справках о подтверждающих документах (запрос от 13.03.2012 года № 24-04-05/240). В ответ на указанный запрос ОАО КИБ «Евроальянс» подтвердило, что справка о подтверждающих документах по ДТ ДТ № 10105020/280711/0004070 была представлена Обществом 09.09.2011 года. Информацию о наличии в досье по паспорту сделки справок с отметкой ответственного лица банка паспорта сделки о дате и причине возврата, ОАО КИБ «Евроальянс» не сообщил.

Из пояснений Общества следует, что документы, подтверждающие возврат банком заполненной резидентом справки, у Общества отсутствуют; факт обращения в уполномоченный банк с целью своевременного предоставления справки подтвердить документально подтвержден быть не может. Пояснения главного бухгалтера Общества, на которые ссылается заявитель, не содержат указаний на конкретные даты описываемых в них событий и номера конкретных ДТ.

Учитывая изложенное, административный орган дал надлежащую оценку вышеназванным обстоятельствам, указав в Постановлении (стр. 5 абз.3), что «на момент составления протокола и рассмотрения дела по существу Обществом не представлены документы, подтверждающие причины, по которым им не была своевременно исполнена обязанность, установленная п.п. 2.1-2.4 Положения № 258-П».

На момент совершения Обществом вменяемого ему правонарушения ответственность за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности была предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составлял от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На момент вынесения Управлением оспариваемого Постановления административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней в виде административного штрафа . . . на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, установлена ч. 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 N 311-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценив доводы сторон в отношении малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд установил следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ. Соответствующие обстоятельства заявителем также не названы. Из материалов дела следует, что период просрочки предоставления справки о подтверждающих документах значителен и составляет 28 дня. Ссылка заявителя на отсутствие в результате совершенного им правонарушения ущерба экономическим интересам государства и угрозы охраняемым законом общественным отношениям несостоятельна, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное Обществом правонарушение привело к искажению реальной информации о фактически переданных нерезиденту товарах на значительную сумму, а следовательно, затруднило осуществление валютного контроля.

Факт самостоятельного устранения Обществом допущенных нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. Факт добровольного устранения Обществом последствий административного правонарушения учтен административным органом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Спецлаборатория-1» в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области Постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2012 года № 24-12/78.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева