Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области

к ООО «Хлебокондитерский комбинат Дубрава»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:

- от административного органа – ФИО1 по доверенности от 09.12.2010 года;

- от ООО «Хлебокондитерский комбинат Дубрава» - директор ФИО2 по протоколу № 1 от 31.01.2011 года,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию в лице Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (далее – ЦМТУ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «Хлебокондитерский комбинат Дубрава» (далее Общество, ООО) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований ЦМУ указало на выявленные в ходе проверки факты несоответствия маркировки произведенной Обществом продукции (зефир в шоколадной глазури «Пастораль» весовой изг. 22.04.2011 года; пряники заварные в сахарной глазури с фруктово-ягодной начинкой (клюква) весовые изг. 21.04.2011 года) требованиям п. 4.10 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 51074-2003), выразившиеся в неверном указании в маркировке наименования продукции, отсутствии сведений о применении консервантов, неверном указании пищевой и энергетической ценности продукции. На основании составленного по данному факту протокола об административном правонарушении № 10 от 23.05.2011 года и иных материалов административного дела ЦМТУ просит привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Общество с выявленными нарушениями частично не согласно, пояснив, что зефир в шоколадной глазури «Пастораль» производится по ТУ 9128-001-13306812-04, введенными в действие с 16.09.2004 г., согласно которым глазирование изделий производится шоколадной глазурью по ОСТ 10-260-2000, и данный ОСТ предусматривает использование эквивалентов какао-масла при производстве глазури. Глазурь закупается Обществом у сторонних производителей, которые поставляют глазурь следующих наименований: кондитерскую, шоколадную кондитерскую, шоколадную, глазурь шоколадную темную и т.п. При маркировке глазированной продукции Общество изменяло название глазури в зависимости от поставщика. До момента проверки этикетка на потребительскую тару была приведена Обществом в соответствие с требованиями пункта. 4.10. ГОСТ Р 51074-2003, однако по вине сотрудников ООО этикетка старого образца попала в производство и использовалась при маркировке потребительской тары зефира «Пастораль». После обнаружения данного факта реализация оставшейся части продукции, маркированной ненадлежащим образом, была приостановлена до устранения нарушений маркировки. Общество обратило внимание суда, что неверная информация в наименовании зефира "Пастораль" не вводила потребителя в заблуждение, так как в расшифровке состава всегда указывалось, что глазурь, несмотря на название, не содержит какао-масла, т.е. выработана на его заменителях. С выводами ЦМТУ по поводу необходимости указания на этикетке зефира «Пастораль» консерванта, продлевающего срок годности продукта до 3 месяцев, Общество не согласилось, пояснив, что согласно п. 3.5.5. ГОСТ Р 51074-2003 «...в случае, когда массовая доля составного ингредиента в готовом пищевом продукте составляет менее 2%, допускается не перечислять составляющие его ингредиенты в указанном списке...». В соответствии с протоколом испытания № 23633 от 03.05.2011 года массовая доля сорбата калия в пересчете на сорбиновую кислоту составляет 0,03 %. С нарушениями по маркировке пряников заварных глазированных длительного хранения с фруктово-ягодной начинкой (далее пряники) Общество не согласно, пояснив, что используемая при производстве пряников рецептура по ТИ 9133-358-05747152-01 (изменение №1), не предполагает внесение консерванта. Увеличение срока хранения заварных пряников достигнуто путем изменения физико-химических показателей теста, а не применением консерванта, в связи с чем вывод административного органа о необходимости внести в маркировку для потребителя информацию по использованию пищевой добавки (консерванта) неправомерен. Вывод административного органа о неверном указании на этикетке пряников пищевой и энергетической ценности Общество отклонило, пояснив, что пищевая и энергетическая ценность продукта определяется расчетным путем по рецептуре, используемой в производстве. Основанием для вывода административного органа о несоответствии энергетической и пищевой ценности послужили не расчеты по представленной рецептуре, а данные таблицы приложения А ТУ и ТИ 9133-0358-05747152-01, которое является справочным. Общество пояснило, что в настоящее время при производстве пряников применяется рецептура, введенная в действие с 21.01.2002 г., как изменение №1 (дополнение) к ТИ 9133-0358-05747152-01, по которой изменено соотношение сахара и жира, в сторону увеличения жира. Пищевая и энергетическая ценность продукта, указанная на этикетке, соответствует расчетным показателям исходя из рабочей рецептуры. Общество также указало, что с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий вменяемое ему правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является основанием для признания его малозначительным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

В период с 19.04.2011 года по 23.05.2011 года Территориальным отделом (инспекцией) по Ивановской области ЦМТУ проведена проверка в отношении ООО «Хлебокондитерский комбинат Дубрава», осуществляющего производство, хранение и реализацию кондитерских изделий. На стадии хранения по адресу: г. Заволжск Ивановской области, ул. Мира, д.33, произведен отбор продукции (зефир в шоколадной глазури «Пастораль» весовой изг. 22.04.2011 года в количестве 50 кг.; пряники заварные в сахарной глазури с фруктово-ягодной начинкой (клюква) весовые изг. 21.04.2011 года в количестве 150 кг.) для проверки соответствия продукции обязательным требованиям ГОСТ 6441-96 "Изделия кондитерские пастильные. Общие технические условия", ГОСТ 15810-96 "Изделия кондитерские пряничные. Общие технические условия", ГОСТ Р 51074-2003.

По результатам технического осмотра, на основании протоколов испытаний № 23633, 23634 от 03.05.2011 года и экспертных заключений №№ 01,02 от 18.05.2011 года ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию», административный орган пришел к выводу, что отобранная продукция не соответствует обязательным требованиям п.4.10 ГОСТ Р 51074-2003, а именно:

- зефир в шоколадной глазури «Пастораль», весовой, изг. 22.04.2011 года, изготовитель ООО «ХКК Дубрава» Россия не соответствует обязательным требованиям по наименованию продукции: наименование «в шоколадной глазури» не соответствует заявленному составу «заменитель какао-масла»; на этикетке не указан консервант (Е202), продлевающий срок годности до 3-х месяцев;

- пряники заварные в сахарной глазури с фруктово-ягодной начинкой (клюква) весовые изг. 21.04.2011 года, изготовитель ООО «ХКК Дубрава» на этикетке не содержат указания на консервант, продлевающий срок годности до 4-х месяцев; пищевая ценность указана на пряник без глазури (белки- 4,3; жиры – 1,4; углеводы – 72,5), энергетическая ценность указана на пряник без глазури - 314 ккал.

Данные факты зафиксированы административным органом в акте проверки № 33 и послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 10 от 23.05.2011 года по части 1 статьи 19.19 КоАП.

На основании названного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного дела ЦМТУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП, нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п.3.1 ГОСТ Р 51074-2003 изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п.4.10.1 ГОСТ Р 51074-2003 на маркировке кондитерских изделий наряду с иной информацией указывается наименование продукта.

Как следует из материалов административного дела и не отрицается Обществом, на отобранной в ходе проверки продукции (зефир «Пастораль» весовой изг. 22.04.2011 года) содержалась этикетка с указанием наименования продукции «зефир в шоколадной глазури «Пастораль» и состава продукта в числе которого указана шоколадная глазурь (сахар, заменитель какао-масла ….).
Исходя из положений ГОСТ Р 53041-2008 "Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения. ГОСТ Р 53041-2008" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2008 N 402-ст), шоколадная глазурь представляет собой глазурь, в состав которой входит не менее 25% общего сухого остатка какао-продуктов, в том числе не менее 12% масла какао; кондитерская глазурь - глазурь, состоящая из сахара, какао-продуктов и жира - заменителя масла какао лауринового или нелауринового типа.

Общество не отрицает, что при производстве зефира "Пастораль" используется кондитерская глазурь. Учитывая изложенное, указанное на этикетке продукции наименование «зефир в шоколадной глазури «Пастораль» является недостоверным, что свидетельствует о нарушении Обществом требований п. 4.10 ГОСТ Р 51074-2003.

В соответствии с п.4.10.1 ГОСТ Р 51074-2003 на маркировке кондитерских изделий подлежат указанию пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава. Пунктом 2.5 названного ГОСТ пищевая добавка определена как натуральные или искусственные вещества и/или их смеси, обычно не употребляемые в качестве пищевого продукта, преднамеренно вводимые в пищевой продукт в процессе производства с технологической целью и/или придания им определенных свойств и/или сохранения качества и увеличения сроков хранения или годности.

Как следует из протокола испытаний № 23633 от 03.05.2011 года и экспертного заключения № 01 от 18.05.2011 года в продукции «зефир в шоколадной глазури «Пастораль» выявлено наличие пищевой добавки Е202 - консервант сорбата калия. Информация о данной пищевой добавке (консерванте) на маркировке отобранной партии продукции отражена не было. Ссылку Общества на положения п. 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 суд отклоняет, так как предусмотренная данным пунктом возможность не указывать в составе продукта ингридиент, доля которого в готовом пищевом продукте составляет менее 2%, не распространяется на пищевые добавки. В силу прямого указания п 3.5.5 обязательна информация о применении при изготовлении пищевого продукта и о содержании в использованном сырье пищевых добавок, биологически активных добавок к пище, ароматизаторов, пищевых продуктов нетрадиционного состава с включением не свойственных им компонентов белковой природы, облученных ионизирующим излучением.

При данных обстоятельствах при наличии в выпускаемой продукции "зефир "Пастораль" пищевой добавки Е202 - консервант сорбата калия, Общество было обязано указать информацию об этом на маркировке, что в нарушение п. 4.10 ГОСТ Р 51074-2003 сделано не было.

Иные нарушения п.4.10 ГОСТ Р 51074-2003, вменяемые Обществу, не доказаны материалами дела.

Указывая на отсутствие на этикетке пряников заварных в сахарной глазури с фруктово-ягодной начинкой (клюква) весовые изг. 21.04.2011 года информации о применении консерванта, продлевающего срок годности до 4-х месяцев, административный орган не указал, на основании каких данных получена информация о наличии в указанной продукции консервантов. Представленный в материалы дела протокол испытаний № 23634 от 03.05.2011 года отобранных в ходе проверки пряников информации о наличии консервантов не содержит. По информации Общества, не опровергнутой административным органом, используемая при производстве пряников рецептура по ТИ 9133-358-05747152-01 (изменение №1), не предполагает внесение консерванта.

Вывод административного органа о неверном указании на этикетке пряников заварных в сахарной глазури с фруктово-ягодной начинкой (клюква) пищевой и энергетической ценности суд отклоняет. В экспертном заключении № 02 от 18.05.2011 года, на котором основан вывод ЦМТУ, данный факт констатируется без приведения какого либо обоснования иной энергетической и пищевой ценности отобранной партии продукции. В то же время, по информации Общества, не опровергнутой административным органом, в применяемой в настоящее время рецептуре, введенной в действие с 21.01.2002 года как изменение № 1 к ТИ 9133-358-05747152-01, произошло изменение соотношения сахара и жира. Обществом представлен расчет энергетической и пищевой ценности пряников заварных в сахарной глазури с фруктово-ягодной начинкой, произведенный исходя из состава и соотношения сырья и полуфабрикатов, изложенных в Изменении № 1.

Таким образом факты нарушений требований п.4.10 ГОСТ Р 51074-2003 в отношении маркировки пряников заварных в сахарной глазури с фруктово-ягодной начинкой (клюква), вменяемые Обществу, не доказаны материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что ООО не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения обязательных требований государственных стандартов при маркировке продукции «зефир в шоколадной глазури «Пастораль», что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Оценив довод заявителя о малозначительности вменяемого ему правонарушения, суд установил следующее

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 1.8 этого же постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ РФ.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В частности, указав на этикетке зефира "Пастораль" словосочетание «в шоколадной глазури», Общество в числе ингредиентов входящих в состав продукции указало глазурь на наличие в глазури заменителей какао-масло, что при необходимости позволяло потребителю определить характер использованной глазури. Отсутствие на этикетке информации о наличии пищевой добавки (сорбиновой кислоты) в силу незначительного количества данной пищевой добавки (0, 03%) не могло повлечь причинение жизни и здоровью и существенно повлиять на выбор потребителя Выявленные в ходе проверки недостатки Общество устранило до рассмотрения дела в суде. В связи с изложенным суд признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным и считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вопрос о конфискации судом не рассматривался, так как в материалах административного дела отсутствует информация об изъятии либо аресте продукции Общества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Центральному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области в удовлетворении требования о привлечении ООО «Хлебокондитерский комбинат Дубрава» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.
2. Объявить ООО «Хлебокондитерский комбинат Дубрава» устное замечание по факту нарушения обязательных требований государственных стандартов

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Калиничева М.С.