Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными Постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 23.03.2015 года № 24-15/26, № 24-15/27, № 24-15/28, № 24-15/29, 24-15/30 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.08.2015 года;

- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области – ФИО2 по доверенности от 22.06.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТ-Трейд» (далее – ООО «ОПТ-Трейд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании незаконными Постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) от 23.03.2015 года по делу об административном правонарушении № 24-15/26, № 24-15/27, № 24-15/28, № 24-15/29, 24-15/30.

Вышеназванные заявления приняты арбитражным судом, возбуждены производства по делам № А17-2278/2015, № А17-2280/2015, А17-2281/2015, № А17-2282/2015, № А17-2283/2015.

Установив, что в рамках дел № А17-2278/2015, № А17-2280/2015, № А17-2281/2015, № А17-2282/2015, № А17-2283/2015 состав участвующих лиц аналогичен, в рамках указанных дел обжалуются Постановления, вынесенные по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ по факту несвоевременного представления корректирующих справок о валютных операциях (СВО) на основании дополнительного соглашения б/н от 02.07.2014, и доказательства, представленные в материалах административных дел, совпадают, суд Определением от 20.08.2015 года объединил дела № А17-2278/2015, № А17-2280/2015, № А17-2281/2015, № А17-2282/2015, № А17-2283/2015 в одно производство за номером № А17-2278/2015.

В обоснование заявленных требований Общество указало на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в рамках производства по административным делам. Заявитель пояснил, что присутствовавшая при составлении протоколов об административном правонарушении главный бухгалтер Общества ФИО3 не может быть признана надлежащим представителем (защитником) ООО «ОПТ-Трейд», поскольку на момент составления протоколов срок ранее выданной на ее имя доверенности от 16.01.2014г. истек. ООО «ОПТ-Трейд» не обладает информацией о наличии у ФИО3 доверенности со сроком полномочий 2 года. В доверенности от 16.01.2014 года полномочия ФИО3 на представление интересов Общества ограничены сферой учета и отчетности, в связи с чем указанное лицо не имело права представлять интересы Общества или его руководителя в административных органах при производстве по делу об административном правонарушении. Имеющаяся на копии Уведомления от 27.01.2015г. №24-04-05/143 о времени и месте составления протоколов отметка руководителя Общества о получении от 06.02.2015г. выполнена иным лицом – главным бухгалтером ФИО4 Заявитель также указал, что о времени и месте рассмотрения административного дела Общество не было уведомлено надлежащим образом, так как вся корреспонденция в адрес Общества, в том числе сопроводительные письма о направлении определений, устанавливающих время и место рассмотрения административного дела, была адресована не Обществу, а директору Сарвару Ифтикхару. Учитывая, что в рассматриваемый период директор ООО «ОПТ-Трейд» отсутствовал на территории г. Иваново, корреспонденция, приходящая на его имя, а не на имя Общества, оставалась непрочитанной. Заявитель также указал на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, пояснив, что дополнительное соглашение от 02.07.2014 года было подписано контрагентом (Ал-Барка Фабрикс) с учетом пересылки и внутреннего согласования лишь 04.09.2014г., что подтверждается экземпляром соглашения от 02.07.2014г., представленного нерезидентом, содержащим отметку о получении 10.08.2014г. и согласовательную подпись 03.09.2014г. Сопроводительным письмом Ал-Барка Фабрикс от 04.09.2014г. подтверждается, что дополнительное соглашение от 02.07.2014 года к контракту подписано не ранее указанной даты. С учетом изложенного, заявитель полагает, что срок для представления корректирующей справки о валютных операциях в уполномоченный банк необходимо исчислять от даты 04.09.2014г., в силу чего срок представления СВО в уполномоченный банк Обществом не был нарушен. Заявитель также указал на наличие достаточных оснований для квалификации вменяемых ему правонарушений в качестве малозначительных, пояснив, что просрочка предоставления корректирующих СВО не создала существенных препятствий в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, значительно не нарушила стабильность системы валютного контроля.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами административного дела доказан факт совершения Обществом 24.07.2014 года нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившихся в несвоевременной корректировке на основании дополнительного соглашения от 02.07.2014 года справок о валютных операциях на сумму 17100$ от 11.06.2013 г., на сумму 15000$ от 02.08.2013 г., на сумму 15000$ от 09.09.2013 г., на сумму 95000$ от 03.12.2013 г., на сумму 15000$ от 09.12.2013 г. Административный орган указал, что каждая СВО является самостоятельным документом по проведенной валютной операции, представляется к определенной дате (сроку), оформляется на основании разных подтверждающих документов по разным (по времени и датам) проведенным валютным операциям. В рассматриваемом случае, на основании подписанного дополнительного соглашения от 02.07.2014 г. и в соответствии с п. 2.9 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) в течении 15 календарных дней резиденту необходимо было внести корректировку ожидаемого срока в пять отдельных документов. С учетом изложенного, и исходя из положений пункта 1 Порядка заполнения справки о валютных операциях (Приложение 1 Инструкции N 138-И), административный орган считает, что в указанном случае резидент не может представить одну корректирующую справку по всем пяти ранее представленным СВО, содержащим сведения, подлежащие корректировке. Ссылки заявителя на процессуальные нарушения в рамках производства по административному делу Управление считает несостоятельными, указав, что уведомление с информацией о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении направлялось Обществу посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении и согласно данным раздела «отслеживание почтовых отправлений» интернет сайта Почты России по состоянию на 10.02.2015 г. соответствующее почтовое отправление вручено адресату 29.01.2015 года. Копия уведомления о времени и месте составления протоколов также направлялась директору Общества при помощи электронной почты и поступила в Управление 10.02.2015 г. с отметкой о его получении 06.02.2015 г. Определение от 26 февраля 2015 года об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях № 24-15/26, № 24-15/27, № 24-15/28, № 24-15/29, 24-15/30 было направлено Обществу 02.03.2015 г. и вручено 05.03.2015 г., что подтверждается отметкой в карточке почтового уведомления о вручении. Довод заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения Управление отклонило, указав, что дополнительное соглашение от 02.07.2014 г. с наличием дат, отличных от даты его составления, не было представлено Обществом в уполномоченный банк при подаче корректирующих справок. По запросу административного органа Общество информации о том, что процедура подписания дополнительного соглашения б/н от 02.07.2014 г. была завершена позже даты его составления, не представило. При оценке письма нерезидента, датированного 04.09.2014 года, подтверждающего обоюдное подписание дополнительного соглашения к контракту № ОРТ/РК/786/2011-05 от 10.05.11 г., административный орган не усматривает, что речь идет о подписании именно дополнительного соглашения б/н от 02.07.2014 г. Ссылки заявителя на малозначительность правонарушения административный орган отклонил, указав, что угроза охраняемым общественным отношениям при совершении указанного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О наличии пренебрежительного отношения говорит отсутствие надлежащего контроля Общества за соблюдением валютного законодательства и исполнением своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области проведена проверка информации, полученной Федеральной службой финансово-бюджетного надзора от Центрального Банка России в соответствии с Соглашением «Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой финансово бюджетного надзора по вопросам валютного контроля» от 15.08.2007 года о нарушении ООО «ОПТ-Трейд» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), п.2.9 Инструкции № 138-И.

В ходе проверки административным органом установлено, что 10 мая 2011 года ООО «ОПТ-Трейд» (покупатель, резидент) и «AL-BARKAFABRICS(PVT)LTD» /Пакистан/ (продавец, нерезидент) заключили контракт № ОРТ/РК/786/2011-05 (далее - контракт), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях CIF Санкт-Петербург товар в соответствии со спецификацией к контракту и другим приложениям (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта общая сумма контракта устанавливается сторонами в размере 210000,00 Долларов США.

Как указано в п.п. 3.1, 3.3 контракта, поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией на условиях CIF Санкт-Петербург; товар должен быть поставлен в город Иваново в течение 90 дней с момента предоплаты.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта предусмотрено, что валютой платежа является доллар США; платеж по контракту производится покупателем от суммы коммерческого инвойса в размере 20% - аванс, 80% - после поступления товара на склад, датой поступления товара на склад считается дата таможенной очистки груза на территории Российской Федерации.

Все изменения и дополнения к контракту действительны лишь при условии их письменного оформления и подписания обеими сторонами (п. 10.2 контракта).

Как указано в п. 10.5, контракт вступает в силу с даты подписания и до исполнения сторонами обязательств по контракту. Датой окончания действия контракта считается 31.12.2011 г.

24 мая 2011 года на основании вышеуказанного контракта резидентом оформлен паспорт сделки № 11050001/2771/0001/2/0 в Филиале коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в г. Иваново «ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО» (далее - уполномоченный банк, банк паспорта сделки). В графе «Сумма» раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки указано - 210000,00 Долларов США, в графе «дата завершения исполнения обязательств по контракту» указана дата 31.12.2011 г.

Дополнительными соглашениями б/н от 16.12.2011 г., от 14.05.2012, от 25.07.2012, 29.12.2012, 29.07.2013, 27.12.2013, 09.01.2014 стороны вносили изменения в п.п. 2.1, 2.2, 3.3, 4.2, 10.6 контракта в части срока получения товара, срока окончания контракта, условий поставки и условий оплаты, суммы контракта

На основании вышеназванных дополнительных соглашений резидент переоформлял паспорт сделки № 11050001/2771/0001/2/0, внося соответствующие изменения.

11.06.2013 в счет исполнения обязательств по вышеуказанному контракту резидентом перечислены нерезиденту денежные средства в сумме 17100 Долларов США (уведомление № 7/11.06.2013), что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 11050001/2771/0001/2/0, а также справкой о валютных операциях от 11.06.2013 г.

В счет исполнения обязательств по вышеуказанному контракту, 02.08.2013 г. резидентом перечислены нерезиденту денежные средства в сумме 15000,00 Долларов США (уведомление № 8/02.08.2013), что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 11050001/2771/0001/2/0, а также справкой о валютных операциях от 02.08.2013 г.

09.09.2013 г. Обществом перечислены нерезиденту денежные средства в сумме 15000,00 Долларов США (уведомление № 9/09.09.2013), что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 11050001/2771/0001/2/0, а также справкой о валютных операциях от 09.09.2013.

03.12.2013 г. Обществом по контракту перечислены нерезиденту денежные средства в сумме 95000,00 Долларов США (уведомление № 13/03.12.2013), что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 11050001/2771/0001/2/0, а также справкой о валютных операциях от 03.12.2013.

09.12.2013 в счет исполнения обязательств по вышеуказанному контракту резидентом перечислены нерезиденту денежные средства в сумме 15000 Долларов США (уведомление № 14/09.12.2013), что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 11050001/2771/0001/2/0, а также справкой о валютных операциях от 09.12.2013.

В графе 5 вышеуказанных СВО обозначен «код вида валютной операции» - 11100 - Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж), за исключением расчетов, указанных в группе 23 Перечня (согласно Приложения № 2 к Инструкции № 138-И «Перечень валютных и иных операций резидентов и нерезидентов» (в ред. Указания Банка России от 14.06.2013 N 3016-У)), в графе 11 СВО указан ожидаемый срок поставки товаров в счет произведенной оплаты - 31.12.2013 г.

02 июля 2014 года ООО «ОПТ - Трейд» и нерезидент заключили дополнительное соглашение б/н, которым предусмотрели следующие условия по контракту: сроком получения товара считать дату окончания контракта (п. 3.3 контракта); платеж производится покупателем 100% предоплатой (п. 4.2 контракта).

Административный орган установил, что на основании изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением б/н от 02.07.2014 г., у ООО «ОПТ-Трейд» возникла обязанность произвести в справках о валютных операциях от 11.06.2013 г., от 02.08.2013 г., от 09.09.2013 г. от 03.12.2013 г., от 09.12.2013 г. корректировку ожидаемого срока поставки товара путем отражения в графе 11 «ожидаемый срок» с учетом срока действия контракта, установленного сторонами в Дополнительном соглашении б/н от 27.12.2013 г. к контракту – 31.12.2014 г.

Исходя из даты подписания и составления дополнительного соглашения б/н от 02.07.2014 г., с учетом положений п. 2.9 Инструкции № 138-И, административный орган сделал вывод, что обязанность предоставления в банк корректирующих СВО подлежала исполнению Обществом в срок не позднее 23 июля 2014 года.

Административный орган установил, что в нарушение ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ, п. 2.9 Инструкции № 138-И справка, корректирующая СВО от 11.06.2013 г. на сумму 17100,00 долларов США, была представлена в уполномоченный банк 17 сентября 2014 года и принята банком 18 сентября 2014 года; справка, корректирующая СВО от 02.08.2013 г. на сумму 15000,00 Долларов США была представлена в уполномоченный банк 24 сентября 2014 года и принята банком 25 сентября 2014 года; справка, корректирующая СВО от 09.09.2013 г. на сумму 15000,00 Долларов США была представлена в уполномоченный банк 24 сентября 2014 года и принята банком 25 сентября 2014 года; справка, корректирующая СВО от 03.12.2013 г. на сумму 95000,00 Долларов США была представлена в уполномоченный банк 24 сентября 2014 года и принята банком 25 сентября 2014 года; справка, корректирующая СВО от 09.12.2013 г. на сумму 15000,00 Долларов США была представлена в уполномоченный банк 24 сентября 2014 года и принята банком 25 сентября 2014 года.

Установив, что просрочка представления справок, корректирующих СВО от 11.06.2013 г., от 02.08.2013 г., от 09.09.2013 г., от 03.12.2013 г., от 09.12.2013 г., исходя из требований п. 2.9 Инструкции № 138-И, превысила 30 дней, административный орган составил в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях от 10.02.2015 года № 24-15/26, № 24-15/27, № 24-15/28, № 24-15/29, 24-15/30 по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ

21 октября 2014 года протоколы об административных правонарушениях № 24-15/26, № 24-15/27, № 24-15/28, № 24-15/29, 24-15/30 и другие материалы дел об административном правонарушении рассмотрены заместителем руководителя Управления, вынесены Постановления № 24-15/26, № 24-15/27, № 24-15/28, № 24-15/29, 24-15/30 от 21.10.2014 года, которыми по каждому факту несвоевременной корректировки Обществом ранее представленных СВО от 11.06.2013 г., от 02.08.2013 г., от 09.09.2013 г., от 03.12.2013 г., от 09.12.2013 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановления Управления от 23.03.2015 года по делу об административном правонарушении № 24-15/26, № 24-15/27, № 24-15/28, № 24-15/29, 24-15/30 оспорены Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по производимым ими операциям.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

Банком России утверждена Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В соответствии с п. 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены указанной Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 2.9 Инструкции № 138-И предусмотрено, что при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением сведений об уполномоченном банке или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в установленном порядке и содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Датой оформления подтверждающего документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением б/н от 02.07.2014 г. сторонами изменен пункт 3.3 контракта - сроком получения товара считать дату окончания действия контракта. На основании дополнительного соглашения б/н от 27.12.2013года стороны установили дату окончания действия контракта - 31.12.2014 года. Следовательно, ожидаемый срок получения товара, указанный в графе 11 справок о валютных операциях, ранее представленных в уполномоченный банк, следует считать 31.12.2014 год. Таким образом на основании дополнительного соглашения б/н от 02.07.2014 г. у ООО «ОПТ-Трейд» возникла обязанность произвести в ранее представленных СВО корректировку ожидаемого срока поставки товара - 31.12.2014 г.

Дополнительное соглашение б/н от 02.07.2014 г. датировано 02 июля 2014 года и подписано уполномоченными представителями обеих сторон. Иных дат составления и подписания указанного дополнительного соглашения не имеется. Следовательно, на основании дополнительного соглашения от 02.07.2014 года у резидента возникла обязанность предоставления в банк корректирующих СВО в срок, не позднее 23 июля 2014 года.

В нарушение ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ, п. 2.9 Инструкции № 138-И, справка, корректирующая СВО от 11.06.2013 г. на сумму 17100,00 долларов США была представлена в уполномоченный банк 17 сентября 2014 года и принята банком 18 сентября 2014 года; справки, корректирующие СВО от 02.08.2013 г. на сумму 15000,00 Долларов США, от 09.09.2013 г. на сумму 15000,00 Долларов США, от 03.12.2013 г. на сумму 95000,00 , от 09.12.2013 г. на сумму 15000,00 Долларов США были представлены в уполномоченный банк 24 сентября 2014 года и приняты банком 25 сентября 2014 года, то есть с нарушением срока 15 рабочих дней после даты оформления документа, подтверждающих вносимые изменения.

Просрочка представления справок, корректирующих ранее представленные СВО от 11.06.2013 г., от 02.08.2013 г., от 09.09.2013 г., от 03.12.2013 г., от 09.12.2013 г., исходя из требований п. 2.9 Инструкции № 138-И, превысила 30 дней, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на факт подписания дополнительного соглашения от 02.07.2014 года контрагентом (Ал-Барка Фабрикс) 04.09.2014г. суд отклоняет.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что дополнительное соглашение от 02.07.2014 г. с наличием дат, отличных от даты его составления, не представлялось Обществом в уполномоченный банк при подаче корректирующих справок, а также не предоставлялось административному органу в рамках производства по административному делу.

Из материалов административного дела следует, что Уведомлением от 27.01.2015г. №24-04-05/143 административный орган запрашивал у Общества информацию о порядке и сроках подписания дополнительных соглашений к контракту, и предлагал указать, каким образом было подписано дополнительное соглашение б/н от 02.07.2014 г.

Письмом от 09.02.2015 г. (исх. 04) Общество пояснило, что после согласования дополнительное соглашение, заверенное печатью Общества и подписью директора, направляется нерезиденту по электронной почте. Подписанный экземпляр со стороны резидента Общество также получает по электронной почте. Сроки получения документа не оговариваются. При этом, информации о том, что процедура подписания дополнительного соглашения б/н от 02.07.2014 г. была завершена нерезидентом спустя 2 месяца после даты его оформления, Обществом административному органу не представлено.

Оценив представленный Обществом на стадии судебного разбирательства экземпляр дополнительного соглашения от 02.07.2014 г., содержащего отметки с датами, отличными от даты составления дополнительного соглашения, суд установил, что содержание текста, который сопровождают указанные даты, и место расположения соответствующих отметок в тексте дополнительного соглашения не позволяют сделать вывод, что соответствующие даты имеют отношение к дате подписания дополнительного соглашения от 02.07.2014 года уполномоченным лицом нерезидента. Подпись уполномоченного лица нерезидента (Мухаммед Аслам) какие либо даты не сопровождают. Учитывая отсутствие достоверной информации о порядке документооборота у компании-нерезидента, суд приходит к выводу, что соответствующие отметки не являются безусловным доказательством даты подписания дополнительного соглашения от 02.07.2014 года уполномоченным лицом нерезидента после 02.07.2014 года.

Представленное заявителем письмо нерезидента, датированное 04.09.2014 года, суд во внимание не принимает, так как из указанного письма не следует, что речь в нем идет о подписании Дополнительного соглашения б/н от 02.07.2014 г.

При данных обстоятельствах представленный заявителем в суд экземпляр дополнительного соглашения от 02.07.2014 дат, содержащий даты, отличные от даты его составления, не может служить безусловным и достоверным доказательством того, что подписание дополнительного соглашения от 02.07.2014 года не совпадает с датой его составления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности по своевременному представлению в банк корректирующей справки о подтверждающих документах, с приложением документа, подтверждающие такие изменения.

В то же время суд приходит к выводу о нарушении административным органом при вынесении Постановлений от 23.03.2015 года по делу об административном правонарушении № 24-15/27, № 24-15/28, № 24-15/29, 24-15/30 требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Как установлено выше, общим основанием для возникновения у Общества обязанности по представлению справок, корректирующих ранее представленные СВО от 11.06.2013 г., от 02.08.2013 г., от 09.09.2013 г., от 03.12.2013 г., от 09.12.2013 г., послужило дополнительное соглашение от 02.07.2014 года. Срок исполнения обязанности по корректировке применительно ко всем вышеназванным СВО является общим - не позднее 23 июля 2014 года.

Пункт 1 Порядка заполнения справки о валютных операциях (Приложение 1 Инструкции N 138-И) не содержит запрета на корректировку ранее представленных СВО путем предоставления в банк ПС новой (одной) корректирующей справки о валютных операциях, содержащей скорректированные сведения по нескольким ранее оформленным СВО, подлежащим корректировке. Форма справки соответствующую возможность не исключает.

Следовательно, Общество имело право скорректировать ранее представленные сведения, представив в банк ПС новую (одну) корректирующую справку о валютных операциях, содержащую скорректированные сведения по всем ранее оформленным СВО, подлежащим корректировке по общему основанию.

Количество ранее представленных в уполномоченный банк справок о валютных операциях от 11.06.2013 г., от 02.08.2013 г., от 09.09.2013 г., от 03.12.2013 г., от 09.12.2013 г. в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует о разделении одной обязанности по представлению корректирующей справки на несколько обязанностей.

Изложенное выше толкование правовых норм соответствует правовому подходу, закрепленному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 17039/09.

Не исполнив в связи с подписанием дополнительного соглашения б/н от 02.07.2014 года предусмотренную п. 2.9 Инструкции N 138-И обязанность, Общество 24.07.2014 года совершило одно правонарушение.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку до вынесения постановлений № 24-15/27, № 24-15/28, № 24-15/29, 24-15/30 Общество уже было привлечено к административной ответственности за совершение того же правонарушения по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ на основании постановления N 24-15/26 от 23.03.2015 года, повторное привлечение Общества к ответственности за это же правонарушение на основании постановлений № 24-15/27, № 24-15/28, № 24-15/29, 24-15/30 является незаконным.

Существенных процессуальных нарушений в рамках производства по административному делу N 24-15/26 Управлением не допущено. Уведомлением от 27 января 2015 года № 24-04-05/143 директору ООО «ОПТ-Трейд» сообщалось о необходимости явки 10.02.2015 г. в 11 час. 00 мин. в Управление для составления протоколов об административных правонарушениях по фактам нарушений валютного законодательства Российской Федерации и акта органа валютного регулирования. Данное уведомление направлялось Обществу посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора - 15302273119345). Согласно данным раздела - «отслеживание почтовых отправлений» интернет сайта Почты России почтовое отправление с номером почтового идентификатора 15302273119345 вручено адресату 29.01.2015 года. Копия указанного уведомления направлялось директору Общества при помощи электронной почты и поступила в Управление 10.02.2015 г. с отметкой о его получении 06.02.2015 г. В ходе судебного разбирательства заявитель сообщил, что копия соответствующего уведомления содержит отметку о его получении 06.02.2015 года, проставленную за директора Общества главным бухгалтером ФИО3

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности от 16.01.2014 года, выданной сроком на два года, которой Общество доверяет ФИО4 представлять его интересы во всех государственных и иных организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с учетом и отчетностью, с правом получать все необходимые справки и документы от всех лиц, организаций и учреждений.

Учитывая, что уведомление от 27 января 2015 года № 24-04-05/143 содержит информацию о нарушениях установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, по факту которых подлежат составлению протоколы об административных правонарушениях, соответствующее уведомление было получено ФИО4 в рамках предоставленных ей полномочий. Ссылки заявителя на отсутствие в доверенности ФИО4 указания на полномочия по участию в производстве по административному делу суд во внимание не принимает, так как КоАП РФ не предусматривает требований об указании в доверенности лица, получающего корреспонденцию, связанную с производством по делу об административном правонарушении, специального оговоренных полномочий.

Указание заявителя на отсутствие у Общества информации о выданной ФИО4 доверенности от 16.01.2015 года суд отклоняет, так как в материалах административного дела имеется надлежащим образом заверенная административным органом копия доверенности ФИО4 с соответствующим сроком действия. Предоставление письменных доказательств в виде заверенных копий допускается ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие у ФИО4 доверенности от 16.01.2015 года со сроком действия 1 год не исключает возможность выдачи ей Обществом доверенности от той же даты со сроком 2 года, в силу чего у суда отсутствуют основания считать копии доверенностей, представленных Обществом и административным органом от 16.01.2015 года, копиями одного документа, не тождественными между собой. Отрицая факт выдачи ФИО4 доверенности от 16.01.2015 года со сроком 2 года, заявитель ходатайство о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения из числа доказательств по делу копии доверенности ФИО4 от 16.01.2015 года со сроком 2 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при наличии доказательств надлежащего извещения о соответствующем процессуальном действии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении, составленного по ч.6.3. ст. 15.25 КоАП РФ по факту нарушения сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, была вручена представителю Общества ФИО4

Определением от 26 февраля 2015 года рассмотрение дела об административном правонарушении № 24-15/26 отложено до 13 час.00 мин. 23 марта 2015 года. Данное определение направлено Обществу 02.03.2015 г. и вручено 05.03.2015 г., что подтверждается отметкой в карточке почтового уведомления о вручении.

23 марта 2015 г. при наличии данных о надлежащем извещении законного представителя ООО «ОПТ-Трейд» о времени и месте рассмотрения, дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением в отсутствие законного представителя и (или) защитника Общества. Копия Постановления по делу об административном правонарушении от 23 марта 2015 года направлена Обществу 26.03.2015 г. и получена 30.03.2015 г. согласно отметке в карточке почтового уведомления о вручении.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений в рамках производства по административному делу № 24-15/26 Управлением не допущено. Тот факт, что вся корреспонденция в адрес Общества в рамках производства об административном деле была адресована не Обществу, а директору Сарвару Ифтикхару не имеет правового значения, так как директор Общества, как его единоличный исполнительный орган, действует от имени Общества, в силу чего корреспонденция, адресованная директору Общества, не могла рассматриваться как личная корреспонденция физического лица. Риск наступления неблагоприятных последствий порядка организации делопроизводства, при котором корреспонденция, адресованная директору Общества, в его отсутствие остается непрочитанной, несет Общество.

Оценив доводы сторон в отношении малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд установил следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ. Соответствующие обстоятельства заявителем также не названы.

Исходя из того, что представление корректирующей справки о валютных операциях необходимо в целях проведения мероприятий валютного контроля, а также с учетом длительного периода неисполнения указанной обязанности и отсутствия признака исключительности в обстоятельствах совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для признания нарушения, совершенного Обществом в соответствии с постановлением от N 24-15/26 от 23.03.2015 года, малозначительным.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-Трейд" удовлетворить частично.

2. Признать незаконными и отменить полностью Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области от 23.03.2015 года № 24-15/27, № 24-15/28, № 24-15/29, 24-15/30 по делу об административном правонарушении.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.