Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления: ФИО2, представителя по доверенности от 09.09.2012 г. №73;

индивидуального предпринимателя ФИО1, по паспорту и свидетельству о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

установил:

ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обосновании своих требований ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области указало, что индивидуальный предприниматель ФИО1 совершила административное правонарушение, выразившееся в реализации товаров (детские удерживающие устройства) с нарушением обязательных требований государственных стандартов, а именно: национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - Правила ЕЭК ООН N 44).

Управлением по результатам проверки, составлен протокол об административном правонарушении № 016 от 04.05.2012 года, на основании которого заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления указал, что в ходе проведения проверки ими не было допущено процессуальных нарушений, предприниматель была уведомлена о начале проверки 05.04.2012 г., в то время как, административный орган приступил к проверке 10.04.2012 г. По мнению представителя Управления 05 апреля 2012г. следует включать в трехдневный срок, установленный для извещения предпринимателя о начале проверки,

В судебном заседании 08.06.2012 г. представитель административного органа заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение пунктов 4.5, 4.6 Правил ЕЭК ООН N 44.

В свою очередь, ИП ФИО1 возражала против предъявленных требований, указав, что ей не может быть вменено нарушение пунктов 4.5, 4.6 Правил ЕЭК ООН N 44, в связи с тем, что реализуемые ею детские удерживающие устройства не устанавливаются против хода движения транспорта и на переднее кресло автомобиля. По нарушению пункта 11.2.1 Правил ЕЭК ООН N 44 указала, что в настоящее время необходимую информацию она расположила в магазине рядом с товаром.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Инспектором Управления на основании приказа (распоряжения) от 15.03.2012 года № 41/205 проведена плановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки был установлен факт реализации предпринимателем товаров (детские удерживающие устройства) с нарушением обязательных требований государственных стандартов, а именно: Правил ЕЭК ООН N 44, в частности:

1. в нарушение пункта 4.6 Правил ЕЭК ООН N 44, на детских удерживающих устройствах Comet «Coneco» Universal изготовитель: «Coneco» SzymochaWiniarskiSpolkaJawna, ul. Katowicka 44, 42-263, Wrzosowa, Польша и на удерживающих устройствах для детей, находящихся в автотранспортных средствах, серия Graco, изготовитель: «RubbermaidFranceSAS». Франция, 122, avenueduGeneralLeclerc, 92514 BoulogneBillancourtCedex, «WonderlandNureerygoodsCoLtd», Китай, отсутствует текст: «Внимание – не устанавливать в направлении движения и до достижения ребенком массы в …»;

2. в нарушение пункта 11.21 Правил ЕЭК ООН N 44, в пункте продажи детских удерживающих устройств Comet «Coneco» Universal изготовитель: «Coneco» SzymochaWiniarskiSpolkaJawna, ul. Katowicka 44, 42-263, Wrzosowa, Польша и удерживающих устройств для детей, находящихся в автотранспортных средствах, серия Graco, изготовитель: «RubbermaidFranceSAS». Франция, 122, avenueduGeneralLeclerc, 92514 BoulogneBillancourtCedex, «WonderlandNureerygoodsCoLtd», Китай, отсутствует хорошо видимая надпись, которую можно прочитать без снятия упаковки: «1 Данное детское удерживающее устройство является универсальным. Оно испытано на основании ГОСТ Р 41.44 (Правила ЕЭК ООН N 44) с поправками серии 03 для общего использования в транспортных средствах и может быть установлено на большинстве, но не на всех сиденьях транспортных средств. 2. Устройство может быть установлено правильно, если изготовитель транспортного средства указал в инструкции на транспортное средство, что в него можно установить универсальное детское удерживающее устройство для данной возрастной группы. 3. Данное детское удерживающее устройство отнесено к универсальной категории на основании более жестких условий по сравнению с предыдущими конструкциями, на которых этого указания нет. В случае сомнения проконсультируйтесь на предприятии-изготовителе детского удерживающего устройства либо у продавца»;

3. в нарушение пункта 4.5 Правил ЕЭК ООН N 44, на удерживающих устройствах для детей, находящихся в автотранспортных средствах, серия Graco, изготовитель: «RubbermaidFranceSAS». Франция, 122, avenueduGeneralLeclerc, 92514 BoulogneBillancourtCedex, «WonderlandNureerygoodsCoLtd», Китай, отсутствует знак с минимальной текстовой информацией: «ВНИМАНИЕ НЕ устанавливать обращенное назад детское удерживающее устройство на переднем сиденье с подушкой безопасности. Это может повлечь за собой смерть или серьезное повреждение».

Результаты проверки отражены в акте проверки № 27 от 04.05.2012 года. По факту правонарушения Управлением в отношении предпринимателя был составлен протокол №016 от 04.05.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Судом заявленное административным органом ходатайство принято, нарушение предпринимателем пунктов 4.5, 4.6 Правил ЕЭК ООН N 44 при рассмотрении заявленных требований о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не рассматривается.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязательные для исполнения и применения требования к детским удерживающим устройствам утверждены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - Правила ЕЭК ООН N 44).

Нарушение требований Правил ЕЭК ООН N 44 при реализации детских удерживающих устройств образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно документам дела, заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по результатам проведенной плановой выездной проверки.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Данный закон допускает принятие относительно выявленных в ходе проверки нарушений мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

Однако, доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение вышеназванного требования в части срока уведомления о проведении плановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 4.8 КоАП РФ также, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. При нарушении данного срока имеется грубое нарушение Закона N 294-ФЗ, а полученные результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Судом установлено, что о начале проведения проверки, предприниматель была извещена 05.04.2012 г. путем нарочного получения приказа (распоряжения) от 15.03.2012 г. №41/205, в то время как, административный орган приступил к плановой выездной проверке деятельности ИП ФИО1 уже 10.04.2012 г., что отражено в акте проверки от 04.05.2012 г. № 27.

Довод Управления о том, что в ходе проведения проверки административным органом не было допущено процессуальных нарушений, в частности, по мнению представителя Управления, 05 апреля 2012 г. следует включать в трехдневный срок, установленный для извещения о начале проверки, судом не принимается ввиду прямого указания закона.

Таким образом, ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области уведомило предпринимателя о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что свидетельствует о допущении при проверке грубого нарушения требований Закона N 294-ФЗ.

Соответственно, результаты такой проверки, в том числе акт проверки от 04.05.2012 г., равно как и составленные на основании данного акта протокол об административном правонарушении № 016 от 04.05.2012 г. не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным, суд считает заявление ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.А. Чеботарева