Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-22/2015-04 от 01 апреля 2015 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-22/2015-04 от 01 апреля 2015 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, административный орган, УФАС).

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении № 02-22/2015-04 Управление нарушило требования части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности, а также порядок истребования документов для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме этого, по мнению заявителя, Управлением дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель пояснила, что Письмом от 24.12.2014 ею было заявлено ходатайство о продлении до 30.01.2015 года срока предоставления копии журнала учета холостых пробегов эвакуаторов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 (далее – копия журнала), были указаны объективные причины продления срока. До настоящего времени ответ на данное ходатайство от Управления не получен. В оспариваемом Постановлении указано, что письмом Управления от 26.12.2014 № 02-08/4819 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, однако Управление не представило доказательств надлежащего вручения данного письма. По мнению предпринимателя, необходимость в срочном предоставлении запрашиваемых документов отсутствовала, так как рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-08/2014-09 (02-10/2015-005) было отложено на май 2015 года. Пункт 3 определения Управления от 27.11.2014 об отложении рассмотрения дела № 02-08/2014-09 нарушает требования, установленные законодательством, в части процедуры рассмотрения дел о нарушений антимонопольного законодательства. Необходимость предоставления запрашиваемой информации определением Управления от 27.11.2014 об отложении рассмотрения дела № 02-08/2014-09 не обоснована. Журналы учета холостых пробегов эвакуаторов законодательством не предусмотрены, являются внутренними документами и не могут быть использованы для расчета дохода хозяйствующего субъекта. Копия журнала не относится к делу № 02-08/2014-09, так как не содержит информации о нарушении, либо отсутствии нарушения установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25.07.2013 № 552 размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Определением от 17.04.2015г. заявление предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А. в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено представить дополнительные документы в срок до 05.06.2015г.

В установленный судом срок административный орган представил письменный отзыв, в котором указал, что предприниматель ФИО1 в установленный Управлением в определении от 27.11.2014 года об отложении рассмотрения дела № 02-08/2014-09 срок (до 25.12.2014) не представила надлежащим образом заверенную копию журнала. Срок, установленный Управлением в определении об отложении рассмотрения дела № 02-08/2014-09 для представления информации и документов, отвечал критериям разумности, целесообразности и был достаточным для выполнения требований антимонопольного органа. Определение УФАС является обязательным для исполнения документом. Заявитель, получив указанное определение Управления, обязан был представить в антимонопольный орган истребуемый документ, однако указанную обязанность к установленному в определении сроку не исполнил. Предприниматель ФИО1 письмом от 24.12.2014в последний день установленного срока представила частично затребованную информацию и просила продлить срок представления копии журнала до 30.01.2015. УФАС сочло невозможным продление срока представления документа до 30.01.2015, указав в письме №02-08/4819 от 26.12.2014 иные сроки и порядок предоставления соответствующего документа. Антимонопольный орган принял меры для вручения письма №02-08/4819 от 26.12.2014 предпринимателю, однако заявитель категорически отказался от взаимодействия с УФАС в разрешении вопроса о представлении необходимого антимонопольному органу документа. Тот факт, что журнал учета холостых пробегов эвакуаторов является внутренним документом и его ведение не предусмотрено действующим законодательством, не является основанием для его непредставления антимонопольному органу. В ходе рассмотрения дела № 02-08/2014-09 о нарушении антимонопольного законодательства ФИО1 сообщила Комиссии УФАС, что ведет данный журнал. Журнал учета холостых пробегов эвакуаторов является доказательством по делу № 02-08/2014-09 о нарушении антимонопольного законодательства, так как предприниматель ФИО1 взимает с владельцев транспортных средств помимо размера оплаты расходов на перемещение, установленного Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25.07.2013 №552, дополнительно денежные средства за холостой пробег.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 N в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Чеботаревой И.А. произведена ее замена на судью Калиничеву М.С.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии с нормами главы 19 АПК РФ судебным разбирательством является этап арбитражного судопроизводства, включающий рассмотрение и разрешение дел в судебном заседании.

Исходя из совокупного толкования части 5 статьи 18 и норм Главы 19 АПК РФ, при замене судьи не требуется повторение процессуальных действий, совершенных на более ранних стадиях арбитражного процесса, в частности принятия искового заявления к производству арбитражного суда, и установления сторонам сроков для совершения определенных действий в соответствии с частями 2, 3 статьи 228 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С. установил следующее.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 16.10.2014 №119 возбуждено дело № 02-08/2014-09 по признакам нарушения предпринимателем ФИО1 пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, определением об отложении рассмотрения дела № 02-08/2014-09 от 27.11.2014 у предпринимателя ФИО1 были затребованы информация и документы.

Согласно п. 3 указанного определения заявителю в срок до 25 декабря 2014 года надлежало представить в УФАС, в том числе:

- сведения о лице, осуществившем 13.07.2014 перемещение задержанного
транспортного средства, принадлежащего ФИО2 на специализированную стоянку (Ф.И.О. гражданина Российской Федерации, место регистрации и жительства, копию трудового договора);

- сведения о лице, принявшем 13.07.2014 задержанное транспортное средство на хранение, принадлежащее ФИО2, на специализированную стоянку по адресу: <...> (Ф.И.О. гражданина Российской Федерации, место регистрации и жительства, копию трудового договора);

- надлежащим образом заверенную копию акта выполненных работ по
перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке (принадлежащего ФИО2);

-сведения о количестве эвакуаторов, которыми пользовалась ИП ФИО1 в период с 01.01.2014 по 01.10.2014;

-сведения о местонахождении каждого из эвакуаторов в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 13.07.2014, а так же подтверждающие данные сведения документы;

-надлежащим образом заверенную копию журнала учета холостых пробегов эвакуаторов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014;

-надлежащим образом заверенные копии исковых заявлений о возмещении расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, направленных ИП ФИО1

Согласно почтовому уведомлению № 15300081100388 соответствующее письмо получено предпринимателем ФИО1 08.12.2014.

Предприниматель ФИО1 письмом от 24.12.2014 (вх. №5034 от 24.12.2014) частично представила Управлению затребованную информацию и ходатайствовала о продлении срока представления копии журнала до 30.01.2015.

В ответ на данное ходатайство УФАС подготовило письмо №02-08/4819 от 26.12.2014, в котором предпринимателю ФИО1 указано на необходимость:

-в срок до 30.12.2014 представить в Ивановское УФАС России надлежащим образом заверенную копию журнала учета холостых пробегов эвакуаторов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014,

-либо обеспечить возможность ознакомления и снятия фотокопии с журнала учета холостых пробегов эвакуаторов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 главному специалисту - эксперту отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Ивановского УФАС России ФИО3 при предъявлении настоящего письма и представлением в срок до 30.01.2015 заверенной копии журнала учета холостых пробегов эвакуаторов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014.

В рамках производства по административному делу, по результатам предпринятых мер по вручению предпринимателю письма №02-08/4819 от 26.12.2014, административный орган установил, что предприниматель ФИО1 надлежащим образом не уведомлена о продлении срока представления копии журнала учета холостых пробегов до 30.12.2014, и сделал вывод, что при данных обстоятельствах «ходатайство ИП ФИО1 о продлении срока представления копии журнала учета холостых пробегов эвакуаторов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 считается не удовлетворенным». Административный орган также установил, что ФИО1 не предприняла никаких мер для того, чтобы выяснить результаты рассмотрения своего ходатайства. При данных обстоятельствах антимонопольный орган сделал вывод, что оснований считать ходатайство о продлении срока представления копии журнала учета холостых пробегов эвакуаторов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 удовлетворенным, у предпринимателя ФИО1 не было.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган сделал вывод, что предприниматель ФИО1 в установленный срок до 25.12.2014 не представила надлежащим образом заверенную копию журнала учета холостых пробегов эвакуаторов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014.

По данному факту административный орган Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-22/2015-04 от 01 апреля 2015 года привлек предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 02-22/2015-04 от 01 апреля 2015 года, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании соответствующего постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечен административное наказание в виде административного штрафа, размер которого для должностных лиц составляет от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Анализ диспозиции данной нормы свидетельствует, что для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: предъявление антимонопольным органом требования о предоставлении сведений; установление срока исполнения соответствующего требования; получение соответствующего требования и осведомленность об установленном сроке лица, которому требование адресовано; виновное невыполнения соответствующим лицом требования в установленный срок, либо выполнение с нарушением установленного срока, либо предоставление заведомо недостоверных сведений (информации).

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ место, время совершения и событие административного правонарушения указываются в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В Протоколе об административном правонарушении № 02-22/2015-04 административный орган указал дату обнаружения правонарушения «26.12.2014 (первый рабочий день, следующий за днем предоставления сведений)». Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-22/2015-04 от 01 апреля 2015 года содержит указание на аналогичную дату совершения правонарушения «26.12.2014», а также описание нарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ: «ИП ФИО1 в установленный срок до 25.12.2014 года не представила надлежащим образом заверенную копию журнала учета холостых пробегов эвакуаторов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014»

Материалами административного дела подтверждается, что соответствующий журнал был затребован у предпринимателя определением об отложении рассмотрения дела № 02-08/2014-09 от 27.11.2014 с установлением срока - до 25.12.2014 года.

Предприниматель ФИО1 письмом от 24.12.2014 (вх. №5034 от 24.12.2014) ходатайствовала о продлении срока представления копии журнала за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 до 30.01.2015.

Как установлено выше, УФАС подготовило письмо №02-08/4819 от 26.12.2014 «Ответ на ходатайство», в котором предпринимателю ФИО1 фактически продлен срок для предоставления копии журнала:

-до 30.12.2014 путем представления в Ивановское УФАС России надлежащим образом заверенной копии журнала учета холостых пробегов эвакуаторов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014,

- до 30.01.2015 года при условии обеспечения возможности ознакомления и снятия фотокопии с журнала учета холостых пробегов эвакуаторов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 главному специалисту - эксперту отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Ивановского УФАС России ФИО3 при предъявлении настоящего письма и представлением в срок до 30.01.2015 заверенной копии журнала учета холостых пробегов эвакуаторов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014.

Учитывая, что в письме №02-08/4819 от 26.12.2014 не установлено иное, при втором варианте предоставления документов обязанность предпринимателя обеспечить сотруднику УФАС возможность ознакомления и снятия фотокопии с журнала учета холостых пробегов эвакуаторов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 конкретным сроком не ограничена, в силу чего может быть предоставлена в любой день до 30.01.2015 года.

Соответственно, последним (максимальным) сроком исполнения обязанности по предоставлению заверенной копии журнала учета холостых пробегов эвакуаторов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014, установленным Управлением для предпринимателя, являлось 30.01.2015 года.

Вывод УФАС о том, что предприниматель ФИО1 надлежащим образом не уведомлена о продлении срока представления копии журнала учета холостых пробегов и при данных обстоятельствах «ходатайство ИП ФИО1 о продлении срока представления копии журнала считается не удовлетворенным», суд считает ошибочным.

В рассматриваемой ситуации необходимо различать два самостоятельных факта: факт продления Управлением предпринимателю срока предоставления документов и факт осведомленности предпринимателя о данном обстоятельстве.

Письмо №02-08/4819 от 26.12.2014 и изложенное в нем волеизъявление Управления в отношении сроков для предоставления копии журнала объективно существует. С момента подписания соответствующего письма руководителем Управления срок предоставления копии журнала был продлен независимо от получения соответствующего письма предпринимателем. Факт получения (неполучения) письма влияет на оценку вины в предпринимателя в соблюдении срока, установленного письмом №02-08/4819 от 26.12.2014, однако не опровергает объективно существующий факт продления срока.

При данных обстоятельствах правонарушение, связанное с не предоставлением предпринимателем затребованной Управлением копии журнала учета холостых пробегов эвакуаторов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014, может считаться совершенным лишь с 30.01.2015 года.

Указание в материалах об административном правонарушении на дату совершения правонарушения - 26.12.2014 свидетельствует о неверном установлении Управлением обстоятельств правонарушения, так как соответствующий срок фактически был продлен до 30.01.2015 года. Обстоятельства, связанные с неисполнением ФИО1 требования Управления о предоставлении копии журнала в срок до 30.01.2015 года, в том числе вопрос о наличии надлежащих доказательств извещения предпринимателя о продлении срока (заказное письмо, телеграмма), при вынесении оспариваемого Постановления оценены не были.

Сам по себе факт истечения срока предоставления копии журнала (30.01.2015) и непредставление соответствующего документа предпринимателем на момент составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для признания законным оспариваемого Постановления, так как в рамках дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет правильность оценки административным органом указанного в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения и зафиксированных Постановлением об административном правонарушении обстоятельств. Осуществляя проверку законности конкретного Постановления, суд не вправе осуществлять установление новых обстоятельств и давать самостоятельную оценку применительно к вменяемому составу правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что зафиксированные материалами административного дела обстоятельства не могли служить основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, суд считает соответствующее постановление подлежащим отмене

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-22/2015-04 от 01 апреля 2015 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.