Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области №37-93 по делу № 07-02/2018-093,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области: ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 №07-01/035

от Отдела строительства и архитектуры Администрации МО «Родниковский муниципальный район»: ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 №251/1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее по тексту - ООО «Гамма», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее по тексту - УФАС, административный орган, антимонопольный орган) от 19.12.2018 года РНП №37-93 о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр (далее по тексту - оспариваемое Решение).

Требования заявителя с учетом уточнения заявления, поступившего в суд 03.07.2019, (л.д.80) обусловлены следующим.

В соответствии с решением УФАС по Ивановской области от 19.12.2018 РНП №37-93 сведения о заявителе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Поводом для вынесения указанного выше решения послужило обращение в УФАС по Ивановской области Отдела строительства и архитектуры Администрации МО «Родниковский муниципальный район» (далее, Отдел, Заказчик) в связи с его односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного с ООО «Гамма» на выполнение ремонтных работ в МКДОУ «Детский сад «Звездочка», вследствие существенного нарушения Обществом условий контракта.

Общество полагает вынесенное решение незаконным, подлежащим отмене, поскольку односторонний отказ от исполнения контракта от 09.07.2018 №12/18 совершен Заказчиком после завершения действия контракта(05.09.2018), указывает на несущественность выявленных антимонопольным органом нарушений.

ООО «Гамма», надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о переносе рассмотрении дела в связи с нахождением директора Общества ФИО3 на больничном. Ранее в судебных заседаниях законный представитель Общества ФИО3 требования поддерживал в полном объеме.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку Общество имело возможность направить в суд другого представителя( заявление и дополнения подписаны представителем ФИО4), поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения по существу спора либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель УФАС в судебном заседании против удовлетворения требований Общества возражал по мотивам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

УФАС сообщило, что по результатам проведения проверки установлено, что ООО «ГАММА» ненадлежащим образом выполняло условия контракта, нарушения условий контракта не устранило, использование результата выполненных работ по назначению невозможно без переустройства кровельного покрытия в виду наличия критических дефектов. В связи с существенным нарушением Обществом условий контракта информация об ООО «ГАММА», с которым контракт Заказчиком расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включена в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вопрос срока действия контракта исследовался Ивановским УФАС России при рассмотрении обращения Заказчика.

Согласно п. 10.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие 05.09.2018. Гарантийные обязательства сохраняют свою силу в течение срока, указанного в п. 6.2 контракта. Обязательства Подрядчика по контракту, неисполненные на дату истечения срока действия контракта, сохраняют свою силу до полного исполнения Подрядчиком своих обязательств. Обязательство Заказчика по оплате работ, неисполненное на дату истечения срока действия контракта, сохраняет свою силу до полной оплаты стоимости работ. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период действия контракта.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку контрактом не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, 05.09.2018 не является датой окончания срока действия контракта и не влечет прекращения обязательств сторон по контракту.

Учитывая приведенные положения, а также, что по состоянию на 23.10.2018 работы по контракту не были выполнены Обществом в полном объеме и надлежащим образом, Заказчиком 23.10.2018 правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение принято Заказчиком до истечения срока действия контракта.

По мнению УФАС, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении со стороны Подрядчика условия заключенного договора, его недобросовестном поведении, что послужило основанием для одностороннего отказа от его исполнения со стороны Заказчика.

Соответственно, считает, что антимонопольным органом в соответствии с ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе правомерно включена информация в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел строительства и архитектуры Администрации МО «Родниковский муниципальный район», поддержал позицию антимонопольного органа, полагал требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что работы, предусмотренные контрактом от 9.07.2018 так и не выполнены в полном объеме на текущий момент.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

05.06.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (vvww.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) было размещено извещение №0133200004718000065 о проведении электронного аукциона на выполнение ремонтных работ на объекте МКДОУ «Детский сад №12 «Звездочка», расположенном по адресу <...>.

09.07.2018 по итогам аукциона был заключен контракт №12/18 между ООО «Гамма»(подрядчик) и Отделом строительства и архитектуры Администрации МО «Родниковский муниципальный район» на выполнение на выполнение ремонтных работ на объекте МКДОУ «Детский сад №12 «Звездочка», расположенном по адресу <...>. в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены контракта.

Согласно п. 4.1 контракта, срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 15.08.2018.

В соответствии с п. 4.2 контракта Подрядчик обязан составить и представить Заказчику подписанный со своей стороны график производства работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания контракта

Согласно сообщения Заказчика (письмо исх.№336 от 09.08.2018) график производства работ по состоянию на 09.08.2018 Подрядчиком не предоставлен.

10.08.2018 Заказчиком по адресу электронной почты, указанному в контракте, Подрядчику направлена претензия исх.№344, в которой указано, что, поскольку объем выполненных работ составляет менее 50%, Обществу необходимо принять срочные меры по ускорению производства работ, а также устранить дефекты выполнения работ по ремонту кровли, обозначенные в данной претензии.

Заказчиком неоднократно направлялись претензионные письма Подрядчику (исх.№336 от 09.08.2018, №344 от 10.08.2018, №356 от 17.08.2018, №357 от 17.08.2018, №366 от 22.08.2018, №385 от 29.08.2018, №401 от 07.09.2018, №409 от 12.09.2018, №428 от 19.09.2018), как по адресу электронной почты, указанному в контракте, так и заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу Общества, содержащемуся в контракте. Однако заказные письма Подрядчиком не получены, замечания, указанные в претензиях не устранены.

В письме Общества исх.№145 от 16.10.2018, адресованном Заказчику, указано, что работы были закончены 02.09.2018. Заказчику был позже передан комплект документов (сметы, журнал выполнения работ, приказ о назначении ответственного лица, сертификаты на материалы).

В соответствии с представленным Заказчиком актом экспертного исследования от 17.10.2018 №17-10/1, составленным ООО «СтройКонтрольБизнес», на основании проведенного в присутствии представителей Заказчика и Подрядчика осмотра 08.10.2018 зафиксировано, что работы по контракту выполнены не в полном объеме и не соответствуют указанным в локальной смете (Приложение №3 к контракту). В результате выполненных работ по контракту по ремонту кровли имеются нарушения нормативных требований и отступления от условий контракта и сметы, а именно: работы выполнены не в полном объеме;на участках сопряжения элементов профлистов кровли имеются многочисленные зазоры и несовпадения их профиля;прогибы кровли в продольном и поперечном направлении, деформации коньковых элементов кровли;отсутствует сплошная обрешетка на участках карнизных свесов, в коньковой части кровли (за исключением одного участка);фрагментарно при примыкании кровли к стенам выходов вентшахт отвороты фартуков при примыкании к кирпичным трубам и стенам слуховых окон выполнены не по всему периметру;гидроизоляция выполнена из трех типов пленок, монтаж гидропароизоляционной пленки выполнен небрежно - зафиксированы складки наличие пятен от огнебиозащитного состава, разрывы, швы сопряжения полотен не проклеены, фрагментарно пленка перевернута;«усиление» стропил выполнено фрагментарно с одной стороны стропила, часть элементов имеет ослабленное сечение, часть элементов установлена безсистемно не несущих функцию усиления, опирание вновь устроенных стропил выполнено с нарушениями (отсутствует крепление к элементам стропильной системы (коньку и мауэрлату).

Экспертами в данном заключении также указано, что в процессе исследования установлено наличие недостатков в результате выполненных Подрядчиком работ, которые являются следствием невыполнения предусмотренных объемов работ, указанных в локальной смете (Приложение №3 к контракту), допущенных нарушений технологии выполнения кровельных работ и отступлений от нормативных требований. Таким образом, использование результата выполненных работ по назначению невозможно без переустройства кровельного покрытия в виду наличия критических дефектов, негативно влияющих на основную функцию кровли, а именно предохранение здания от проникновения атмосферных осадков. Другие выявленные дефекты оказывают значительное негативное влияние на возможность использования результата работ.

23.10.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в установленном порядке в адрес Общества.

Подрядчик в предусмотренный Законом о контрактной системе срок не выполнил предусмотренные контрактом работы, нарушение условий контракта не устранил, в связи с чем Заказчик обратилось в УФАС с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об Обществе.

УФАС по Ивановской области вынес оспариваемое решение.

Общество, не согласившись, с указанным выше решением УФАС, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее, АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт)(пункт 3); особенностей исполнения контрактов (пункт 4).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относится, в том числе аукцион в электронной форме (часть 2). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется в том числе Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

На основании пункта 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной заявителя, последним нарушены условия заключенного контракта, в части выполнения работ в предусмотренном объеме и сроках, что подтверждается неоднократными обращениями Заказчика в адрес Общества, экспертным заключением. Общество не выполнило работы в полном объеме и в установленный срок, что не отрицалось самим Обществом при даче пояснений представителем в ходе судебных заседаний. Обществом и на текущий момент не устранены те недостатки, которые выявлены Заказчиком.

Довод Общества о том, что работы произведены почти в полном объеме, в частности покрыта крыша детского сада, которая функционирует, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о должном качестве произведенных работ не может быть принят судом в качестве обоснованного.

Некачественно выполненные работ зафиксированы Заказчиком, иного Обществом не представлено, факт эксплуатации крыши детского сада, не освобождает Общество как подрядчика от принятых на себя обязательств в соответствии с контрактом.

Результаты экспертизы, которые известны Обществу, им не оспорены в установленном порядке. У суда при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания экспертного заключения от 17.10.2018, имеющегося в материалах дела, ненадлежащим доказательством.

Доводы Общества о злоупотреблении Заказчиком своими правами не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

В отношении довода о том, что односторонний отказ от исполнения спорного контракта 23.10.2018 был совершен Заказчиком после прекращения действия контракта, основан на неверной трактовке Обществом норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку контрактом от 09.07.2018 не предусмотрено условие о прекращении обязательств его сторон по истечении срока его действия, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ данный договор остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В отсутствие подтверждения по состоянию на 23.10.2018(отказ от исполнения со стороны Заказчика) исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств со стороны Подрядчика, Заказчик имел все правовые основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом проверены соблюдения указанных выше требований со стороны Заказчика, нарушений не установлено.

При рассмотрении заявления Заказчика Ивановским УФАС также полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, учтены пояснения сторон, соответственно вынесенное решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного, установленных конкретных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области №37-93 по делу № 07-02/2018-093 отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.