Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось МУП г.Кинешмы «Муниципальная управляющая компания»(далее – Истец) с исковым заявлением к Ивановскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – ответчик), о защите деловой репутации и опубликовании опровержения, а также о взыскании нематериального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, а именно истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскании с ответчика нематериального вреда в сумме 500 000 рублей.

Исковые требования истцов заключаются в следующем.

Основанием для иска стала публикация 06.03 2012г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе - официального сайта Ивановского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (www.ivkprf.ru) в разделе “Новости Ивановского обкома» информационного сообщения под заголовком «Защитите нас от произвола».

При этом следующие сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют, по мнению истца, действительности и порочат деловую репутацию предприятия: «... В данном случае собрав деньги с предпринимателей за так называемое «технологическое присоединение энергопринимающих устройств», МУП «Муниципальная управляющая компания получила незаконный доход».

Истец полагает, что указанная фраза о получении управляющей компанией незаконного дохода не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, так как утверждает о противозаконном получении истцом дохода.

Соответствие действительности распространенных сведений Ответчиком не доказано. На основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ истец просит суд обязать Ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации опровержения на официальном сайте Ивановского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям.

Ответчик считает, что опубликованный на сайте Ивановского областного комитета КПРФ информационный материал, представляет собой открытое письмо жителей города Кинешмы (индивидуальных предпринимателей) к Губернатору Ивановской области М.А. Меню и Председателю Ивановской областной Думы ФИО3 с просьбой обратить внимание на действия главы администрации города Кинешма ФИО4 и депутата областной Думы ФИО5 (руководителя МУП) в предверьи мартовских выборов 2012 года Президента РФ.

Один из разделов открытого письма был посвящен ситуации, связанной с оплатой предпринимателями технологического подключения к электроэнергии в составе оплаты за получение торгового места на центральной городской ярмарке. По мнению авторов письма, этот вид платежа представляет собой дополнительную финансовую нагрузку, несправедливо возлагаемую на плечи арендаторов.

Понятие «незаконный доход», по мнению ответчика, является законодательно не определённым и не может быть истолковано в качестве некоего обвинения в совершении противоправного действия. В данном случае использование авторами открытого письма указанного словосочетания, является по утверждению ответчика, их оценочным суждением действий депутата областной думы ФИО5, являющегося руководителем МУП «Муниципальная управляющая компания» специализирующегося на управлении деятельностью городских ярмарок.

Возмущение авторов открытого письма вызвано, по мнению ответчика, не оценкой правомерности получения денежных средств за несвойственную Истцу деятельность, а их сугубо личностной оценкой недопустимого, по их мнению, морально-этического поведения депутата ФИО5, принявшего решение о компенсации затрат руководимого им муниципального предприятия по реконструкции рынка за счёт предпринимателей города, поставив в зависимость от внесения в кассу предприятия возможность заключения договоров на аренду торговых мест.

Ответчик считает, что подтверждением этому служит тот факт, что 21 марта 2012 года по факту размещения данного открытого письма на сайте Ответчика, депутатом ФИО5 было направлено в адрес первого секретаря Ивановского обкома КПРФ ФИО6 письменное обращение с требованием о снятии указанного информационного материала с сайта. В обращении руководителя МУП «Муниципальная управляющая компания» ФИО5 отсутствуют какие-либо упоминания об умалении деловой репутации руководимого им предприятия, однако содержаться высказывания о наличии некой информации «порочащей его честь и достоинство» как депутата Ивановской областной Думы.

По результатам рассмотрения Ивановским областным комитетом КПРФ обращения ФИО5 было принято решение о снятии из новостного архива данной публикации в связи с утратой актуальности материала.

Во-вторых, ответчик полагает, что оспариваемая истцом фраза не является утверждением, а носит оценочный характер.

Факт получения дохода от вышеописанных действий Истца не отрицается самим Истцом, а оценка данного дохода, как незаконного (не правильного) без какого-либо соотнесения с наличием состава уголовного преступления или административного правонарушения, является, по утверждению ответчика, оценочным суждением авторов не являющимся предметом судебной защиты и основанном на соответствующих действительности фактах. Ответчик полагает, что данная форма оценочного суждения не носит оскорбительного характера, в отличие от иных характеристик деятельности директора МУП «Муниципальная управляющая компания» ФИО7, содержащихся в многочисленных публикациях в СМИ. В связи с чем ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

06.03 2012г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе - официального сайта Ивановского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (www.ivkprf.ru) в разделе “Новости Ивановского обкома» было размещено информационное сообщение под заголовком «Защитите нас от произвола».

В разделе под названием «О технологическом подключение. НАША БОЛЬ» были опубликованы следующие сведения: «В 2011 году с предпринимателей, которые хотели получить места на новой ярмарке руководство МУП «Муниципальная управляющая компания» потребовало от 12 до36 тысяч рублей. При этом деньги собирались якобы за подключение к электроэнергии. Точнее речь шла об оплате за технологическое подключение».

«... В данном случае собрав деньги с предпринимателей за так называемое «технологическое присоединение энергопринимающих устройств», МУП «Муниципальная управляющая компания получила незаконный доход».

Фразу о том, что собрав деньги за технологическое подключение, МУП «Муниципальная управляющая компания получила незаконный доход», истец просит признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации, в том числе граждан, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции, а подведомственны арбитражным судам.

В целях защиты деловой репутации юридического или физического лица установлен специальный способ защиты- опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа защиты поставлено в зависимость от наличия совокупности следующих условий:

1.Сведения должны быть распространены Сведения должны содержать сообщения о фактах в отношении конкретного юридического или физического лица.

2. Сведения не должны соответствовать действительности.

3. Сведения должны быть порочащими.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, указанных ими в иске и обязании опубликования опровержения подлежат удовлетворению. Позиция суда строится на следующих доводах.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие всех вышеуказанных условий в совокупности.

Истец представил бесспорное доказательство того, что оспариваемые им сведения были распространены (т.е. опубликованы в сети «Интернет» на официальном сайте Ивановского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ), данный факт не отрицается и ответчиком.

Одним из обязательных условий признания иска по делам о защите деловой репутации является несоответствие оспариваемых сведений действительности. Если сведения порочащие, но при этом соответствуют действительности, в удовлетворении иска о защите деловой репутации согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.. …В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан лишь доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Фраза «… собрав деньги с предпринимателей за так называемое «технологическое присоединение энергопринимающих устройств», МУП «Муниципальная управляющая компания получила незаконный доход» является утверждением о конкретном факте – о том, что деньги, собранные с предпринимателей за технологическое присоединение являются незаконным доходом МУП «Муниципальная управляющая компания». Согласно толковому словарю ФИО8 слово «незаконный» означает – противоречащий законам, законности, не основанный на законе. В отличие от суждения, мнения, утверждение о факте может быть проверено на достоверность, то есть можно проверить и установить, имелись ли у истца законные основания получения от предпринимателей денежных средств за технологическое подключение, правомерны ли действия истца по возложению на предпринимателей расходов по технологическому присоединению, законен ли доход истца, полученный от предпринимателей за технологическое подключение.

Доказательством тому, что оспариваемая фраза является утверждением о факте, служит то, что законность оплаты предпринимателями стоимости работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств входной группы центральной ярмарки, расположенной в <...> к электрическим сетям ОАО «Кинешемская городская электросеть» было предметом рассмотрения судебного дела Арбитражным судом Ивановской области. Арбитражным судом Ивановской области рассматривалось дело № А17-1916/2011 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к МУП «Муниципальная управляющая компания» о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения. Предметом рассмотрения данного дела была законность заключенных с данными предпринимателями соглашений об оплате ими стоимости работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и обоснованность получения предприятием по данным соглашениям денежных средств от предпринимателей. В ходе рассмотрения указанного дела истцы представили в Арбитражный суд Ивановской области заявление об отказе от иска. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2011 производство по данному делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Подтверждение тому, что обжалуемая фраза является утверждением о факте является и тот факт, что самим ответчиком направлено заявление в «Общественную комиссию по борьбе с коррупцией» для проверки законности действий МУП по получению средств на технологическое подключение, в судебном заседании ответчиком предложено отложить рассмотрение дела и обратиться в правоохранительные либо судебные органы для подтверждения позиции ответчика о неправомерности действий МУП и получения МУПом незаконного дохода.

Неопровержимых доказательств достоверности обжалуемого утверждения ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время фраза является и порочащей деловую репутацию истца. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Говоря о нарушении законодательства в деятельности предприятия, говоря о получении предприятием незаконного дохода, автор явно порочит деловую репутацию истца.

В связи с чем суд считает данную фразу недостоверной и порочащей деловую репутацию истца.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что обжалуемая фраза относится не к МУП «Муниципальная управляющая компания», а касается действий депутата ФИО7, ибо в обжалуемой фразе однозначно звучит, что «МУП «Муниципальная управляющая компания» получила незаконный доход».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.4 п.1 ст.150,ст.151, ст.ст. 167-170, 174 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказ истца от иска в части взыскания суммы 500 000 рублей в качестве компенсации нематериального вреда принять, производство по делу в этой части прекратить.

2. Исковые требования истца в остальной части удовлетворить.

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУП «Муниципальная управляющая компания» следующие сведения, содержащиеся в размещенном 06.03.2012 года на официальном сайте Ивановского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в разделе «Новости Ивановского обкома» в статье «Защитите нас от произвола»: «... В данном случае собрав деньги с предпринимателей за так называемое «технологическое присоединение энергопринимающих устройств», МУП «Муниципальная управляющая компания получила незаконный доход».

4. Обязать ответчика опубликовать в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу на официальном сайте Ивановского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» под заголовком «Опровержение» следующий текст: «06.03.2012 года на нашем сайте было опубликовано сообщение под заголовком «Защитите нас от произвола», в которой не соответствуют действительности следующие сведения: «... В данном случае собрав деньги с предпринимателей за так называемое «технологическое присоединение энергопринимающих устройств», МУП «Муниципальная управляющая компания получила незаконный доход».

5. Взыскать с Ивановского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ( адрес: 153000, <...>, ИНН <***>) в пользу МУП г.Кинешмы «Муниципальная управляющая компания» ( адрес: 155800, г.Кинешма, Ивановская область, ул. Им.Ленина, д.2а, ИНН <***>) - 4000 рублей расходов по госпошлине.

6. Возвратить истцу из федерального бюджета 4000 рублей расходов по госпошлине, уплаченной по платежному поручению №2333 от 02.05.2012 года.

7. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья Т.Е. ТОРГОВА