Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее заявитель, ИРО ФСС, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (УФАС, антимонопольный орган) от 01.11.2012г.

В обоснование заявленных требований ИРО ФСС указало, что первая часть заявки, поданной ООО «Л.М.К. ДельМед» в рамках открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта: «Поставка специальных средств при нарушениях функций выделения - мочеприемников для обеспечения ими инвалидов в 2012 году. Количество 20930 штук», не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно не содержала сведения об остаточном сроке годности продукции и сроках доставки товара до инвалида, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе в разделе IV «Техническое задание». В нарушение положений ч.2 ст. 34, ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 94-ФЗ) в заявке ООО «Л.М.К. ДельМед» отсутствовали конкретные показатели (остаточный срок годности, срок доставки товара до инвалида), соответствующие значениям документации об аукционе. Утверждение УФАС о том, что «определить точные даты передачи товара как покупателю, так и получателю в принципе невозможно в силу условий о сроках поставки, определенных самим заказчиком», «определить точные сроки доставки товара до инвалида поставщику не представляется возможным в силу условий о месте поставки, определенных самим заказчиком», а также вывод о том, что «предоставление сведения об абсолютно точном остаточном сроке годности товара, точном сроке поставки товара до инвалида противоречит документации заказчика, правилам делового оборота и здравому смыслу» заявитель считает ошибочными. ИРО ФСС пояснило, что срок предполагаемой поставки по контракту ограничен и составил бы 7 дней после заключения контракта (19.10.2012 - аукцион, 22.10.2012 - протокол, 05.11.2012 - заключение контракта, до 20.12.2012 должны быть выданы все мочеприемники). Соответственно, определить остаточный срок годности продукции на момент поставки товара (на 12.11.2012) не составляло сложности, что подтверждают заявки других участников аукциона. Срок, в течение которого инвалиды должны быть обеспечены мочеприемниками по заключаемому контракту - менее 2-х календарных месяцев. Местонахождение получателей ограничено рамками Ивановской области, поставка товара должна была быть произведена в пункты выдачи технических средств реабилитации, организованные самим поставщиком на территории Ивановской области. Соответственно, определить срок доставки продукции до инвалида при заданных условиях реально, что подтверждают заявки других участников аукциона. После отмены торгов, во исполнение Предписания УФАС, Фонд 09.11.2012 года вновь вынужден был начать процедуру в целях заключения государственного контракта, что привело к затягиванию получения социально значимого результата, в целях достижения которого проводился аукцион, а именно: обеспечение социально незащищенной категории граждан Ивановской области - инвалидов, жизненно необходимыми им мочеприемниками в кратчайшие сроки.

УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию, изложенную в оспариваемом Решении от 01.11.2012 года. Антимонопольный орган указал, что Предписание от 01.11.2012 года исполнено заявителем, а соответствующий заказ размещен, в связи с чем оспаривание Решения и Предписания не может привести к восстановлению прав и законных интересов, нарушенных по мнению заявителя. Указание в Решении на признаки состава административного правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации о размещении заказов, санкция которого предусмотрена только для должностного лица заказчика, то есть для физического лица, не может нарушать права и законные интересы заказчика как юридического лица.

ООО «Л.М.К. ДельМед» (далее Общество), признанное судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, представило письменный отзыв в котором отклонило требования заявителя, пояснив, что требования к сроку годности и остаточному сроку годности не относятся к показателям товара, а являются условиями, на которых осуществляется поставка в силу ч.1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. В аукционной документации Заказчиком было установлено требование к остаточному сроку годности, а именно установлен остаточный период времени, исчисляемый со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию. ООО «Л.М.К. ДельМед» указало показатель, соответствующий данному требованию аукционной документации - «Остаточный срок годности продукции составляет свыше 60 %». Срок доставки товара до инвалида является разновидностью срока поставки, с учетом условия договора по доставке товара до инвалида и ч. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. В аукционной документации Заказчиком не было указано требование об установлении конкретной календарной даты доставки товара до инвалида, а предусмотрено, что срок доставки до инвалида «в течение пяти календарных дней со дня получения Поставщиком заявки (разнарядки)». С учетом особенностей поставки товара, который поставляется для обеспечения потребностей большего количества потребителей - инвалидов, а также принимая во внимания условия о месте поставки, определенные заказчиком («Ивановская область. Поставка осуществляется в организованные поставщиком пункты выдачи технических средств реабилитации. При наличии направлений Фонда доставка производится по месту жительства»), срок доставки в каждом конкретном случае может быть различным, но не должен превышать установленное Заказчиком максимальное значение. Общество приняло на себя обязательство о сроке доставке товара в рамках требований, установленных Заказчиком и действующим законодательством. Довод заявителя о том, что другие участники точно указали срок доставки до инвалида и остаточный срок годности товара на момент его доставки, не является подтверждением возможности точного определения данных показателей, а напротив, свидетельствуют о недобросовестности участников, которые вводят в заблуждение Заказчика.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

03.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) в сети «Интернет» было размещено извещение № 0233100001112000107 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта: «Поставка специальных средств при нарушениях функций выделения - мочеприемников для обеспечения ими инвалидов в 2012 году. Количество 20 930 штук», а также соответствующая аукционная документация.

Документация об аукционе, помимо иных требований, содержала требования к сроку годности и остаточному сроку годности, сроку доставки товара до инвалида, изложенные в пункте технического задания «Требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества специальных средств при нарушениях функций выделения (мочеприемников)»: Срок годности — не менее 3 лет. Остаточный срок годности продукции должен составлять не менее 60%. Срок поставки - поставка 100% от общего объема товара в Ивановскую область в организованные поставщиком пункты выдачи технических средств реабилитации в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения контракта, в течение 2012 года (до 20.12.2012 должно быть выдано 100 % общего объема требуемого товара). Срок доставки товара до инвалида не более 5 (пяти) календарных дней со дня получения поставщиком заявки (разнарядки) заказчика или с даты обращения получателя.

ООО «Л.М.К. ДельМед» подало заявку на участие в данных торгах. Заявка ООО «Л.М.К. ДельМед» содержала сведения о сроке годности предлагаемого к поставке товара: «Срок годности 3-5 лет в зависимости от производителя. Остаточный срок годности продукции составляет свыше 60%», а также сведения о сроках поставки и доставки товара до инвалида: «поставка 100% от общего объема товара в Ивановскую область в организованные поставщиком пункты выдачи технических средств реабилитации в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения контракта, в течение 2012 года (до 20.12.2012 будет выдано 100 % общего объема требуемого товара); срок доставки товара до инвалида в течение 5 календарных дней со дня получения поставщиком заявки (разнарядки) заказчика или с даты обращения получателя».

16.10.2012 состоялась процедура рассмотрения заявок, по результатам которой заявка ООО «Л.М.К ДельМед» была отклонена, как несоответствующая требованиям документации: не содержит сведений о конкретном остаточном сроке годности продукции и конкретных сроках доставки товара до инвалида, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе в разделе IV «Техническое задание».

22.10.2012 в Ивановское УФАС России поступила жалоба ООО «Л.М.К. ДельМед» на действия аукционной комиссии заказчика - ГУ Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта: «Поставка специальных средств при нарушениях функций выделения - мочеприемников для обеспечения ими инвалидов в 2012 году. Количество 20 930 штук».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 29.10.2012 года (в полном объеме - 01.11.2012 года) было вынесено Решение о признании ее обоснованной, а также выдано Предписание, в котором заказчику - ГУ Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, и аукционной комиссии указано на необходимость в целях устранения нарушений Закона № 94-ФЗ, аннулировать торги, проведенные в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта: «Поставка специальных средств при нарушениях функций выделения - мочеприемников для обеспечения ими инвалидов 2012 году. Количество 20 930 штук», для чего отменить все составленные в ходе размещения данного заказа протоколы и разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети «Интернет» в срок до 16.11.2012 года.

ИРО ФСС исполнило Предписание УФАС от 01.11.2012 г., известив об этом антимонопольный орган письмом от 14.11.2012 № 01-18/12/19516.

22 января 2013 года ИРО ФСС обжаловало вышеназванные Решение и Предписание от 01.11.2012 года в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно ст. 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемые акты УФАС порождали для заявителя и возлагали на него обязанность совершить определенные действия к установленному сроку, то есть затрагивали права и интересы ИРО ФСС. Невыполнение Предписания антимонопольного органа могло повлечь для заявителя негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем содержится указание в тексте Предписания. При данных обстоятельствах сам по себе факт исполнения заявителем Предписания УФАС от 01.11.2012 года не означает, что обжалуемые Решение и Предписание не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Оценив Решение и Предписание УФАС на предмет их соответствия закону и иным правовым актам, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 7 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться; место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Частью 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, документация об аукционе, в пункте технического задания «Требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества специальных средств при нарушениях функций выделения (мочеприемников)» содержала следующие условия: Срок годности — не менее 3 лет. Остаточный срок годности продукции должен составлять не менее 60%. Срок поставки - поставка 100% от общего объема товара в Ивановскую область в организованные поставщиком пункты выдачи технических средств реабилитации в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения контракта, в течение 2012 года (до 20.12.2012 должно быть выдано 100 % общего объема требуемого товара). Срок доставки товара до инвалида не более 5 (пяти) календарных дней со дня получения поставщиком заявки (разнарядки) заказчика или с даты обращения получателя.

В соответствии со статьей 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствие со ст. 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В соответствие с ч. 2 ст. 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 472 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление и определение остаточного срока годности товара осуществляется на момент передачи товара Покупателю.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи.

Согласно пункту 5.1.6 проекта государственного контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе (часть 4.1 статьи 34, часть 1 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ), датой поставки по контракту является дата подписания Поставщиком и Получателем акта сдачи-приемки Товара Получателем. При этом Получателем выступает гражданин, имеющий направление на обеспечение техническими средствами реабилитации в соответствии с законодательством Российской Федерации или его представитель, полномочия которого подтверждаются соответствующим документом.

Учитывая изложенное, для определения точного остаточного срока годности товара, необходимо иметь возможность на основании условий аукционной документации рассчитать точную дату передачи товара Получателям.

Условия о сроке поставки товара определены аукционной документацией следующим образом: Поставка 100% от общего объема товара в Ивановскую область в организованные поставщиком пункты выдачи технических средств реабилитации в течение 7 календарных дней с даты заключения Контракта, в течение 2012 года (до 20.12.2012 должно быть выдано 100% общего объема требуемого товара). Срок доставки товара до инвалида не более 5 календарных дней со дня получения Поставщиком заявки (разнарядки) заказчика или с даты обращения получателя.

Исходя из вышеназванных положений аукционной документации, с учетом особенностей исчисления срока поставки товара по контракту, который определен периодом времени и обусловлен действиями заказчика по оформлению и передаче Поставщику заявки (разнарядки) и обращениями получателей, исчисление конкретный даты передачи товара получателю (инвалиду), а соответственно и исчисление точного остаточного срока годности товара на стадии подачи заявки не представлялось возможным. Исходя из условий аукционной документации, срок доставки товара до каждого инвалида будет различным, но не будет превышать 5 календарных дней со дня получения поставщиком разнарядки заказчика (обращения получателя), соответственно фактический остаточный срок годности товара будет различным у всех потребителей

Довод заявителя о необходимости исчисления остаточного срока годности продукции на момент поставки товара, который определен Фондом как 12.11.2012 (исходя из даты заключения договора - 05.11.2012), неправомерен. В силу из положений ст. ст. 41.11, 41.12 Закона № 94-ФЗ на стадии подачи заявки срок заключения контракта не мог быть достоверно рассчитан участником аукциона и определен конкретной датой, так как в силу положений названных норм Закона № 94-ФЗ сроки действий заказчика, оператора и участника аукциона определены формулировкой «в течении . . . дней», что предполагает возможность совершения действий, направленных на заключение контракта, в любой день периода, установленного законодателем.

Кроме того, предложенный заявителем момент поставки товара - 12.11.2012 года, противоречит условиям контракта. Предусмотренный аукционной документацией 7-ми дневный календарный срок с момента заключения контракта является сроком поставки 100% от общего объема товара в Ивановскую область в организованные поставщиком пункты выдачи технических средств, что в силу условий проекта контракта (п.5.1.6.) не является датой поставки по контракту.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из содержания аукционной документации, участник аукциона на стадии составления заявки не мог владеть данными об абсолютно точном остаточном сроке годности на предлагаемый к поставке товар, сроке доставки товара до каждого инвалида. Соответственно, остаточный срок годности и срок доставки товара до инвалида не мог быть определен участниками аукциона более конкретно, чем это указано в самой аукционной документации: «остаточный срок годности должен составлять не менее 60%», «срок доставки товара до инвалида не более 5 календарных дней со дня получения поставщиком заявки (разнарядки) заказчика или с даты обращения получателя», что свидетельствует об отражении данной информации в заявке ООО «Л.М.К. ДельМед» в надлежащем виде.

В соответствии частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как установлено выше, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме была оформлена Обществом в соответствии с требованиями, установленными частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ Указание на то, что остаточный срок годности специальных средств при нарушениях функций выделения на момент выдачи изделий будет составлять свыше 60%, а срок доставки товара до инвалида в течение 5 календарных дней со дня получения поставщиком заявки (разнарядки) заказчика, при рассмотренных обстоятельствах, должно было быть расценено аукционной комиссией как конкретный показатель, соответствующий требованиям аукционной документации.

Аукционная комиссия заказчика незаконно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе, чем нарушила часть 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которой, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, не допускается.

Учитывая изложенное, основания для признания Решения антимонопольного органа от 01.11.2012 года незаконным у суда отсутствуют.

Предписание от 01.11.2012 года выдано антимонопольным органом во исполнение п. 2 Решения, в пределах полномочий, предусмотренных ст. 17 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Определение содержания предписания с учетом особенностей нарушений, выявленных в ходе рассмотрения жалобы и проведения проверки, является компетенцией антимонопольного органа.

Учитывая, что нарушения, допущенные Заказчиком, повлекли принятие незаконных решений, зафиксированных в протоколах № № 177, 183 от 16 октября 2013 года, антимонопольный орган правомерно указал в Предписании на необходимость отмены указанных протоколов.

Довод заявителя о том, что исполнение Предписания УФАС, предусматривающего отмену всех составленных в ходе размещения данного заказа протоколов, привело к затягиванию получения социально значимого результата, в целях достижения которого и проводился аукцион, суд отклоняет. В рассматриваемом случае причиной затягиванию получения социально значимого результата, в целях достижения которого проводился аукцион, послужило не Предписание антимонопольного органа, а действия Заказчика, послужившие основанием для его вынесения.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная заявителем платежным поручением № 111 от 10.01.2013 года, подлежит возврату ИРО ФСС, так как заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Государственному учреждению – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении требований о признании незаконным Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 01.11.2012г.

2. Возвратить Государственному учреждению – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева