Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свисс Глобал Инжиниринг ГмбХ (SwissGlobalEngeneeringGmbH, Унтермюль, 6, 6300 Цуг, Швейцария) к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-сервис транспорт монтаж» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 476 Евро

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2012

от ответчика: ФИО2 по доверенности т 05.01.2012 до 31.12.2012.

У С Т А Н О В И Л:

Свисс Глобал Инжиниринг ГмбХ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-сервис транспорт монтаж» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 46 147,40 евро, из которых 44 212 евро сумма основного долга, 1 935, 40 проценты за пользование чужими денежными средствами (по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска 1 790 519 рублей 18 копеек). Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с июня по сентябрь 2011 года консультационных услуг. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст.ст. 314, 395, 779, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13-00 часов 16.07.2012.

В предварительном судебном заседании истец порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «СТМ-сервис транспорт монтаж» 45476 евро, из которых 44212 евро основной долг и 1264 евро проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 16.07.2012 суд принял уточнение суммы иска, дело признано готовым к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13-00 часов 06.09.2012 года.

Определением арбитражного суда от 30.07.2012 удовлетворено ходатайство Свисс Глобал Инжиниринг ГмбХ (SwissGlobalEngeneeringGmbH, Унтермюль, 6, 6300 Цуг, Швейцария) об участии в судебном заседании назначенном к рассмотрению на «06» сентября 2012 года на 13 часов 00 минут посредством видеоконференц-связи, Арбитражному суду Красноярского края поручена организация видеоконференц-связи для рассмотрения дела № А17-2362/2012.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Исковые требования признал частично (в части командировочных расходов).

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

15.05.2010 между Свисс Глобал Инжиниринг ГмбХ (исполнитель) и ООО «СТМ-сервис транспорт монтаж» (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг №2106.63-001 предметом которого является разработка плана мастерской, расположенной на территории ООО «СТМ-сервис транспорт монтаж» в России, а также оборудования ремонтно-мастерского цеха и устройства складских систем СвиссГЕ предоставляет одного из своих сотрудников, специализирующихся в данной области – ФИО3. Предусматривается, что сотрудники СвиссГЕ оказывают услуги для ООО «СТМ-сервис транспорт монтаж» на территории РФ. Услуги могут оказываться также за пределами РФ (раздел 1). Договор заключен сроком до 31.12.2010 и может быть продлен на основании соглашения сторон оформленного письменно (раздел 2). Стоимость услуг установлена разделом 5 договора – СвиссГЕ ежемесячно направляет счет за услуги, оказанные А. Штадельманом. Общая стоимость данных услуг составляет 7000 евро/месяц. Срок оплаты 14 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Валюта договора – евро. Оплата производится в евро путем перевода денежных средств на банковский счет исполнителя.

Дополнительным соглашением №2 от 30.03.2011 к договору оказания консультационных услуг №2106.63-001 от 15.05.2010 стороны принимают решение считать договор продленным до 31.12.2011.

Согласно акту приема-передачи №14 к договору оказания консультационных услуг №2106.63-001 от 15.05.2010 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 исполнителем были оказаны услуги согласно договору №2106.63-001. В соответствии с §5 договора стоимость услуг за указанный период составляет 10 000 евро, размер суточных составил согласно §4 договора 1080 евро. Услуги в рамках договора выполнены полностью заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

01.07.2011 истцом в адрес ответчика выставлен счет №0107.63-001 на указанную сумму (11080 евро).

Согласно акту приема-передачи №15 к договору оказания консультационных услуг №2106.63-001 от 15.05.2010 за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 исполнителем были оказаны услуги согласно договору №2106.63-001. В соответствии с §5 договора стоимость услуг за указанный период составляет 10 000 евро, размер суточных составил согласно §4 договора 972 евро. Услуги в рамках договора выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

01.08.2011 истцом в адрес ответчика выставлен счет №0108.63-011 на указанную сумму (10972 евро).

Согласно акту приема-передачи №16 к договору оказания консультационных услуг №2106.63-001 от 15.05.2010 за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 исполнителем были оказаны услуги согласно договору №2106.63-001. В соответствии с §5 договора стоимость услуг за указанный период составляет 10 000 евро, размер суточных составил согласно §4 договора 1080 евро. Услуги в рамках договора выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

01.09.2011 истцом в адрес ответчика выставлен счет №0109.63-011 на указанную сумму (11 080 евро).

Согласно акту приема-передачи №17 к договору оказания консультационных услуг №2106.63-001 от 15.05.2010 за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 исполнителем были оказаны услуги согласно договору №2106.63-001. В соответствии с §5 договора стоимость услуг за указанный период составляет 10 000 евро, размер суточных составил согласно §4 договора 1080 евро. Услуги в рамках договора выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

01.09.2011 истцом в адрес ответчика выставлен счет №0110.63-011 на указанную сумму (11 080 евро).

Таким образом, за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 44 212 евро.

Вопреки взятых на себя обязательств по договору ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем ему истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1264 евро за период 22.02.2012 по 16.07.2012.

Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст. 395, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Главой 68 ГК РФ устанавливается право, применимое к имущественным и личным неимущественным отношениям, в том числе к внешнеэкономическим договорам. Так, согласно статье 1210 ГК стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

При подписании договора №2106.63-001 сторонами не было согласовано право, подлежащее применению к их гражданско-правовым отношениям.

В соответствии статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Исполнителем по договору является иностранная компания, основным местом деятельности которой является Российская Федерация. Исполнение договора, оказание консультационных услуг имело место на территории Российской Федерации. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.2 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ применению подлежит право Российской Федерации. Учитывая, что на вопрос суда, стороны пояснили, что право, подлежащее применению при рассмотрении данного спора – право Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дело подсудно арбитражному суду Ивановской области, а при рассмотрении спора подлежит применению материальное право Российской Федерации.

При данных условиях из доказательств, представленных в дело, следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами Главы 39 ГК РФ.

Так в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод истца о незаключенности договора опровергается представленным в материалы дела подлинником договора оказания консультационных услуг №2106.63-001 от 15.05.2010, дополнительным соглашением №1 от 25.12.2010 к указанному договору и актами приема-передачи оказанных услуг, за период с июня по сентябрь 2011 года подписанными сторонами.

Доводы истца о том, что договор является ненадлежащим доказательством ввиду наличия на нем факсимильной подписи, не принимаются судом. Названный договор подписан заказчиком и исполнителем. На нем имеются подпись лица (представителя заказчика), скрепленная печатью общества. Ходатайство о фальсификации договора от 15.05.2010 истцом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, следовательно, оснований для отказа в принятии названного документа как ненадлежащего доказательства по делу у суда отсутствуют.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела видно, что истец свои обязательства по указанному выше договору исполнил полностью. Услуги, оказанные истцом в июне – сентябре 2011 года ответчиком приняты. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договора, ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение условий договора допустил задолженность по оплате услуг в сумме 44 212 евро, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, за период с июня по сентябрь 2011 года подписанными сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору либо оплаты полной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии работника исполнителя (ФИО3) на рабочем месте и наличии претензий по его работе, ответчиком документально не подтвержден и опровергается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг, из которых следует, что «услуги в рамках договора выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 44 212 евро обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления N 6/8.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления N 6/8, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Согласно п. 1, 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В судебном заседании истец пояснил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена за период с 22.02.2012 по 16.07.2012 (с учетом отсрочки в 7 дней с момента получения ответчиком требования) в общей сумме 1264 евро.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и принят.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу составляет 30 736 рублей 09 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 263 рублей 91 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению от 30.04.2012 № 3 в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Свисс Глобал Инжиниринг ГмбХ к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-сервис транспорт монтаж» о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 476 Евро, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-сервис транспорт монтаж» в пользу SwissGlobalEngeneeringGmbH (Швейцария) задолженность за оказанные услуги в рублях, эквивалентную 44 212 Евро по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-сервис транспорт монтаж» в пользу SwissGlobalEngeneeringGmbH (Швейцария) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентную 1 264 Евро за период с 22.02.2012 года по 16.07.2012 года по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-сервис транспорт монтаж» в пользу SwissGlobalEngeneeringGmbH (Швейцария) государственную пошлину в сумме 30 736 рублей 09 копеек.

Возвратить SwissGlobalEngeneeringGmbH из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2012 № 3 государственную пошлину в сумме 263 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова