Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Ивановской области: ФИО2 по доверенности от 25.02.2013 года;

предпринимателя ФИО1 на основании паспорта;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обосновании заявленных требований Управление Роспотребнадзора по Ивановской области указало на выявленный в ходе проведенной проверки факт реализации ИП ФИО1 товаров при отсутствии товаросопроводительных документов со сведениями о сертификации соответствия либо о декларациях о соответствии. Административным органом по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 000296 от 25.04.2013 года, на основании которого заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Предприниматель в судебном заседании, представленных письменных пояснениях и отзыве, указала, что продукция была закуплена на рынках и оптовых центрах города Москвы, на некоторые товары ей были представлены декларации соответствия и сертификаты. Таким образом, предприниматель факт правонарушения признает, но считает, что не является субъектом правонарушения, соответствующая продукция была ею изъята из продажи, деяние может быть квалифицировано как малозначительное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В период с 19.04.2013г. по 23.04.2013 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области на основании распоряжения от 19.04.2013 года № 265 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

В ходе проверки был установлено, что 23.04.2013 года в 16 часов 00 минут в магазине № 568 по адресу <...>, ИП ФИО1 допустила к реализации платья женские с маркировкой «Favori» (Турция) по цене 2200 руб.- 2 шт., с маркировкой «Calore» (Турция) по цене 2500 руб. - 2 шт., с маркировкой «Samsara » (Турция) по цене 2000 руб. - 2 шт., с маркировкой «Six Туn» (Турция) по цене 2900 руб. - 2 шт., с маркировкой «Vivat » (Турция) по цене 3200 руб. - 2 шт., джинсов женских с маркировкой «Applayse » (Турция) по цене 2200 руб. - 5 шт., при реализации трикотажных изделий: трусов женских с маркировкой «Annajolly» по цене 180 руб. - 15 шт., трусов женских с маркировкой «Diana» по цене 180 руб. - 10 шт., футболок женских с маркировкой «Mondigo» по цене 400 руб. - 5 шт., комплектов женского белья с маркировкой «Karina» (Латвия) по цене 900 руб. - 2 шт., бюстгалтеров: производства ОО ПКФ «Новое время» (Москва) по цене 400 руб. - 10 шт., с маркировкой «Glora » (Латвия) по цене 700 руб. - 6 шт. Декларации о соответствии на указанный товар представлены не были. Товарно-транспортные накладные и (или) другие сопроводительные документы на товары со сведениями о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии отсутствовали.

Результаты проверки отражены в акте № 84-з от 24.04.2013 года. По факту правонарушения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол № 000296 от 25.04.2013 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ. На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. С учетом приведенных положений судом отклоняется довод ИП ФИО1, что она как индивидуальный предприниматель не может быть субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (пункт 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (пункт 3).

Из пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации принято постановление от 01.12.2009 N 982, в котором указано, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Разделы 8510 «Одежда верхняя», 8520 «Изделия костюмные», 8530 «Изделия плательные», 8540 «Изделия бельевые и одеяла» единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства № 982, предусматривал обязательное декларирование указанных изделий до вступления в силу технического регламента.

Постановлением Правительства «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009г. № 982» от18.06.2012 № 596, данные разделы перечня признаны утратившими силу с 01.07.2012г., в связи с вступлением с 01.07.2012г. в действие Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 876 (далее – Технический Регламент).

В соответствии с пунктом 3 Технического Регламента продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В статье 11 Технического Регламента указано, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Как установлено административным органом в ходе проведенной проверки и подтверждается материалами дела в нарушении указанных норм права индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась реализация платьев женских с маркировкой «Favori» (Турция) по цене 2200 руб.- 2 шт., с маркировкой «Calore» (Турция) по цене 2500 руб. - 2 шт., с маркировкой «Samsara » (Турция) по цене 2000 руб. - 2 шт., с маркировкой «Six Туn» (Турция) по цене 2900 руб. - 2 шт., с маркировкой «Vivat » (Турция) по цене 3200 руб. - 2 шт., джинсов женских с маркировкой «Applayse » (Турция) по цене 2200 руб. - 5 шт., трусов женских с маркировкой «Annajolly» по цене 180 руб. - 15 шт., трусов женских с маркировкой «Diana» по цене 180 руб. - 10 шт., футболок женских с маркировкой «Mondigo» по цене 400 руб. - 5 шт., комплектов женского белья с маркировкой «Karina» (Латвия) по цене 900 руб. - 2 шт., бюстгалтеров: производства ОО ПКФ «Новое время» (Москва) по цене 400 руб. - 10 шт., с маркировкой «Glora » (Латвия) по цене 700 руб. - 6 шт., подлежащих обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии сопроводительной документации с указанием сведений о декларации о соответствии.

Декларация о соответствии и копии сертификатов предпринимателем Управлению Роспотребнадзора по Ивановской области и на рассмотрение дела в суде представлены лишь на часть указанной продукции. Факт правонарушения предприниматель признала, представление об устранении допущенных нарушений ею было исполнено посредством изъятия указанной продукции из продажи.

Таким образом, суд считает, что имеет место событие административного правонарушения, поскольку данные документы, а также товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, должны находиться в месте розничной продажи товаров. Соответствующая информация должна доводиться до сведения покупателя при продаже товара.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.45 КоАП РФ. Данный факт подтверждается Протоколом № 000296 об административном правонарушении от 25.04.2013 года, актом проверки № 84-з от 24.04.2013 года, объяснениями ИП ФИО1 от 25.04.2013 года, иными материалами административного дела.

Из обстоятельств дела следует, что предприниматель должна была сознавать, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, является незаконной, поскольку осуществлялась при отсутствии сопроводительной документации с указанием сведений о декларации о соответствии. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

При вышеуказанных обстоятельствах в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ. Данная квалификация вменяемого правонарушения подтверждается также позицией Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа, изложенной в рекомендациях от 30.05.2013 г.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 не приводит подтвержденной доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, судом такие обстоятельства также не установлены.

При назначении административного наказания, принимая во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно совершение данного правонарушения впервые, принятие мер к устранению выявленных нарушений, тяжелое материальное положение предпринимателя, суд считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере, установленном ст. ст. 14.45 КоАП РФ – 20000 руб.

На основании вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области удовлетворить, привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Баку Азербайджанской ССР; адрес: <...>; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2004 г. ИФНС РФ по г. Иваново; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен по следующим реквизитам: Получатель УФК по Ивановской области (Управление Роспотребнадзора по Ивановской области); ИНН <***>; КПП 370201001; р/с <***>; БИК 042406001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново; Код ОКАТО 24401000000; КБК: 14111628000016000140; наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2383/2013. По истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу в районный отдел судебных приставов по месту жительства предпринимателя для взыскания штрафа в принудительном порядке.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Судья Р.В. Толстой