Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.02.2013 года,

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обосновании своих требований административный орган указал, что ИП ФИО1 совершила правонарушение, выразившееся в нарушении обязательных требований Технических регламентов при реализации непродовольственных товаров. Управлением Роспотребнадзора по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №000295 от 25.04.2013 года, на основании которого заявитель просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала свою позицию по делу, изложенную в письменном отзыве на заявление, пояснила, что правонарушения признает, просит признать вменяемое ей в вину деяние малозначительным, поясняет, что правонарушение было совершено ею впервые, после проведения проверки товар был снят с продажи, ни одна единица продукции не была реализована, следовательно, правонарушение не повлекло за собой общественно-опасных последствий.

Заслушав представителя заявителя и индивидуального предпринимателя, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

При проведении государственного надзора за соблюдением обязательных требований к продукции согласно распоряжения (приказа) от 19.04.2013г. №265 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 в отношении ИП ФИО1 ведущим специалистом-экспертом ФИО2 установлено, что ИП ФИО4 в месте осуществления хозяйственной деятельности по адресу: <...>, допустила нарушение обязательных требований к маркировке непродовольственных товаров на стадии реализации:

- платья женские «Favori» (Турция) по цене 2200 руб. - 2 шт., «Calore» (Турция) по цене 2500 руб. - 2 шт., «Samsara» (Турция) по цене 2000 руб. – 2 шт., «Six Tyn» (Турция) по цене 2900 руб. – 2 шт., «Vivat» (Турция) по цене 3200 руб. – 2 шт.,

- джинсы женские «Applayse» (Турция) по цене 2200 руб. – 5 шт.,

- бюстгалтер «Glora» (Латвия) по цене 700 руб. – 6 шт.

на маркировке, наносимой на изделие, этикетку и упаковку, отсутствует следующая информация: наименование страны-изготовителя, фирменное наименование и место нахождения (адрес) изготовителя, обозначение стандарта, обязательным требованиям которого должен соответствовать товар, наименование изделия, модель, артикул, размер, информация об обязательном подтверждении соответствия товара (знака соответствия), дата изготовления, что является нарушением требований п. 1.3 ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»,

-трусы женские «Senso» по цене 140 руб. – 5 шт, трусы женские «Annazolly» по цене 180 руб. – 15 шт, трусы женские «Mondigo» по цене 400 руб. – 5 шт., трусы женские «Diana» (Сирия) по цене 180 руб. – 10 шт.

на маркировке, наносимой на изделие, этикетку и упаковку, отсутствует следующая информация: фирменное наименование и место нахождения (адрес) изготовителя товара, что является нарушением требований п. 1.2 ГОСТ 3897-87 «Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», п. 1 ст. 9 технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №876 (далее - ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности»).

Результаты проверки отражены в акте №84-з от 24.04.2013 года. По факту правонарушения Управлением Роспотребнадзора был составлен протокол №000295 от 25.04.2013г. в отношении ИП ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Согласно п. 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

Согласно п. 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" до 1 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 в ходе реализации указанной продукции были нарушены перечисленные обязательные к соблюдению нормы государственных стандартов и технических регламентов, товарно-сопроводительные документы, декларации о соответствии на продукцию не представлены. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №000295 от 25.04.2013 года, актом проверки №84-з от 24.04.2013г., другими документами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В то же время суд, рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние, совершенное ИП ФИО1, малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины ИП ФИО1 в совершенном деянии, отсутствие данных о причиненном деянием ущербе, принятие мер к устранению правонарушения, необходимость обеспечения соразмерности совершенного деяния назначенному наказанию, личность правонарушителя, в частности затруднительное материальное положение, суд приходит к выводу что правонарушение, совершенное предпринимателем, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает данное деяние малозначительным и объявляет ИП ФИО1 устное замечание.

При этом суд считает необходимым разъяснить предпринимателю, что хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ она и освобождается от административной ответственности, к ней все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. В то же время он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отказать.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья:

Р.В. Толстой