Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Иваново (далее – истец, ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») 56 134 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации, связанного с выплатой собственнику транспортного средства ФИО3 в рамках договора добровольного страхования транспортного средства страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 15, 961, 963-965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11-13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 16.05.2012г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 19.06.2012г. предварительное судебное заседание.

На основании определения суда от 21.06.2012г. (резолютивная часть объявлена 19.06.2012г.) производство по делу приостанавливалось в порядке ст.ст. 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно определению суда от 21.08.2012г. производство по делу возобновлено, в тот же день проведено предварительное судебное заседание.

В порядке ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по существу спора на 13.09.2012г.

При рассмотрении дела представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации имущественный ущерб в сумме 56 016 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика просил оставить иск без удовлетворения, не представив, при этом, доказательств своим возражениям. Помимо этого, считал предъявленные истцом ко взысканию требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя не соответствующими принципу разумности и справедливости, и не отвечающими конкретным обстоятельствам дела. Просил снизить размер данных расходов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2011г. ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключили договор страхования по риску «Повреждение, хищение» автомобиля Вортэкс Тинго (государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска), о чем страхователю выдан полис № ГСФО-ТС10/097486 сроком действия с 13.06.2011г. по 12.06.2012г.

В период срока действия договора страхования (12.10.2011г.) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Тойота-Королла (государственный регистрационный знак <***>) ФИО4 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с застрахованным автомобилем Вортэкс Тинго под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2011г.

Страхователь известил страховщика о повреждении застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик выплатил собственнику транспортного средства 57 902 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 66 от 30.01.2012г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа составила 56 134 руб. 57 коп., что подтверждается экспертным заключением № 58177 от 01.11.2011г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заданию страховщика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0582430888).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 28 от 02.02.2012г. о возмещении ущерба на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г. (далее - Правила страхования).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба застрахованному автомобилю Вортэкс Тинго (государственный регистрационный знак <***>) подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2011г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота-Королла (государственный регистрационный знак <***>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0582430888), что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил страхования, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.10.2011г. является страховым случаем, в результате которого у ООО «Росгосстрах» (страховщика владельца транспортного средства Тойота-Королла) возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику транспортного средства ФИО3

Поскольку транспортное средство Вортэкс Тинго застраховано по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование», последнее выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение по риску «Ущерб».

Из изложенного следует, что от собственника транспортного средства (ФИО3), получившего страховое возмещение от истца и являющегося потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования ущерба с причинителя вреда и страховщика его гражданской ответственности перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение – ЗАО «ГУТА-Страхование».

Выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае возмещение вреда в пределах лимита ответственности по страховому полису возложено на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны в совокупности: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, размер вреда.

В рассматриваемом случае ответчик – ООО «Росгосстрах» наличие совокупности всех составляющих, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, не оспорил.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» в связи с имевшим место 12.10.2011г. дорожно-транспортным происшествием не произвело выплаты страхового возмещения его участникам.

При таких обстоятельствах, с учетом положений, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ, исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» в рассматриваемом случае суд находит обоснованным.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 189-0612 от 12.07.2012г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОМБИ ПЛЮС» в рамках назначенной по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы.

При этом, суд учитывает, что данное заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области производства оценки транспортных средств, с использованием всех имеющих значение для дела исходных данных, а перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, участвующие в деле лица не оспаривали, а оснований ставить его под сомнение суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что размер предъявленных к взысканию исковых требований с учетом внесенных изменений совпадает с размером стоимости имущественного ущерба, определенного экспертным путем, с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 56 016 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ГУТА-Страхование» (заказчиком) и ООО «Норма права» (исполнителем) был заключен договор № 1 на возмездное оказание юридических услуг от 06.06.2011г., согласно которому (п. 1.1 договора), исполнитель обязался выполнять, а заказчик принимать и оплачивать следующие услуги:

- представление интересов заказчика в судебных органах, а также в исполнительном производстве в связи со следующими исками;

- регрессными (суброгационными) исками заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающими из договоров страхования;

- исками к заказчику лиц, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при эксплуатации транспортных средств, застрахованных у заказчика;

- исками иных лиц к заказчику;

- представительство интересов заказчика в судебных органах по иным основаниям.

Услуги по настоящему договору оказывались работниками исполнителя ФИО5, ФИО1 (п. 1.5 договора).

Приложением № 1 к договору определена стоимость оказываемых услуг.

Заказчик платежным поручением № 595 от 24.04.2012г. оплатил стоимость оказанных ему услуг в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ЗАО «ГУТА-Страхование» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, а рассматриваемый спор, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика на иск, нельзя отнести к категории сложных.

В то же время, ответчик также не представил доказательств неразумности размера понесенных истцом расходов, ходатайство о снижении этого размера заявлено не было.

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 6 000 руб. Оснований для снижения размера взыскания данных издержек суд не усматривает.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Иваново к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>):

- стоимость страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 56 016 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 240 руб. 64 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению № 634 от 02.05.2012г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Тимофеев М.Ю.