Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 года № 07-19/2012-016,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.05.2012 года;

- от административного органа - ФИО2 по доверенности от 11.01.2012 года, ФИО3 по доверенности от 11.01.2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРЦ «Кенгуру» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 года № 07-19/2012-016, которым Общество привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что при размещении в газете «Новости Кенгуру» №7 за декабрь 2011 года рекламы отдела крепежа действительно имел место факт размещения информации рекламного характера, содержащего фразу «Кредит для постоянных покупателей». Указанная информация о предоставлении кредита была размещена из-за невнимательности сотрудника Общества. В целях устранения выявленной технической ошибки ООО «ОРЦ «Кенгуру» 01.02.2012 в отделе крепежа размещено объявление, в котором до сведения потенциальных покупателей доведена информация о допущенной технической ошибке при размещении информации рекламного характера, опубликованной в газете «Новости Кенгуру» №7 за декабрь 2011 года. У ООО «ОРЦ «Кенгуру» отсутствовал умысел в совершении вменяемого правонарушения. Общество не имело цели привлечь потенциальных покупателей путем размещения ненадлежащей рекламы, количество покупателей за период времени, когда была размещена и не опровергнута информация о возможности выдачи кредита отделом крепежа, не увеличилось, что подтверждается справкой от 24.04.2012г. Магазин «Кенгуру-Центр» ассоциируется у потребителей как магазин розничной торговли непродовольственными товарами, что само по себе дает основание поставить под сомнение возможность выдачи кредита. Отдел крепежа осуществляет розничную продажу мелкого товара, не представляющего большой стоимости, все оптовые заказы осуществляются через оптовый отдел. Таким образом, информация о возможности выдачи отделом крепежа кредита не могла ввести потребителей в заблуждение и никоим образом не привлекла внимания к финансовой услуге по предоставлению кредита. С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ООО «ОРЦ «Кенгуру» считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания, поскольку это обеспечит охраняемым правоотношениям адекватную защиту.

УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что упоминание о кредите в тексте рекламы направлено на привлечение внимания лиц, заинтересовавшихся товаром, к возможности покупки товара в кредит. Указанная реклама направлена на привлечение внимания не только к товару и его продавцу, но и к финансовой услуге по предоставлению кредита, реализация которой способствует реализации непосредственно самого товара. Потребителей привлекло данное рекламное объявление, о чем свидетельствует поступившее в УФАС заявление потребителя ФИО4ООО «ОРЦ «Кенгуру» услуг по предоставлению кредитов не осуществляет, соглашений с финансовыми организациями на оказание услуг по предоставлению кредитов не имеет. Потребители были введены в заблуждение относительно рассматриваемой рекламы, так как имело место распространение сведений, несоответствующих действительности. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, по мнению административного органа, отсутствуют. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

29 декабря 2011 года в Ивановское УФАС России поступило заявление жителя г. Иваново, свидетельствующее о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации в рекламе, размещенной на первой полосе газеты «Новости Кенгуру» № 7 (055) декабрь 2011, следующего содержания: «Отдел крепежа. Весь крепеж в одном месте и в нужном количестве. Особые условия для строительных бригад, возможность комплексной покупки. Безналичный расчет, отсрочка платежа и возможность кредита для постоянных покупателей. Анкера более 70 видов. Болты более 120 видов. Саморезы более 130 видов. Гайки более 40 видов. Все для дома, все для ремонта Кенгуру. ФИО5 Зорь, 45 тел.: <***>».

Установив, что в рассматриваемой рекламе помимо прочего, размещена информация о возможности приобретения товара в отделе крепежей в магазине «Кенгуру» в кредит (финансовая услуга) без указания наименования организации, которая осуществляет предоставление кредита, УФАС 20 февраля 2012 года возбудило дело № 07-18/2012-003 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе рассмотрения дела № 07-18/2012-003 было установлено, что ООО «ОРЦ «Кенгуру» услуг по предоставлению кредитов не осуществляет, соглашений с финансовыми организациями на оказание услуг по предоставлению кредитов не имеет. Административный орган пришел к выводу, что рассматриваемая реклама в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) содержит сведения о возможности приобретения товара в кредит, хотя данная финансовая услуга ООО «ОРЦ «Кенгуру» не оказывается.

16 марта 2012 года по результатам рассмотрения указанного дела УФАС было принято решение о признании рассматриваемой рекламы ненадлежащей.

19 апреля 2012 года ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа и рекламы УФАС составил протокол об административном правонарушении № 07-19/2012-016 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «ОРЦ «Кенгуру».

Постановлением от 03.05.2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19/2012-016 ООО «ОРЦ «Кенгуру» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Указанное Постановление оспорено ООО «ОРЦ «Кенгуру» в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 38-ФЗ недостоверная реклама не допускается.

Размещенная на первой полосе газеты «Новости Кенгуру» № 7 (055) декабрь 2011 информация о возможности приобретения товара в отделе крепежа в магазине «Кенгуру» в кредит для постоянных покупателей подпадает под определение рекламы и содержит все её признаки: адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования; призвана формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования, способствует его продвижению на рынке.

Упоминание о кредите в тексте рекламы способствует тому, чтобы потенциальные клиенты воспользовались услугой по предоставлению кредита. Следовательно, указанная реклама направлена на привлечение внимания не только к товару и его продавцу, но и к финансовой услуге по предоставлению кредита, реализация которой способствует реализации непосредственно самого товара. Содержание всех элементов текста в совокупности привлекает внимание сразу к нескольким объектам рекламирования: ООО «ОРЦ «Кенгуру» и реализуемому товару (крепеж), а также к различным услугам, в том числе, к финансовой услуге по предоставлению кредита при покупке крепежа.

Используемое в рекламном материале утверждение «возможность кредита для постоянных покупателей» создает впечатление, что можно приобрести товар в магазине в кредит, что реально не соответствует действительности, так как ООО «ОРЦ «Кенгуру» не оказывает услуг по предоставлению кредита и не заключало соглашений с финансовыми организациями об оказании данной услуги. Таким образом, потребители были введены в заблуждение рассматриваемой рекламой.

Данный факт свидетельствует о нарушении ООО «ОРЦ «Кенгуру» ч.1, п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона № 38-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ОРЦ «Кенгуру» при распространении рекламы имело возможность исполнить требования законодательства о рекламе, однако, не сделало этого, при этом объективные обстоятельства, препятствовавшие выполнению ООО «ОРЦ «Кенгуру» требований Закона № 38-ФЗ, отсутствовали.

Таким образом, ООО «ОРЦ «Кенгуру» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьей 14.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении рекламодателем законодательства о рекламе в виде распространения ненадлежащей рекламы.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Совершенное Обществом правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствуют о его малозначительности.

Недостоверная реклама была размещена Обществом в газете «Новости Кенгуру», которая с декабря 2011 года в массовом порядке распространялась среди покупателей магазинов торговой сети «Кенгуру». Меры по опровержению изложенной в рекламе недостоверной информации были предприняты Обществом лишь в феврале 2012 года, после выявления данного факта административным органом. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Обществом к исполнению обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона № 38-ФЗ.

Факт устранения Обществом допущенных нарушений не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данное обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В рассматриваемом случае данные обстоятельства фактически учтены при назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ОРЦ Кенгуру» в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 года № 07-19/2012-016.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева