Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области от 04.05.2012 года № 07-19/2012-018 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.05.2012 года;

- от административного органа - ФИО2 по доверенности от 11.01.2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИАЛ» (далее заявитель, Общество, ООО «НИАЛ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС, административный орган, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.05.2012 года № 07-19/2012-018, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что при размещении в газете «Частник» от 23.12.2011 года на странице № 5 рекламы Автосалона «Альфа Моторс» действительно имел место факт размещения информации рекламного характера, содержащего фразу «Специальное предложение при покупке, обмен, лизинг». ООО «НИАЛ» пояснило, что на момент выявления правонарушения, Общество услуги лизинга не предоставляло, договорных отношений с организациями, оказывающими данную услугу, не имело. Указанная информация о предоставлении лизинга была размещена из-за невнимательности сотрудника Общества. Учитывая данные обстоятельства, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причиненного вреда, принимая во внимание факт совершения правонарушения впервые, немедленное его устранение и принятые Обществом меры по последующему предотвращению аналогичных правонарушений, ООО «НИАЛ» считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ. В ходе судебного заседания, Общество также указало, что не имело цели ввести потребителей в заблуждение путем размещения ненадлежащей рекламы, а рассчитывало в последующем, в случае обращения потребителей, заключить договор с соответствующими организациями с учетом потребностей конкретных потребителей конкретных обстоятельств дела.

УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что упоминание о лизинге в тексте рекламы направлено на привлечение большего внимания потребителей к возможности покупки товара в лизинг. Указанная реклама направлена на привлечение внимания не только к товару и его продавцу, но и к финансовой услуге по предоставлению лизинга, реализация которой способствует реализации непосредственно самого товара. Потребителей привлекло данное рекламное объявление, о чем свидетельствует поступившее в УФАС заявление потребителя ФИО3ООО «НИАЛ» услуг по предоставлению лизинга не осуществляет, соглашений с финансовыми организациями на оказание данной услуги не имеет. Потребители были введены в заблуждение рассматриваемой рекламой, так как имело место распространение сведений, несоответствующих действительности. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, по мнению административного органа, отсутствуют. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

При мониторинге рекламы, размещенной на страницах периодических печатных изданий, Ивановским УФАС установлено, что в газете «Частник» от 23.12.2011 на странице № 5 размещалась реклама следующего содержания: «Автосалон «Альфа Моторс» SsangYong от 679 000р.* CitroEn от 426 000р.* FIATот 365 000р.* GreatWall от 490 000р.* Специальное предложение при покупке, обмен, лизинг. Всегда выгодные цены! <...> стр.1. Тел.: <***>, 93-16-15. Цены приведены на самые доступные автомобили модельного ряда. Стоимость автомобиля уточняйте в салоне».

Кроме того, 30 января 2012 года в Ивановское УФАС России поступило заявление жителя г. Иваново, свидетельствующее о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации в рекламе Автосалона «Альфа Моторс», размещенной в газете «Частник» № 6 от 27.01.2012 года, следующего содержания: «Автосалон «Альфа Моторс» SsangYong от 679 000р.* CitroEn от 426 000р.* FIATот 365 000р.* GreatWall от 490 000р.* Специальное предложение при покупке, обмен, лизинг. Всегда выгодные цены! <...> стр.1. Тел.: <***>, 93-16-15. Цены приведены на самые доступные автомобили модельного ряда. Стоимость автомобиля уточняйте в салоне».

Установив, что в рассматриваемой рекламе помимо прочего, размещена информация о возможности приобретения автомобиля в лизинг (финансовая услуга) без указания наименования организации, которая осуществляет данную финансовую услугу, УФАС 24 февраля 2012 года возбудило дело № 07-18/2012-005 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе рассмотрения дела № 07-18/2012-005 было установлено, что ООО «НИАЛ» услуг по предоставлению лизинга не осуществляет, договора лизинга с какой-либо лизинговой компанией не имеет. Административный орган пришел к выводу, что рассматриваемая реклама в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) содержит сведения о возможности приобретения товара в лизинг, хотя данная финансовая услуга ООО «НИАЛ» не оказывается.

22 марта 2012 года по результатам рассмотрения указанного дела УФАС было принято решение о признании рассматриваемой рекламы ненадлежащей.

23 апреля 2012 года ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа и рекламы УФАС составил протокол об административном правонарушении № 07-19/2012-018 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «НИАЛ».

Постановлением от 04.05.2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19/2012-018 ООО «НИАЛ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Указанное Постановление оспорено ООО «НИАЛ» в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 38-ФЗ недостоверная реклама не допускается.

Размещенная в газете «Частник» информация о возможности приобретения автомобиля в Автосалоне «Альфа Моторс» в том числе на условиях лизинга, подпадает под определение рекламы и содержит все её признаки: адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования; призвана формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования, способствует его продвижению на рынке.

Упоминание о лизинге в тексте рекламы способствует тому, чтобы потенциальные клиенты воспользовались данной финансовой услугой. Следовательно, указанная реклама направлена на привлечение внимания не только к товару и его продавцу, но и к финансовой услуге по предоставлению лизинга, реализация которой способствует реализации непосредственно самого товара.

Используемое в рекламном материале утверждение «Специальное предложение при покупке, обмен, лизинг» создает впечатление, что можно приобрести товар в автосалоне в лизинг, что реально не соответствует действительности, так как ООО «НИАЛ» не оказывает услуг по предоставлению лизинга и не заключало соглашений с финансовыми организациями об оказании данной услуги. Таким образом, потребители были введены в заблуждение рассматриваемой рекламой.

Данный факт свидетельствует о нарушении ООО «НИАЛ» ч.1, п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона № 38-ФЗ.

Доводы заявителя о намерениях Общества заключать договор с лизинговой компанией по факту обращения конкретного суд отклоняет, принимая во внимание, что на момент размещения рекламной информации финансовой услуги (лизинг), Общество должно было иметь соответствующие договорные отношения с лизинговой компанией, так как в силу требований ч.1 ст. 28 Закона № 38-ФЗ реклама финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «НИАЛ» при распространении рекламы имело возможность исполнить требования законодательства о рекламе, однако, не сделало этого, при этом объективные обстоятельства, препятствовавшие выполнению ООО «НИАЛ» требований Закона № 38-ФЗ, отсутствовали.

Таким образом, ООО «НИАЛ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьей 14.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении рекламодателем законодательства о рекламе в виде распространения ненадлежащей рекламы.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Совершенное Обществом правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствуют о его малозначительности. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона № 38-ФЗ.

Суд также принимает во внимание, что недостоверная реклама неоднократно размещалась Обществом в газете «Частник», которая имеет значительный объем распространения среди потребителей. Размещение данной рекламы сопровождалось предоставлением Обществом рекламораспространителю недостоверной информации о том, что продавцом услуги лизинг является ООО «НИАЛ». Меры по устранению нарушений были предприняты Обществом лишь после выявления данного факта административным органом.

При данных обстоятельства у суда отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Факт устранения Обществом допущенных нарушений и принятие мер по последующему предотвращению аналогичных правонарушений не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В рассматриваемом случае данные обстоятельства фактически учтены при назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева