Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Ивановской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.03.2014г.,

от ООО – ФИО2 по доверенности от 09.06.2014г.,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее – ООО, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обосновании своих требований административный орган указал, что ООО совершило правонарушение, выразившееся в нарушении обязательных требований технического регламента в части маркировки и качества товара. Управлением Роспотребнадзора по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 года №000115, на основании которого заявитель просит привлечь ООО «Продукты» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании факт нарушения признал, вину в его совершении также признал, пояснил, что Обществом приняты меры к устранению нарушений – товар с нарушением требований к маркировке возвращен поставщику. Также просил применить наказание ниже низшего предела, предусмотренного КоАП РФ, ввиду деятельного раскаяния в совершении правонарушения и значительной для Общества суммы минимального штрафа, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

При проведении государственного надзора за соблюдением обязательных требований к продукции согласно распоряжения (приказа) от 21.03.2014г. №173 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 в отношении ООО «Продукты» главным специалистом-экспертом ФИО4 установлено, что Общество в месте осуществления хозяйственной деятельности по адресу: <...>, магазин «Риат-Маркет Талка», допустил нарушение обязательных требований к маркировке и качеству молочной продукции на стадии реализации:

- сыр «Косичка Кубанская» копченый, изготовитель ИП ФИО5, Краснодарский край – без информации на этикетке о стране нахождения изготовителя, дате изготовления,

- сыр «Российский» т.м. «Гадячсыр» – без информации на этикетке о стране и местонахождении изготовителя (адрес, страна), дате упаковки,

- сырок с растительным жиром с изюмом, массовая доля жира 23%, изготовитель ООО «Ивмолокопродукт» г. Иваново – без информации на потребительской упаковке о дате упаковки.

Нарушение: пункты 4, 13 части 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон №88-ФЗ).

-коктейль шоколадный молочный стерилизованный с массовой долей жира 2,1%, 1/200 гр., производство ОАО «Останкинский молочный комбинат» г. Москва – не соответствует требованиям Закона №88-ФЗ по допустимым уровням содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение, а именно: нарушены требования промышленной стерильности (после термостатной кислотности на 2,4Т, при гигиеническом нормативе – допускается изменение титрируемой кислотности не более чем на 2Т),

-коктейль молочный ультрапастеризованный для детского питания со вкусом клубники с массовой долей жира 2,5%, 1/210 гр., производство ОАО «Колмпания Юнимилк» филиал Молочный комбинат «Волгоградский» г. Волгоград – не соответствует требованиям Закона №88-ФЗ по допустимым уровням содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение, а именно: нарушены требования промышленной стерильности (после термостатной выдержки при температуре 37°С в течение 5 суток – изменение титрируемой кислотности на 3Т при гигиеническом нормативе – допускается изменение титрируемой кислотности не более чем на 2Т),

-напиток кисломолочный газированный «Айран» с массовой долей жира 1,5%, 1/1л, производство «НЕО Продукты» г. Долгопрудный Московской области – не соответствует требованиям Закона №88-ФЗ по массовой доле жира, а именно: в исследованной пробе составила 1,0%, что не соответствует массовой доле жира, указанной на этикетке (1,5%),

-йогурт т.м. «Mila» (лесные ягоды) с массовой долей жира 3,7%, 1/125 гр., производство Италии – не соответствует требованиям Закона №88-ФЗ по массовой доле жира, а именно: в исследованной пробе составила 2,1%, что не соответствует массовой доле жира, указанной на этикетке (не менее 3,7%).

Нарушение: приложения № 4 и 6 к Закону №88-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте №68-з от 17.04.2014 года. По факту правонарушения Управлением Роспотребнадзора в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол от 18.04.2014г. в отношении ООО «Продукты» об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Согласно части 25 статьи 36 Федеральный закон от 12.06.2008г. №88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (в ред. Федерального закона от 22.07.2010г. №163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию") молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую информацию: наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий) (пункт 4); дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов) (пункт 13).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), вступивший в силу с 1 мая 2014 года. Из материалов дела следует, что при реализации молочной продукции ООО «Продукты» допустило нарушения обязательных требований ТР ТС 033/2013 (п. «г» ч. 86 гл. XII, прил. 1 табл. 1, ч. 30 гл. VII) а также п.п. 4 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» в части отсутствия информации на потребительской упаковке о дате изготовления.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.04.2014 года, актом проверки №68-з от 17.04.2014г., протоколами лабораторных исследований от 03.04.2014г. №1336, №1337, №1335, №1339, заключениями по результатам исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», другими документами, Обществом не оспаривается.

Таким образом, нарушение, совершенное Обществом, имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и является основанием для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению представления, вынесенного административным органом. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, также не установлено.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.02.2014г. №4-П указывает, что Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающей конституционной обязанностью государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 1 и 2; статья 55, часть 3), предъявляет тем самым особые требования к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) с публичной властью.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2), 45 (часть 1), 71 (пункты "а", "в", "м", "н", "о"), 72 (пункты "б", "д", "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) следует, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, охраны окружающей среды, памятников истории и культуры, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление административной ответственности, руководствуясь при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года №4-П).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П).

Согласно выводам, указанным Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.02.2014г., положения части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административного штрафа, применяемого в отношении юридических лиц, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что в силу частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", положения которой по своей природе распространяются как на абстрактный, так и на конкретный конституционный нормоконтроль, признание федерального закона или отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации исключает возможность применения других нормативных актов в части, содержащей такие же положения, какие были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и является основанием для их отмены в установленном порядке, а также руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 названного Федерального конституционного закона, счел возможным определить следующий порядок.

До внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, учитывая значительность минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, для заявителя, характер допущенных нарушений, принятие мер к устранению выявленных нарушений и недопущению их в будущем, а также изложенную в постановлении от 25.02.2014г. позицию Конституционного Суда РФ, арбитражный суд считает необходимым привлечь ООО «Продукты» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Управления Роспотребнадзора по Ивановской области удовлетворить, привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Продукты» (зарегистрировано по адресу: <...>; фактический адрес: <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2013 года ИФНС России по г. Иваново, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен по следующим реквизитам: Получатель платежа – УФК по Ивановской области (Управление Роспотребнадзора по Ивановской области); ИНН/КПП получателя – 3702068140/370201001; Банк получателя – Отделение Иваново г. Иваново; БИК – 042406001; Счет – 40101810700000010001; КБК – 14111601000016000140; ОКТМО – 24701000; наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2492/2014. По истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу в районный отдел судебных приставов по месту нахождения юридического лица для взыскания штрафа в принудительном порядке.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в порядке, установленном частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Судья:

Р.В. Толстой