Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 от 08.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23491/16/37025-ИП,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново»,

при участии в судебном заседании:

- судебный пристав-исполнитель ФИО2 по служебному удостоверению;

- от УФССП России по Ивановской области – ФИО3 по доверенности от 29.03.2017,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Объединенные котельные» (далее - Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 от 08.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23491/16/37025-ИП

В обоснование заявленных требований Общество указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 23491/16/37025-ИП было получено Обществом 30 декабря 2016. В постановлении судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 8 декабря 2016, то есть до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в рамах исполнительного производства № 23491/16/37025-ИП вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. О вынесении соответствующего постановления должнику стало известно 06.02.2017 из ответа на направленный в адрес Управления ФССП по Ивановской области запрос. Заявитель пояснил, что в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления приведенных выше норм закона, Обществом в установленный ст. 122 Закона № 229-ФЗ 10–ти дневный срок была подана жалоба в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области вынесено постановление от 16.03.2017, в котором нарушение требований ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ признано установленным, однако в признании оспариваемого постановления от 08.12.2016 года незаконным отказано по мотивам нецелесообразности. Заявитель пояснил, что целесообразность не может являться основанием для принятия решений, противоречащих закону. Оспариваемое постановление от 8 декабря 2016 является незаконным и подлежит отмене. Заявитель ходатайствовал о восстановления срока для судебного оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, пояснив, что причины пропуска срока, установленного ст. 122 Закона № 229-ФЗ, являются уважительными, так как заявление направлено в арбитражный суд в пределах 10 дневного срока с момента получения решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В ходе рассмотрения дела суд, установив, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволена и исполнительное производство № 23491/16/37025-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердила, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 23491/16/37025-ИП было получено Обществом 30 декабря 2016 и меры принудительного исполнения могли применяться к должнику не ранее 13.01.2017. Судебный пристав-исполнитель не отрицала, что Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 8 декабря 2016, было вынесено до истечения срока добровольного исполнения в нарушение положений ст. 68 Закона № 229-ФЗ. В то же время, судебный пристав-исполнитель считает, что законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, так как заявитель не доказал наличие у него намерений исполнить решения суда в предоставленный для добровольного исполнения срок, а также не представил доказательств совершения действий, направленных на получение отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Управление поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, дополнительно указав на пропуск заявителем срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 122 Закона № 229-ФЗ. Управление пояснило, что об оспариваемом постановлении заявитель узнал 06.02.2017, однако в суд с соответствующем заявлением обратился лишь 31.01.3017.

Взыскатель по исполнительному производству - ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново», признанный судом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв не представил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 007383917, выданного Арбитражным судом Ивановской области на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные котельные" в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» 7858295,1 руб. судебный пристав-исполнитель 25.11.2016 по заявлению взыскателя возбудил исполнительное производство № 23491/16/37025-ИП в отношении Общества. В пункте 2 названного постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. По информации должника, не опровергнутой судебным приставом-исполнителем, Постановление о возбуждении исполнительного производства № 23491/16/37025-ИП получено должником 30.12.2016.

08.12.2016 с целью принудительного взыскания с должника суммы долга судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 23491/16/37025-ИП вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым предусмотрел обращение взыскания на денежные средства должника на сумму 7 858 295, 10 руб., находящиеся на счете № 40702810400260000051 в ОАО КИБ «Евроальянс».

На основании указанного Постановления со счета Общества в ОАО КИБ «Евроальянс» в период с 09-23.12.2016 производилось списание денежных средств, о чем свидетельствуют письма банка № 74-2016, 75-2016, 76-2016, 77-2016, 78-2016, 79-2016, 82-2016, 83-2016.

По информации судебного пристава-исполнителя, списанные со счета должника денежные средства перечислены взыскателю; по состоянию на 11.05.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 167 265, 93 руб.

31.03.2017 Общество оспорило Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 от 08.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23491/16/37025-ИП, в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления.

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По информации заявителя, не опровергнутой судебным приставом-исполнителем, о вынесении Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.12.2016 заявителю стало известно 6 февраля 2017 года из ответа на направленный в адрес УФССП по Ивановской области запрос, после чего Обществом в установленный ст. 122 Закона № 229-ФЗ 10-дневный срок была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику УФССП по Ивановской области.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО4 было вынесено постановление от 16.03.2017 г., полученное Обществом 23.03.2017г.

Заявление об оспаривании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.12.2016, подано Обществом в Арбитражный суд Ивановской области 31.03.2017.

Оценив представленные Обществом доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), статьей 122 Закона N 229-ФЗ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что факт оспаривания Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.12.2016 в порядке подчиненности является уважительной причиной пропуска срока обращения с соответствующим заявлением в суд. При данных обстоятельствах суд считает возможным восстановить срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в порядке части 3 статьи 198 АПК РФ.

Рассмотрев по существу требования заявителя, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (действием, бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3, части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Как установлено выше, постановлением от 25.11.2016 судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство № 23491/16/37025-ИП, установил должнику 5-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2016 судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, подлежат применению после истечения срока на добровольное исполнение (п.4).

Соответствующее постановление получено должником 30.12.2016. Таким образом, меры принудительного исполнения могли быть применены к должнику не ранее 16.01.2017.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что 08.12.2016 с целью принудительного взыскания с должника суммы долга судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 23491/16/37025-ИП вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым предусмотрел обращение взыскания на денежные средства должника на сумму 7 858 295, 10 руб., находящиеся на счете № 40702810400260000051 в ОАО КИБ «Евроальянс». На основании указанного Постановления со счета Общества в ОАО КИБ «Евроальянс» в период с 09-23.12.2016 производилось списание денежных средств.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 4, статьи 13 Закона N 118-ФЗ, части 11 ст. 30, части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель применил к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии доказательств нарушения данными действиями прав и законных интересов должника несостоятельны, так как в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у Общества в период до 16.01.2017 в отсутствие законных оснований были изъяты из хозяйственного оборота денежные средства, поступавшие на счет в банке, Общество фактически было лишено возможности реализовать свои права по владению, пользованию, распоряжению денежными средствами в период срока добровольного исполнения (до 16.01.2017), лишено предоставленной ему законом возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных выше обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Упомянутая норма, в случае установления факта незаконного действия (бездействия), нарушающего законные интересы заявителя, предусматривает право суда определить конкретный вариант поведения органа или должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

Как установлено выше, нарушение прав заявителя выразилось в лишении его правомочий владения, пользования, распоряжения денежными средствами в период срока добровольного исполнения (до 16.01.2017), а также лишения предоставленной законом возможности в срок до 16.01.2017 в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Учитывая тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде срок добровольного исполнения, в пределах которого должник имел право распоряжаться денежными средствами и добровольно погасить задолженность, истек, денежные средства после 16.01.2017 находятся у взыскателя на законных основаниях, суд приходит к выводу об отсутствии объективной возможности восстановить соответствующие права должника, ограниченные сроком добровольного исполнения, в силу чего основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные действия у суда отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенные котельные» удовлетворить.

2. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 от 08.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23491/16/37025-ИП.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева