Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившихся в применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № 15211/21/37003-ИП от 03.03.2021; о взыскании с УФССП России по Ивановской области в пользу ФИО1 судебных издержек в сумме 20 000 рублей,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП по Ивановской области,

взыскатель по исполнительному производству: Администрация города Иваново,

при участии в судебном заседании:

- ФИО1 на основании документа, удостоверяющего личность, представителя ФИО3 на основании доверенности от 17.03.2021,диплома о высшем юридическом образовании;

- судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании служебного удостоверения;

- от УФССП России по Ивановской области – ФИО4 на основании доверенности от 11.05.2021, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № 15211/21/37003-ИП от 03.03.2021; обязании судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно взысканные в рамках исполнительного производства № 15211/21/37003-ИП от 03.03.2021 денежные средства ФИО1 в сумме 67 357, 08 рублей; о взыскании с УФССП России по Ивановской области в пользу ФИО1 судебных издержек в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 30.04.2021 заявление принято к производству, на 17.05.2021 назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 17.05.2021 ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные им требования, указав, что от требований о возврате денежных средств в сумме 67 357, 08 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства № 15211/21/37003-ИП от 03.03.2021, заявленных ранее, отказывается. В остальной части заявленные требования ФИО1 поддерживает.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения принял, как не противоречащие закону и не нарушающие интересы третьих лиц.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 16.03.2021 с его расчетного счета в ПАО «ВТБ» по постановлению судебного пристава-исполнителя была списана сумма 33 678, 54 рублей - задолженность по исполнительному производству. Заявитель пояснил, что ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответствующего постановления в его адрес не поступало. О факте возбуждения судебным приставом ФИО2 исполнительного производства № 15211/21/37003-ИП от 03.03.2021на основании исполнительного листа от 22.01.2021 № ФС 035426440, выданного Арбитражным судом Ивановской области по решению о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации города Иваново задолженности в сумме 31 475, 27 рублей ему стало известно из сведений, размещенных на сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip (раздел банк данных исполнительных производств). При данных обстоятельствах заявитель считает, что применение к нему мер принудительного исполнения является незаконным и нарушает его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа и право распоряжения собственными денежными средствами. Кроме того, 17.03.2021 после удержания денежных средств с расчетного счета ПАО «ВТБ», превышающих сумму требований исполнительного документа, с ФИО1 удержаны денежные средства со счетов ПАО «Сбербанк» в сумме 33 678, 54 рублей. Общая сумма списанных денежных средств составляет67 357,08 рублей. ФИО1 также указал, что для оспаривания в судебном порядке указанных действий судебного пристава-исполнителя был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку документов к судебному заседанию и представительство его интересов в Арбитражном суде Ивановской области ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с Управления ФССП по Ивановской области в качестве судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Ивановской области считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что копия Постановления о возбуждении исполнительного производства № 15211/21/37003-ИП от 03.03.2021 направлена в адрес ФИО1 посредством простой почтовой корреспонденции, что не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 15.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 16.03.2021, 17.03.2021, 17.03.2021 и 19.03.2021 на депозитный счет Советского РОСП поступили денежные средства в размере 33 678, 54 рублей, 0,18 рублей, 5 098,34 рублей, 28 580,02 рублей, из которых 33 678, 54 рублей возвращены ФИО1 Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава ФИО2 со стороны заявителя не представлено. В части требований о взыскании судебных расходов Управление, судебный пристав-исполнитель считают, что, исходя из сложности дела (наличия судебной практики по данной категории дел), заявленная ко взысканию сумма судебных расходов необоснованно завышена, не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению.

Взыскатель по исполнительному производству надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. В материалы дела представлен отзыв, согласно которого Администрация города Иванова указала, что на основании решения судаот 26.11.2021 по делу № А17-5797/2020 с ФИО1 в пользу Администрации города Иванова взыскано неосновательное обогащение в размере 29 824, 55 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650,72 рублей за пользование частью (48,6 кв.м ) земельного участка площадью 1 046 кв.м с кадастровым номером 37:24:040124:20, расположенного по адресу: <...>. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 035426440 от 22.01.2021.Указанный исполнительный лист был направлен в Советский районный отдел судебных приставов (письмо от 17.02.2021 № 5-03-05-01-149). Сумма долга по исполнительному листу серии ФС № 035426440 от 22.01.2021 до настоящего времени не погашена.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 035426440 от 22.01.2021, выданного Арбитражным судом Ивановской области на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Иванова 29 824, 55 рублей неосновательного обогащения и 1 650, 72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А17-5797/2020, судебный пристав-исполнитель 03.03.2020 по заявлению взыскателя возбудил исполнительное производство № 15211/21/37003-ИП в отношении заявителя.

В пункте 2 названного постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Придя к выводу о неисполнении должником требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, 15.03.2021 с целью принудительного взыскания с должника суммы долга судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 15211/21/37003-ИП вынес Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании указанных Постановлений 16.03.2021, 17.03.2021, 17.03.2021, 19.03.2021 со счетов ФИО1 в Ивановском отделении банка ПАО Сбербанк, в ПАО «ВТБ», были списаны денежные средства в размере 33 678, 54 рублей, 0,18 рублей, 5 098,34 рублей, 28 580,02 рублей. Денежные средства в размере 33 678, 54 рублей впоследствии возвращены судебным приставом-исполнителем должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2021 исполнительное производство № 15211/21/37003-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

ФИО1 оспорил действия судебного пристава ФИО2 по принудительному списанию денежных средств с банковских счетов заявителя в рамках исполнительного производства № 15211/21/37003-ИП от 03.03.2021.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (действием, бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3, части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

Таким образом для обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований.

Как установлено выше, постановлением от 03.03.2021 судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство № 15211/21/37003-ИП, установил должнику 5-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2021 судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, подлежат применению после истечения срока на добровольное исполнение (п.6).

В то же время, доказательств вручения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 15211/21/37003-ИП от 03.03.2021 материалы исполнительного производства не содержат. Заявитель факт осведомленности о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 15211/21/37003-ИП от 03.03.2021 до принудительного списания денежных средств отрицает.

Имеющийся в материалах исполнительного производства список нерегистрируемой корреспонденции, направляемый простой почтовой связью, сам по себе факт уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке добровольного исполнения не подтверждает.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что 15.03.2021 с целью принудительного взыскания с должника суммы долга в рамках исполнительного производства № 15211/21/37003-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании указанных Постановлений со счетов должника были списаны денежные средства в размере 67 357, 08 рублей. Денежные средства в размере 33 678, 54 рублей впоследствии возвращены должнику.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 4, статьи 13 Закона № 118-ФЗ, части 11 ст. 30, части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель применил к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы Управления, судебного пристава-исполнителя об отсутствии доказательств нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя несостоятельны, так как в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя должник фактически был лишен возможности реализовать свои права по владению, пользованию, распоряжению списанными денежными средствами в период срока добровольного исполнения, лишен предоставленной ему законом возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных выше обстоятельствах заявленное ФИО1 требование о признании незаконными действий судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившихся в применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 15211/21/37003-ИП от 03.03.2021, подлежит удовлетворению.

В части требований заявителя о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 20 000 рублей, суд установил следующее.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 определено, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 17.03.2021 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- провести правовой анализ документов Заказчика по обоснованности применения судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иванова ФИО2 мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 15211/21/37003-ИП от 03.03.2021 г. с последующим устным консультированием Заказчика о правовых перспективах требований (пункт 1.1.1.);

-подготовить и подать в компетентный суд заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Иванова ФИО2 в рамках исполнительного производства № 15211/21/37003-ИП от 03.03.2021 (пункт 1.1.2.);

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом заявления, указанного в п. 1.1.2. договора (пункт 1.1.3.);

- подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов и представлять интересы Заказчика при его рассмотрении (при наличии правовых оснований) (пункт 1.1.4.).

Согласно раздела 3 Договора от 17.03.2021, регулирующего стоимость услуг и порядок расчетов, стоимость услуг Исполнителя по Договору от 17.03.2021 составила 20 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя подтверждается распиской в получении денежных средств от 17.03.2021, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей по Договору от 17.03.2021.

Оценив заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя на предмет их фактического оказания и соответствия критерию относимости, суд приходит к выводу, что факт оказания представителем заявителя услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Ивановской области заявления признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Иванова ФИО2 в рамках исполнительного производства № 15211/21/37003-ИП от 03.03.2021, заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов заявителя при рассмотрении указанных заявлений подтвержден поступившим в арбитражный суд соответствующим заявлением с приложениями и участием в судебном заседании представителя заявителя ФИО3

Учитывая, что вышеназванные услуги представителя непосредственно связаны с предметом спора, суд признает расходы на оплату данных услуг соответствующими критерию относимости.

Оценив заявленные расходы на оплату услуг представителя на предмет соответствия их критерию разумности суд установил, что названная стоимость (20 000 рублей) не превышает минимальную стоимость аналогичных услуг, предусмотренных Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг и процессуальной активности представителя заявителя в рамках дела № А17-2505/2021.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о несоразмерности соответствующих расходов со стороны Управления не представлено (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 170-176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № 15211/21/37003-ИП от 03.03.2021.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в ФИО1 судебные расходы по делу № А17-2505/2021 в сумме 20 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева