Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 257/з, вынесенного 27.04.2009 года начальником территориального отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, индивидуального предпринимателя по свидетельству серии 37 № 000727500 от 07.02.2004 года, паспорту; ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.2009 года, паспорту;

от административного органа: ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2009 года, удостоверению У № 98 от 10.04.2007 года;

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 257/з, вынесенного 27.04.2009 года начальником территориального отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах (далее по тексту - Роспотребнадзор, административный орган).

С постановлением предприниматель не согласен по следующим основаниям. Проверка была проведена 01.04.2009 года, а протоколы об административных правонарушениях в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ составлены лишь 07.04.2009 года. Предпринимателю не были разъяснены права и обязанности, в протоколе отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Дело рассматривалось в отношении индивидуального предпринимателя, а постановление вынесено в отношении физического лица. Административным органом дана неверная квалификация нарушениям предпринимателя. Кроме того, в силу ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5, 14.15 КоАП РФ, вправе только должностные лица ОВД. В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 просил суд применить статью 2.9. КоАП РФ и освободить его от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Представитель административного органа требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Протоколы об административных правонарушениях были составлены 07.04.2009 года без участия надлежащим образом извещенного ИП ФИО1 Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока не может считаться существенным недостатком протокола. Квалификация статей КоАП РФ произведена верно. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ должностные лица Роспотребнадзора могут составлять протоколы по статьям 14.5, 14.8 и 14.15 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании возражал против применения судом статьи 2.9 КоАП РФ. Нарушения прав потребителя и количество нарушений не позволяют квалифицировать их как малозначительные.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

В территориальный отдел по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах 18.03.2009 года поступила жалоба гражданина ФИО5 о нарушении прав потребителя индивидуальным предпринимателем ФИО1

30 марта 2009 года начальником ТО Управления Роспотребнадзора вынесено распоряжение о проведении мероприятий по контролю в отношении ИП ФИО1

На основании указанного распоряжения 01 апреля 2009 года ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства и законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей ИП ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность в магазине «Зубило», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

- предприниматель при продаже электролобзика «Skil-4585» включил в договор с потребителем ФИО5 условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, путем установления гарантийного срока на указанный товар 6 месяцев вместо установленного производителем срока 2 года, что является нарушением ч. 7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года;

- предприниматель допустил факт отсутствия на вывеске принадлежащего ему магазина «Зубило» информации о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и наименования зарегистрировавшего его органа, что является нарушением п. 10 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 «Правила продажи отдельных видов товаров», ч. 1 ст. 9 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года;

-предприниматель допустил к продаже электродрели с ценниками, оформленными ненадлежащим образом (на ценниках отсутствует информация о наименовании товара, дате оформления ценника, подпись материально ответственного лица или печать организации), что является нарушением п. 19 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 «Правила продажи отдельных видов товаров», ч. 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года;

- в магазине предпринимателя отсутствует книга отзывов и предложений, «Правила продажи отдельных видов товаров», что является нарушением п.п. 8, 9 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 «Правила продажи отдельных видов товаров».

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте по результатам мероприятий по контролю № 89/з от 01.04.2009 года.

07.04.2009 года в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5., частью 2 статьи 14.8., статьей 14.15. КоАП РФ.

27 апреля 2009 года начальником территориального отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах вынесено постановление № 257/з о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.5., части 2 статьи 14.8. и статье 14.15. КоАП РФ. С учетом положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ административное наказание назначено в размере санкции статьи 14.5 КоАП РФ – 4000рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав предпринимателя, представителя ИП ФИО1, представителя административного органа, оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Пунктом 10 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, (далее по тексту Правила) установлено, что продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Материалами административного дела (актом по результатам мероприятий по контролю № 89/з от 01.04.2009 года, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2009 года) подтверждается и не отрицается предпринимателем, что на вывеске магазина «Зубило» в момент проверки отсутствовала информация о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и наименования зарегистрировавшего его органа.

Предпринимателем в материалы дела представлена фотография, на которой изображен переносной баннер магазина «Зубило», содержащий сведения о принадлежности магазина ИП ФИО1, а также указан ОГРН <***>. Сведения о зарегистрировавшем предпринимателя органе отсутствуют. Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя Роспотребнадзора, данных 11.06.2009 года в судебном заседании, следует, что указанный баннер в момент проверки отсутствовал. Доказательств наличия баннера на момент проверки заявителем не представлено.

Таким образом, арбитражный суд считает правомерным привлечение административным органом ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от 07.04.2009г. и постановления от 27.04.2009г. следует, что ФИО1 привлечен к ответственности как предприниматель.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Из материалов дела, в частности кассового чека № 8262, гарантийной карты, обращения ФИО5 от 13.03.2009 года, акта по результатам мероприятий по контролю № 89/з от 01.04.2009 года, протокола об административном правонарушении от 07.04.2009 года, следует, что 19.08.2008 года предприниматель ФИО1 продал ФИО5 электролобзик «Skil 4585», при этом, вписав в гарантийную карту на указанный товар, что гарантийный срок составляет 6 месяцев. Из пункта 2 представленного в материалы дела документа «Skil – гарантия производителя» следует, что гарантийный срок на продукцию указанной фирмы составляет 24 месяца, а при промышленном или аналогичном использовании инструментов – 12 месяцев.

Таким образом, ИП ФИО1 в нарушение вышеприведенной нормы Закона самостоятельно установил гарантийный срок на товар, несмотря на то, что такой срок уже был установлен изготовителем.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает правомерным привлечение административным органом ИП ФИО1 к административной ответственности по ч 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от 07.04.2009г. и постановления от 27.04.2009г. следует, что ФИО1 привлечен к ответственности как предприниматель.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Пунктом 19 Правил установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из материалов дела, в частности акта по результатам мероприятий по контролю № 89/з от 01.04.2009 года, протокола об административном правонарушении от 07.04.2009 года, следует, что ценники электродрелей, реализуемых ИП ФИО1, оформлены ненадлежащим образом – отсутствует информация о наименовании товара, дате оформления ценника, подпись материально ответственного лица или печать организации.

Таким образом, арбитражный суд считает правомерным привлечение административным органом ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от 07.04.2009г. и постановления от 27.04.2009г. следует, что ФИО1 привлечен к ответственности как предприниматель.

Довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении нашел подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Правонарушения, за которые предприниматель привлечен к административной ответственности, были выявлены в ходе проверки 01.04.2009 года, о чем составлен акт № 89/з. Протоколы об административных правонарушениях составлены 07.04.2009 года.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, несоблюдение административным органом установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срока не является существенным процессуальным нарушением и не влечет незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя относительно того, что протокол об административном правонарушении был составлен без его участия и не содержит его объяснений, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В представленном в материалы дела Акте по результатам мероприятий по контролю № 89/з от 01.04.2009 года, который был составлен в присутствии ИП ФИО1 и получен им, указано, что для участия в составлении протокола ИП ФИО1 надлежит прибыть в помещение ТО «Роспотребнадзора» по адресу: <...>, каб. 9, 07.04.2009 года к 12 часам 00 минутам. Следовательно, 07.04.2009 года, должностное лицо Роспотребнадзора правомерно составило протоколы об административных правонарушениях без участия надлежащим образом уведомленного предпринимателя ФИО1

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении от 07.04.2009г. были получены предпринимателем 15.04.2009г. В протоколах имеется информация о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Таким образом, ИП ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте как составления протоколов, так и рассмотрения дел, имел возможность воспользоваться правом дать объяснения, представить доказательства, пользоваться помощью защитника.

Заявления предпринимателя о неполучении акта проверки противоречат материалам дела и не доказаны ИП ФИО1 В акте проверки от 01.04.2009г. имеется его подпись о получении акта и замечания по ходу проверки. Так как на момент составления акта проверки административное производство не было возбуждено у должностного лица Роспотребнадзора отсутствовала обязанность разъяснять предпринимателю права и обязанности, установленные КоАП РФ для субъекта административной ответственности.

Полномочия на составление протоколов об административном правонарушении по статьям 14.5, 14.8, 14.15 КоАП РФ должностным лицом Роспотребнадзора ведущим специалистом –экспертом ФИО3 не были превышены.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ органам государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, правопреемником которых является Роспотребнадзор, предоставлено право рассматривать дела, в том числе, по статьям 14.5, 14.8, 14.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что правонарушения, им совершенные, являются малозначительными, судом отклонен по следующим основаниям.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для квалификации совершенных ИП ФИО1 правонарушений в качестве малозначительных. Административным органом выявлено три правонарушения, совершенных в области предпринимательской деятельности. Выявленные нарушения посягают на права потребителей.

Своими действиями, в частности сокращением гарантийного срока относительно заявленного производителем на электролобзик, предприниматель создал существенную угрозу общественным отношениям и гарантиям защиты прав и законных интересов потребителей.

В связи с изложенным, суд считает заявление ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2009 года №257/з, вынесенное начальником территориального отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах, законным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Чеботарева И.А.