Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киринкиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново, Открытого акционерного общества « Управляющая компания «Комфортный дом» о признании незаконным решения от 25.03.2016 года №02-21/2016-006, предписания № 02-21/2016-006, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

при участии в судебном заседании

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново ФИО1 по доверенности от 19.01.2016; ФИО2 по доверенности от 26.11.2015.

от ОАО УК «Комфортный Дом» - Лапшин А.Н. по доверенности 08.06.2016, ФИО3 по доверенности от 11.04.2016,

от УФАС - ФИО4 по доверенности от 23.03.2016;Гусева Т.С. по доверенности от 04.05.2016;

от ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №6» - ФИО5 по доверенности от 01.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением признании незаконным решения от 25.03.2016 года №02-21/2016-006, предписания № 02-21/2016-006 от 25.03.2016 года, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области. Определением суда от 12.04.2016 заявление принято к производству (дело № А17-2566/2016).

Акционерное общество Управляющая компания «Комфортный Дом» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 25.03.2016 года по делу № 02-21/2016-006, предписания № 02-21/2016-006 от 25.03.2016 года. Определением суда от 26.04.2016 заявление принято к производству суда (дело № А17-2806/2016).

Установив, что дела № А17-2566/2016 и № А17-2806/2016 однородны и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, суд в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А17-2566/2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №6»(далее ООО «МПЖХ №6»).

Требования мотивированы тем, что Управлением в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Постановление) был организован конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

В рамках организации конкурса Управлением была разработана конкурсная документация, включающая в себя, в том числе перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги .

Участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации приняли следующие организации ОАО «УК Комфортный дом» (в материалах конкурсной документации допущена техническая опечатка – поименовано ООО «Комфортный дом»), ООО «УК Корона», ООО «МПЖХ № 5»,ООО «МПЖХ № 6».

В ходе проведения конкурса участник АО «УК Комфортный дом» сделало предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии с конкурсной документацией. Остальные участники конкурса, за исключением ООО «МПЖХ № 6», сделали аналогичные предложения. Поскольку АО «УК Комфортный дом» первым подало заявку с указанным предложением, то оно было признано победителем конкурса.

25.03.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области при рассмотрении жалобы ООО «МПЖХ №6» принято решение о признании указанной жалобы обоснованной в части доводов заявителя о том, что ОАО «УК Комфортный дом» было признано победителем конкурсного отбора с нарушением норм пункта 78 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № и выдано предписание от 25 марта 2016 г. № 02-21/2016-006 аннулировать результаты конкурса.

Считает указанные решение и предписание незаконными, поскольку антимонопольным органом не установлен факт того, что организатор конкурса при проведении отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом создал преимущественные условия для участия в данном конкурсе одному из участников, а именно ОАО «УК Комфортный дом», определив его победителем по критерию - участник конкурса с наименьшим порядковым номером заявки на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок, по аналогии с правилом ч. 7 ст. 53 Закона № 44-ФЗ.

ОАО «УК Комфортный дом» в дополнении к выше изложенной позиции указал, что решение антимонопольного органа немотивировано, не указаны конкретные нормы, нарушенные в ходе проведения конкурса. Более подробно позиция изложена в заявлениях.

В судебном заседании представители Управления и ОАО «УК Комфортный дом» заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «МПЖХ №6» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам представленного письменного отзыва.

Представитель УФАС в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам представленного письменного отзыва. Пояснил, что в соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75) конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

Процедура определения победителя конкурса установлена п. 78 Правил, в соответствии с которыми в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса.

В соответствии с протоколом №3-2 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 02.03.2016 (далее - Протокол №3-2) победителем конкурса признано ООО «Комфортный дом»(ОАО «УК «Комфортный дом». В п. 10 Протокола №3-2 указано, что данный участник сделал последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. В соответствии с п. 11 Протокола №3-2 перечень дополнительных работ и услуг, предложенный победителем конкурса: очистка отмостки и цоколя здания от поросли, подрезка деревьев и кустов, проведение работ по энергосбережению, энергоаудит.

Вместе с тем, Ивановским УФАС России на основании представленных материалов и пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, установлено, что все 4 участника конкурса сделали предложение о максимально возможной стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии с конкурсной документацией. Таким образом, предложение ни одного из участников не является лучшим, по сравнению с предложениями иных участников. Несмотря на это, победителем конкурса было признано ОАО « УК Комфортный дом» только на том основании, что данный участник представил заявку на участие в конкурсе первым.

По мнению антимонопольного органа, данные действия организатора торгов противоречат п. 78 Правил и ч.4 ст. 447 ГК РФ. Предложение ОАО « УК Комфортный дом» о стоимости дополнительных работ и услуг не превысило стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, в связи с чем, Ивановское УФАС России пришло к выводу, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания признания ОАО «УК Комфортный дом» победителем конкурса.

Вместе с тем, Ивановское УФАС России полагает, что в данном случае правовой пробел отсутствует. Нормы п. 78 Правил и ст. 447 ГК РФ четко и однозначно определяют, что победителем конкурса является участник, предложивший лучшие условия (в данном случае - участник, предложивший наибольшую стоимость дополнительных работ, по сравнению с другими участниками).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Управлением в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Постановление №75) был организован конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

В рамках организации конкурса Управлением была разработана и утверждена 20.01.2016 года конкурсная документация в отношении в том числе многоквартирного дома по адресу <...>(лот3), включающая в себя, в том числе перечень обязательных работ и услуг стоимость которых определена в размере 23,19 рублей на 1 кв.м. площади в месяц ( приложение 10) и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (приложение 11), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги .

Согласно Приложения №11 к конкурсной документации перечень дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома определен в виде работ по очистке отмостки и цоколя здания от поросли, подрезка деревьев и кустов(периодичностью раз в год) проведение энергоаудита с изготовлением энергетического паспорта дома, проведение работ по энергосбережению, стоимость работ определена в размере 1,7 рублей на 1 кв.м. площади в месяц.

Конкурс в отношении выбора управляющей компании многоквартирного дома по адресу <...> (лот3) проведен 02.03.2016 года.

Участие в открытом конкурсе приняли 4 организации, в том числе ОАО «УК Комфортный дом» (в материалах конкурсной документации допущена техническая опечатка – поименовано ООО «Комфортный дом»).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами участвующими в деле, все участники конкурса сделали предложения аналогичные по содержанию.

ООО «МПЖХ № 6» в ходе рассмотрения конкурса объявил о готовности дополнительно выполнить ряд работ, не предусмотренных конкурсной документацией, в чем ему было отказано.

Как следует из пояснения лиц, участвующих в деле, и подтверждается материалами дела по итогам проведения конкурса победителем был признан участник АО «УК Комфортный дом», поскольку первым подало заявку с указанным выше предложением.

11.03.2016 года ООО «МПЖХ № 6» обратилось в УФАС по Ивановской области с жалобой на положение конкурсной документации, указав, что организатором торгов нарушен принцип добросовестной конкуренции, путем определения исчерпывающего перечня дополнительных работ в конкурсной документации.

25.03.2016 УФАС при рассмотрении жалобы ООО «МПЖХ №6» принято решение о признании указанной жалобы обоснованной в части доводов заявителя о том, что ОАО «УК Комфортный дом» было признано победителем конкурсного отбора с нарушением норм пункта 78 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № и выдано предписание от 25 марта 2016 г. № 02-21/2016-006 аннулировать результаты конкурса. Указанные решение и постановления обжалованы заявителями в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 названного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее – Правила 75).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 Правил N 75 исключительно на организатора торгов могут быть возложены полномочия по установлению перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса (эти полномочия не могут быть возложены на специализированную организацию, которую организатор конкурса вправе привлечь на основе договора для осуществления функций по проведению конкурса).

Перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса устанавливается организатором конкурса исходя из технических и конструктивных особенностей многоквартирного дома, условий для выполнения в полном объеме обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества такого дома и из практической разумной потребности в выполнении дополнительных видов работ и услуг.

Перечни обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса в обязательном порядке подлежат включению в состав конкурсной документации (пункт 41 Правил N 75).

Пунктом 41 названных Правил N 75 обязанность устанавливать перечень дополнительных работ и услуг возложена на организатора конкурса.

Участники конкурса представляют свои предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации (пункт 76 Правил N 75).

В этой связи доводы жалобы ООО «МПЖХ №6» о том, что комиссией не учтены заявленные им дополнительные услуги не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 78 Правил установлено, что в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса. В случае если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса.

Установив, что при проведении все участники конкурса заявили предложения по максимальному перечню и стоимости, указанных в приложении дополнительных работ, административный орган сделал вывод о нарушении порядка определения победителя конкурса. При этом фактов нарушения процедуры проведения конкурса административным органом не установлено, нарушений относительно содержания конкурсной документации административным органом не установлено, каким образом нарушены права иных участников конкурса действиями конкурсной комиссии оспариваемое решение не содержит, равно как и не содержит алгоритма, которым следовало б руководствоваться организатору торгов в указанной ситуации.

Выдавая оспариваемое предписание об аннулировании результатов конкурса, административный орган приводит фактически стороны на стадию рассмотрения конкурсной документации в том виде, котором она имелась на дату проведения спорного конкурса. Таким образом, не дав оценки по сути содержанию конкурсной документации с точки зрения ее соответствия требованиям статьи 17 Закона о защите конкуренции в том числе с возможности ограничения или устранения конкуренции, суд, полагает при таких условиях вынесенные решение и предписание УФАС не могут быть признаны законными.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново, Открытого акционерного общества « Управляющая компания «Комфортный дом» удовлетворить.
2. Признать незаконными и отменить решение от 25.03.2016 года №02-21/2016-006, предписания № 02-21/2016-006, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в пользу Открытого акционерного общества « Управляющая компания «Комфортный дом» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу, оплаченных на основании платежного поручения № 175 от 12.04.2016 года.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

7. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.