Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлемановой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кинешемский городской молочный завод» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 30.09.2013 года № 33, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – генерального директора (по протоколу № 1 от 25.03.2013г.), ФИО2 (по доверенности от 22.01.2014г.), ФИО3 (по доверенности от 22.01.2014г.), от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2014г.), ФИО5 (по доверенности от 03.03.2014г.),

установил:

Открытое акционерное общество «Кинешемский городской молочный завод» (далее по тексту – ОАО «КГМЗ», ОАО, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, налоговый орган, Ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 30.09.2013 года № 33 в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом – налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 4 652 558 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, – за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в сумме 3 309 656 руб. в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы в размере 132 386 руб. 24 коп., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30.09.2013 года – по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в сумме 1 295 603 руб. 16 коп., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, – за 2009 год в сумме 4 271 819 руб., за 2010 год в сумме 9 316 928 руб., за 2011 год в сумме 12 787 934 руб., уменьшения суммы остатка неперенесенного убытка на 01.01.2012 года на 32 006 792 руб.

В судебных заседаниях представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме.

Основаниям заявления ОАО «КГМЗ» указывает следующие доводы.

Налоговым органом сделан неправильный вывод о наличии взаимозависимости между ОАО «КГМЗ» и ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод», данный вывод МИ ФНС противоречит статье 20 НК РФ. Доля ООО «СТИМЭКС» в уставном капитале ОАО «КГМЗ» составляет 15,2%, доля ООО «Торговый дом Холод» в уставном капитале ОАО «КГМЗ» составляет 15,2%, иных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 НК РФ также не имеется. Устанавливать взаимозависимость ОАО «КГМЗ» с физическим лицом ФИО6 неправомерно, так как хозяйственных отношений между ними не было. Следовательно, МИ ФНС не имела права на проверку соответствия цен реализации продукции ОАО «КГМЗ» рыночным ценам.

Кроме того, налоговый орган при доначислении Обществу НДС и корректировке убытка по налогу на прибыль организаций в связи несоответствием цен реализации продукции ОАО «КГМЗ» в адрес ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод» рыночным ценам в нарушение статьи 40 НК РФ применил затратный метод, так как у Инспекции была возможность применить метод сопоставимых сделок (информационный метод), используя цены реализации Обществом продукции другим своим покупателям (кроме ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод»), а также метод цены последующей реализации, но неправомерно и необоснованно не сделала этого.

При применении затратного метода МИ ФНС также допустила нарушения, выразившиеся в неправильном исчислении себестоимости единицы продукции, определяемой Инструкцией по калькулированию себестоимости на предприятиях молочной продукции из-за несопоставимости нормативных и фактических данных в отношении состава затрат, объектов и единиц калькулирования вследствие неправильного выбора калькуляционной единицы. По представленным Обществом расчетам себестоимость 1 кг. мороженого, выработанного по различным ГОСТ и ТУ, с различной долей жира, с наличием или отсутствием вкусовых добавок являются различными

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении.

МИ ФНС заявление ОАО «КГМЗ» не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

По пояснению представителей ответчика, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость ОАО «КГМЗ» с ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод» по пункту 2 статьи 20 НК РФ, так как физическое лицо ФИО6 является учредителем всех трёх предприятий, председателем Совета директоров ОАО «КГМЗ», руководителем ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод», следовательно, он мог влиять на результаты сделок по реализации Обществом продукции. Данный вывод Инспекция обосновывает аффилированность. Этих лиц со ссылкой на закон РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рыночную цену реализуемой ОАО «КГМЗ» продукции в адрес ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод» МИ ФНС определила в соответствии со статьей 40 НК РФ. Применить информационный метод определения рыночной цены, а также метод цены последующей реализации МИ ФНС не смогла ввиду невозможности получения ею необходимой информации о ценах. Расчет рыночной цены по затратному методу произведен Инспекцией правильно, учтены все фактические затраты Общества при производстве единицы продукции по видам продукции в разрезе каждого месяца, с учетом затрат на сырье и упаковку. Определив рыночную цену на продукцию ОАО «КГМЗ» и установив её отклонение при реализации продукции в адрес ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод» более чем на 20% по сравнению с ценой реализации иным покупателям, МИ ФНС правомерно доначислила Обществу НДС, а также сделала вывод о завышения Обществом убытка при исчислении налога на прибыль организаций за 2009, 2010 и 2011 годы.

Более подробно позиция МИ ФНС изложена в отзыве на заявление и дополнении к отзыву на заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «КГМЗ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за налоговые периоды 2009-2011 годов.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 27 от 26.08.2013г. Начальником МИ ФНС вынесено Решение № 33 от 30.09.2013 года, которым ОАО «КГМЗ» привлечено к налоговой ответственности, в то числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 135 148,44 руб. Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 4 721 613 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 300 823,61 руб. Также Обществу уменьшены исчисленные убытки: за 2009 год – в сумме 4 271 819 руб., за 2009 год – в сумме 9 316 928 руб., за 2011 год – 12 787 934 руб., сумма остатка неперенесенного убытка на 01.01.2012г. на 32 006 792 руб.

Решением Управления ФНС по Ивановской области от 09.01.2014г. № 12-16/00003 апелляционная жалоба ОАО «КГМЗ» на решение МИ ФНС от 30.09.2013 года № 33 оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 18.02.2014г. № СА-4-9/2785@ жалоба ОАО «КГМЗ» на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области от 30.09.2013 года № 33 и на решение Управления ФНС по Ивановской области от 09.01.2014г. № 12-16/00003 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «КГМЗ» просит суд признать его незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований ОАО «КГМЗ» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается, в том числе, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 НК РФ, в пунктах 4 - 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

На основании пункта 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Метод цены последующей реализации и затратный метод могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В силу пункта 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В 2009, 2010 и 2011 годах ОАО «КГМЗ» реализовывало свою продукцию (мороженное различного наименования, формы расфасовки, состава) в адрес различных покупателей, в том числе, в адрес ООО «СТИМЭКС и ООО «Торговый дом Холод» по договорам № 2 от 11.01.2009г. и № 1 от 11.01.2009г. соответственно.

Сделав вывод о наличии взаимозависимости участников сделок (ОАО «КГМЗ» - ООО «СТИМЭКС» и ОАО «КГМЗ» - ООО «Торговый дом Холод», Инспекция в порядке статьи 40 НК РФ проверила правильность применения цен по сделкам Общества с этими контрагентами.

Вывод о наличии взаимозависимости ОАО «КГМЗ» с ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод» МИ ФНС сделала, исходя из следующего.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено:

основным держателем акций Общества (3303 акции, что составляет 43,2%, от общего количества акций) является ФИО6;

ФИО6 входит в Совет директоров Общества, является председателем Совета директоров. Генеральный директор ОАО «Кинешемский городской молочный завод» подотчетен Совету директоров;

ФИО6 является учредителем контрагентов ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый Дом Холод», имея 65% доли уставного капитала в каждой организации, и является в них генеральным директором.

Таким образом, ФИО6, являясь основным держателем акций, председателем Совета директоров ОАО «Кинешемский городской молочный завод», учредителем, генеральным директором контрагентов ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый Дом Холод», непосредственно участвует в деятельности проверяемого Общества.

МИ ФНС пришла к выводу, что в силу указанных обстоятельств взаимоотношения между ОАО «Кинешемский городской молочный завод» (продавец) и его контрагентами ООО «СТИМЭКС», ООО «Торговый Дом Холод» (покупатели) могли влиять на условия и результаты сделок по реализации товаров, что является основанием для признания лиц взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ и в целях применения положений статьи 40 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО «СТИМЭКС», ООО «Торговый Дом Холод» являлись основными покупателями готовой продукции, производимой ОАО «Кинешемский городской молочный завод» (в 2009г. - 77,46%, в 2010 г. - 81,64%, в 2011 г. -77,51%). Договоры поставки подписаны со стороны контрагентов ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый Дом Холод» их генеральным директором и учредителем ФИО6, который является основным держателем акций ОАО «Кинешемский городской молочный завод», а также председателем Совета директоров ОАО «Кинешемский городской молочный завод» и участвует в назначении генерального директора ОАО «Кинешемский городской молочный завод».

Исходя из анализа финансовых показателей деятельности организации, Общество осуществляло реализацию продукции ниже себестоимости (удельный вес себестоимости в выручке за 2009 год составляет 109 %, за 2010г.-117%, за 2011г.-122%), в общей сумме заемных средств доля ООО «Торговый Дом Холод» составляет 97,95 % (47500,0 тыс. руб.), кредиторская задолженность на 31.12.2012 г. составляет 73894 т. руб. и значительно превышает дебиторскую задолженность (6621 тыс. руб.), при этом основная сумма кредиторской задолженности является задолженностью ООО «СТИМЭКС», ООО «Торговый Дом Холод». Приведенные факты свидетельствуют о финансовой неустойчивости Общества и полной зависимости от своего учредителя.

Кроме того, в дополнительных пояснениях к отзыву на заявление от 09.04.2014г. и в судебном заседании 22.05.2014г. МИ ФНС пояснила, что им установлена аффилированность ОАО «КГМЗ» и ООО «СИМТЭКС», ОАО «КГМЗ» и ООО «Торговый дом Холод» также в связи с тем, что они составляют «группы лиц» по подпунктам 1, 3, 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», так как ФИО6 является директором ООО «СТИМЭКС», директором ООО «Торговый дом Холод», а также имеет по 65% акций в каждом из этих обществ (подпункты 1 и 2), а также в связи с тем, что ФИО6, как председатель Совета директоров ОАО «КГМЗ» внес предложение об избрании генерального директора ОАО «КГМЗ»; так как ФИО6 принадлежит ко всем 3 группам лиц, то ОАО «КГМЗ» и ООО «СИМТЭКС», ОАО «КГМЗ» и ООО «Торговый дом Холод» являются аффилированными лицами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Изучив доводы МИ ФНС и представленные в их подтверждение документы, суд приходит к выводу, что Инспекцией доказан довод о взаимозависимости ОАО «КГМЗ» с ООО «СТИМЭКС», ОАО «КГМЗ» и ООО «Торговый дом Холод» по следующим основаниям.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, даны в статье 20 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 17.03.2003г. № 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 441-0 от 04.12.2003г. указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК Российской Федерации). Кроме того, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 8 августа 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах»).

Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случае совершения обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991г. под аффилированными лицами понимаются лица, способные оказывать влияние на предпринимательскую деятельность физических и/или юридических лиц.

Под аффилированными лицами организации признаются:

- член совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления юридического лица;

- член его коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции);

- лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (генеральный директор, управляющий, управляющая компания);

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо на доли (вклады), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица;

- организация, в которой данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо на доли (вклады), составляющие ее уставный (складочный) капитал.

Перечень оснований для включения юридических и физических лиц в группу лиц установлен статьей 9 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», в редакциях, действовавших в проверяемый период (в 2009, 2010 и 2011 годах).

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);

2) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ);

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

4) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа;

5) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания;

6) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания;

7) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

8) хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;

9) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

10) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;

11) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица;

12) лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы;

13) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

14) лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию;

15) хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 14 настоящей части признаков входят в одну группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Исходя из положений статьи 9 ФЗ «О «О защите конкуренции» физическое лицо ФИО6 и ООО «СТИМЭКС», физическое лицо ФИО6 и ООО «Торговый дом Холод» входят в одну группу лиц по подпунктам 1 и 3 пункта 1, ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод» входят в одну группу лиц по подпунктам 2 и 4 пункта 1, так как физическое лицо ФИО6 имеет в силу своего участия в этих обществах более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (по 65 % доли в каждом из них), а также является в них единоличным исполнительным органом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

При этом ОАО «КГМЗ» ни с физическим лицом ФИО6, ни с ООО «СТИМЭКС», ни с ООО «Торговый дом Холод» ни в одну из групп лиц, указанных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О «О защите конкуренции» не входит.

Довод МИ ФНС о том, что ООО «КГМЗ» и физическое лицо ФИО6 составляют группу лиц по такому основанию, как: хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица налоговым органом не доказан. Из имеющегося в материалах дела протокола заседания Совета директоров ОАО «КГМЗ» № 2 от 23.11.2006 г., № 1 от 25.03.2013г. не следует, что генеральный директор ОАО «КГМЗ» ФИО1 избран по предложению физического лица ФИО6 Напротив, по пояснению представителей Общества в судебном заседании 22.05.2014г., ФИО1 выдвинул свою кандидатуру на пост генерального директора ОАО «КГМЗ» самостоятельно, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела заявлениями ФИО1 от 13.11.2006г. и от 18.03.2013г.; доказательств, опровергающих это обстоятельство, налоговый орган суду не представил.

Учитывая изложенное, сделать вывод о наличии аффилированности ОАО «КГМЗ» с ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод» по доводам МИ ФНС, исходя из норм Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991г. и ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» нельзя.

При этом, в соответствии с указанными нормативными актами являются аффилированными: физическое лицо ФИО6 и ООО «СТИМЭКС», физическое лицо ФИО6 и ООО «Торговый дом Холод», а также ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод» между собой, так как ФИО6 по отношению к ООО «СТИМЭКС» и ООО Торговый дом Холод» является лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, а также лицом, которое имеет право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо на доли (вклады), составляющие уставный (складочный) капитал этих юридических лиц; кроме того, ФИО7 принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежат ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод».

Как указано выше, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 441-О от 04.12.2003г. определил, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить также факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах».

Статьей 81 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 указанного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является членом (председателем) Совета директоров ОАО «КГМЗ», имеет в ОАО «КГМЗ» 43,2% доли уставного капитала. Кроме того, как выше указано судом, в силу положений Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991г. и ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» ФИО6 является аффилированным лицом с ООО «СТИМЭКС» и с ООО «Тороговый дом Холод», которые имеют в ОАО «КГМЗ» по 15,2% доли уставного капитала.

Таким образом, член Совета директоров ОАО «КГМЗ» ФИО6 совместно с его аффилированными лицами (ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом «Холод») имеющий более 20 процентов голосующих акций, при том, что его аффилированные лица – ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод» являются стороной в сделках с ОАО «КГМЗ» по купле-продаже продукции, выпускаемой ОАО «КГМЗ», является лицом, заинтересованным в совершении ОАО «КГМЗ» этих сделок.

С учетом заинтересованности ФИО6 в совершении ОАО «КГМЗ» сделок с его аффилированными лицами, имеются основания для признания ОАО «КГМЗ» и ООО «СТИМЭКС», ОАО «КГМЗ» и ООО «Торговый дом «Холод» взаимозависимыми, так как есть вероятность и возможность влияния отношений между этими лицами на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, МИ ФНС правомерно воспользовалась правом проверки правильности применения цен по сделкам реализации ОАО «КГМЗ» мороженого в адрес ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод».

Однако суд считает, что налоговым органом допущены нарушения в определении рыночной цены реализуемой ОАО «КГМЗ» в адрес ОАО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод» продукции и, соответственно, вывод МИ ФНС о занижении ОАО «КГМЗ» налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС является неправильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2011г. № 1484-О-О указал, что в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 18.01.2005г. № 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

Поскольку налоговые органы вправе при определении рыночной цены применять затратный метод только в случае невозможности использовать иные методы определения рыночной цены, суд считает, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность использования затратного метода.

В ходе выездной налоговой проверки с целью определения цены товара (работ, услуг) с учетом информации о сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях налоговым органом был установлен рынок сбыта продукции, производимой ОАО «Кинешемский городской молочный завод» (мороженое в ассортименте), это - Ивановская область, Костромская область, г. Москва и Московская область, Нижегородская область.

С целью получения информации о сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях налоговым органом были направлены запросы: в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области, Торгово-промышленную палату Ивановской области, Федеральную службу статистики по Костромской области, Московский городской комитет государственной статистики по г. Москве, отдел государственной статистики в Нижнем Новгороде, индивидуальному предпринимателю ФИО8, а также с целью получения информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности и отпускных ценах на продукцию ЗАО «Перспектива», ООО «Калинов мост», ОАО Хладокомбинат «Заречный», ООО «Фабрика грез».

Изучив представленные ответы органов статистики, МИ ФНС сделала вывод, что общедоступная информация о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами отсутствует; из полученных ответов по запросам в отношении организаций, не являющихся взаимозависимыми с ОАО «Кинешемский городской молочный завод», налоговый орган не получил возможности установить сопоставимость экономических (коммерческих) условий при реализации товара (мороженого в ассортименте), которые могут оказывать влияние на цены; то есть не имелось возможности определить рыночную цену мороженого (в ассортименте) с учетом информации с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях по причине отсутствия таковой на исследуемом рынке.

Кроме того, МИ ФНС посчитала, что возможность использования в качестве официального источника информации о рыночных ценах товаров (работ, услуг) информации о ценах товаров (работ, услуг) по сделкам налогоплательщика с третьими лицами (в данном случае - между ОАО «Кинешемский городской молочный завод» и его контрагентами: ООО «ТД Айсберри», индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО10, ФИО12 НС, ФИО11) не предусмотрена положениями статьей 40 НК РФ.

Проанализировав запросы МИ ФНС и полученные на них ответы, суд приходит к выводу, что Инспекция неправомерно не применила информационный метод определения рыночной цены, поскольку не представила исчерпывающие доказательства невозможности его применения, что в силу положений статьи 40 НК РФ, с учетом судебной практики Президиума ВАС РФ влечет неправомерность в целом доначисления налогов исходя из незаконно определенной налоговым органом рыночной цены реализации услуг.

Так, направляя запросы в органы статистики, налоговый орган не запрашивал у них информацию о сложившихся ценах на ряд ассортимента ОАО «КГМЗ», по которому впоследствии установил рыночную цену расчетным путём и доначислил налоги: по всем видам мороженого в брикетах (хотя при определении рыночной цены расчетным путём МИ ФНС учитывалась именно форма расфасовки), а также по следующим наименованиям мороженого: «Мороженое нежирное с фруктовым наполнителем 80 гр.», «Эскимо «Солнышко» с шоколадной крошкой», «Стаканчик вафельный «То что надо» шоколадный», «Стаканчик вафельный «То что надо» ванильный», Брикет «Минхолод» 200 гр.», «Пломбир «Дракоша», «Пломбир «Минхолод» 200 гр. крем-брюле», «Пломбир «Минхолод» 200 гр. ванильный», «Пломбир «Минхолод» ванильный 700 гр.», «Вафельный стакан «5+» ванильный», «Стакан плодово-ягодный» 80 гр.», «Вафельный стакан «Минхолод» ванильный», «Пломбир «YES», «Рожок «5+» ванильный, «Рожок АБК ванильный», «Стаканчик АБК ванильный».

Направляя запросы налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид деятельности (производство мороженого), информацию о фактических ценах реализации мороженого, реализуемого ОАО «КГМЗ» в ассортименте, по которому впоследствии налоговый орган установил рыночную цену расчетным путём и доначислил налоги, МИ ФНС не запрашивала. Так у ФИО8 в отношении вопроса о ценах на продукцию был запрошен только прайс-лист; у ООО «Перспектива», ОАО «Хладокомбинат Заречный», ООО «Фабрика Грез» были запрошены цены не на весь ассортимент мороженого, по которому МИ ФНС устанавливала рыночную цену расчетным путем («Мороженое нежирное с фруктовым наполнителем 80 гр.», «Пломбир «Дракоша», «Пломбир «Минхолод» 200 гр. крем-брюле», «Пломбир «Минхолод» 200 гр. ванильный», «Пломбир «Минхолод» ванильный 700 гр.», «Пломбир «YES», «Рожок АБК ванильный», «Стаканчик АБК ванильный»). Кроме того, из ответов инспекций по месту их налогового учета (ФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ФНС по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода, МИ ФНС № 5 по Нижегородской области) не следует, что запрашиваемая МИ ФНС № 5 по Ивановской области информация об отпускных ценах на продукцию, указанную в запросе, отсутствует у организаций, производящих мороженное; в данных ответах не указано на невозможность получения такой информации.

Также МИ ФНС не представлено суду исчерпывающих доказательств невозможности применения ею второго метода определения рыночной цены товара – метода цены последующей реализации.

Судом установлено, что с целью получения информации о ценах реализации мороженого покупателям ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод» МИ ФНС провела следующие мероприятия.

В адрес инспекции ФНС России № 24 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «СТИМЭКС» (№ 09-24/11585 от 17.04.2013г.), подтверждающих последующую реализацию товара, производителем которого является ОАО «КГМЗ» и позволяющих определить цену продаж продукции в ассортименте, а также документы, подтверждающие фактические затраты, понесенные ООО «СТИМЭКС» при перепродаже и продвижении на рынок продукции (без учета цены, по которой был приобретен товар у ООО «КГМЗ»).

ООО «СТИМЭКС» согласно ответу №13-06/9857 от 06.05.2013г. представило реестры продажи мороженого, произведенного ОАО «КГМЗ» за 2009-2011 гг., в разрезе покупателей и видов мороженого, количество указано в ящиках. ООО «СТИМЭКС» не предоставило договора, заключенные с покупателями мороженного, произведенного ОАО «КГМЗ», счета-фактуры на отгрузку мороженого, произведенного ОАО «КГМЗ» покупателям, товарные накладные на отгрузку мороженого, произведенного ОАО «КГМЗ» покупателям, товарно-транспортные накладные на отгрузку мороженого, произведенного ОАО «КГМЗ» покупателям, карточки бухгалтерских счетов по затратам, связанным с реализацией мороженого, произведенного ОАО «КГМЗ», калькуляция стоимости единицы реализуемого мороженого, прайс-лист на продукцию, произведенную ОАО «КГМЗ».

В адрес инспекции ФНС России № 24 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Торговый дом Холод» № 09-24/11575 от 16.04.2013 г., подтверждающих последующую реализацию товара, производителем которого является ОАО «КГМЗ» и позволяющих определить цену продаж продукции в ассортименте, а также документы, подтверждающие фактические затраты, понесенные ООО «Торговый дом Холод» при перепродаже и продвижении на рынок продукции (без учета цены, по которой был приобретен товар у ООО «КГМЗ»).

Согласно ответу № 23-06/11694 от 22.05.2013 г. ООО «Торговый дом Холод» представило реестры продажи мороженого, произведенного ОАО «КГМЗ» за 2009-201 I гг. в разрезе покупателей и видов мороженого. В реестре указано: покупатель, наименование мороженого, количество в единицах отчетов), сумма продажи, НДС, то есть отсутствует цена реализации мороженого покупателям ООО «Торговый Дом Холод». Из запрашиваемых документов ООО «Торговый Дом Холод» не предоставило договора, заключенные с покупателями мороженного, произведенного ОАО «КГМЗ», счета-фактуры, на отгрузку мороженого, произведенного ОАО «КГМЗ» покупателям, товарные накладные на отгрузку мороженого, произведенного ОАО «КГМЗ» покупателям, товарно-транспортные накладные на отгрузку мороженого, произведенного ОАО «КГМЗ» покупателям, карточки бухгалтерских счетов по затратам, связанным с реализацией мороженого, произведенного ОАО «КГМЗ», калькуляция стоимости единицы реализуемого мороженого, произведенного ОАО «КГМЗ», прайс-лист па продукцию, произведенную ОАО «КГМЗ».

Инспекция сделала вывод, что ей не предоставлена информация о цене товаров, в последующем реализованных покупателем, что в силу пункта 10 статьи 40 НК РФ свидетельствует о невозможности использования при определении рыночной цены товара методом цены последующей реализации.

Кроме того, направлено поручение об истребование документов (информации) № 09-24/11589 от 17.04.2013 г. в ИФНС России № 5 по г. Краснодару, в связи с истребования документов (информации) у ООО «Мороз-Сервис» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «СТИМЭКС» в отношении реализации продукции, произведенной ОАО «КГМЗ». Получен ответ вх. № 1957 от 19.06.2013 г. из которого следует, что продукции ОАО «КГМЗ» не продавали.

Направлено поручение об истребование документов (информации) № 09-24/1 1591 от 17.04.2013г. в ИФИС России по Первомайскому району г. Владивостока, в связи с истребования документов (информации) у ООО «Си-Айс» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «СТИМЭКС» в отношении реализации продукции, произведенной ОАО «КГМЗ». Получен ответ вх. № 1602 от 21.05.2013 г. из которого следует, что продукции ОАО «КГМЗ» не продавали.

Направлено поручение об истребование документов (информации) № 09-24/11630 от 26.04.2013 г. в МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу, в связи с истребования документов (информации) у ООО «МегаОптХолод» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «СТИМЭКС» в отношении реализации продукции, произведенной ОАО «КГМЗ». Получен ответ вх. № 14800 от 01.08.2013 г. из которого следует, что договоров на поставку продукции ОАО «КГМЗ» с ООО «СТИМЭКС» не заключалось.

Направлено поручение об истребование документов (информации) № 09-24/1 1628 от 26.04.2013г. в ИФНС России по г. Кемерово, в связи с истребования документов (информации) у ООО «Альбена» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «СТИМЭКС» в отношении реализации продукции, произведенной ОАО «КГМЗ». Получен ответ из ЦОД 30.05.2013г., согласно которого на выставленное инспекцией требование документы не представлены.

Направлено поручение об истребование документов (информации) № 09-24/11634 от 26.04.2013 г. в МИФНС России № 2 по Владимирской области, в связи с истребования документов (информации) у ООО «Тристан» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «СТИМЭКС» в отношении реализации продукции, произведенной ОАО «КГМЗ». Получен ответ из ЦОД 31.05.2013г., согласно которого на выставленное инспекцией требование документы не представлены.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) № 09-24/1 1629 от 26.04.2013 г. в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, в связи с истребования документов (информации) у ООО «Битера-Плюс» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «СТИМЭКС» в отношении реализации продукции, произведенной ОАО «КГМЗ». Получен ответ вх. № 11405 от 11.06.2013г. из которого следует, что не приобретали мороженого у ООО «СТИМЭКС», производителем которого является ОАО «КГМЗ».

Направлено поручение об истребование документов (информации) № 09-24/1 1633 от 26.04.2013 г. в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, в связи с истребования документов (информации) у ООО «Развитие» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «СТИМЭКС» в отношении реализации продукции, произведенной ОАО «КГМЗ». Получен ответ вх. № 1632 от 22.05.2013г. из которого следует, что вручить требование непосредственно руководителю не предоставляется возможным ввиду фактического отсутствия организации по адресу государственной организации.

Направлено поручение об истребование документов (информации) № 09-24/11636 от 26.04.2013 г. в МИФНС России № 11 по Вологодской области, в связи с истребования документов (информации) у ООО «Айсберри-Норд», ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «СТИМЭКС» в отношении реализации продукции, произведенной ОАО «КГМЗ». Получен ответ вх. № 1887 от 11.06.2013г., из которого следует, что продукцию ОАО «КГМЗ» не продавали.

Направлено поручение об истребование документов (информации) № 09-24/11632 от 26.04.2013 г. в ИФНС России по Коминтерновскому району в связи с истребования документов (информации) у ООО «ТД Морозко», ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «СТИМЭКС» в отношении реализации продукции, произведенной ОАО «КГМЗ». Получен ответ вх. № 2140 от 03.07.2013 г., из которого следует, что продукцию ОАО «КГМЗ» не продавали.

Направлено поручение об истребование документов (информации) № 09-24/12004 от 18.06.2013 г. в ИФНС по г. Москве в связи с истребования документов (информации) у ОАО «Седьмой континент», ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «СТИМЭКС» в отношении реализации продукции, произведенной ОАО «КГМЗ». Получен ответ вх. № 2372 от 23.07.2013 г. согласно которому представлен реестр накладных на поставку товара за 2009-201 1 гг. (какого непонятно), и заключенные договора между ООО «Торговый Дом Холод» и ООО «Седьмой континент».

Направлено поручение об истребование документов (информации) №09-24/11572 от 16.04.2013г. в МИФНС г. №48 г. Москве, в связи с истребования документов (информации) у ЗАО «Торговый дом Перекресток» ИНН 772X024110 по взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом Холод» в отношении реализации продукции, произведенной ОАО «КГМЗ». Получен ответ вх. № 1521 от 14.05.2013г. согласно которого представлены заключенные договора между ООО «Торговый Дом Холод» и ЗАО «Торговый дом Перекресток», дополнительные соглашения к ним, спецификации от 01.08.2010 г.. порядок размещения Заказа, графики поставок. В спецификации от 01.08.2010 г. указаны цены на виды мороженого, не производимые на ОАО «КГМЗ».

Направлено поручение об истребование документов (информации) №09-24/11611 от 22.04.2013 г. в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, в связи с истребования документов (информации) у ООО «Ашан» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом Холол» в отношении реализации продукции, произведенной ОАО «КГМЗ». Получен ответ вх. № 10873 от 04.06.2013 г. согласно которому представлены заключенные договора между ООО «Торговый Дом Холод» и ООО «Ашан», дополнительные соглашения к ним, реестр счетов-фактур на поступившую от ООО «Торговый Дом Холод» продукцию, в котором есть номер документа, дата документа, сумма, сумма НДС, сумма без НДС, поставщик и не указано наименование товара и количество.

На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод, что все вышеназванные контрагенты запрашиваемые документы согласно направленных поручений представили не полностью. Из тех документов, которые предоставлены, определить цену последующей реализации продукции ОАО «КГМЗ», реализуемой ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый Дом Холод» своим покупателям не предоставляется возможным, так как:

- ООО «Торговый Дом Холод» и ООО «СТИМЭКС» в реестре на отгрузку продукции ОАО «КГМЗ» не указали цены реализации, не представили счета-фактуры на отгрузку, накладные, карточки бухгалтерских счетов по счету 44. 90, калькуляцию цены реализации продукции ОАО «КГМЗ»,

- ООО «Мороз-Сервис», ООО «Си-Айс», ООО «МегаОптХолод». ООО «Вишера-Плюс». ООО «Айсберри-Норд», ООО «ТД Морозко» продукцию ОАО «КГМЗ» не продавали.

- ООО «Альбена», ООО «Тристан» на выставленное инспекцией требование документы не представили,

- ООО «Развитие» отсутствует по адресу государственной организации,

- ОАО «Седьмой континент» представило реестр накладных на поставку товара за 2009-20011 гг. без наименования товара и заключенные договора между ООО «Торговый Дом Холод» и ООО «Седьмой континент». ЗАО «Торговый дом Перекресток» представило заключенные договора между ООО «Торговый Дом Холод» и ЗАО «Торговый дом Перекресток», дополнительные соглашения к ним, спецификации от 01.08.2010 г., порядок размещения Заказа, графики поставок. В спецификации от 01.08.2010 г. указаны цены на виды мороженого, не производимые на ОАО «КГМЗ»,

- ООО «Ашан» представило заключенные договора между ООО «Торговый Дом Холод» и ООО «Ашан», дополнительные соглашения к ним, реестр счетов-фактур на поступившую от ООО «Торговый Дом Холод» продукцию, в котором есть номер документа, дата документа, сумма, сумма НДС, сумма без НДС, поставщик и наименование товара и количества.

В связи с тем, что ООО «Торговый дом Холод», ООО «СТИМЭКС»» не представили информацию о собственных ценах реализации товаров, производимых ОАО «КГМЗ» и данные цены не удалось установить на основании документов и сведений, представленных последующими покупателями продукции ОАО «КГМЗ», а также из-за отсутствия сведений по обычным в подобных случаях затратам, понесенным первыми покупателями - ООО «Торговый Дом Холод, ООО «СТИМЭКС»» при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных у ОАО «КГМЗ» товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя ООО «Торговый Дом Холод, ООО «СТИМЭКС»», Инспекция посчитала, что у неё отсутствует возможность использования при определении рыночной цены продукции, производимой и реализуемой ОАО «КГМЗ», метода цены последующей реализации.

При оценке указанных доказательств и выводов Инспекции суд приходит к следующему.

Во-первых, в ответ на поручение налогового органа ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод» представили копии первичных документов и информацию, которая была затребована Инспекцией (ООО Торговый дом «Холод» представил 179, 1400, 85, 115, 94 листов документов на бумажном носителе и диск, ООО «СТИМЭКС» - 557 листов документов), в том числе, реестры продажи мороженого, произведенного ОАО «КГМЗ» своим покупателям за 2009, 2010 и 2011 годы с указанием суммы продажи в рублях, суммы НДС, количества (в единицах отчетов). Из данных документов видно, что ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод» обладали информацией о ценах реализации продукции, приобретенной ими у ОАО «КГМЗ», своим покупателям, и при уточнении запроса налоговый орган имел бы такую информацию. Аналогичная ситуация имелась и в отношении запросов и ответов от покупателей ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод» (например, ООО «Ашан», ОАО «Седьмой континент»).

Суд считает, что основанием неприменения налоговым органом метода цены последующей реализации может служить именно невозможность получения такой информации (например, в случае отсутствия реализации приобретенного товара), а не то, что налоговый орган по какой-либо причине не смог её получить.

Во-вторых, по пояснениям представителей МИ ФНС в судебных заседаниях информацию о покупателях мороженного у ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод» налоговый орган взял из данных расчетного счета этих обществ. МИ ФНС, исходя из оспариваемого решения, направила запросы о ценах приобретения мороженого у ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод» только 13 организациям, хотя, как видно из полученных от ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод» реестров «Продажи мороженого, произведенного ОАО «Кинешемский городской молочный завод» (с указанием в нём конкретных покупателей продукции ОАО «КГМЗ»), таких покупателей гораздо больше (из представленных МИ ФНС в материалы дела копий этих реестров не в полном объеме), однако всем указанным в реестрах организациям-покупателям запросы о ценах приобретения у ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод» мороженного, изготовленного ОАО «КГМЗ» налоговый орган не направил.

В-третьих, в отношении направленных налоговым органом запросов суд установил, что ООО «Тристан» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2012 году и направлять ему запрос о сделках 2009-2011 годов было нецелесообразно; запрос в ООО «Развитие» ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре направила 29.04.2013г., а уже 06.05.2013г. сообщила МИ ФНС России № 5 по Ивановской области об отсутствии у ООО «Развитие» информации о ценах приобретения мороженного у ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод»; представленный в материалы дела запрос в ООО «Мегапром» в оспариваемом решении отсутствует.

Кроме того, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств установления им обычных в подобных случаях затрат, понесенных покупателями ОАО «КГМЗ» (ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод») при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя, как этого требует пункт 10 статьи 40 НК РФ.

В целях подтверждения доначисления ОАО «КГМЗ» НДС и уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций МИ ФНС с мотивацией невозможности применения информационного метода определения рыночной цены и метода цены последующей реализации применила затратный (расчетный) метод определения рыночной цены, который предусмотрен в абзаце 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ, в отношении продукции, реализованной Обществом в адрес ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод».

Как указано судом выше, основаниями для применения предусмотренных пунктом 10 статьи 40 НК РФ расчетных методов определения цены товара на основе метода цены его последующей реализации и затратного метода являются отсутствие на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами, отсутствие предложения на этом рынке таких товаров, невозможность определения рыночных цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 05.09.2012г. № ВАС-8277/12 по делу № А29-5132/2011 указал, что определение рыночной цены товара исходя из метода последующей реализации товара позволяет сделать вывод о наличии спроса и предложения на рынке, поэтому его применение отвечает признакам рыночной цены, обозначенным в пункте 4 статьи 40 НК РФ. В отличие от названного метода, затратный метод, по существу, не выявляет рыночную цену товаров, которая характеризуется наличием указанных признаков на соответствующем рынке, а лишь фиксирует цену, состоящую из себестоимости и нормы прибыли.

Применение затратного метода может быть оправдано пресечением минимизации налоговых платежей организациями, входящими в единую группу компаний, взаимная зависимость которых позволяет, манипулируя ценами, перераспределять доходы и убытки между этими организациями в зависимости от наличия налоговых преференций (пониженных налоговых ставок, налоговых льгот) в различных регионах страны или мира.

В этих случаях государство контролирует цены по сделкам, преследуя цель справедливого налогообложения - распределения налогового бремени между налогоплательщиками таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Применение затратного метода исключительно в фискальных целях, без экономического обоснования причин вменения дополнительных налоговых платежей представляется недопустимым.

В рассматриваемом случае, МИ ФНС, хотя и установила взаимозависимость лиц, участвующих в сделках, экономическую оправданность применения расчетного метода определения рыночной цены налоговый орган не доказал – анализ использования сторонами сделок (ОАО «КГМЗ», ООО «СТИМЭКС», ООО «Торговый дом Холод») таких налоговых преференций, как, например, пониженных налоговых ставок, специальных налоговых режимов, налоговых льгот МИ ФНС не проводила, к выводу о наличии экономической выгоды от этих сделок для участников этих сделок не пришла.

В то же время, как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, при реализации продукции ОАО «КГМЗ» в адрес ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом «Холод» ОАО «КГМЗ» не несло расходов на транспортировку продукции (товар забирался ООО СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод» самостоятельно), а также, учитывая большой объем реализованной продукции в адрес этих покупателей и долгосрочность их хозяйственных отношений, ОАО «КГМЗ» не несло расходов на рекламу, хранение продукции.

С остальными покупателями ОАО «КГМЗ» хозяйственные отношения были иными: объем реализованной продукции был небольшой, поставки – эпизодическими, доставка продукции осуществлялась силами и за счет средств Общества. Согласно представленной Обществом в материалы дела Справке «Затраты на транспорт при доставке мороженого покупателям и объем доставленной продукции и процент затрат в объеме продукции» доля затрат на транспортировку в объеме доставленной продукции в 2009 году составлял 16,9%, в 2010 году – 8,46%, в 2011 году – 6,69%.

При этом, из представленных Обществом в материалы дела расчетов отклонения цен ОАО «КГМЗ» в разрезе клиентов за 2009, 2010 и 2011 годы, подтвержденных первичными документами по отношениям ОАО «КГМЗ» со своими покупателями (ООО «ТД «Айсберри», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО11) следует, что процент отклонения цен реализации мороженого в адрес ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод» и в адрес указанных выше покупателей лишь в нескольких случаях превышает 20%, а в основном это превышение является незначительным.

Учитывая данные обстоятельства, однозначный вывод о получении ОАО «КГМЗ» экономической выгоды от сделок с ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод» в связи с реализацией им продукции по более низким ценам, чем другим покупателям, сделать нельзя.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008г. № 11542/07, от 18.03.2008г. № 14616/07, от 28.10.2010г. № 8867/10).

Установив при проведении налоговой проверки, что цена реализации продукции (мороженого) ОАО «КГМЗ» в адрес ООО «СТИМЭКС» и ООО «Торговый дом Холод» ниже себестоимости его изготовления, МИ ФНС определила рыночную цену продукции ОАО «КГМЗ» расчетным методом и доначислила Обществу НДС, уменьшила убыток по налогу на прибыль организаций, при этом, не проанализировав вопрос возникновения или не возникновения экономической выгоды ОАО «КГМЗ» от этих сделок. Такой подход является недопустимым.

Кроме того, судом установлено, что МИ ФНС при применении затратного метода учитывала обычные затраты самого Общества при производстве продукции, а не затраты иных организаций, осуществляющих виды деятельности, сходные виду деятельности, осуществляемому налогоплательщиком.

Примененный Инспекцией метод определения рыночной цены ставит рыночную цену товара в зависимость от количества произведенной и реализованной продукции, что искажает суть механизма определения рыночной цены товаров для целей налогообложения, предусмотренного статьей 40 НК РФ. При таком подходе можно определить себестоимость продукции (что фактически и сделано налоговым органом в рассматриваемом деле), а не рыночную цену товаров, которая зависит от соотношения спроса и предложения товаров и может быть как выше, так и ниже их себестоимости.

Установление размера фактических затрат не свидетельствует о соблюдении абзаца 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ, так как приведенная норма предусматривает при использовании затратного метода применение обычных (а не фактических) для данной деятельности прямых и косвенных затрат. Указанные затраты не могут напрямую зависеть от объемов произведенной и реализованной продукции. В противном случае при определенных обстоятельствах (в частности при запуске новой продукции) определенная таким способом цена, очевидно, не будет рыночной.

Без установления обычных в подобных случаях прямых и косвенных затрат на производство и реализацию товаров применять затратный метод невозможно.

При определении обычной для данной сферы деятельности прибыли для использования расчета рыночной цены при затратном методе МИ ФНС неправомерно учтен процент рентабельности (а не обычная прибыль, хотя при использовании затратного метода следует использовать показатель прибыли, обычной для данной сферы деятельности, а не рентабельности) по виду деятельности «Производство молочной продукции» (письмо ИВАНОВОСТа от 31.07.2013г. № 40/1410-ДР), а не по виду деятельности «Производство мороженого» (вид деятельности по ОАО «КГМЗ» по ОКВЭДу – 15.52, что подтверждено имеющимся в материалах дела письмом терроргана Росстата от 29.04.2008г. № 11-Р-2947), так как входящие в вид деятельности по ОКВЭДу 15.5. иные виды деятельности (производство молока, производство сыра, производство масла, производство кисломолочных продуктов) и, соответственно, их проценты рентабельности и обычная прибыль могут существенно различаться.

Также судом учтено и то, что при применении использованного налоговым органом расчета рыночной цены продукции ОАО «КГМЗ» им допущены нарушения.

ОАО «КГМЗ» в заявлении указывает свои доводы относительно неправильности расчета рыночной цены товаров, произведенный налоговым органом затратным методом, ввиду того, что при его использовании налоговый орган использовал выборочные и необъективные исходные данные, не отражающие реальные показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия в проверяемый период. Суд согласен с этими доводами Общества.

В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением, хранением и доставкой товаров. Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на:

материальные расходы;

расходы на оплату труда;

суммы начисленной амортизации; 4)прочие расходы.

Статьей 254 НК РФ к материальным расходам отнесены следующие затраты налогоплательщика:

на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

на приобретение материалов, используемых:

для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку);

на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

Согласно Инструкции по калькулированию себестоимости на предприятиях молочной, маслосыродедьной и молочноконсервной промышленности, утвержденной Минсельхозпродом РФ 19.03.1996г., целью калькулирования фактической себестоимости является своевременное, полное и достоверное определение фактических затрат, связанных с производством и реализацией продукции, исчисление фактической себестоимости отдельных видов и всей продукции. В связи с этим должна быть обеспечена сопоставимость нормативных и фактических данных в отношении состава и классификации затрат, объектов и единиц калькулирования и методов распределения затрат (раздел 6 Инструкции «Калькулирование фактической себестоимости продукции»).

Одним из этапов калькулирования является выбор объекта калькулирования. Выбор калькуляционной единицы как этапа калькулирования предопределяется нормативно-технической документацией, показателями качества продукции и соответствующими единицами планирования производства продукции в натуральном выражении. Калькуляционными единицами на предприятиях молочной, маслосыродельной и молочноконсервнои промышленности являются тонна готовой продукции по наименованиям и тысяча условных банок консервов по наименованиям (раздел 5 Инструкции «Составление нормативных калькуляций»).

ОАО «КГМЗ» выпускает мороженое по следующим нормативно-техническим документам: ГОСТ 52175-2003 «Мороженое молочное, сливочное, пломбир» и ТУ 9226-004-13870642-2004 «Мороженое с растительным жиром».

По ГОСТ 52175-2003 предприятие выпускает следующие виды мороженого: пломбир «Минхолод» брикет 15 % жирности 200 г. ванильный и крем-брюле, пломбир «Перекресток» брикет 15 % жирности 200 г. ванильный, крем-брюле и шоколадный, пломбир «Йес» брикет 15 % жирности ванильный, пломбир «Минхолод» вафельный стакан 15 % жирности 70 г. ванильный, пломбир «Минхолод» пакет 15 % жирности 700 г ванильный, мороженое молочное фруктовое в бумажном стакане 80 г.

По ТУ 9226-004-13870642-2004 предприятие выпускает: брикет «Для самых» 12 % жирности 200 г ванильный и с шоколадной крошкой, брикет «Интер-Айс» 12 % жирности 200 г ванильный, крем-брюле и с шоколадной крошкой, вафельный стакан «То что надо» 12 % жирности 70 г ванильный, крем-брюле и шоколадный, вафельный рожок «Волшебный» 12 % жирности 100 г ванильный и с сиропом черная смородина, вафельный стакан «5+» 8 % жирности 70 г ванильный, вафельный рожок «5+» 8 % жирности 100 г ванильный, эскимо «Солнышко» 12 % жирности 80 г с шоколадной крошкой.

В зависимости от нормативно-технического документа выпускаемое мороженое имеет в своем составе различный набор сырья и показатель содержания молочного или растительного жира, упаковывается в различные виды упаковки (кашированную подпергаментом фольгу, вафельный стаканчик, бумажный стаканчик, капсулу из фольги-эскимо, пакеты из полимерных материалов). Указанные различия, из-за разных цен на сырье и стоимость вида упаковки порции, оказывают существенное влияние при калькулировании себестоимости единицы продукции и, как следствие, на установление предприятием цены реализации порции конкретного вида мороженого.

При расчете рыночной цены с использованием затратного метода по видам продукции в разрезе каждого месяца и расчете объема реализации, исходя из сложившейся рыночной цены (Приложение № 7 к Акту проверки) налоговая инспекция сгруппировала выпускаемое ОАО «КГМЗ» мороженое в 6 групп по признаку вида порции: брикет, рожок, вафельный стакан, эскимо «Солнышко», молочное мороженое в бумажном стакане, мороженое весовое - без его разделения на виды согласно нормативно-технической документации (ГОСТ или ТУ, с пищевкусовыми добавками или без них, без учета содержания % жира в продукте). Указанные 6 групп выбраны в качестве калькуляционных единиц при расчете рыночной цены затратным методом.

Цена реализации порции мороженого по себестоимости определялась делением себестоимости килограмма мороженого на вес порции. При этом себестоимость килограмма мороженого определялась простым делением показателя месячной себестоимости готовой продукции с учетом косвенных расходов, уменьшающих полную себестоимость на общий месячный выпуск предприятием мороженого в килограммах. Этот показатель одинаков для всех 6 групп мороженого.

Таким образом, налоговым органом нарушены нормативные указания по исчислению себестоимости единицы продукции, определяемой Инструкцией по калькулированию себестоимости на предприятиях молочной промышленности, из-за несопоставимости нормативных и фактических данных в отношении состава затрат, объектов и единиц калькулирования вследствие неправильного выбора калькуляционной единицы.

В приложениях к заявлению Общества содержатся: справка о среднегодовой стоимости поступившего на предприятие сырья для производства мороженого за 2011 год; расчет стоимости мороженого пломбир 15% жирности согласно типовых рецептур по ГОСТ 52175-2003 за 2011 год; расчет стоимости мороженого с растительным жиром 12% жирности согласно типовых рецептур по ТУ 9226-004-13870642-2004 за 2011 год; расчет стоимости мороженого с растительным жиром 8% жирности согласно типовых рецептур по ГУ 9226-004-13870642-2004 за 2011 год. В этих документах Обществом приводятся расчеты стоимости 1 кг мороженого, выработанного по различным нормативно-техническим документам, согласно требованиям этих документов к составу сырья для мороженого.

Из указанных расчетов видно, что стоимость 1 кг мороженого, выработанного по ТУ 9226-004-13870642-2004 существенно ниже стоимости 1 кг мороженого, выработанного по ГОСТ 52175-2003, стоимость 1 кг мороженого с пищевкусовыми добавками (крем-брюле, шоколадное) отличается от стоимости 1 кг ванильного мороженого, стоимость 1 кг мороженого 12 % жирности отличается от стоимости 1 кг мороженого 8 % жирности.

При доначислении выручки от реализации (Приложение № 7 к Акту проверки), определенная налоговым органом цена реализации мороженого по себестоимости сравнивалась с ценой реализации конкретного вида мороженого, установленной ОАО «КГМЗ», с учетом фактических затрат на сырье и упаковку конкретного вида мороженого, определяемых нормативно-техническими документами.

Таким образом, исходя из положения пункта 1 статьи 40 НК РФ о том, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен, оснований для вывода ИФНС о занижении ОАО «КГМЗ» налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС не имелось.

Учитывая изложенное, Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области от 30.09.2013 года № 33 в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом – налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 4 652 558 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, – за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в сумме 3 309 656 руб. в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы в размере 132 386 руб. 24 коп., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30.09.2013 года – по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в сумме 1 295 603 руб. 16 коп., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, – за 2009 год в сумме 4 271 819 руб., за 2010 год в сумме 9 316 928 руб., за 2011 год в сумме 12 787 934 руб., уменьшения суммы остатка неперенесенного убытка на 01.01.2012 года на 32 006 792 руб. признается судом незаконным.

Госпошлина по делу составляет 4 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление открытого акционерного общества «Кинешемский городской молочный завод» удовлетворить.

2. Признать решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области от 30.09.2013 года № 33 в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом – налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 4 652 558 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, – за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в сумме 3 309 656 руб. в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы в размере 132 386 руб. 24 коп., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30.09.2013 года – по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в сумме 1 295 603 руб. 16 коп., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций – за 2009 год в сумме 4 271 819 руб., за 2010 год в сумме 9 316 928 руб., за 2011 год в сумме 12 787 934 руб., уменьшения суммы остатка неперенесенного убытка на 01.01.2012 года на 32 006 792 руб. незаконным.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области, юридический адрес: 155040, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 31.12.204г.) в пользу открытого акционерного общества «Кинешемский городской молочный завод», юридический адрес: 155800, <...> (ИНН <***>, зарегистрированного 28.12.2002г. Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Определение Арбитражного суда Ивановской области об обеспечении заявленных требований от 23.01.2014г. считать утратившим силу.

6. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья М.В. Кочешкова