Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153022, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153520, Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы, здание 1),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.10.2021 № 242, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал» (далее также – ответчик, Водоканал) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего услуги по транспортировке воды в период с февраля 2018 года по август 2019 года в размере 5 277 051 рубля 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 370 рублей 03 копеек за период с 16.03.2018 по 24.02.2021 и далее до момента фактического исполнения денежного обязательства, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее также – истец, Общество).

Определением суда от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2021. В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее также – третье лицо, Департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2» (далее также – третье лицо, ООО «РК № 2), дело к судебному разбирательству назначено на 05.07.2021.

Определениями суда от 05.07.2021 судебное заседание откладывалось на 19.07.2021, 03.09.2021, 11.10.2021, 03.11.2021. Определением суда от 02.11.2021 дата судебного заседания изменена на 02.12.2021. Судебное заседание ввиду неявки представителя истца откладывалось на 28.12.2021. В судебных заседаниях в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 26.07.2021, до 09.09.2021, до 16.09.2021/

Водоканал в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указал, что отсутствие установленных Департаментом энергетики и тарифов по Ивановской области тарифов на транспортировку холодной воды для истца исключает основания для оплаты данных услуг на стороне ответчика; тарифы истцу на транспортировку холодной воды для Водоканала не устанавливались, в том числе на период 2018-2019 гг., с заявлением о6 установлении тарифов на услуги по транзиту питьевой воды Общество к регулятору не обращалось. По мнению ответчика, истец надлежащими средствами доказывания с учетом действующего нормативного регулирования в рассматриваемой сфере деятельности не доказал факт неосновательного пользования ответчиком сетями, а также размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств. Водоканал полагает, что правомерное пользование такими сетями, в том числе в силу законодательного запрета на воспрепятствование перетоку по ним воды не может образовывать неосновательное обогащение у добросовестного участника экономической деятельности.

Департамент в отзыве на исковое заявление указал, что считает предъявленные исковые требовании не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия утвержденных в законодательном порядке для Общества на 2018, 2019 годы тарифов на транспортировку холодной воды. По мнению третьего лица, являясь коммерческой организацией и профессиональным участком рынка, при выявлении факта оказания кому-либо услуг по транспортировке холодной воды Общество должно было быть заинтересовано в организации раздельного учета расходов и доходов по данному виду деятельности, заключения соответствующего договора и в проявлении собственной инициативы по обращению в адрес Департамента с предложением об утверждении в установленной порядке соответствующих тарифов на транспортировку воды и предоставлению обосновывающих материалов.

ООО «РК № 2» в отзыве на исковое заявление указало, что 1 августа 2017 года между ним и Водоканалом заключен договор холодного водоснабжения N 946-П/в, согласно которому ответчик осуществлял в адрес ООО «РК № 2» поставку холодной питьевой воды, а ООО «РК № 2» ее оплачивало. Поставка воды осуществлялась на объект котельная совхоза Тепличный в с. Ново-Талицы Ивановского муниципального района. Договор был исполнен обеими сторонами в полном объеме, претензий друг к другу его стороны не имели.

В итоговое судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.12.2021 поддержала письменные возражения относительно исковых требований, просила в иске отказать.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 05.06.2015 № 9 Обществу переданы аренду водопроводные сети, являющиеся собственностью Ивановского муниципального района, в том числе водопроводные сети на территории Новоталицкого сельского поселения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 по делу № А17-3179/2020 установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Иванова от 01.07.2013 № 1384 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Иваново» акционерное общество «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Иваново с зоной деятельности в границах городского округа Иваново, обслуживаемого централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с постановлением Администрации Новоталицкого сельского поселения от 07.07.2015 № 238 «О внесении изменений в постановление администрации Новоталицкого сельского поселения от 28.01.2014 года № 16 «Об утверждении гарантирующей организации на территории Новоталицкого сельского поселения» на территории Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Общество определено гарантирующей организацией в с. Ново-Талицы.

Согласно постановлению администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 03.08.2017 №1460 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории села ново-Талицы Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района» статус единой теплоснабжающей организации на территории села ново-Талицы Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района в границах зоны действия котельной ОАО «Совхоз «Тепличный» согласно схеме теплоснабжения Новоталицкого сельского поселения присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2».

Водоканал (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 № 618-П, согласно пункту 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект; абонент обязался оплачивать полученную холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им приборов учета.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы объекты водоснабжения: котельная газовая, ул. Автодоровская, д. 4; жилой дом <...>; водовод на с. Ново-Талицы.

Договор вступил в силу с 01.06.2015, заключен на срок по 31.12.2015 с условием о пролонгации (пункты 69-71 договора).

Исполняя обязательства по договору, Водоканал в спорный период оказывал Обществу услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, сформировало и выставило к оплате соответствующие платежно-расчетные документы - счета-фактуры с актами о количестве отпущенной/полученной холодной воды, оказанных услугах по приему сточных вод. При этом объемы холодной воды и водоотведения в отношении котельной совхоза «Тепличный» Ивановского района по ул. Радужная, д. 1А южнее с. Ново-Талицы не предъявлялись к оплате Обществу и вычитались из общего объема водопотребления и водоотведения истца.

Акционерное общество «Водоканал» (организация ВКХ) и ООО «РК № 2 (абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 01.08.2017 №946-П/в, согласно пункту 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, абонент обязался оплачивать полученную холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей, исправность используемых им приборов учета.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован объект водоснабжения: котельная совхоза «Тепличный» <...> южнее с. Ново-Талицы, стр. 2.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2017, заключен на срок по 31.12.2017 с условием о пролонгации (пункты 44-46 договора).

Исполняя обязательства по договору, Водоканал в спорный период поставлял на объект ООО «РК № 2» холодную воду, сформировал и выставил к оплате соответствующие платежно-расчетные документы - счета-фактуры с актами о количестве отпущенной/полученной холодной воды, оказанных услугах по приему сточных вод. Потребленный ресурс третьим лицом полностью оплачен ответчику.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2021, в которой указал, что Общество фактически оказывало Водоканалу услуги по транспортировке воды до объекта ООО «РК № 2». Ссылаясь на необходимость оплаты данных услуг и образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение, Общество указало, что в связи с отсутствием утвержденного в установленном законом порядке тарифа на транспортировку воды для истца полагает возможным рассчитать его в виде разницы между утвержденными постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 19.12.2017 № 176-к/3 и от 19.12.2018 № 238-к/4 тарифами холодного водоснабжения и тарифами, утвержденными постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 15.12.2017 года N 174-к/11, а также от 20.12.2018 года N 239-к/13 соответственно.

В ответе на претензию от 17.03.2021 № 1458 Водоканал отказал Обществу в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Правоотношения по транспортировке воды и сточных вод в спорном периоде регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее ? Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее ? Правила 644).

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона о водоснабжении транспортировка воды (сточных вод) ? перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о водоснабжении предусмотрено, что по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее ? договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Пунктом 46 Правил N 644 предусмотрено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

В пункте 47 Правил N 644 указано, что по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Истец, настаивая на своих исковых требованиях, утверждает, что поскольку в рассматриваемом случае по отношению к объекту ООО «РК № 2» ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а Общество ? организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, с использованием которых ответчик осуществлял водоснабжение вышеуказанного объекта, на ответчика возложена обязанность по оплате данных услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 49 Правил N 644, оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется по тарифам на транспортировку холодной воды.

Согласно части 1 статьи 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности относится, в том числе, холодное водоснабжение. В сфере холодного водоснабжения регулированию, в частности, подлежат на транспортировку воды.

В целях реализации вышеуказанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 13 мая 2013 г. N 406, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее ? Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее ? Правила регулирования тарифов).

Согласно пункту 13 Правил регулирования тарифов открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется: а) по предложению регулируемой организации; б) по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами.

Регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов (пункт 14 Правил регулирования тарифов).

В случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами, орган регулирования тарифов открывает и рассматривает дело об установлении тарифов (устанавливает тарифы без открытия дела) в отношении указанных регулируемых организаций на основании имеющихся у органа регулирования тарифов сведений об этих и (или) иных регулируемых организациях, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях (в том числе за предшествующие периоды регулирования), а также на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности (пункт 15 Правил регулирования тарифов).

Как следует из материалов дела и объяснений истца и Департамента, истец не направлял в адрес регулирующего органа предложение об установлении тарифа на транспортировку холодной воды.

Частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что законный владелец водопроводных сетей не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Приведенная позиция согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267).

Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоснабжения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец не доказал, что он как добросовестный владелец участка водопроводной сети предпринял попытки для установления надлежащего тарифа, не возымевшие результата помимо его воли.

Так, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.09.2017 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 № 618-П, в котором стороны согласовали редакцию приложений № 1 и 2 к договору со строкой «Возврат за котельную совхоза «Тепличный» Ивановский р-н, с. Ново-Талицы, ул. Радужная, д. 1а, распространяющее свое действие на правоотношения с 01.01.2017, а также счета-фактуры и акты с ним с указанием на возврат за котельную совхоза «Тепличный» (отрицательные объемы).

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы истца о том, что он, имея статус гарантирующей организации, не мог предположить, что между третьим лицам и ответчиком могут быть выстроены самостоятельные договорные отношения в «обход» Общества, поскольку истец не позднее 2017 года был осведомлен о том, что не осуществляет поставку холодной воды в спорный объект (котельную), а также о том, что поставка холодной воды осуществляется Водоканалом по сетям, переданным Обществу в аренду, однако не обратился в орган регулирования тарифов для установления соответствующего тарифа.

Вопреки доводам истца, факт вынесения решения Арбитражным судом Ивановской области от 30.07.2020 по делу № А17-3179/2020, подтвердившим законность заключения договора на поставку воды в спорную котельную ООО «РК № 2» с ответчиком, не имевшим статуса гарантирующей организации, не имеет какого-либо значения для оценки бездействия истца, поскольку данное решение носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер (истец имел возможность обратиться за установлением тарифа и до вынесения вышеуказанного судебного акта).

Также подлежит отклонению как не основанный на нормах права довод истца о том, что у него отсутствовало право на обращение в Департамент для получения тарифных решений отдельно на транспортировку воды, поскольку, будучи гарантирующей организацией, в отношении него подлежал утверждению лишь конечный тариф для Новоталицкого сельского поселения, в составе которого и подлежат учету расходы Общества на содержание сетей, участвующих в транспортировке воды, данные расходы являются составной частью конечного тарифа и не подлежат отдельному утверждению в отношении организации, имеющей статус гарантирующей организации.

Пунктом 5 Основ ценообразования (подпункт «а») прямо предусмотрено, что после определения органами местного самоуправления поселений и городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для гарантирующей организации тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду и тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам отдельные виды услуг, предусмотренные пунктом 4 Основ ценообразования, в котором поименованы тарифы на транспортировку воды.

Ссылка Общества на злоупотребление ответчиком правом не может в рассматриваемом случае повлиять на вышеизложенные выводы суда в силу следующего.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее указал суд в решении по делу № А17-3179/2020, законодательного запрета на заключение договора водоснабжения с иной организацией водопроводно-канализационного хозяйства не установлено; о заключении такого договора истцу было известно; дата, не позднее которой истец был осведомлен о заключении договора водоснабжения между ответчиком и третьим лицом, позволяла обратиться в регулирующий орган за установлением тарифа на транспортировку холодной воды до искового периода.

Общество, имевшее статус гарантирующей организации, осуществляющее являясь профессиональным участником правоотношений в сфере водоснабжения и водоотведения, должно было действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности; в обратном случае несет риск негативных последствий своего делового просчета.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Заявленное Обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления экономически обоснованной стоимости услуг истца по транспортировке поставленной ответчиком воды в исковой период суд, принимая во внимание вышеизложенное, оставляет без удовлетворения.

Исходя из положений части 3 статьи 9, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость истребуемых доказательств определяется судом. С учетом предмета спора и круга подлежащих исследованию обстоятельств суд пришел к выводу о том, что такое доказательство, как заключение судебной экспертизы по вышеуказанному вопросу, не является необходимым для рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, внесенные на депозит Арбитражного суда Ивановской области платежным поручением от 16.07.2021 № 8652 для проведения экспертизы, подлежат возврату плательщику.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.04.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 53 062 рубля 00 копеек, в связи с чем государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153021, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, уплаченные платежным поручением от 16.07.2021 № 8652.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:153520, <...>) в доход федерального бюджета 53 062 рубля 00 копеек государственной пошлины по иску.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Е. Макарова