Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» (ИНН 3721006639, ОГРН 1053700010022) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 12.12.2016 №11.2-246И-Пс/0565вн-2016, вынесенного Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

при участии:

от заявителя - Щучкина В.Н. (по доверенности от 07.04.2017г.)

от Ростехнадзора - Смирновой Е.Н. (по доверенности от 28.12.2016г.)

установил:

Закрытое акционерное общество «Родниковский машиностроительный завод» (далее по тексту ЗАО, Заявитель) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 12.12.2016 № 11.2-246И-Пс/0565вн-2016, вынесенного Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает на то, что Ростехнадзор необоснованно привлек ОАО к ответственности за невыполнение предписания от 19.04.2016г. №10.2-0192вн-П/115-2016 о постановке на учет в территориальном органе Ростехнадзора трубопровод горячей воды (трубопровод от водогрейных котлов с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах котельной).

Заявитель поясняет, что вышеуказанный трубопровод не подлежит постановке на учет как опасный производственный объект, так как в соответствии со схемой теплоснабжения Муниципального городского округа Родники и договором теплоснабжения для котельной применяется температурный график 95/70 градусов. Эти же параметры отражены в технических паспортах, представленных Заявителем, экспертном заключении от 15.09.2016г. (т.1, л.д. 48-87).

Паспорт трубопровода в котором указано, что температурный режим трубопровода превышает температуры 115°С из числа доказательств по делу Ростехнадзором исключен.

Довод Ростехнадзора о том, что использование трубопроводов горячей воды с рабочими параметрами среды, отличающимися от рабочих параметров водогрейных котлов, невозможно и недопустимо не соотвествует действительности нормам права.

В то же время в заключении экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, per. № 326-11-2014, per. № 325-11-2014, указана рабочая температура котла от 70 до 150 градусов Цельсия. Эта температура соответствует температуре рабочей среды трубопровода. Кроме того, температура на выходе из котла зависит от температуры наружного воздуха и при нормальной режиме эксплуатации (в соответствии с температурным графиком) и не может превышать 95°..

Водогрейные котлы КВГМ-50 уст. № 1 и уст. № 2 в соответствии с проведенными режимно-наладочными испытаниями не могут работать с параметрами температуры более 115°, что также исключает отнесение спорного трубопровода к опасным объектам.

В полном объеме доводы Заявителя изложены в тексте заявления, дополнениях к нему и выступлениях его представителей в ходе рассмотрения дела.

Представитель Ростехнадзора с доводами Заявителя не согласился, указав на то, что ЗАО не исполнено ранее выданное предписания об устранении выявленных нарушений от 19.04.2016 № 10.2-0192вн-П/115-2016 (далее также предписание), срок для исполнения которых истек.

При этом данное предписание обжаловалось в установленном порядке, судебными инстанциями признано законным.

В полном объеме доводы Ростехнадзора изложены в тексте отзыва, дополнениях к нему и выступлениях представителя в ходе рассмотрения дела.

Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела суд считает, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат с учетом следующего:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В рассматриваемом деле ЗАО привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Объектом посягательства по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Как следует из материалов дела в период с 08.11.2016 по 14.11.2016 в соответствии с распоряжением Управления от 24.10.2016 № В-565-пр-пр «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» была проведена внеплановая документарная проверка ЗАО с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 19.04.2016 № 10.2-0192вн-П/115-2016, срок для исполнения которых истек. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 14.11.2016 № 11.2-0565вн-А/303И-2016.

В ходе проведения проверки было установлено, что ЗАО не выполнило предписание в установленный срок. По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2016 № 11.2-0565вн-Пр/246И-2016 в отношении юридического лица ЗАО «РМЗ» по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление от 12.12.2016 № 11.2-246И-Пс/0565вн-2016 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 тыс. руб.

Предписание об устранении выявленных нарушений от 19.04.2016 № 10.2-0192вн-П/115-2016, за невыполнение которого ЗАО было привлечено к административной ответственности, обжаловалось ЗАО в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-164142/2016 предписание было признано законным, в удовлетворении требований Общества о признании предписания незаконным было отказано.

Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017г. данное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ЗАО без удовлетворения.

При рассмотрении дела было установлено, что выдача предписания об устранении выявленных нарушений от 19.04.2016 №10.2-0192вн-П/115-2016 явилась следствием неисполнения ЗАО иных ранее выданных предписаний, а именно: предписания об устранении выявленных нарушений от 08.06.2015 № 10.2-1199пл-П/165-2015, предписания об устранении выявленных нарушений от 30.12.2015 № 10.2-714вн-П/420-2015.

При этом законность предписаний об устранении выявленных нарушений от 08.06.2015 № 10.2-1199пл-П/165-2015, от 30.12.2015 № 10.2-714вн-П/420-2015 была предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы и подтверждена вступившими в законную силу решениями, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017г. №305-КГ17-8608 судебные акты о законности предписания от 30.12.2015 № 10.2-714вн-П/420-2015 оставлены в силе.

Суд принимая во внимание положения части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, считает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А40-92063/2016 и №А4-164142/2016 имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Указанными судебными актами арбитражных судов подтверждена правомерность ранее выданных предписаний, по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом изменения доказательной базы данные дела не пересмотрены.

Таким образом, выявленное в ходе проведения в отношении ЗАО неисполнение им ранее выданного предписания от 19.04.2016 № 10.2-0192вн-П/115-2016 свидетельствует о наличии в деянии ЗАО события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Решил

1.Заявление ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» (ИНН 3721006639, ОГРН 1053700010022) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 12.12.2016 № 11.2-246И-Пс/0565вн-2016, о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 400 000руб вынесенного Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) оставить без удовлетворения.

2.Решение может быть обжаловано в течении десяти дней с даты изготовления его в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший оспариваемый акт.

Судья С.Н. Голиков