Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие 26.02.2018 г. у работника ООО ОП «Легион» Ершова Алексея Александровича, осуществлявшего охранные услуги на объекте Ивановская областная дума по адресу: г. Иваново, ул. Батурина, д. 5, личной карточки охранника;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – заявитель, Управления Росгвардии по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» (далее – ООО «ОП «Легион», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2018 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле установлены сроки для представления доказательств по делу.

В установленный судом срок от ООО «ОП «Легион» поступили письменные возражения на заявленные требования с приложением подтверждающих документов.

25.05.2018 года по итогам рассмотрения в порядке упрощенного производства имеющихся в материалах дела документов судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении требований заявителя и привлечении ООО «ОП «Легион» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

29.05.2018 года от ООО «ОП «Легион» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А17-2576/2018.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании поступившего ходатайства мотивированное решение составлено после окончания командировки судьи Савельевой М.С.

В пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть 1 статьи 229 АПК РФ). При изготовлении мотивированного решения решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В обоснование заявленных требований административным органом представлен Протокол об административном правонарушении № 37ЛРР20704210318000102 от 21.03.2018 г. и материалы административного дела, составленные по факту осуществления ООО «ОП «Легион» охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

ООО «ОП «Легион» в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласилось по следующим основаниям. Обществом указано, что отсутствие у дежурного бюро пропусков Ершова А.А. на момент проверки личной карточки охранника обусловлено тем, что предшествующее ее выдаче документирование работника удостоверением частного охранника выполнено не было. С 01 марта 2018 года Ершов А.А. назначен охранником объекта и заступил на службу, имея при себе удостоверение и личную карточку частного охранника от 28.04.2018 года №067Б969248. Общество полагает, что введение должностей дежурных бюро пропусков, входящих в штат подразделения охраны, но освобожденных от выполнения охранных функций путем согласованного задействования дополнительных сил, не предусматривает документирования замещающих их сотрудников удостоверениями частных охранников и личными карточками охранников.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

16.03.2018 года в 15.00 ч. в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО «ОП «Легион», проведенной на основании распоряжения Управления Росгвардии по Ивановской области от 28.02.2018 года №20703/13р, установлен факт осуществления OOО «ОП «Легион» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в нарушение требований ч. 7 статьи 12 Закона РФ 32487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; в нарушение требований пп. «г» п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» у работника ООО «ОП «Легион» Ершова Алексея Александровича, осуществлявшего охранные услуги на объекте - Ивановская областная Дума, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Батурина, д. 5, отсутствовала личная карточка охранника.

По факту выявленных нарушений 21.03.2018 года в присутствии законного представителя юридического лица был составлен Протокол № 37ЛРР20704210318000102 от 21.03.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации (ст. 11.2 Федерального закона).

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО «ОП «Легион» на основании государственного контракта №858817 от 27.12.2017 года, заключенного с Ивановской областной Думой, осуществляет охрану объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте – Ивановская областная Дума, адрес: : г. Иваново, ул. Батурина, д. 5.

В ходе проверки установлено, что Ершов А.А. является работником ООО «ОП «Легион» на основании приказа о приеме на работу в ООО «ОП «Легион» от 29.12.2017 года №80/к, трудового договора от 29.12.2017 года.

Согласно информации от 16.03.2018 года №9/438 работнику ООО «ОП «Легион» Ершову А.А. личная карточка охранника выдана 28.02.2018 года.

Однако на момент проведения проверки 26.02.2018 года у работника ООО «ОП «Легион» Ершова А.А. отсутствовала личная карточка охранника, что является нарушением требования ч. 7 статьи 12 Закона РФ 32487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пп. «г» п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498.

Документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО «ОП «Легион» о том, что введение должностей дежурных бюро пропусков, входящих в штат подразделения охраны, но освобожденных от выполнения охранных функций путем согласованного задействования дополнительных сил, не предусматривает документирования замещающих их сотрудников удостоверениями частных охранников и личными карточками охранников, полежит отклонению как не обоснованный.

В соответствии со ст. 1.1 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация — это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранкой деятельности.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОП «Легион» и Ивановской областной Думой 27.12.2017 года заключен государственный контракт» в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ОП «Легион» обязуется оказать услуги по охране зданий, помещений, имущества и прилегающей территории. В соответствии с п. 1.3 контракта услуги по охране объектов включают в себя: защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемом объекте пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, обеспечение сохранности имущества Заказчика и безопасности на охраняемых объектах.

В соответствии с Техническим заданием на осуществление физической охраны объектов, являющимся приложением к государственному контракту, под охраной понимается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного пропускного и внугриобьектового режимов, внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями Заказчика, в целях защиты законных прав н интересов Заказчика, жизни и здоровья сотрудников Ивановской областной Думы и посетителей.

Характеристика и объем оказываемых услуг полностью указаны в соответствующем разделе Технического задания на осуществление физической охраны объектов. Режим охраны — круглосуточный и состоящий из 2-х одиночных постов (пост №1 на первом этаже в здании Ивановской областной Думы но адресу: г. Иваново, ул. Батурина, д. 5, литер А, пост № 2 — на центральном въезде на территорию Ивановской областной Думы по адресу: г. Иваново, ул. Батурина, д. 5).

Деятельность по организации и обеспечению охраны должна осуществляться в строгом соответствии с Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам в зданиях Ивановской областной Думы по ул. Батурина д. 5 и д. 7 (Приложение №1 к Техническому заданию).

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 внутриобъектовый режим представляет собой порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности; пропускной режим – это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Таким образом, обеспечение внутриобьектового и пропускного режимов на объектах является охранкой услугой, которая оказывается охранной организацией и ее работниками.

Из п. 2.1 должностной инструкции дежурного бюро пропусков ООО ОП «Легион» в Ивановской областной Думе следует, что должностные обязанности такого сотрудника (дежурного бюро пропусков), полностью соответствуют порядку, установленному Заказчиком в п.п.. 4, 5, 6, 8, 9, 11, 17 Инструкции по пропускному н внутриобъектовому режимам в зданиях Ивановской областной Думы по ул. Батурина д. 5 и д.7.

Из графика работы на февраль 2018 года, утвержденного директором ООО ОП «Легион», также следует, что сотрудник охранного предприятия Ершов А.А. 26.02.2018 г. был занят в охране рассматриваемого объекта.

Изложенное свидетельствует о том, что работник ООО «ОП «Легион» Ершов А.А.. состоящий в должности Дежурный бюро пропусков, оказывал охранные услуги на рассматриваемом объекте. При этом в нарушении вышеуказанных норм права на момент проведения проверки 26.02.2018 года у данного работника ООО «ОП «Легион» отсутствовала личная карточка охранника.

Факт нарушения подтверждается Протоколом об административном правонарушении № 37ЛРР20704210318000102 от 21.03.2018 года, рапортом от 26.02.2018 г., государственным контрактом на оказание услуг от 27.12.2017 г. №858817, объяснениями Байдина Н.А., должностной инструкцией охранника на объекте, актом проверки от 16.03.2018 года №20703/13, приказом о приеме работника на работу №28/к от 01.03.2018 г., иными материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является лицензиат, на котором в силу осуществления им предпринимательской деятельности, лежит обязанность соблюдения условий лицензирования.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае Общество, осуществляя охранную деятельность, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению лицензионных требований и условий, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для выполнения действующих норм и правил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, а также проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от лицензиата. Документы, подтверждающие осуществление обществом действий, направленных на недопущение к охране объекта сотрудника без личной карточки охранника в целях исполнения лицензионных требований, в материалы дела не представлены.

Ссылка Общества на нарушение установленного срока оказания услуги выдачи работнику удостоверения частного охранника судом отклоняется, поскольку именно на охранной организации как на лицензиате лежит обязанность по допуску к осуществлению деятельности по охране объекта сотрудника с надлежащим образом оформленными документами.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения) на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек.

Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При назначении административного наказания, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно совершение правонарушения впервые, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498, ст. 1.1, ч. 3 ст. 3, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьями 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» (адрес: 153012, Ивановская область, г. Иваново, ул. Ванцетти, д. 20, Литер А, помещение 1005, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2003 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: 1033700103832; ИНН: 3702042293) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения. Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 181, 206, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева