Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску православной религиозной организации Иваново-Вознесенская и Кинешемская Епархия Русской Православной Церкви

к Администрации города Иваново, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области

о признании права собственности,

третье лицо: ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет».

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по дов. от 27.12.2007, от Теруправления – ФИО2, по дов. от 18.09.2008 № 23, от Администрации г.Иваново – ФИО3, по дов. от 10.04.2008 № 02-25-647,

установил:

Православная религиозная организация Иваново-Вознесенская и Кинешемская Епархия Русской Православной Церкви (далее – истец, Епархия) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Иваново (далее – первый ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание «Храм Всех Святых в земле Российской просиявших с приделом Св.Мученицы Татианы», общей площадью 152кв.м, расположенное по адресу: <...>, литеры Б, Б1.

Обращение с иском обосновано ст.ст.12,218 ГК РФ и мотивировано тем, что в 1999году Епархии для организации Храма Всех Святых в земле Российской просиявших с приделом Св.Мученицы Татианы было предоставлено полуразрушенное здание общежития Ивановского госуниверситета, однако необходимые документы по передаче здания не были оформлены своевременно и их невозможно оформить в настоящее время. В свое время здание общежития было передано университету на основании распоряжения главы г.Иваново № 655-р от 13.02.1992, однако перерегистрация владельца строения не производилась, поэтому до настоящего времени надлежащим владельцем здания является Администрация г.Иваново. Строительство Храма велось Свято-Николо-Шартомским монастырем. После проведенной реконструкции общежития изменились площадь, этажность и назначение здания, данный объект является новым строением, полностью отличным от ранее существующего общежития, поэтому истец считает, что приобрел право собственности на это строение по основаниям статьи 218 ГК РФ.

В ходе досудебной подготовки дела к слушанию определением арбитражного суда от 08.10.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области (далее – второй ответчик, Теруправление).

В отзыве первого ответчика Администрации города Иваново указывается на противоречивость изложенных истцом обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о самовольности строительства объекта, приведенному правовому обоснованию – ст. 218 ГК РФ (законное создание вещи). Администрация г.Иваново считает объект самовольной постройкой, при этом, однако, заявляя о том, что в любом случае не является надлежащим ответчиком по инициированному истцом иску, поскольку в спорных правоотношениях по заявленному объекту не участвовала, земельный участок, на котором расположен храм, не является собственностью Администрации города Иваново.

Второй ответчик иск не признал. В отзыве Теруправления указывается, что земельный участок по адресу: <...>, являющийся собственностью Российской Федерации, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет». Расположенные на данном земельном участке здания и сооружения, в том числе здание общежития, литера Б, также являются федеральным имуществом, закрепленным в оперативном управлении университета. В связи с этим Теруправление считает несостоятельным довод истца об отнесении спорного здания к муниципальной собственности. Поскольку реконструкция здания общежития под храм осуществлена без получения необходимых разрешений, то есть является самовольной, то правоотношения сторон должны регулироваться ст. 222 ГКРФ, а в силу пункта 2 данной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку на чужой земле, не приобретает на эту постройку право собственности.

Третье лицо - ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет» в отзыве сообщил о том, что в соответствии с решением ученого совета университета от 15.06.1999 здание общежития было передано в аренду Свято-Николо-Шартомскому монастырю с правом реконструкции под православный храм при университете. В ноябре 1999года монастырь приступил к строительным работам без получения необходимого разрешения на ведение строительных работ и утвержденного проекта реконструкции. Позднее, между университетом и монастырем был оформлен договор аренды здания от 01.01.2001. При этом представителям Свято-Николо-Шартомского монастыря и Епархии разъяснялось, что университет не является собственником здания и земельного участка, поэтому вопросы о передаче имущества и узаконения прав на него следует решать с территориальным органом Росимущества. В свою очередь, руководство университета не возражает против того, чтобы рядом с учебным корпусом располагался православный храм, и согласно на изъятие из состава закрепленных земель соответствующего земельного участка.

В предварительном судебном заседании 20.10.2008 представитель истца обратился с ходатайством о замене ненадлежащего истца - Православной религиозной организации Иваново-Вознесенская и Кинешемская Епархия Русской Православной Церкви на надлежащего истца - Свято-Николо-Шартомский монастырь, ссылаясь на то, что строительство спорного объекта осуществлялось монастырем.

Указанное ходатайство было оставлено арбитражным судом без удовлетворения, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности замены ненадлежащего истца.

В судебном заседании 17.11.2008 представитель истца заявил ходатайство о привлечении Свято-Николо-Шартомского монастыря к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что монастырь также имеет заинтересованность в исходе дела. Представитель истца при этом пояснил, что цель обращения с настоящим иском состоит в том, чтобы выяснить, является ли возможным решить вопрос о праве собственности на храм. Если такие основания будут усматриваться, то будет согласие монастыря на заявление самостоятельных требований в рамках данного дела. Обратиться с самостоятельным иском монастырю в настоящее время затруднительно, ввиду отсутствия средств на оплату государственной пошлины и ведение дела.

Протокольным определением от 17.11.2008 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований с учетом рассматриваемой ситуации и аргументации заявителя. Суд не усмотрел, что подлежащий вынесению по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности монастыря по отношению к сторонам. Монастырь вправе обратиться самостоятельно за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, тем более, что третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, несет права и обязанности истца, в том числе, самостоятельную обязанность по оплате государственной пошлиной поданного заявления о вступлении в дело, а также соответствующих расходов по ведению дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в письменных пояснениях (л.д.190-197). Дополнительно пояснил, что в настоящее время Храм закончен строительством, принят в эксплуатацию по акту рабочей комиссии, утвержденному 07.07.2008 наместником монастыря Архимандритом Никоном. Богослужения в храме ведутся с 2004 года. В настоящее время статус храма – Подворье Свято-Николо-Шартомского монастыря. Однако, это противоречит уставным целям монастыря, поскольку Храм находится рядом с учебным заведением, закладывался как первый «студенческий храм» г.Иваново, и не может использоваться монастырем как свое подворье. На базе Храма должна быть создана православная религиозная организация – Приход. В связи с этим было принято решение о передаче храма Епархии, которая в соответствии со своим уставом должна организовать Приход и обеспечивать организацию работы храма.

В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал приведенные в отзыве доводы в отношении того, что Администрация г.Иваново не может являться надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Представитель Теруправления в судебном заседании поддержал изложенные в отзывах возражения против предъявленных исковых требований, дополнительно указал на то, что безвозмездная передача религиозным организациям возможна только объектов религиозного назначения, а спор возник в отношении самовольно реконструированного здания общежития.

Третье лицо - ГОУ ВПО «Ивановский. государственный университет», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Указанное обстоятельство в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания и разрешению дела по существу.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.

Православная религиозная организация Иваново-Вознесенская и Кинешемская Епархия Русской Православной Церкви обратилась с иском к Администрации города Иваново и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области о признании права собственности на нежилое здание «Храм Всех Святых в земле Российской просиявших с приделом Св.Мученицы Татианы», общей площадью 152кв.м, расположенное по адресу: <...>, литеры Б,Б1, ссылаясь на приобретение указанного недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания документов, представленных истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, усматривается следующее.

Ивановский государственный университет по договору от 01.01.2001 передал Свято-Николо-Шартомскому мужскому монастырю в аренду здание, расположенное по адресу: <...>, литера Б, с целевым использованием «под православный храм при университете и проведение учебных занятий по «религиоведению». Арендатор принял на себя обязательство по согласованию с арендодателем осуществить за свой счет работы по реконструкции здания под храм.

По сообщению истца строительство храма велось Свято-Николо-Шартомскому мужским монастырем на добровольные пожертвования.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу требований статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о создании Епархией спорного объекта недвижимости в установленном порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, в материалы дела не представлено.

Приведенный представителем истца довод о том, что Храм не может использоваться монастырем в качестве собственного Подворья и подлежит передаче Епархии для организации Прихода при Храме, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Из представленных истцом учредительных документов юридических лиц - Православной религиозной организации Иваново-Вознесенская и Кинешемская Епархия Русской Православной Церкви и религиозной организации Свято-Николо-Шартомского монастыря Русской Православной Церкви не следует, что истец наделен правом заявлять исковые требования о признании права собственности Епархии на приобретенное монастырем по тем или иным основаниям имущество.

Из устава монастыря усматривается, что он вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 5 устава). Согласно разделу 4 устава монастырь осуществляет свою деятельность на началах самофинансирования и хозяйственного расчета, не отвечает по обязательствам Епархии, так же как и Епархия не отвечает по обязательствам монастыря.

При изложенных фактических обстоятельствах, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности требований истца и отказу в удовлетворении его требований.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск православной религиозной организации Иваново-Вознесенская Епархия Русской Православной Церкви оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Г.Ю. Ельфина