Гражданский кодекс часть 1

Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 29.10.2012 года по жалобе ООО «Медкомдел» на действия аукционной комиссии заказчика - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования РФ при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключение государственного контракта и вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Предписания от 29.10.2012 года,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Медкомдел»

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Бекетовой С.А. по доверенности от 09.01.2013г. №6104

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области –Иванова А.И. по доверенности от 05.03.2013г.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту – Фонд, заявитель) с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Ивановское УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 29.10.2012 года по жалобе ООО «Медкомдел» на действия аукционной комиссии заказчика - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования РФ при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключение государственного контракта и вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Предписания от 29.10.2012 года.

В обоснование своих требований заявителем указано, что ООО «Медкомдел» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе обоснованно, так как его заявка в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Закон №94-ФЗ) и требований аукционной документации не содержала конкретных показателей остаточного срока годности закупаемого товара. Указание остаточного срока годности «свыше 60%» не может рассматриваться как конкретный показатель. Между тем, остаточный срок годности товара – одна из главных характеристик товара, что определяет существенные условия государственного контракта. Без согласования существенных условий сторонами заключение договора невозможно. Установление конкретного показателя остаточного срока годности товара является одним из способов обезопасить заказчика от поставки некачественного товара и ненадлежащего исполнения условий государственного контракта.

Заявитель считает необоснованными выводы антимонопольного органа о том, что невозможно было участнику торгов предоставить абсолютно точные сведения об остаточном сроке годности товара. Участник должен был определить остаточный срок годности товара по состоянию на 12.11.2012г., так как согласно аукционной документации срок предполагаемой поставки по контракту ограничен и составлял бы 7 дней после заключения контракта (19.10.2012- аукцион, 22.10.2012- протокол, 05.11.2012г. – заключение контракта, до 20.12.2012г. должны быть выданы все калоприемники.

Фонд считает Предписание Управления незаконным, так как заказчик вынужден был заново проводить торги, что затянуло процесс обеспечения инвалидов жизненно необходимыми им калоприемниками. Если бы Предписанием был только аннулирован протокол аукцион комиссии, отклонивший спорную заявку ООО «Медкомдел», Общество было бы допущено к участию в аукционе наравне с другим участником и аукцион состоялся бы в намеченные сроки, инвалиды были бы обеспечены калоприемниками без задержки на целый месяц.

Решение и Предписание УФАС нарушают права и законные интересы Заказчика, так как в результате их исполнения увеличиваются сроки размещения заказа. Кроме того, последствием оспариваемых Решения и Предписания может стать привлечение к административной ответственности членов аукционной комиссии заказчика.

Ивановское УФАС с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению антимонопольного органа, заявка ООО «Медкомдел» необоснованно была отклонена единой комиссией заказчика, так как остаточный срок годности товара был указан участником. Понятие конкретного показателя может пониматься и толковаться по-разному в зависимости от конкретных обстоятельств. Учитывая ту совокупность обстоятельств, которая имелась в данном случае, показатель, указанный ООО «Медкомдел» нельзя признать неконкретным. Позиция Управления по делу совпадает с выводами, изложенными в обжалуемом Решении. Учитывая исполнение Предписания Фондом, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено. Указание в решении на признаки состава административного правонарушения не влечет негативных правовых последствий для заказчика – к административной ответственности привлекается его должностное лицо.

Общество с ограниченной ответственностью «Медкомдел» (далее по тексту - ООО «Медкомдел»), уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, ходатайств не представило. В отзыве на заявление ООО «Медкомдел» указало, что не согласно с требованиями заявителя, в обжалуемой Фондом части Решение и Предписание Ивановского УФАС являются обоснованными и соответствующими закону. Конкретный показатель остаточного срока годности товара зависит от срока доставки товара конечному получателю. Так как из аукционной документации Фонда определить точные сроки доставки товара до инвалида поставщику не представляется возможным, в силу условий о месте поставки, определенных самим заказчиком (частями, по заявкам, направлениям), срок доставки товара до каждого инвалида и остаточный срок годности товара будет различным. По мнению Общества, напротив, указание другими участниками точного остаточного срока годности товара, свидетельствует о их недобросовестности и введении в заблуждение Заказчика.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Медкомдел».

Рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 октября 2012 года на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0233100001112000112 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта: «Поставка специальных средств при нарушении функций выделения – калоприемников для обеспечения ими инвалидов в 2012году. Количество 30900 штук» а также аукционная документация.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16.10.2012 года к участию в открытом аукционе в электронной форме допущен участник с порядковым номером 2. Участнику с порядковым номером 1 отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Причиной отказа в допуске участника №1 (ООО «Медкомдел») явилось, то, что первая часть заявки не содержит сведений о конкретном остаточном сроке годности продукции, соответствующим значениям, установленным в документации об аукционе в разделе IV «Техническое задание».

Протоколом №184 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16 октября 2012года установлено, что только один участник размещения заказа признан участником открытого аукциона в электронной форме, аукцион признан несостоявшимся.

ООО «Медкомдел» 22 октября 2012 года обратилось в Ивановское УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика ГУ «Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», мотивированной тем, что заказчик незаконно отклонил заявку Общества, чем нарушил нормы Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и права и законные интересы Общества.

29 октября 2012 года Решением УФАС по Ивановской области данная жалоба признана обоснованной, вынесено решение (дата изготовления – 01 ноября 2012г.). ГУ «Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» выдано предписание об аннулировании торгов.

ГУ «Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» не согласившись с Решением и Предписанием Комиссии Ивановского УФАС, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу, суд считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

На основании части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ, и не допускает участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 41.8 настоящего Закона или предоставления недостоверных сведений (пункт 1 части 4 статьи 41.9), и в случае соответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона, требованиям документации об открытом аукционе (пункт 2 части 4 статьи 41.9). Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по иным основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

Согласно пункту 10.4.1 Раздела II «Инструкция по подготовке заявок в открытом аукционе в электронной форме и условиях его проведения» документации об открытом аукционе в электронной форме первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара.

В Разделе IV «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме в Требованиях к размерам, упаковке, отгрузке специальных средств при нарушениях функций выделения (калоприемников) указано, что «Срок годности товара – не менее 3 лет; остаточный срок годности продукции должен составлять не менее 60%..

В требованиях к сроку поставки указано, что поставка 100% от общего объема товара в Ивановскую область в организованные поставщиком пункты выдачи технических средств реабилитации в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения контракта, в течение 2012года (до 20.12.2012года должно быть выдано 100% общего объема требуемого товара). Срок доставки товара до инвалида не более 5 (пяти) календарных дней со дня получения Поставщиком заявки (разнарядки) Заказчика или с даты обращения Получателя».

Как следует из материалов дела, первая часть заявки ООО «Медкомдел» была отклонена, так как она в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, не содержала сведений о конкретном остаточном сроке годности продукции, соответствующим значениям, установленным в документации об аукционе в Разделе IV «Техническое задание».

Согласно положениям статьи 473 Гражданского кодекса РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В соответствии с частью 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая положения статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, определить точный остаточный срок годности товара возможно только на дату передачи товара конкретному получателю.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи.

В пункте 5.1.1 проекта государственного контракта указано, что поставщик обязан поставить 100% от общего объема товара в Ивановскую область в постоянно действующие пункты выдачи технических средств реабилитации в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения контракта. Передать товар непосредственно получателю в течение срока, установленного Техническим заданием с даты его обращения, при представлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

Таким образом, чтобы указать в заявке точный остаточный срок годности товара, участнику необходимо было знать: точную дату заключения контракта, точную дату передачи товара покупателю или получателю. А также, участник должен был точно знать, на какой момент следовало указывать остаточный срок годности товара: срок передачи товара покупателю или получателю.

Доводы заявителя о том, что такой датой является 12 ноября 2012года, судом не принимаются.

Учитывая особенности заключения контракта в силу положений статьи 41.12 Закона невозможно точно определить дату заключения контракта, а также невозможно точно определить дату поступления товара в Ивановскую область и передачи товара всем получателям. Так как конкретным получателям товар должен доставляться или выдаваться по их обращениям или заказам, даты получения товара конкретными получателями товара могут быть разными. Таким образом, фактический остаточный срок годности товара на момент его вручения получателю товара в каждом случае будет различным.

Учитывая вышеизложенное, указание ООО «Медкомдел» в заявке остаточного срока годности товара – «свыше 60%» не является нарушением требований аукционной документации с учетом тех положений, которые изложены заказчиком в соответствующих требованиях к срокам и порядку поставки товара.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом указание ООО «Медкомдел» остаточного срока годности товара в диапазоне от 60% до 100% негативно повлияет на качество товара или обязательства поставщика по контракту; поставка товара с остаточным сроком годности в указанном диапазоне не будет соответствовать потребностям заказчика. Доводы Фонда о том, что такая формулировка остаточного срока годности товара свидетельствует об отсутствии товара у поставщика и риске не поставки товара являются предположениями, не основанными на нормах Закона №94-ФЗ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, считает Решение Ивановского УФАС от 29.10.2012г. обоснованным и соответствующим Закону N 94-ФЗ.

Требования заявителя о признании незаконным Предписания Ивановского УФАС также не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Регламент), утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, может быть, в том числе, отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов.

Доводы заявителя о том, что для восстановления нарушенных прав ООО «Медкомдел» и недопущения затягивания процесса размещения заказа, достаточно было отменить протокол, отклонивший заявку Общества, аннулирования торгов не требовалось, судом не принимаются.

Определение содержания предписания с учетом особенностей нарушений, выявленных в ходе рассмотрения жалобы и проведения проверки, является компетенцией антимонопольного органа.

Учитывая, что нарушения, допущенные Заказчиком, повлекли ограничение круга участников аукциона, возврат на стадию рассмотрения заявок повлек бы за собой проведение процедур аукциона с нарушением установленных Извещением и аукционной документацией сроков, антимонопольный орган правомерно указал в Предписании на необходимость аннулирования торгов и отмены всех составленных протоколов.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная заявителем платежным поручением № 110 от 10.01.2013 года, подлежит возврату ГУ Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, так как заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования ГУ Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 29.10.2012 года по жалобе ООО «Медкомдел» на действия аукционной комиссии заказчика – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования РФ при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта и вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Предписания от 29.10.2012 года оставить без удовлетворения.

2.Возвратить ГУ Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 10.01.2013 №110 в размере 2000рублей.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.А. Чеботарева