Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Борисовой В. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аладьиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 31.03.2008г. за № 17-7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 05.06.2008г. в части: а) предложения уплатить: налог на имущество – в сумме 2.097.044 руб., пени по налогу – в сумме 471.349 руб. 54 коп.; налог на добавленную стоимость – в сумме 16.585.513 руб., пени по налогу – в сумме 3.866.567 руб. 08 коп.; б) привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов: по налогу на добавленную стоимость – в сумме 3.289.492 руб., по налогу на имущество – в сумме 317.681 руб. 20 коп., по земельному налогу – в сумме 5.398 руб., г) указания на завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 39.779.241 руб., в том числе: за 2004г. – в сумме 538.669 руб., за 2005г. – в сумме 31.588.362 руб., за 2006г. – в сумме 7.652.210 руб.;

третье лицо по делу на стороне ответчика – Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области;

при участии представителей сторон: от Общества: адвоката Сорокиной Е.В. по доверенности от 18.06.2008 года, представителя ФИО1 по доверенности от 18.06.2008 года, заместителя генерального директора ФИО2 по доверенности от 22.01.2008 года, главного бухгалтера ФИО3 по доверенности от 22.01.2008 года; от Инспекции: специалиста 1 категории юридического отдела ФИО4 по доверенности от 11.01.2008 года, старшего госналогинспектора ФИО5 по доверенности от 29.01.2009 года; со стороны УФНС: специалиста-эксперта правового отдела ФИО6 по доверенности от 27.01.2009 года,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная компания» (далее ОАО «ДСК», налогоплательщик, предприятие) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее ИФНС, Инспекция) от 31.03.2008г. за № 17-7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее УФНС) от 05.06.2008г. в части: а) предложения уплатить: налог на имущество – в сумме 2.097.044 руб., пени по налогу – в сумме 471.349 руб. 54 коп.; земельный налог – в сумме 30.473 руб., пени по налогу – в сумме 5.581 руб. 75 коп.; налог на добавленную стоимость – в сумме 16.585.513 руб., пени по налогу – в сумме 3.866.567 руб. 08 коп.; б) привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов: по налогу на добавленную стоимость – в сумме 3.289.492 руб., по налогу на имущество – в сумме 317.681 руб. 20 коп., по земельному налогу – в сумме 5.398 руб., г) указания на завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 39.779.241 руб., в том числе: за 2004г. – в сумме 538.669 руб., за 2005г. – в сумме 31.588.362 руб., за 2006г. – в сумме 7.652.210 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Иваново от 31.03.2008г. за № 17-7 в редакции решения УФНС России по Ивановской области от 05.06.2008г. в части: а) предложения уплатить: налог на имущество – в сумме 2.097.044 руб., пени по налогу – в сумме 471.349 руб. 54 коп.; налог на добавленную стоимость – в сумме 16.585.513 руб., пени по налогу – в сумме 3.866.567 руб. 08 коп.; б) привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов: по налогу на добавленную стоимость – в сумме 3.289.492 руб., по налогу на имущество – в сумме 317.681 руб. 20 коп., г) указания на завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 39.779.241 руб., в том числе: за 2004г. – в сумме 538.669 руб., за 2005г. – в сумме 31.588.362 руб., за 2006г. – в сумме 7.652.210 руб.

Заявленные требования налогоплательщика обусловлены проведением в отношении ОАО «Ивановская Домостроительная компания» выездной налоговой проверки за период деятельности: с января 2004 года по декабрь 2006 года.

По результатам проведенной проверки (акт от 26.02.2008г. за № 17-6) вынесено решение ИФНС от 31.03.2008г. за № 17-7 о привлечении ОАО «Ивановская Домостроительная компания» к ответственности:

а) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде наложения штрафа:

·по налогу на имущество – в размере 317681 руб. 20 коп.;

·по земельному налогу – в размере 5.398 руб.;

·по налогу на добавленную стоимость – в размере 3.341.475 руб. 40 коп.;

б) по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в виде наложения штрафа в размере 130 руб.

Общая сумма налоговых санкций составила – 3.664.684 руб. 60 коп.

Помимо налоговых санкций решением ИФНС обществу предложено уплатить в доход бюджета доначисленные суммы налогов (18.999.714 руб. 71 коп.) и соответствующие им суммы пеней (4.539.152 руб. 01 коп.), в том числе:

·по налогу на имущество: налог – 2.097.044 руб., пени – 471.349 руб. 54 коп.;

·по земельному налогу: налог – 30.473 руб., пени – 5.581 руб. 75 коп.;

·по транспортному налогу: налог – 23.051 руб., пени – 6.102 руб. 50 коп.;

·по НДС: налог – 16.845.427 руб., пени – 3.908.591 руб. 10 коп.;

·по ЕСН: налог – 3.719 руб. 71 коп., пени - 177 руб. 24 коп.;

·по НДФЛ – пени в сумме 147.349 руб.88 коп.

15 апреля 2008 года ОАО «ДСК» обратилось в УФНС России по Ивановской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС от 31.03.2008г. за № 17-7. Решением вышестоящего налогового органа от 05.06.2008г. решение Инспекции от 31.03.2008г. за №17-7 изменено – уменьшены: доначисленная сумма НДС – на 254.430 руб.; начисленная сумма пени по НДС – на 41.766 руб. 77 коп.; предъявленная сумма штрафных санкций по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - на 50.886 руб.

В представленном в арбитражный суд заявлении ОАО «ДСК» оспаривает доначисление следующих сумм налогов.

1) По налогу на добавленную стоимость.

1.1. НДС - в сумме 124.826 руб., доначисленный по факту не включения в налогооблагаемую базу стоимости услуг по предоставленным на безвозмездной основе в аренду помещениям по адресу <...> ( помещения площадью 77,4 кв.м. на втором этаже - ООО «ДСК-Стройсервис» под офис; помещения площадью 70 кв.м. на первом этаже – ООО Торговый дом «Светоч» под магазин).

По мнению заявителя, в данном случае отсутствует объект обложения НДС, предусмотренный статьями 38, 146 НК РФ (реализация товара, работ, услуг; передача имущественных прав).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Фактически в рамках указанного договора происходит передача вещи (в данном случае помещений) в пользование без оплаты на определенный срок.

Таким образом, при заключении подобного договора не происходит реализации товара (работ, услуг), поскольку передача имущества в данном случае не является ни товаром (в смысле пункта 3 статьи 38 НК РФ), ни работой (в смысле пункта 4 статьи 38 НК РФ), ни услугой (в смысле пункта 5 статьи 38 НК РФ).

В представленных в суд отзывах на исковое заявление налоговые органы настаивают на том, что фактически со стороны ОАО «ДСК» имело место предоставление услуг аренды ООО «ДСК-Стройсервис» и ООО Торговый дом «Светоч» на безвозмездной основе в рамках договора безвозмездного пользования имуществом /нежилым помещением/ (ст. 607, п.1 и абз.1 п.2 ст. 610, п.п.1 и 3 ст. 615, п.2 ст. 621, п.п.1 и 3 ст. 623, ст. 689 ГК РФ), что при передаче имущества в безвозмездное временное пользование по договору безвозмездного пользования у ссудодателя возникает объект налогообложения по НДС в виде стоимости безвозмездно оказанных услуг (п.п.1 п.1 ст. 146 и п.2 ст. 154 НК РФ).

1.2. НДС - в сумме 9.525.104 руб., доначисленный со стоимости строительно-монтажных работ по жилому дому на пересечении улиц Почтовая – Кузнецова в городе Иванове.

По мнению заявителя, отнесение налоговыми органами строительно-монтажных работ, выполненных по данному объекту, к собственному строительству (п.п.3 п.1 ст. 146, п.2 ст. 159, п.10 ст. 167 НК РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела (дом на пересечении улиц Почтовая – Кузнецова строился для продажи квартир физическим лицам).

Строительство для собственных нужд, по мнению заявителя, предполагает, что построенный объект будет использоваться по целевому назначению организацией, построившей объект. В рассматриваемом случае у ОАО «ДСК» не было намерения строить многоквартирный дом для собственных нужд.

Согласно абзацу 14.8 Порядка заполнения и предоставления формы федерального статистического наблюдения № 5-3 «Сведения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг)», утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 31.12.2003г. № 117, - к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами не строительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.

Согласно абзацам 28-30 пункта 15 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения №1-предприятие «Основные сведения о деятельности организации», утвержденного постановлением Федеральной службы государственной статистики от 16.12.2005г. № 101 – работы и услуги строительного характера, выполненные собственными силами (включая ремонтно-строительные) отражаются по строке 37 на основании установленных документов по приемке их заказчиками (форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»). Если организация осуществляет строительство жилых домов и нежилых зданий собственными силами с целью их дальнейшей продажи другим юридическим и физическим лицам и затраты на производство продукции (работ, услуг) учитываются на счете 20 «Основное производство» с последующим их списанием в корреспонденции со счетами 43 «Готовая продукция», 90 «Продажа», то объемы выполненных работ отражаются в данном разделе по строке 37, при этом должна быть заполнена строка 168 раздела 7 с соответствующим кодом ОКВЭД раздела «Строительство» согласно приложению к Порядку. Строительно-монтажные работы по зданиям и сооружениям, выполненные хозяйственным способом, по строке 37 не отражаются, а показываются по строке 44.

В представленных в суд возражениях на заявление налогоплательщика налоговые органы сослались на следующие положения действующего законодательства.

Выполнение строительно-монтажных работ (СМР) для собственного потребления является объектом обложения НДС (пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Поскольку Налоговым кодексом РФ не определено, что понимать под СМР для собственного потребления, то в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в нем, должны применяться в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Кодексом.

В Постановлениях Госкомстата России от 03.11.2004г. № 50, от 16.12.2005г. № 101, от 20.11.2006г. № 69, от 17.01.2007г. № 6 содержится следующая формулировка понятия «строительно-монтажные работы для собственного потребления» - по строке 07 /44/ показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления /хозяйственным способом/. К строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.

В соответствии с п.35 Постановления Госкомстата России от 01.12.2003г. № 105 «Об утверждении Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения: №П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг»…» (порядок вводится начиная с отчета за январь 2004 года) к строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления (хозяйственным способом), относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства. Не относятся к работам, выполненным хозспособом, работы, выполненные цехами по договорам с ОКСами этой же организации, когда работы производятся в порядке, установленном для подрядных организаций, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.

Из приведенных положений следует, что к строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления /хозяйственным способом/, относятся работы, осуществленные подрядными организациями по собственному строительству.

Понятие «строительно-монтажные работы для собственного потребления» означает осуществление операций по передаче товаров (работ, услуг) налогоплательщиком собственными силами.

При строительстве дома на пересечении улиц Почтовая - Кузнецова ОАО «ДСК» одновременно являлось заказчиком, застройщиком, подрядчиком и инвестором и, следовательно, являлось собственником объекта капитального строительства до момента его реализации.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Таким образом, учитывая особый правовой режим недвижимого имущества, жилой дом должен быть принят на бухгалтерский учет на 01 счет "Основные средства" как основное средство, а не как "Готовая продукция" на счет 43. До окончания строительства все затраты по строительству должны учитываться у застройщика на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Договоров с инвестором и/или застройщиком о строительстве названного дома, которые бы свидетельствовали о строительстве дома (на момент уплаты заявителем НДС) для третьих лиц, а не для собственного потребления не было представлено.

Следовательно, при осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возникает объект налогообложения по НДС, в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Налоговая база в отношении данных работ определяется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 159 Кодекса: при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В дополнениях к иску от 17.10.2008г. ОАО «ДСК» еще раз пояснило, что строительство жилого дома в г. Иванове на пересечении улиц Почтовая - Кузнецова осуществлялось с целью последующей продажи (данный факт подтверждается приказами по предприятию № 646 от 14.11.2005г., № 112 от 09.06.2007г., предварительными договорами купли-продажи квартир (на все квартиры первой и второй очереди, основными договорами купли-продажи квартир, прошедшими регистрацию в Учреждении юстиции (на все квартиры 1-й очереди)); что затраты на строительство жилого дома отражались на счете 20 «Основное производство» и отражались в балансе как незавершенное производство, счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» не использовался, так как в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утвержденной Приказом МФ РФ № 94н от 31.10.2000г, счет 08 предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по оформлению основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте; что после сдачи жилого дома и оформления технического паспорта счет 20 закрывался на счет 43 «Готовая продукция» (рекомендации Госкомстата РФ), стоимость готовой продукции (квартиры) формировалась по формуле: Стоимость квартиры = общая площадь квартиры деленная на общую площадь всех квартир умноженная на общую сумму затрат по объекту; что после регистрации прав собственности на готовую продукцию (квартиры) на себя ОАО «ДСК» по дате заключения основного договора купли-продажи квартиры отражало выручку от реализации квартиры и списывало ее стоимость со счета 43 «Готовая продукция» в дебет субсчета 90.2 «Себестоимость продаж»; что в следствие изложенного объектом прав и соответственно учета являются квартиры, жилого дома на балансе ОАО «ДСК» не было и не могло быть.

2) По налогу на имущество.

Налог на имущество – в сумме 2.097.044 руб., доначисленный по факту неправильного определения предприятием остаточной стоимости имущества в результате неосновательного списания с баланса части объектов основных средств (4 единиц – в 2004г., 4 единиц – в 2005г.).

По мнению заявителя, возможность для списания указанных объектов основных средств по причине длительного не использования по назначению вытекает из положений п.п.«а»,«б»,«в» п. 4, п. 29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее ПБУ 6/01) /в редакции приказа Минфина РФ от 12.12.2005г. № 147н, вступившей в силу с отчетности 2006 года/.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. № 26н (с изменениями от 18.05.2002 года), при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 4 первого раздела ПБУ 6/01 (в редакции приказа Минфина РФ от 12.12.2005г. №147н, вступающей в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006г.), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Следовательно, ПБУ 6/01 предусматривает возможность списания объекта основных средств в случае, если последний перестал отвечать требованиям, закрепленным в пункте 4 Положения.

Объекты основных средств (в 2004 году: здание арматурного цеха с инв. № 07811, здание формовочного цеха с инв.№07812, склад готовой продукции с инв.№07791, здание БСЦ с инв. №7806; в 2005 году: авт. склад хранения заполн. с инв. №7805, здание теплопункта КПД с инв. №6745, склад цемента с инв. №7804, теплотрасса СК-420 с инв. №47143) перестали отвечать требованиям пункта 4 ПБУ 6/01, а именно: длительное время использование объектов оставалось невозможным ни для каких нужд ОАО «ДСК» (п.п. «а, б» п.4 ПБУ 6/01), объекты не могли приносить ОАО «ДСК» экономический доход и в будущем (п.п. «в» п.4 ПБУ 6/01). Доход и использование объектов было возможным только после проведения их реконструкции и перепрофилирования. Однако после проведения реконструкции первоначальный объект перестает существовать, а возникает новый объект, который и может быть поставлен на учет в качестве основного средства.

В связи с изложенными обстоятельствами данные основные средства в 2004 году (4 единицы) и 2005 году (4 единицы) были списаны актами на списание основных средств от 07.04.2004г. и 28.11.2005г.

Основанием для списания послужило не выбытие, как указано в акте и решении, а длительное не использование (более 10-ти лет) основных средств для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг и управленческих нужд.

Обществом надлежащим образом были оформлены приказы на создание комиссии для определения целесообразности дальнейшего использования объектов основных средств и приказы на списание основных средств на основании составленных комиссией актов на списание.

Хозяйственные операции по списанию основных средств оформлены в соответствии с п.77 и п.78 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003г. №91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Факт длительного неиспользования документально подтверждается Постановлениями Главы администрации Ивановской области, Законами Ивановской области о консервации данных объектов на период с 1996г. до 2004г.

В представленных в суд возражениях на заявление налогоплательщика налоговые органы в подтверждение правомерности оспариваемого решения ИФНС сослались на следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Обязанность по уплате налога на имущество возникает при условии, когда имущество учитывается на балансе организации в качестве объектов основных средств с учетом порядка ведения бухгалтерского учета. Соответственно данное обстоятельство является основанием для определения плательщика налога на имущество.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России: от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее Методические указания).

В соответствии с указанными нормативными актами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства", а также начиная с расчетов за 2006 г. счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом пунктом 20 Методических указаний определено, что по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся:

- в эксплуатации;

- в запасе (резерве);

- в ремонте;

- в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации;

- на консервации.

В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета (стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета).

При этом установлено, что выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

В соответствии с приказом ОАО «ДСК» от 05.04.2004г. №57 спорные объекты были переведены в состав вложений во внеоборотные активы / реконструкция/.

Действующее законодательство не предусматривает списание с бухгалтерского учета первоначально поставленного на учет основного средства при его реконструкции, а затем постановку его на учет как объекта, возникшего в результате реконструкции.

Таким образом, объекты основных средств, находящиеся на реконструкции списанию с бухгалтерского учета организации-балансодержателя не подлежат и рассматриваются в качестве объекта налогообложения налогом на имущество организаций у данной организации.

3) По налогу на прибыль (налогу на добавленную стоимость).

3.1. Исключение расходов при расчете налога на прибыль – в сумме 38.123.407 руб., исключение налоговых вычетов при расчете НДС – в сумме 6.837.640 руб. в результате непринятия в расходы затрат по услугам МУП «Горстройзаказчик» по строительству инженерных сетей, не связанным, по мнению налоговых органов, с деятельностью ОАО «ДСК», направленной на получение дохода предприятия (по расходам – вменяется нарушение п.1 ст. 252, п.2 ст. 253, ст. 264 НК РФ; по вычетам по НДС – нарушение п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ).

По утверждению заявителя, в данном случае поручение исключенных налоговыми органами услуг по строительству инженерных сетей МУП «Горстройзаказчик» производилось в соответствии: с Инвестиционным контрактом «На строительство крупнопанельных жилых домов в микрорайоне-5 жилого района «Сокол» города Ярославля» от 06.08.2004г. /далее Контракт, Инвестиционный контракт/ (участники контракта: Мэрия города Ярославля, МУП «Горстройзаказчик» г.Ярославль, ОАО «ДСК» г.Иваново, ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДСК-Инвест» г.Пушкино Московской области /далее ООО «ДСК-Инвест»/); Регламентом документооборота между участниками строительства крупнопанельных жилых домов в микрорайоне-5 жилого района «Сокол» города Ярославля» от 06.08.2004г. (далее Регламент); договором на финансовое обеспечение строительства объектов от 30.06.2000г. (участники: застройщик - ОАО «ДСК», инвестор - ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДСК-Инвест» г.Пушкино Московской области).

В целях осуществления всестороннего контроля за реализацией генерального плана строительства Администрация г.Ярославля в качестве обязательного условия заключения Инвестиционного контракта выдвинула требование о возложении функций технического заказчика (осуществление технического надзора за строительством), а также функций по организации работ, связанных с проектированием и строительством инженерных сетей, на МУП «Горстройзаказчик».

В соответствии с п.п. 5.2.2. Инвестиционного контракта МУП «Горстройзаказчик» осуществляло проектирование и строительство внеплощадочных и площадочных инженерных сетей.

В период реализации Инвестиционного контракта ОАО «ДСК» в соответствии с пунктом 1 Регламента аккумулировало в бухгалтерском учете общую сумму затрат по строительству, в том числе:

• расходы по строительству многоквартирных крупнопанельных жилых домов № 1,2;

• расходы по строительству инженерных сетей и сооружений;

• расходы по строительству встроено-пристроенного нежилого офисного помещения;

• расходы по оказанию услуг заказчика (МУП «Горстройзаказчик»);

• прочие расходы (в том числе аренда земли).

Таким образом во исполнение п.1 Регламента ОАО «ДСК» аккумулировало в бухгалтерском учете общую сумму затрат на строительство, включая расходы по строительству инженерных сетей. МУП «Горстройзаказчик» предоставляло ОАО «ДСК» отчет по мере освоения финансирования и выставлял от своего имени в адрес ОАО «ДСК» сводных счетов-фактур. В соответствии с п.5.2.8. Контракта МУП «Горстройзаказчик» от своего имени выставляло в адрес ОАО «ДСК» счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму финансирования. К сводным счетам-фактурам прикладывались копии счетов-фактур, выставленных организациями, непосредственно выполнявшими работы по проектированию и строительству инженерных сетей.

В соответствии с п.5.3.8. Инвестиционного контракта ОАО «ДСК» обязалось осуществлять финансирование расходов МУП «Горстройзаказчик», а в последствии возмещение произведенных расходов ОАО «ДСК» согласно п.5.4.3. Контракта было осуществлено ООО «ДСК-Инвест» и вся сумма расходов вошла в договорную стоимость построенных объектов.

Согласно пункту 3 Регламента по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ОАО «ДСК» (застройщик):

• совместно с ООО «ДСК-Инвест» (инвестором) произвело передачу квартир соинвесторам;

• после подписания актов приема-передачи квартир отразило в своем учете хозяйственные операции по реализации и списанию расходов и произвело уплату налогов в бюджет.

Таким образом, из содержания договорных отношений и фактически сложившихся отношений однозначно следует, что ОАО «ДСК» оплачивало выполненные МУП «Горстройзаказчик» работы, что означает образование у ОАО «ДСК» расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), к которым относятся обоснованные, экономически оправданные, документально подтвержденные затраты.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость вправе уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, предоставляются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг).

Заявитель считает неправильным вывод ИФНС о том, что расходы ОАО «ДСК» на услуги МУП «Горстройзаказчик» не связаны с получением доходов. Эти расходы согласованы с инвестором (ООО «ДСК-Инвест») и входят в состав договорной цены объекта строительства, на основании которой осуществлялись взаиморасчеты между ОАО «ДСК» и ООО «ДСК-Инвест» и отражались доходы ОАО «ДСК». Таким образом, затраты ОАО «ДСК» являются обоснованными.

В подтверждение фактического осуществления указанных затрат в распоряжение налоговых органов были предоставлены необходимые первичные документы.

Сводные счета-фактуры были предоставлены в Инспекцию ФНС по г.Иваново 11.02.2008г. вместе с сопроводительным письмом №09/229 (после завершения налоговой проверки 26.12.2007г., но до вручения акта налоговой проверки 27.02.2008г.).

Каких-либо претензий к счетам-фактурам, актам выполненных работ, документам по оплате работ со стороны Инспекции не высказано. При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным, как заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость со стоимости указанных услуг (ст. 169, 171 НК РФ), так и включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости указанных услуг (ст.252 НКРФ).

В силу изложенного требования Инспекции приводят к двойному налогообложению произведенных ОАО «ДСК» затрат, поскольку, с одной стороны, ОАО «ДСК» перечислило МУП «Горстройзаказчик» денежные средства на затраты, в том числе налог на добавленную стоимость, который подлежит перечислению в бюджет, с другой стороны, Инспекция отказывая в применении налогового вычета, доначислила налог на добавленную стоимость.

Более того, заявителем обращается внимание суда на то, что при вынесении оспариваемого решения по аналогичному вопросу (услуги технического заказчика МУП «Развитие-2» г. Юбилейный Московской области) Инспекция не выдвигала каких-либо претензий в отношении учета расходов и применении налоговых вычетов.

В представленных в суд возражениях на заявление ОАО «ДСК» налоговые органы указывают на нарушение налогоплательщиком следующих положений действующего законодательства.

По заключению ИФНС в нарушение п.1 ст.252, п.2 ст. 253, ст.264 НК РФ в затраты на производство Обществом отнесены расходы, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, в сумме 38.123.407 руб.

В частности, в расходы по объекту «200 Ярославль «Сокол» как прочие расходы ОАО «ДСК» отнесены услуги заказчика согласно инвестиционному контракту от 06.01.2004 г. (инженерные сети 5 МКР «Сокол») в сумме 16.533.175 руб. 60 коп. (9 998 130,82 руб. - в 2005 году и 6 535 044,78 руб. - в 2006 году), хотя строительно-монтажные работы по объекту «инженерные сети МКР «Сокол» производились ярославскими подрядными организациями для МУП «Горстройзаказчик».

В соответствии с приведенным Инвестиционным контрактом участниками отношений выступают: Мэрия города Ярославля как «Администрация», МУП «Горстройзаказчик» г.Ярославля как «Заказчик», ОАО «Ивановской Домостроительной Компанией» г.Иваново как «Генеральный подрядчик», ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДСК-Инвест» г.Пушкино Московской области как «Инвестор».

Предметом Контракта является реализация Инвестиционного проекта нового строительства многоквартирных крупнопанельных жилых домов №№ 1 и 2 первой очереди МКР-5 жилого района «Сокол» города Ярославля.

Согласно пункту 5.2. Контракта Заказчик (МУП «Горстройзаказчик») за счет средств, получаемых по настоящему Контракту от Генерального подрядчика (п. 5.3.8) обязуется произвести ряд работ /произвести проектирование, строительство и передачу на баланс соответствующих эксплуатирующих организаций внеплощадочных и площадочных инженерных сетей, выходящих за границы благоустройства объектов/ в сроки, обеспечивающие своевременный ввод объектов в эксплуатацию согласно настоящему контракту.

Указанные работы являются функциями заказчика (организация процесса строительства) в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно пункту 5.3. Контракта, Генеральный подрядчик (ОАО «ДСК») обязуется произвести строительно-монтажные и другие работы. Указанные работы являются функциями подрядчика в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии с пунктом 1.4. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом МФ РФ от 30.12.1193 г. № 160, организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляется застройщиками. При выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной организации выступает в роли заказчика.

Бухгалтерский и налоговый учет организован у ОАО «ДСК» как у подрядной организации.

В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» ПБУ 2/94 подрядчик - юридическое лицо, выполняющее подрядные работы для застройщика по договору на строительство; подрядные работы - работы, выполняемые подрядчиком, в состав которых входят строительные, монтажные работы, работы по ремонту зданий и сооружений, а также другие виды работ согласно договору на строительство.

Согласно пункту 5.3.8. Контракта «Генеральный подрядчик» осуществляет финансирование обязательств «Заказчика» (выполнение функций последнего возложено Контрактом на МУП «Горстройзаказчик»).

В силу пункта 5.4.3 Инвестиционного контракта на строительство крупнопанельных жилых домов в микрорайоне-5 жилого района «Сокол» города Ярославля «Инвестор» (ООО «ДСК-Инвест») оплачивает в полном объеме работы, выполняемые «Генеральным подрядчиком» (ОАО «ДСК»), а также возмещает в полном объеме расходы последнего по расчетам с «Заказчиком» (МУП «Горстройзаказчик»).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами в следующей пропорции: в собственность «Инвестора» - 95% общей жилой площади жилых домов №№ 1, 2 и встроено-пристроенное нежилое офисное здание; в собственность «Администрации» - 5% общей жилой площади жилых домов №№ 1, 2 в порядке возмещения затрат по освобождению площадок под строительство жилья; 100% инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения, магистральных и внутридомовых телевизионных сетей, инженерных сетей телефонизации и радиофикации и объекты инженерной инфраструктуры.

Из вышеизложенного следует, что затраты по услугам МУП «Горстройзаказчика» не являются расходами ОАО «ДСК», не могут формировать стоимость выполненных ОАО «ДСК» строительно-монтажных работ, а компенсируются ООО «ДСК-Инвест».

Таким образом, указанные расходы не являются расходами, направленными на получение дохода ОАО «ДСК» и не могут расцениваться как осуществленные /понесенные/ налогоплательщиком.

Аналогично, по мнению ИФНС, в нарушение п.1 ст.252, п.2 ст. 253, ст.264 НК РФ в затраты на производство в 2005 году отнесены расходы, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода ОАО «ДСК»:

а) в сумме 3.669.689 руб. 07 коп.: проектные работы, геодезические услуги, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, инженерно-строительные изыскания и т.п., выполненные организациями: ЗАО «Ярославгражданпроект», ООО «Спецстройпроект», ГУ Центр Госсанэпиднадзора, МУП Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству, ФГУ «Верхневолжрыбвод»

б) в сумме 17.920.541 руб. 85 коп. - субподрядные работы по устройству инженерных сетей микрорайона 5 жилого района «Сокол» г.Ярославля.

В подтверждение указанных расходов предприятием также представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, выставленные разными организациями не в адрес ОАО «ДСК», а в адрес МУП «Горстройзаказчик».

В расходы указанные затраты отнесены по объекту «200 Ярославль «Сокол» как субподрядные работы ОАО «ДСК», хотя строительно-монтажные работы по объекту «инженерные сети МКР «Сокол» производились ярославскими подрядными организациями для МУП «Горстройзаказчик» в октябре 2004 - октябре 2005 г.г., при том, что у ОАО «ДСК» заключен договор подряда на строительство жилого дома № 49/6 от 17.10.2006 г., по которому ОАО «ДСК» принимало на себя генеральный подряд на строительство двух секций жилого дома стр. № 2 в микрорайоне 5 жилого района «Сокол».

МУП «Горстройзаказчик» не представило документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ или оказание каких-либо услуг для ОАО «ДСК».

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 5.3.8 Инвестиционного контракта ОАО «ДСК» принимало на себя финансирование обязательств МУП «Горстройзаказчик», обусловленных пунктом 5.2 в сумме 45000000 рублей.

При этом пунктом 5.4.3 Инвестиционного контракта предусматривалось, что ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДСК - Инвест» обязуется возместить в полном объеме расходы ОАО «ДСК» по расчетам с МУП «Горстройзаказчик» согласно пункту 5.3.8 контракта.

Таким образом, финансирование обязательств МУП «Горстройзаказчика» не является собственными затратами Общества и, соответственно, применение налоговых вычетов по данным затратам не соответствует требованиям статей 171,172 НК РФ.

В дополнениях к иску от 17.10.2008г. и от 01.12.2008г. ОАО «ДСК» представило следующие дополнительные пояснения по существу непринятых в расходы предприятия затрат по услугам МУП «Горстройзаказчик» по строительству инженерных сетей.

ОАО «ДСК» приняло на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта -строительства крупнопанельных жилых домов в р-не «Сокол» г.Ярославля по условиям:

·инвестиционного контракта «На строительство крупнопанельных жилых домов в микрорайоне-5 жилого района «Сокол» города Ярославль» от 06.08.2004г.;

·регламента документооборота между участниками строительства от 06.08.2004 г.;

договора № 001 на финансовое обеспечение строительства объектов Ивановской Домостроительной Компании от 30.06.2000 г.;
дополнительного соглашения б/н от 11 марта 2002 г к договору № 001 от 30.06.2000 г;

При этом каждый из указанных документов представляет собой единую сложную сделку, определяющую права и обязанности каждой из сторон по строительству крупнопанельных жилых домов в р-не «Сокол» г.Ярославля. По условиям данной сделки в обязанности ОАО «ДСК» входило:

- выполнение работ по освобождению строительной площадки;

- обеспечение проектирования и строительства жилых домов и инженерных сетей, предусмотренных Инвестконтрактом и необходимых для ввода объектов в эксплуатацию;

- получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов;

- осуществление передачи квартир в натуре Соинвесторам;

- аккумулирование в бухгалтерском учете общей суммы затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта;

- участие в оформлении имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта.

ООО «ДСК-Инвест» приняло на себя обязательства по финансированию всех расходов ОАО «ДСК», связанных с реализацией инвестиционного проекта. С целью определения объема финансирования между ОАО «ДСК» и ООО «ДСК-Инвест» были заключены соглашения об определении договорной цены строительства объектов.

Для реализации инвестиционного проекта ОАО «ДСК» привлекло МУП «Горстройзаказчик» (в соответствии с п. 5.1.8 и п. 5.3.8 Инвестконтракта):

• во-первых, для выполнения функций технического заказчика;

• во-вторых, для выполнения функций агента ОАО «ДСК», действующего от своего имени, но за счет ОАО «ДСК», во взаимоотношениях с привлеченными организациями по проектированию и строительству инженерных сетей.

МУП «Горстройзаказчик» исполнило все свои обязательства по выполнению функций технического заказчика на общую сумму 27.220.499 руб. 99 коп., о чем свидетельствуют оформленные надлежащим образом первичные документы (счета-фактуры и акты выполненных работ).

Также МУП «Горстройзаказчик» исполнило все свои обязательства по выполнению функций агента и предоставило в соответствии с регламентом документооборота от 06.08.2004 г. оформленные надлежащим образом первичные документы (отчеты, копии документов организаций-исполнителей работ/услуг, счета-фактуры от имени МУП) на сумму 17.641.760 руб. 37 коп. МУП «Горстройзаказчик» не предоставил документы по инженерным сетям только за сумму 1.217 руб. 10 коп. (ОАО «ДСК» данную сумму на затраты не отнесло).

Счета-фактуры выставлены МУП «Горстройзаказчик» в адрес ОАО «ДСК» строго в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.5 Письма МНС РФ №ВГ-6-03/404 от 21.05.2001г., согласно которым «если счет - фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику. Оба счета-фактуры у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются».

ОАО «ДСК» отразило затраты по аренде земельного участка в сумме 136.522 руб. 54 коп. (НДС не облагаются).

Итого ОАО «ДСК» отразило затраты по объектам в сумме 38.155.387 руб. 33 коп. и приняло к возмещению НДС на сумму 6.843.395 руб. 57 коп.

Тот факт, что МУП «Горстройзаказчик» - продавец выставляло счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ОАО «ДСК» - покупателя дополнительно свидетельствуют, что именно ОАО «ДСК» являлось застройщиком и аккумулировало на своем балансе все затраты по строительству жилых домов и инженерных сетей к ним.

Соглашением об определении договорной цены строительства объекта в г. Ярославль (Литер 1) от 14.10.2004г., заключенным между ОАО «ДСК» и ООО «ДСК-Инвест», определена договорная цена объекта в сумме 165.000.000 руб. Анализ счета 62 в корреспонденции со счетом 90 свидетельствует, что ОАО «ДСК» отразило в бухгалтерском учете выручку от реализации в полном объеме.

Соглашением об определении договорной цены строительства объекта в г. Ярославль (Литер 2) от 29.09.2005г., заключенным между ОАО «ДСК» и ООО «ДСК-Инвест», определена договорная цена объекта в сумме 205.000.000 руб. Анализ счета 62 в корреспонденции со счетом 90 свидетельствует, что ОАО «ДСК» отразило в бухгалтерском учете выручку от реализации в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 11.03.2002г. к договору №001 на финансовое обеспечение строительства объектов ОАО «ДСК» определено, что при определении (расчете) договорной цены строительства объектов учитываются следующие затраты ОАО «ДСК»:

• затраты на строительно-монтажные работы, в том числе инженерные сети;

• лимитированные расходы;

• проектные работы;

• авторский надзор;

• технический надзор;

• расходы на аренду земельного участка.

Таким образом, при определении договорной цены объектов Литер 1 и Литер 2 мкр «Сокол» г. Ярославля затраты на строительство и проектирование инженерных сетей, технический и авторский надзор были учтены.

Подпунктом 5.3.8 Инвестиционного контракта на строительство крупнопанельных жилых домов в мкр-5 жилого района «Сокол» г. Ярославля была определена фиксированная денежная сумма на финансирование выполнения обязательств МУП «Горстройзаказчик» в соответствии с п.п. 5.2 Контракта в размере 45.000.000 руб. (данная сумма являлась одним из условий согласования договорной цены Объектов между ОАО «ДСК» и ООО «ДСК-Инвест»). В 3-м квартале 2006 года сумма затрат по выставленным счетам-фактурам МУП «Горстройзаказчик» в адрес ОАО «ДСК» превысила сумму в 45.00.000 руб. В соответствии с условиями Контракта ОАО «ДСК» отказалось принимать расходы сверх оговоренной суммы. В результате переговоров МУП «Горстройзаказчик» принял решение, внести изменения в счета-фактуры №123309/2 от 30.10.2005г. и №123309/3 от 30.09.2005г. После этого ОАО «ДСК» приняло к учету счета-фактуры и подписало акты выполненных на услуги технического заказчика. В результате общая сумма затрат составила 45.000.000 руб., что полностью соответствовало условиям Контракта.

Счета-фактуры и акты выполненных работ забирались сотрудником Ярославского строительного комплекса ОАО «ДСК» непосредственно в бухгалтерии МУП «Горстройзаказчик» и передавались в бухгалтерию ОАО «ДСК», как правило, в срок до 14-15 числа месяца, следующего за отчетным.

Сумма 45.000.000 руб., как было отмечено выше, входила в состав договорной цены объектов. ООО «ДСК-Инвест» в полном объеме выполнило свои обязательство по финансированию объектов в размере 370.000.000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ДСК». Поэтому утверждение Инспекции о том, что ОАО «ДСК» отнесло расходы, не направленные на получение дохода, неправомерно и необоснованно.

Не согласны с доводом Инспекции о том, что ОАО «ДСК» должно было вести в данном случае раздельный учет. Налоговый кодекс РФ такого положения не содержит. Необходимость ведения раздельного учета Налоговый кодексе РФ связывает только с ведением деятельностей, подпадающих под разные системы налогообложения. Никаких ссылок на нормативные акты Инспекция не привела.

В дополнениях к отзыву от 01.12.2008г. в качестве возражений на дополнительные доводы заявителя Инспекция сослалась на то, что Регламент документооборота не может являться доказательством внесения изменений в Инвестиционный контракт от 06.08.2004г. в силу отсутствия в нем одного из участников Мэрии города Ярославля («Администрации»), что согласно п.5.1.8 Инвестиционного контракта Мэрия города Ярославля передает заказчику (МУП «Горстройзаказчик») денежные средства в счет исполнения последним своих обязанностей по п.5.2. Контракта; что в материалы дела не представлено документального подтверждения под агентские полномочия МУП «Горстройзаказчик» перед ОАО «ДСК», что реально МУП «Горстройзаказчик» выполнял свои обязанности стороны по Инвестиционному контракту, определенные как обязанности «заказчика» (ст. 5, п.5.2 – 5.2.8); что отсутствуют основания для отнесения ОАО «ДСК» помимо «Генерального подрядчика», также к «Застройщику» в силу отсутствия у ОАО «ДСК» необходимых для застройщика прав на земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилых домов, и в силу фактического исполнения по условиям Инвестиционного контракта функций застройщика непосредственно МУП «Горстройзаказчик» (п.п. 5.2.2., 5.2.7., 5.3.12., 5.3.13) – речь идет о получении в Мэрии города Ярославля разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ); что обязанность ведения раздельного учета организации по текущим затратам на производство продукции и капитальными вложениями вытекает из положений п.6 ст. 8 Закона РФ «О бухгалтерском учете» и п.11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», из Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/92), утвержденного приказом Минфина РФ от 20.12.94г. № 167, из Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.12.93г. № 160; что в отсутствие раздельного учета ОАО «ДСК» все расходы, подлежащие учету на б/счете 08 (как у застройщика), неправомерно относило в состав расходов по подрядной деятельности и учитывало при определении финансового результата от выполнения строительно-монтажных работ.

Ввиду существенного расхождения размеров оспариваемых сумм затрат и вычетов по эпизоду с МУП «Горстройзаказчик» по данным решения ИФНС и по данным контррасчета ОАО «ДСК», вызванного непринятием во внимание налоговой инспекцией представленных до завершения проверки (11.02.2008г.) откорректированных счетов-фактур МУП «Горстройзаказчик» и уточненных деклараций по НДС, сторонами по предложению суда в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ было подписано соглашение от 29.01.2009 года о следующих фактических обстоятельствах дела № А17-2589/2008 по эпизоду 4: исключение из состава расходов затрат на услуги МУП «Горстройзаказчик» (п. 9-11 на стр. 14-17 акта, п. 9-11 на стр.10-12 решения), а также отказ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и доначисление налога в части услуг МУП «Горстройзаказчик» (п.2.4.4.5. - 2.4.4.6. на стр. 31 акта, п. 2.5.-2.7. на стр.25-26, 41 решения):

1. В решении № 17-7 от 31.03.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (стр.11-12 решения) указано, что сумма затрат, отнесенная ОАО «ДСК» на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, составила всего 21.590.230,92 рублей, а именно:

• по субподрядным работам по строительству инженерных сетей составила 17.920.541,85 рубль (п. 11 решения);

• по проектным работам, геодезическим услугам, санитарно-эпидемиологической экспертизе, инженерно-строительным изысканиям и т.п. составила 3.669.689,07 рублей (п. 10 решения, приложение № 6 к акту).

2. В приложении № 5 к акту выездной налоговой проверки № 17-6 от 26.02.2008 года указано, что сумма затрат, отнесенная ОАО «ДСК» на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, по субподрядным работам по строительству инженерных сетей составила 17.920.741,86 рубль.

3. В решении № 17-7 от 31.03.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 25-26 решения) указано, что сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, примененная ОАО «ДСК» в 2005 году, всего составляет 3.861.667,47 рублей, а именно:

• по субподрядным работам по строительству инженерных сетей составила 3.225.697,53 рублей (п.2.5. решения);

• по проектным работам, геодезическим услугам, санитарно-эпидемиологической экспертизе, инженерно-строительным изысканиям и т.п. составила 635.969,94 рублей (п.2.7. решения, приложение № 6 к акту).

4. В приложении № 5 к акту выездной налоговой проверки № 17-6 от 26.02.2008 года указано, что сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, примененная ОАО «ДСК» в 2005 году, по субподрядным работам по строительству инженерных сетей составила 3.225.733,72 рубля.

5. При определении сумм затрат и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, указанных в п. 1-4 настоящего соглашения, Инспекцией не были учтены корректировки счетов-фактур, произведенные МУП «Горстройзаказчик», и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, представленные ОАО «ДСК» до вынесения акта выездной налоговой проверки № 17-6 от 26.02.2008 года.

6. С учетом корректировок, на которых сделана ссылка в п.5 настоящего соглашения, суммы затрат и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду составляют:

• всего затраты по субподрядным работам по строительству инженерных сетей, по проектным работам, геодезическим услугам, санитарно-эпидемиологической экспертизе, инженерно-строительным изысканиям и т.п. - 14.917.113,14 рублей;

• всего налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по субподрядным работам по строительству инженерных сетей, по проектным работам, геодезическим услугам, санитарно-эпидемиологической экспертизе, инженерно-строительным изысканиям и т.п. -2.683.052,43 рубля.

7. Все суммы затрат, указанные в настоящем соглашении, не содержат в себе сумму НДС.

3.2. Исключение расходов при расчете налога на прибыль – в сумме 338.983 руб., исключение налоговых вычетов при расчете НДС – в сумме 97.943 руб. в результате непринятия в расходы ОАО «ДСК» затрат по услугам МУП «Управления капитального строительства и инвестиций» (МУП «УКСИ») по выполнению функций заказчика по причине непредставления необходимых договоров о выполнении функций заказчика, актов приемки выполненных работ (услуг) по объекту 2004 года (по расходам – вменялось нарушение п.1 ст. 252, НК РФ, разд. 2 п.5 ПБУ №10/99; по вычетам по НДС – нарушение пп.1 п.2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1,2 ст.169 НК РФ).

По мнению заявителя, заключение ИФНС о том, что расходы на услуги МУП «УКСИ» не связаны с получением дохода ОАО «ДСК» не соответствует фактическим обстоятельствам.

В подтверждение реально сложившихся гражданско-правовых отношений между участниками строительства объектов недвижимости в материалы дела со стороны заявителя представлены: дубликат договора № 103 от 23.07.2002г., копия дополнительного соглашения № 1 к договору № 103 от 23.07.2002г., копия счета № 46 от 05.10.2004г., копия акта от 01.11.2004г., копия счета-фактуры № 224 от 02.11.2004г., копия пл. поручения № 677 от 01.11.2004г., копии актов от 30.05.2003г., от 30.06.2003г., от 30.07.2003г., от 30.08.2003г., от 27.02.2004г., копия счета-фактуры № 7 от 11.02.2004г., копия пл. поручения № 43 от 25.02.2004г.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), к которым относятся обоснованные, экономически оправданные, документально подтвержденные затраты.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, предоставляются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг).

По условиям договора № 001 «На финансовое обеспечение строительства объектов Ивановской домостроительной компании» от 30.06.2000г. ООО «ДСК-Инвест» поручало ОАО «ДСК» реализовать инвестиционные проекты в части работ по строительству, вводу объектов и передаче квартир соинвесторам. Дополнительным соглашением от 13.03.2002г. к вышеуказанному договору был определен перечень расходов, которые ОАО «ДСК» несет в рамках договорной цены объекта.

В соответствии с положениями указанного допсоглашения стоимость услуг по техническому надзору подлежала включению в договорную цену объекта.

Анализ договоров и первичных документов ОАО «ДСК» показывает, что расходы на услуги МУП «УКСИ» экономически обоснованы, подтверждены документально, согласованы с инвестором (ООО «ДСК-Инвест») и входят в состав договорной цены объекта строительства, на основании которой осуществляются взаиморасчеты между ОАО «ДСК» и ООО «ДСК-Инвест» и отражаются доходы ОАО «ДСК».

Во время проведения выездной налоговой проверки проверяющим предоставлялись первичные документы: оригинал счета-фактуры №224 от 02.11.2004г на общую сумму 400.000 руб., в т.ч. НДС 61.016,95 руб., оригинал счета на оплату №46 от 05.11.2004г., оригинал дополнительного соглашения №1 к договору №103 от 23.07.2002г., факсимильная копия акта выполненных работ к вышеуказанным счету-фактуре, счету и договору. Оригиналы договора и акта выполненных работ ОАО «ДСК» были утеряны. Дубликаты утерянных документов, заверенные МУП «УКСИ», были представлены с возражениями.

Налог на добавленную стоимость в сумме 36.610,17 руб. по счету-фактуре №7 от 11.02.2004г. (к актам выполненных работ от 30.05.03г., 30.06.03г., 31.07.03г., 31.08.03г., 27.02.04г.) был обоснованно принят ОАО «ДСК» к возмещению в феврале 2004г. Данный счет-фактура выставлялся МУП «УКСИ» в рамках договора №103 от 23.07.2002г.

Претензий к счетам-фактурам, к оплате НДС в решении ИФНС высказано не было. Последние появились лишь в решении Управления ФНС России по Ивановской области (стр.7 рушения):

- в счете-фактуре № 7 от 1 1.02.2004 года указана налоговая ставка НДС 18%, тогда как в актах выполненных работ - 20%; счет-фактура № 7 от 11.02.2004 года выставлен за работы, выполненные в 2003 году, тогда как акт выполненных работ датирован 2004 годом;

- в счете-фактуре № 224 от 02.11.2004 года описание хозяйственной операции не соответствует операции, указанной в акте выполненных работ;

- не представлено доказательств уплаты НДС по представленным счетам-фактурам.

Приведенные замечания УФНС отклоняются налогоплательщиком по следующим основаниям:

1) статьи 168, 169, 170, 171 НК РФ не устанавливают, что при нарушении срока выставления счетов-фактур (пять дней со дня отгрузки), расхождении в ставках налога между счетом-фактурой и актом передачи, вычеты не подлежат применению. Кроме того, в соответствии со статьей 164 НК РФ ставка налога равна 18% (в редакции действующей в проверяемом периоде). Ставка налога изменена с 1 января 2004 года, в связи с чем счет-фактура № 7 выставлен 11.02.2004 года со ставкой налога 18 %. То, что в счете-фактуре указаны работы за 2003 год не противоречит действующему законодательству. Необоснованной следует считать ссылку УФНС на то, что в счете-фактуре указаны работы за 2003 года, а один из актов, представленных в обоснование, датирован 27.02.2004 года. Данный акт не содержит периода выполнения работ и относится к 2003 году.

2) в счете-фактуре № 224 от 02.1 1.2004 года в качестве описания хозяйственной операции указано: «за выполнение функций заказчика по жилому дому на ул.Силикатной», в акте от 01.11.2004 года - «работы по выполнению функций заказчика МУП «УКСИ». По договору, заключенному между ОАО «ДСК» и МУП «УКСИ» № 103 от 23.07.2002 года, заказчиком являлся МУП «УКСИ», инвестиционный проект реализовывался в том числе по строительству жилого дома по ул.Силикатная. Следовательно, никаких противоречий между актом выполненных работ и счетом-фактурой нет.

3)Инспекция ни в ходе проверки, ни после нее в решении ИФНС не указывала на отсутствие или претензии к оплате по обозначенным счетам-фактурам (данное обстоятельство было затронуто только Управлением ФНС России по Ивановской области в своем решении). Оплата по счетам-фактурам подтверждается платежными поручениями № 677 от 01.11.2004 года и №043 от 25.02.2004 года.

В подтверждение правомерности оспариваемого решения налоговая инспекция представила свои пояснения.

В решении ИФНС №17-7 от 31.03.2008г. отмечалось, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание со стороны МУП «УКСИ» услуг налогоплательщику (подлинник счета-фактуры № 224 от 02.11.2004г., акты выполненных работ за 2003-2004гг.), что в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 126-ФЗ «О бухгалтерском учете» не позволяло затраты по выполнению функций заказчика МУП «УКСИ» в сумме 338983 руб. учитывать в составе расходов ОАО «ДСК», как в целях бухгалтерского, так и в целях налогового учета.

Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике (Постановление ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65).

В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1,2 статьи 169 НК РФ, организацией необоснованно отнесен в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость за 2004г. в сумме 97 943 руб., в том числе: за февраль - 36 926 руб., за декабрь - 61 017 руб. по услугам, неправомерно отнесенным организацией на затраты производства, при отсутствии подтверждающих эти услуги документов (счет-фактура № 0000224 от 02.11.2004г., выставленный со стороны МУП «УКСИ» за выполнение функций заказчика по жилому дому на улице Силикатная).

В ходе проверки было установлено, что согласно договору на финансовое обеспечение строительства объектов № 001 от 30.06.2000г. при строительстве жилого дома по улице Силикатная в г. Мытищи Московской области заказчиком-застройщиком выступало ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДСК-Инвест»,

Каких-либо договоров о выполнении функций заказчика со стороны МУП «УКСИ» г. Мытищи не представлено, отсутствуют акты приемки выполненных работ (услуг) от МУП «УКСИ» по объекту за 2004г., отсутствуют счета-фактуры и акты приемки выполненных работ от МУП «УКСИ» за 2003г. (по счетам-фактурам за 2003г. предъявлено возмещение НДС из бюджета в феврале 2004г.), отсутствуют подлинные экземпляры счета-фактуры № 0000224 от 02.11.2004г. и акта выполненных работ от 01.11.04г.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие уплату сумм НДС, заявленных к вычету, что является нарушением пункта 2 статьи 171 Кодекса.

УФНС России по Ивановской области в отзыве на исковое заявление от 13.08.2008г. дополнительно к позиции ИФНС привело следующие аргументы.

В соответствии с договором от 23.07.2002г. №103 и дополнительным соглашением №1 МУП «УКСИ» обязывалось обеспечить получение технических условий, разрешения на строительство, оформление документов на землепользование, осуществление технического надзора за строительством, содействовать в решение вопросов строительства и т.д. Результаты выполненных работ должны были подтверждаться справкой и оформленным в установленном порядке актом выполненных работ.

Представленные ОАО «ДСК» акты выполненных работ не отвечают требованиям Федерального Закона №129-ФЗ и ст. 252 Кодекса, т.к. не содержат четкого наименования оказанных услуг (содержания хозяйственной операции). Положительная арбитражная практика по данному вопросу изложена в Постановлениях ФАС СЗО от 10.12.2007г. №А21-667/2007, ФАС ВСО от 11.07.2006г. по делу №А74-3953/05-Ф02-3313/-6-С1, ФАС ВСО от 24.01.2007г. №А19-17307/-6-24-ФО2-7451/06-С1.

Таким образом, учитывая, что из содержания актов нельзя определить какие услуги оказаны МУП «УКСИ» (какие конкретные работы выполнены) для ОАО «ДСК», данные документы не могут быть признаны соответствующими требованиям ст.252 Кодекса, в силу чего, налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы затраты за 2004 год в сумме 228.983 рубля.

В качестве возражений на заявление ОАО «ДСК» об обоснованности применения предприятием налоговых вычетов по НДС на общую сумму 97.943 руб. по счетам-фактурам, выставленным на стоимость услуг МУП «УКСИ», Управление ФНС сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС приложены копии документов: договора 103 от 23.07.2002 г., дополнительного соглашения № 1 к договору № 103, счета МУП «УКСИ» № 46 от 05.10.2004 г., акта от 01.11.2004 г., счета-фактуры № 224 от 02.11.2004 г., акта от 30.05.2003 г., акта от 30.06.2003 г., акта от 31.07.2003 г., акта от 31.08.2003 г., акта от 27.02.2004 г., счета-фактуры № 7 от 11.02.2004 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 103 от 23.07.2002 г. ОАО «ДСК» оплачивает ежемесячно затраты МУП «УКСИ» в размере 40.000 руб. на основании представленной справки и оформленного в установленном порядке акта выполненных работ. По условиям пункта 2 соглашения оплата производится в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п. 3. ст. 168 НК РФ налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее 5 дней считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ от 30.05.2003г., от 30.06.2003г., от 31.07.2003г., от 31.08.2003г. свидетельствуют о том, что работы МУП «УКСИ» были выполнены в 2003 году. В акте от 27.02.2004 г. период выполнения работ не указан.

В счете-фактуре № 7 от 11.02.2004 г. (в графе 1) указано – «за выполнение функций заказчика за 2003 год», при этом ставка НДС указана в размере 18 процентов, в то время как в актах выполненных работ от 30.05.2003 г., от 30.06.2003 г., от 31.07.2003 г., от 31.08.2003 г. ставка НДС указана в размере 20 процентов. Таким образом, обозначенный счет-фактура составлен с нарушением порядка п. 5 ст. 169 НК РФ и в силу п. 2 приведенной статьи не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В акте от 01.11.2004 г. указано, что работы выполнены за период с 01.01.2004г. по 31.10.2004 г., при этом в пункте 1 счета-фактуры № 224 от 02.11.2004г. отсутствует ссылка на какой-либо документ, позволяющий определить объект, к которому относятся данные работы, период их оказания. Таким образом, данный счет-фактура содержит недостоверные сведения.

Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет в нарушение п. 2. ст. 171 НК РФ не представлены документы об уплате им сумм предъявленного налога, а также справки, оформление которых предусмотрено положениями дополнительного соглашения к договору № 103 от 23.07.2002 г.

3.3.Исключение из внереализационных расходов предприятия сумм процентов по долговым обязательствам: за 2004г. - в сумме 199.686 руб., за 2006г. – в сумме 1.117.165 руб. в результате превышения фактической ставки процентов по кредитам установленному нормативу (нарушение положений подп.2 п.1 ст.265, ст. 269, ст. 328 НК РФ).

По данным ОАО «ДСК» (письмо в арбитражный суд от 13.08.2008г. № 09/1364) общая сумма фактически начисленных процентов по долговым обязательствам предприятия за 2006 год составила 13.378.633 руб. (на момент налоговой проверки сумма фактически начисленных процентов ошибочно принималась предприятием в размере 13.061.040 руб.), сумма процентов, начисленных по нормативу исходя расчета ставки рефинансирования, умноженной на коэффициент 1,1 составляет 11.943.874 руб., разница между фактической и нормируемой величиной процентов по данным налоговых органов составила 1.117.165 руб.

Предприятие настаивает на правомерности отнесения на затраты всей суммы фактически начисленных процентов по долговым обязательствам (по кредитам банков) предприятия, инспекция признает возможной к отнесению в затраты лишь суммы процентов, начисленных по нормативу исходя расчета ставки рефинансирования, умноженной на коэффициент 1,1.

В представленном в суд заявлении налогоплательщик настаивает на том, что в обозначенных налоговой инспекцией нормах законодательства (подп.2 п.1 ст.265, ст. 269, ст. 328 НК РФ) ничего не говориться об ошибочном отнесении затрат на расходы, что произведенное налоговыми органами уменьшение расходов предприятия на указанные суммы является неправомерным, доказательств обратного последними не представлено.

В обоснование своего заключения о нарушении ОАО «ДСК» положений ст.269 НК РФ при отнесении на внереализационные расходы выплаченных по кредиту процентов УФНС и ИФНС ссылаются на не соблюдение предприятием условий сопоставимости, не конкретизируя и не аргументируя при этом свою ссылку.

При этом ни Инспекцией, ни Управлением ФНС России по Ивановской области не проанализирован вопрос о сопоставимости условий по статье 269 НК РФ. В соответствии со ст.269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Пол долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ установлено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В приведенной правовой норме речь идет об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях не у налогоплательщика, получающего кредит, займ, а отсутствие у заимодавца, иных организаций, которыми выдается кредит на сопоставимых условиях.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла того обстоятельства, что норма статьи 269 НК РФ говорит о сопоставимости выданных, а не полученных (принятых на себя налогоплательщиком) долговых обязательств.

То есть признаками сопоставимости должны обладать не долговые обязательства, принятые на себя ОАО «ДСК», а долговые обязательства, выданные коммерческим банком «Легион».

Указанная точка зрения поддерживается сложившейся арбитражной практикой (см. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2007г. по делу №А55-13064/06, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2007г. по делу№А72-530/2007).

Поскольку доказательств того, что Инспекция анализировала отсутствие иных (помимо выданных ОАО «ДСК») долговых обязательств, выданных соответствующими кредитными организациями в указанные периоды времени на сопоставимых условиях, со стороны налоговых органом не представлено, то оснований для уменьшения процентов, включенных в состав внереализационных расходов, также не имеется.

В качестве возражений на доводы заявителя налоговые органы привели следующие положения действующего законодательства по обозначенному налогоплательщиком вопросу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. № 57-ФЗ) расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

При этом абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Следовательно, признание расходами в целях налогообложения прибыли за 2004г. сумм начисленных процентов по кредитным договорам с КБ «Легион» от 17.05.2004г. № 01/07 КЛ, от 14.10.2004г. № 11/04 КД, от 30.11.2004г. № 04/17 КЛ, от 28.12.2004г. № 04/19 КЛ исходя из фактической ставки по соответствующему договору - 20 или 18 процентов годовых, тогда как на момент оформления долгового обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ, увеличенная в 1,1 раза, составляла соответственно 15,4 процента и 14,3 процента, является неправомерным.

Порядок ведения налогового учета расходов в виде процентов по договорам кредита установлен статьей 328 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных расходов ведет расшифровку расходов в виде процентов по договорам кредита. В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму расходов в сумме, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 328 НК РФ определено, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета расходов по долговым обязательствам, обязан отразить в составе расходов сумму процентов, причитающуюся к выплате на конец месяца.

Выездной налоговой проверкой зафиксировано, что в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. ошибочно включены 13061040 руб. процентов по долговым обязательствам любого вида, в то время как по данным расшифровки кредитов и займов ОАО «ДСК» за 2006г. и подтверждающих документах, отражена сумма 11943875 руб. начисленных процентов по кредитам в целях налогообложения прибыли. В силу изложенного внереализационные расходы налогоплательщика за 2006г. завышены на 1117165 руб.

Изучив изложенные доводы и представленные документы сторон, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении требований ОАО «Ивановская Домостроительная компания».

При вынесении указанного решения арбитражный суд исходит из того, что согласно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия госорганом оспариваемого акта возлагается на указанный госорган.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу пункта 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ, Кодекс) установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 статьи 201 АПК РФ однозначно следует, что суд признает недействительным ненормативный акт, незаконными действия или бездействие налогового органа, если установит их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В рассматриваемых отношениях арбитражный суд исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 57 Конституции РФ, статей 3, 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет. Исчисление суммы налога производится на основании налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности за неполную уплату налогов статьей 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде наложения штрафа в размере 20 процентов от неполностью уплаченных сумм налогов.

1. По сумме НДС - 124.826 руб., доначисленного по факту не включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости услуг по предоставленным на безвозмездной основе в аренду помещениям по адресу <...> ( помещения площадью 77,4 кв.м. на втором этаже - ООО «ДСК-Стройсервис» под офис; помещения площадью 70 кв.м. на первом этаже – ООО Торговый дом «Светоч» под магазин) судом признается обоснованной позиция налоговых органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные для договора аренды.

Таким образом, при передаче имущества в безвозмездное временное пользование по договору безвозмездного пользования у ссудодателя возникает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в виде стоимости безвозмездно оказанных услуг. При этом налоговая база по названному налогу по указанной операции определяется исходя из рыночной цены оказанных услуг с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога на добавленную стоимость в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, то есть исходя из цен, сложившихся на рынке однородных услуг в сопоставимых экономических условиях, в частности доходов от сдачи в аренду аналогичного имущества.

С учетом изложенного доводы ОАО «ДСК» о том, что передача имущества в безвозмездное временное пользование не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, что к рассматриваемым отношениям не применимы положения пункта 2 статьи 154 Кодекса, являются ошибочными.

Факт передачи ОАО «ДСК» в аренду помещений по адресу <...> (помещения площадью 77,4 кв.м. на втором этаже - ООО «ДСК-Стройсервис» под офис; помещения площадью 70 кв.м. на первом этаже – ООО Торговый дом «Светоч» под магазин) подтверждается представленными в дело договорами безвозмездного пользования: от 16.12.2003г. – с ООО «ДСК-Стройсервис», от 30.12.2002г. – с ООО Торговый дом «Светоч» (т.д.2, л.д. 116-126; т.д.5, л.д.184-196).

Для расчета налоговой базы Инспекцией была использована информация Ивановского городского комитета по управлению имуществом о размере арендной платы по аналогичным арендным помещениям (запрос ИФНС от16.12.2007г. за №59732, ответ ИГКУИ от 18.12.2007г. за № А01-18-6089) /т.д.5, л.д.188-191).

2. По сумме НДС - 9.525.104 руб., доначисленного со стоимости строительно-монтажных работ по жилому дому на пересечении улиц Почтовая – Кузнецова в городе Иванове судом признается обоснованной позиция ОАО «ДСК».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база по НДС определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех расходов налогоплательщика на их выполнение.

В Кодексе отсутствует определение понятия "СМР для собственного потребления", что, безусловно, является пробелом налогового законодательства. В целях восполнения этого пробела МНС России в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Приказом МНС России от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447) дало собственное определение понятию "СМР для собственного потребления". К таким работам должны относиться строительные и монтажные работы, выполненные хозяйственным способом непосредственно налогоплательщиками для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Госкомстата России от 01.12.2003 N 105 "Об утверждении Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг"..." (Порядок вводится начиная с отчета за январь 2004 г.) к строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления (хозяйственным способом), относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства. Не относятся к работам, выполненным хозспособом, работы, выполненные цехами по договорам с ОКСами этой же организации, когда работы производятся в порядке, установленном для подрядных организаций, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.

Согласно пункту 20 Постановления Росстата от 03.11.2004 года № 50 (Порядок вводится в действие начиная с отчета за январь 2005 г.) к строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления (хозяйственным способом), относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций.

Таким образом, к строительно-монтажным работам, выполненным собственными силами - хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами не строительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработанной платы по нарядам строительства. То есть при осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом заказчиком и производителем строительно-монтажных работ является одно и то же юридическое лицо. Более того, перед началом строительно-монтажных работ хозяйственным способом организации необходимо создать специальное подразделение, которое будет непосредственно этим видом работ заниматься, и за что ему будет выплачиваться заработанная плата по нарядам строительства.

Таким образом, чтобы строительно-монтажные работы считались выполненными собственными силами - хозяйственным способом, должны быть в совокупности соблюдены все требования Госкомстата:

1) работы, выполняются для нужд организации;

2) работы выполняются собственными силами нестроительных организаций;

3) для работ организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности, то есть заключивших с данной организацией трудовые договоры;

4) указанным выше работникам организации выплачивается заработанная плата по нарядам строительства.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. В целях определения данного понятия следует руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России (именно так рекомендовала поступать ФНС России в Письме от 24.03.2004 N 03-1-08/819/16 "О порядке определения налоговой базы по НДС").

В соответствии с пунктом 22 Постановления Росстата от 16.12.2005 N 101 (в ред. Постановления от 17.01.2007 N 6) начиная с отчетности за 2006 г. к СМР, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда).

Если при осуществлении строительства хозяйственным способом отдельные работы выполняют подрядные организации, то эти работы в стоимость СМР, выполненных для собственного потребления (хозяйственным способом), не включаются.

Иными словами, строительные организации к СМР, выполненным хозяйственным способом, должны относить работы, направленные на создание их собственной производственной базы или, например, на реконструкцию административно-хозяйственных зданий. По правилам бухгалтерии затраты на выполнение данных работ после списания со счета капитальных вложений формируют первоначальную стоимость построенных объектов (или увеличивают ее при реконструкции) и учитываются на счете 01 "Основные средства". Если построенные объекты возводятся для продажи, они принимаются к учету в составе материально-производственных запасов как готовая продукция (такие разъяснения содержатся в Письме Минфина России от 18.05.2006 N 07-05-03/02), то есть в этом случае объекта налогообложения, предусмотренного подпунктом 3 пунктом 1 статьи 146 НК РФ, не возникает. Таким образом, отличительной чертой строительства хозспособом является возведение объектов исключительно для использования в деятельности предприятия, а не для продажи.

Из представленных документов ОАО «ДСК» (приказов по предприятию № 646 от 14.11.2005г., № 73 от 13.03.2007г., № 112 от 09.06.2007г., предварительных договоров купли-продажи квартир /на квартиры первой и второй очереди/, последующих основных договоров купли-продажи квартир, прошедших регистрацию в Учреждении юстиции /на квартиры 1-й очереди/) (т.д. 5, л.д. 47-59; т.д.2, л.д. 127-148) однозначно следует, что строительство жилого дома в г.Иванове на пересечении улиц Почтовая - Кузнецова осуществлялось изначально с целью последующей продажи; что затраты на строительство жилого дома отражались на счете 20 «Основное производство» и отражались в балансе как незавершенное производство (счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» не использовался) (т.д.5, л.д.114-116); что после сдачи жилого дома и оформления технического паспорта счет 20 закрывался на счет 43 «Готовая продукция»; что стоимость готовой продукции (квартиры) формировалась по формуле: стоимость квартиры = общая площадь квартиры деленная на общую площадь всех квартир умноженная на общую сумму затрат по объекту; что после регистрации прав собственности на готовую продукцию (квартиры) на себя ОАО «ДСК» по дате заключения основного договора купли-продажи квартиры отражало выручку от реализации квартиры и списывало ее стоимость со счета 43 «Готовая продукция» в дебет субсчета 90.2 «Себестоимость продаж»; что непосредственно жилого дома, как объекта учета основных средств, на балансе ОАО «ДСК» не отражалось.

3. По сумме налога на имущество – 2.097.044 руб., доначисленного по факту неправильного определения предприятием остаточной стоимости имущества в результате неосновательного списания с баланса части объектов основных средств (4 единиц – в 2004г., 4 единиц – в 2005г.) судом признается обоснованной позиция налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 20 Методических указаний определено, что по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся:

- в эксплуатации;

- в запасе (резерве);

- в ремонте;

- в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации;

- на консервации.

В соответствии с приказом ОАО «ДСК» от 05.04.2004г. № 57 спорные объекты были переведены в состав вложений во внеоборотные активы / реконструкция/ (т.д.2, л.д.153).

4. По факту исключения расходов при расчете налога на прибыль – в сумме 38.123.407 руб., исключения налоговых вычетов при расчете НДС – в сумме 6.837.640 руб. в результате непринятия в расходы затрат по услугам МУП «Горстройзаказчик» по строительству инженерных сетей, не связанным, по мнению налоговых органов, с деятельностью ОАО «ДСК», направленной на получение дохода предприятия (по расходам – вменение нарушения п.1 ст. 252, п.2 ст. 253, ст. 264 НК РФ; по вычетам по НДС – нарушения п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ) судом признается обоснованной позиция ОАО «ДСК».

По заключению ИФНС в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, статьи 264 НК РФ в затраты на производство Обществом отнесены расходы, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода в сумме 38.123.407 руб.

В частности, в расходы по объекту «200 Ярославль «Сокол» как прочие расходы ОАО «ДСК» отнесены услуги заказчика согласно Инвестиционному контракту от 06.01.2004 г. (инженерные сети 5 МКР «Сокол») в сумме 16.533.175 руб. 60 коп. (9 998 130,82 руб. - в 2005 году и 6 535 044,78 руб. - в 2006 году) /в вычеты по НДС – входной НДС в сумме 2.975.971 руб. 57 коп./, хотя строительно-монтажные работы по объекту «инженерные сети МКР «Сокол» производились ярославскими подрядными организациями для МУП «Горстройзаказчик».

Также по мнению ИФНС в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, статьи 264 НК РФ в затраты на производство в 2005 году были отнесены расходы, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода ОАО «ДСК», в сумме 21.590.230 руб. 92 коп. /в вычеты по НДС – входной НДС в сумме 3.861.667 руб. 47 коп./, в том числе:

а) в сумме 3.669.689,07 руб. (вычеты по НДС – 635.969 руб. 94 коп.): проектные работы, геодезические услуги, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, инженерно-строительные изыскания и т.п., выполненные организациями: ЗАО «Ярославгражданпроект», ООО «Спецстройпроект», ГУ Центр Госсанэпиднадзора, МУП Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству, ФГУ «Верхневолжрыбвод»

б) в сумме 17.920.541,85 руб. (в вычеты по НДС – 3.225.697 руб. 53 коп.) - субподрядные работы по устройству инженерных сетей микрорайона 5 жилого района «Сокол» г. Ярославля.

В соответствии с достигнутым в рамках статьи 70 АПК РФ в судебном заседании соглашением сторон от 29.01.2009г. о фактических обстоятельствах дела по эпизоду 4 «исключение из состава расходов затрат на услуги МУП «Горстройзаказчик» (п. 9-11 на стр. 14-17 акта, п. 9-11 на стр.10-12 решения), а также отказ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и доначисление налога в части услуг МУП «Горстройзаказчик» (п.2.4.4.5. - 2.4.4.6. на стр. 31 акта, п. 2.5.-2.7. на стр.25-26, 41 решения)» суммы затрат и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в последнем случае с учетом принятия во внимание откорректированных счетов-фактур МУП «Горстройзаказчик» и уточненных деклараций по НДС, представленных в инспекцию до завершения налоговой проверки (11.02.2008г.), составят:

• затраты по субподрядным работам по строительству инженерных сетей, по проектным работам, геодезическим услугам, санитарно-эпидемиологической экспертизе, инженерно-строительным изысканиям и т.п. - 14.917.113,14 рублей;

• налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по субподрядным работам по строительству инженерных сетей, по проектным работам, геодезическим услугам, санитарно-эпидемиологической экспертизе, инженерно-строительным изысканиям и т.п. - 2.683.052,43 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), к которым относятся обоснованные, экономически оправданные, документально подтвержденные затраты.

В рамках договора № 001 «На финансовое обеспечение строительства объектов Ивановской домостроительной компании» от 30.06.2000г. (т.д.3, л.д.1-2; л.д.14; т.д.6, л.д.8) ООО «ДСК-Инвест» поручало ОАО «ДСК» реализовать инвестиционные проекты в части работ по строительству, вводу объектов и передаче квартир соинвесторам. Дополнительным соглашением от 13.03.2002г. к вышеуказанному договору определялся перечень расходов, которые ОАО «ДСК» несет в рамках договорной цены объекта (затраты на строительно-монтажные работы, в том числе инженерные сети; лимитированные расходы; проектные расходы; авторский надзор; технический надзор; расходы на аренду земельного участка).

В соответствии с Инвестиционным контрактом «На строительство крупнопанельных жилых домов в микрорайоне-5 жилого района «Сокол» города Ярославля» от 06.08.2004г. (далее Контракт) (т.д.3, л.д.3-12), заключенным между: Мэрией города Ярославля (администрация), МУП «Горстройзаказчик» г. Ярославль (заказчик), ОАО «ДСК» г. Иваново (генеральный подрядчик), ООО «ДСК-Инвест» (инвестор) – предусматривалась реализация Инвестиционного проекта нового строительства многоквартирных крупнопанельных жилых домов №№ 1, 2 первой очереди МКР-5 жилого района «Сокол» города Ярославля, инженерных сетей и сооружений с ориентировочным объемом инвестиционных средств 453.675.000 руб.

В соответствии с п.п. 5.2.2. Контракта МУП «Горстройзаказчик» обязывалось осуществить проектирование и строительство внеплощадочных и площадочных инженерных сетей.

В соответствии с п. 5.2.8. Контракта по исполнении функций заказчика МУП «Горстройзаказчик» обязывалось к предоставлению «Администрации» ежемесячных отчетов об использовании денежных средств, перечисляемых «Генеральным подрядчиком», к оформлению и предоставлению «Генеральному подрядчику» по окончании строительства объекта акта приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с п. .3.8. Контракта ОАО «ДСК» обязалось осуществлять финансирование обязательств заказчика (МУП «Горстройзаказчик») по п. 5.2. Контракта в общей сумме 45.000.000 руб.

В развитие основного соглашения сторонами был подписан также Регламент документооборота между участниками строительства крупнопанельных жилых домов в микрорайоне-5 жилого района «Сокол» города Ярославля» от 06.08.2004г. (далее Регламент) (т.д.3, л.д.13).

Согласно данному Регламенту на ОАО «ДСК» возлагались функции генподрядчика и застройщика с условием отражения в бухгалтерском учета предприятия:

· расходов по строительству многоквартирных крупнопанельных жилых домов;

· расходов по строительству инженерных сетей и сооружений;

• расходов по строительству встроено-пристроенного нежилого офисного помещения;

• расходов по оказанию услуг заказчика, оказываемых МУП «Горстройзаказчик»;

• прочих расходов (в том числе аренды земли).

Приведенные факты свидетельствуют о том, что во исполнение п.1 Регламента ОАО «ДСК» действительно аккумулировало в бухгалтерском учете общую сумму затрат на строительство, включая расходы по строительству инженерных сетей.

Согласно п. 2.1. Регламента ОАО «ДСК» выполняет работы по строительству крупнопанельных жилых домов №№ 1, 2 и строительству встроено-пристроенного нежилого офисного здания своими силами, либо силами привлеченных организаций.

При привлечении сторонних организаций ОАО «ДСК» заключает сделки с участниками строительства самостоятельно и напрямую получает от них первичные документы и счета-фактуры.

Согласно п. 2.2. Регламента сделки с организациями, участвующими в строительстве инженерных коммуникаций, в том числе с проектными, подрядными, геодезическими и др. организациями заключаются от имени МУП «Горстройзаказчик», выступающим агентом, за счет средств, поступающих от ОАО «ДСК».

В обязанности МУП «Горстройзаказчик» включалось регулярное предоставление ОАО «ДСК» по мере освоения финансирования Отчетов по прилагаемой форме с приложением актов приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг по строительству инженерных сетей, сводных счетов-фактур от имени МУП «Горстройзаказчик» (агента) на проектные, подрядные, геодезические и др. работы с одновременным приложением копий счетов-фактур, предъявленных подрядными организациями.

Представленными по делу документами подтверждается факт выставления со стороны МУП «Горстройзаказчик» в адрес ОАО «ДСК» счетов-фактур (т.д.3, л.д.15-44) и актов выполненных работ (т.д.3, л.д.88-109) на согласованную сумму финансирования. К сводным счетам-фактурам прилагаются копии счетов-фактур, выставленных организациями, непосредственно выполнявшими работы по проектированию и строительству инженерных сетей (т.д.6, л.д.48-113).

Во исполнение п. 5.3.8. Инвестиционного контракта ОАО «ДСК» оплачивало расходы МУП «Горстройзаказчик» (т.д.3, л.д.45-87) с последующим возмещением их за счет средств инвестора ООО «ДСК-Инвест», путем учета обозначенных сумм расходов в договорной стоимости построенных объектов.

Согласно объяснениям представителей ОАО «ДСК» по итогам выполнения Инвестиционного контракта во исполнение пункта 3 Регламента по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ОАО «ДСК» (застройщик):

совместно с ООО «ДСК-Инвест» (инвестором) произвело передачу квартир соинвесторам;
после подписания актов приема-передачи квартир отразило в своем учете хозяйственные операции по реализации и списанию расходов и произвело уплату налогов в бюджет.

В соответствии с представленным в дело соглашением об определении договорной цены строительства объекта в г. Ярославль (Литер 1) от 14.10.2004г. (т.д.6, л.д.3), заключенным между ОАО «ДСК» и ООО «ДСК-Инвест», определена договорная цена объекта в сумме 165.000.000 руб. в соответствии с соглашением об определении договорной цены строительства объекта в г. Ярославль (Литер 2) от 29.09.2005г. (т.д.6, л.д.5), заключенным между ОАО «ДСК» и ООО «ДСК-Инвест», определена договорная цена объекта в сумме 205.000.000 руб.

Подпунктом 5.3.8 Инвестиционного контракта на строительство крупнопанельных жилых домов в мкр-5 жилого района «Сокол» г. Ярославля определена фиксированная денежная сумма на финансирование выполнения обязательств МУП «Горстройзаказчик» в соответствии с п.п. 5.2 Контракта в размере 45.000.000 руб. Именно на данную сумму приняты к учету ОАО «ДСК» скорректированные счета-фактуры МУП «Гостройзаказчик» и акты выполненных на услуги технического заказчика. Указанная сумма 45.000.000 руб. включена в состав договорной цены объектов.

ООО «ДСК-Инвест» выполнило свои обязательство по финансированию объектов в размере 370.000.000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ДСК».

Представленная выписка по счету 62 в корреспонденции со счетом 90 (т.д.6, л.д.4,6,7) свидетельствует, что ОАО «ДСК» отразило в бухгалтерском учете обозначенную выручку от реализации в полном объеме.

Надлежащего опровержения по данному утверждению налогоплательщика со стороны представителей налоговых органов суду не представлено в силу выхода обозначенных периодов за рамки проверяемого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость вправе уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, предоставляются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг).

МУП «Горстройзаказчик» исполнило свои обязательства по выполнению функций агента и предоставило в соответствии с регламентом документооборота от 06.08.2004 г. оформленные надлежащим образом первичные документы (отчеты, копии документов организаций-исполнителей работ/услуг, счета-фактуры от имени МУП) на сумму 17.641.760 руб. 37 коп. (т.д.6, л.д.48-113).

Согласно пункту 5 Письма МНС РФ №ВГ-6-03/404 от 21.05.2001г., если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику. Оба счета-фактуры у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются. Счета-фактуры, выставленные МУП «Горстройзаказчик» в адрес ОАО «ДСК», соответствуют указанным рекомендациям.

Приведенная в судебном заседании ссылка налоговых органов по данному эпизоду на отсутствие раздельного учета у ОАО «ДСК» отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в бухгалтерском учете организаций текущие затраты на производство продукции и капитальные вложения учитываются раздельно.

Как следует из представленных в дело документов заявителя, затраты ОАО «ДСК» по строительству крупнопанельных жилых домов № 1-2 в микрорайоне 5 жилого района «Сокол» города Ярославля и инженерных сетей не относятся к капитальным вложениям ОАО «ДСК».

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Из анализа сложившихся договорных отношений по строительству жилых домов № 1-2 в микрорайоне 5 жилого района «Сокол» города Ярославля и инженерных сетей следует, что ОАО «ДСК» в данном случае каких-либо основных средств для себя не создавало (капитальных вложений не делало).

В таком случае ОАО «ДСК» не должно было вести раздельный учет по строительству жилых домов № 1-2 в микрорайоне 5 жилого района «Сокол» города Ярославля и инженерных сетей.

Довод представителей налоговых органов о невозможности отнесения затрат по объекту «200 Ярославль «Сокол» как субподрядных работ ОАО «ДСК», произведенных по объекту «инженерные сети МКР «Сокол» ярославскими подрядными организациями для МУП «Горстройзаказчик» в октябре 2004 - октябре 2005 г.г., при наличии у ОАО «ДСК» договора подряда на строительство жилого дома № 49/6 от 17.10.2006 г. (т.д.6, л.д.16-20) также не может быть принят судом в силу неотносимости данного договора к рассматриваемому вопросу (из 16 секций жилого комплекса микрорайона «Сокол» лишь строительство 2 секций осуществлялось в рамках обозначенного договора, по которому ОАО «ДСК» принимало на себя функции генерального подрядчика, исполнение договора имело место в период 2007 года). О различном характере данных отношений свидетельствует представленная в материалы дела копия допсоглашения №1 от 16.10.2006г. к Инвестиционному контракту от 06.08.2004г. (т.д.7, л.д.117-118).

5. По факту исключения расходов при расчете налога на прибыль – в сумме 338.983 руб., исключения налоговых вычетов при расчете НДС – в сумме 97.943 руб. в результате непринятия в расходы ОАО «ДСК» затрат по услугам МУП «Управления капитального строительства и инвестиций» (МУП «УКСИ») по выполнению функций заказчика по причине непредставления необходимых договоров о выполнении функций заказчика, актов приемки выполненных работ (услуг) по объекту 2004 года (по расходам – вменение нарушения п.1 ст. 252, НК РФ, разд. 2 п.5 ПБУ №10/99; по вычетам по НДС – нарушения пп.1 п.2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1,2 ст.169 НК РФ судом признается обоснованной позиция ОАО «ДСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), к которым относятся обоснованные, экономически оправданные, документально подтвержденные затраты.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

Из приведенных норм следует, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

В обоснование расходов со стороны ОАО «ДСК» предоставлены в материалы дела копии первичных документов (подлинные представлялись на обозрение суда): договора № 001 от 30.06.2000г. «На финансовое обеспечение строительства объектов Ивановской домостроительной компании» с ООО «ДСК-Инвест» (т.д.3, л.д.1-2, 14); дубликата договора 103 от 23.07.2002 г., заверенного главным бухгалтером МУП «УКСИ» (т.д.3, л.д.122-124); дополнительного соглашения № 1 к данному договору (т.д.3, л.д.125); счета-фактуры №224 от 02.11.2004г на общую сумму 400.000 руб. (в т.ч. НДС 61.016 руб. 95 коп.) (т.д.3, л.д.128); счета на оплату №46 от 05.11.2004г. на сумму 400.000 руб. (включая НДС 61.016 руб. 95 коп.) (т.д.3, л.д.126); акта выполненных работ от 01.11.2004г. на сумму 400.000 руб. (включая НДС 61.016 руб. 95 коп.) (т.д.3, л.д.127); пл. поручения № 677 от 01.11.2004г. на сумму 400.000 руб. (включая НДС 61.016 руб. 95 коп.) (т.д.3, л.д.129); счета-фактуры № 7 от 11.02.2004г. на сумму 240.000 руб. (включая НДС 36.610 руб. 17 коп.) (т.д.3, л.д.135); актов выполненных работ: от 30.05.2003г. на сумму 39.999 руб. 60 коп. (т.д.3, л.д.130), от 30.06.2003г. (т.д.3, л.д.131), от 31.07.2003г. (т.д.3, л.д.132), от 31.08.2003г. – на сумму 40.000 руб. (т.д.3, л.д.133), от 27.02.2004г. – на сумму 80.000 руб. (т.д.3, л.д.134), пл. поручения № 043 от 25.02.2004г. на сумму 240.000 руб. (т.д.3, л.д.136).

По условиям договора № 001 «На финансовое обеспечение строительства объектов Ивановской домостроительной компании» от 30.06.2000г. ООО «ДСК-Инвест» поручало ОАО «ДСК» реализовать инвестиционные проекты в части работ по строительству, вводу объектов и передаче квартир соинвесторам. Дополнительным соглашением от 11.03.2002г. (т.д.3, л.д.14) к вышеуказанному договору был определен перечень расходов, которые ОАО «ДСК» несет в рамках договорной цены объекта.

В соответствии с договором от 23.07.2002г. №103 и дополнительным соглашением №1 (т.д.3, л.д.122-125) МУП «УКСИ» обязывалось обеспечить получение технических условий, разрешения на строительство, оформление документов на землепользование, осуществление технического надзора за строительством, содействовать в решение вопросов строительства и т.д. Результаты выполненных работ должны подтверждаться справкой и оформленном в установленном порядке актом выполненных работ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 103 от 23.07.2002 г. ОАО «ДСК» оплачивает ежемесячно затраты МУП «УКСИ» в размере 40000 руб. на основании представленной справки и оформленного в установленном порядке акта выполненных работ. По условиям пункта 2 соглашения оплата производится в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Анализ договоров и первичных документов ОАО «ДСК» показывает, что расходы на услуги МУП «УКСИ» обоснованы, подтверждены документально, согласованы с инвестором (ООО «ДСК-Инвест») и входят в состав договорной цены объекта строительства, на основании которой осуществляются взаиморасчеты между ОАО «ДСК» и ООО «ДСК-Инвест» и отражаются доходы ОАО «ДСК».

Довод представителей налоговых органов об отсутствии в актах выполненных работ необходимой расшифровки (описания) выполненных работ не может быть принят судом за достаточное основание для исключения из затрат ОАО «ДСК» оплаченных МУП «УКСИ» работ (услуг) по выполнению функций заказчика.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ полностью соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129 «О бухгалтерском учете», поскольку указанные акты имеют все необходимые реквизиты. Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными не надлежащим образом. Конкретный вид работ, услуг согласован сторонами непосредственно в договоре, непосредственно в договоре определена ежемесячная стоимость поименованных услуг (40000 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Исходя из указанных условий Налогового кодекса входной НДС со стоимости услуг, оказанных МУП «УКСИ» в рамках закрепленных договором функций заказчика (технического надзора) предъявлен к возмещению из бюджета: по факту получения актов выполненных работ, их оприходования и оплате.

По замечанию представителей УФНС относительно оформления счетов-фактур в 2004 году по актам выполненных работ за период 2003 года, расхождения ставки НДС в счете-фактуре № 7 от 11.02.2004 года (указана ставка НДС 18%) и в актах выполненных работ (указана ставка - 20%), текстового расхождения в описании работ между счетом-фактурой № 224 от 02.11.2004 года и актами выполненных работ - судом принимается довод представителей заявителя о том, что статьями 168, 169, 170, 171 НК РФ не предусмотрены данные обстоятельства в качестве оснований для лишения налоговых вычетов. Следует учесть, что расхождение по ставке обложения обусловлено изменением последней с 20% до 18% с января 2004 года. Текстовое расхождение в описании работ фактически не меняет сущности последних (в счете-фактуре № 224 от 02.1 1.2004 года в качестве описание хозяйственной операции указано: «за выполнение функций заказчика по жилому дому на ул. Силикатной», в акте от 01.11.2004 года - «работы по выполнению функций заказчика МУП «УКСИ»). По договору, заключенному между ОАО «ДСК» и МУП «УКСИ» № 103 от 23.07.2002 года, заказчиком являлся МУП «УКСИ», инвестиционный проект реализовывался в том числе по строительству жилого дома по ул. Силикатная.

Сомнения представителей УФНС относительно оплаты обозначенных услуг МУП «УКСИ» опровергаются представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 677 от 01.11.2004 года и №043 от 25.02.2004 года.

6. По факту исключения из внереализационных расходов предприятия сумм процентов по долговым обязательствам: за 2004г. - в сумме 199.686 руб., за 2006г. – в сумме 1.117.165 руб. в результате превышения фактической ставки процентов по кредитам установленному нормативу (нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 265, статьи 269, статьи 328 НК РФ) судом признается обоснованной позиция налоговых органов.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 269 НК РФ установлено, что существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение белее чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Таким образом, в указанном пункте статьи 269 Кодекса определены основные критерии сопоставимости долговых обязательств. Так, долговые обязательства считаются выданными на сопоставимых условиях, если они одновременно отвечают следующим требованиям, а именно выданы:

- в одинаковой валюте;

- на те же сроки;

- под аналогичные обеспечения;

- в сопоставимых объемах.

Порядок определения сопоставимости по названным критериям (за исключением критерия по валюте) определяется в учетной политике для целей налогообложения прибыли организации, заявленной до начала налогового периода, исходя из принципа существенности и обычаев делового оборота.

Если такой порядок не закреплен, то предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (письмо Минфина РФ от 27.03.2006г. № 03-03-04/1/282).

Если кредиты выданы одним и тем же кредитором в сопоставимых объемах в одной и той же валюте под аналогичное обеспечение и на одинаковый срок, то такие обязательства считаются выданными на сопоставимых условиях независимо от досрочного погашения в дальнейшем одного из них.

В учетной политике ОАО ДСК» на 2004 год порядок определения сопоставимости для целей налогообложения прибыли организации по обозначенным в ст. 269 НК РФ критериям определен не был.

Фактически в период 2004 года ОАО «ДСК» было заключено четыре кредитных договора с КБ «Легион» (т.д.3, л.д.147-191):

·от 17.05.2004г. за № 01/07 КЛ – на сумму 5млн руб., на срок до 31.12.2004г., под 20 процентов годовых, обеспечение договор залога № 01/02-3 от 17.05.2004г.;

·от 14.10.2004г. за № 11/04 КД – на сумму 10 млн. руб., на срок до 30.12.2005г., под 18 процентов годовых (с 01.01.2005г. – 15 процентов годовых согласно допсоглашению от 31.12.2004г.), обеспечение договор залога № 11/04-3 от 14.10.2004г.;

·от 30.11.2004г. за № 04/17 КЛ – на сумму 10 млн. руб., на срок до 30.12.2005г., под 18 процентов годовых, обеспечение договор залога № 04/17-3 от 30.11.2004г.;

·от 28.12.2004г. за № 04/19 КЛ – на сумму 5 млн. руб., на срок до 30.12.2005г., под 18 процентов годовых, обеспечение договор залога № 04/19-3 от декабря 2004г.

В расходы в целях налогообложения прибыли за 2004г. предприятием отнесены суммы начисленных процентов по кредитным договорам с КБ «Легион», исходя из фактической ставки по указанным договорам: 20 или 18 процентов годовых.

В то де время анализ существенных условий приведенных договоров явно свидетельствует об отсутствии сопоставимости выше приведенных в ст. 269 НК РФ критериев.

Не подтверждается документально заявителем также приведенный довод о сопоставимости в указанный период долговых обязательств имевших место в отношении ОАО «ДСК» долговым обязательствам, имевшим место по другим банкам и другим заемщикам.

Представленные заявителем в материалы дела справки Филиала КБ «Подмосковный» от 15.10.2008г. за № 235 и Ивановского отделения № 8639 ОАО СБ РФ от 30.10.2008г. за № 16-40 (т.д.6, л.д.126-127) не могут быть приняты за бесспорное доказательство его доводов, поскольку из них невозможно установить выдачу долговых обязательств на сопоставимых условиях, так как в письмах отсутствуют сведения: о размере кредитов, сроках кредитов, условиях обеспечения. Законодатель связал сопоставимость именно с данными критериями.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает правомерным заключение ИФНС о возможности отнесения в расходы целях налогообложения прибыли за 2004г. ОАО «ДСК» процентов по кредитным договорам с КБ «Легион», исходя из ставка рефинансирования ЦБ РФ, увеличенная в 1,1 раза, что составило на тот момент соответственно: 15,4 процента и 14,3 процента.

В соответствии с пунктом 8 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 НК РФ.

С учетом изложенного судом признаются обоснованными требования ОАО «ДСК» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Иваново от 31.03.2008г. за № 17-7 в редакции решения УФНС России по Ивановской области от 05.06.2008г. в части: а) предложения ОАО «ДСК» уплатить: налог на добавленную стоимость – в сумме 16.460.687 руб., пени по налогу – в сумме 3.850.363 руб. 90 коп.; б) привлечения ОАО «ДСК» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость – в сумме 3.279.614 руб. г) указания на завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 38.462.390 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования ОАО «Ивановская Домостроительная компания» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 31.03.2008г. за № 17-7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 05.06.2008г. в части: а) предложения уплатить: налог на имущество – в сумме 2.097.044 руб., пени по налогу – в сумме 471.349 руб. 54 коп.; налог на добавленную стоимость – в сумме 16.585.513 руб., пени по налогу – в сумме 3.866.567 руб. 08 коп.; б) привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налогов: по налогу на добавленную стоимость – в сумме 3.289.492 руб., по налогу на имущество – в сумме 317.681 руб. 20 коп., г) указания на завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 39.779.241 руб., в том числе: за 2004г. – в сумме 538.669 руб., за 2005г. – в сумме 31.588.362 руб., за 2006г. – в сумме 7.652.210 руб. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 31.03.2008г. за № 17-7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 05.06.2008г. в части: а) предложения ОАО «ДСК» уплатить: налог на добавленную стоимость – в сумме 16.460.687 руб., пени по налогу – в сумме 3.850.363 руб. 90 коп.; б) привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость – в сумме 3.279.614 руб.
В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.
С момента вступления настоящего решения в законную силу признать утратившим силу определение Арбитражного суда Ивановской области о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска от 09.07.2008 года в части приостановления бесспорного взыскания следующих сумм налогов, пени и санкций по решению ИФНС России по г. Иваново от 31.03.2008 года за № 17-7: а) по налогу на имущество: налога – в сумме 2.097.044 руб., пени по налогу – в сумме 471.349 руб. 54 коп., штрафа по статье 122 НК РФ – в сумме 317.681 руб. 20 коп.; б) по земельному налогу: налога – в сумме 30.473 руб., пени по налогу – в сумме 5.581 руб. 75 коп. штрафа по статье 122 НК РФ – в сумме 5.398 руб.; в) по налогу на добавленную стоимость: налога – в сумме 124.826, пени по налогу – в сумме 16.203 руб. 18 коп., штрафа по статье 122 НК РФ – в сумме 9.878 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежными поручениями № 994 от 23.06.2008 года (2000 руб.), № 995 от 23.06.2008 года (1000 руб.).
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) через Арбитражный суд Ивановской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья В.Н. Борисова