Гражданский кодекс часть 1

ООО «Яковлевская мануфактура» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Территориальное управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 10105000 - 073/2008/24-08/42 от 09 июня 2008 года, которым ООО привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу факт несвоевременного поступления денежных средств за переданные нерезиденту по ГТД №10105020/300507/0002744 товары, ООО «Яковлевская мануфактура» указало, что задержка срока оплаты товара на 6 дней произошла в связи со сменой собственника и, как следствие, порядка оплаты счетов в фирме vanDillenAsiatexGmbH. Незначительный срок репатриации валютной выручки, установленный контрактом (15 дней), небольшой период его просрочки (6 дней), устранение вредных последствий деяния до составления протокола об административном правонарушении (в т.ч. составление приложения №1 об увеличении срока оплаты товара до 60 суток), выполнение Обществом всех обязательств по контракту и закрытие паспорта сделки, по мнению заявителя, свидетельствуют, что каких-либо вредных последствий для государства, общества и граждан от данного деяния не последовало. Данные обстоятельства при рассмотрении дела учтены не были. Заявитель полагает, что в данном случае имеются все основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и отмены постановления по делу № 10105000-073/2008/24-08/42. Заявитель также указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, пояснив, что определение от 30.05.2006 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 10105000-073/2008/24-08/42 (9 июня 2008 года в 11.30), было получено Обществом 6 июня 2008 года. В связи с отсутствием в указанный день генерального директора, Общество не имело возможности направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, уведомить Территориальное управление о причинах неявки и оформить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Заявитель также поставил под сомнение факт наличия у административного органа на момент рассмотрения дела доказательств надлежащего извещения Общества, пояснив, что исходя из сложившейся практики доставки почтовой корреспонденции почтовое уведомление, подтверждающее факт получения Обществом 06.06.2008 года Определение от 30.05.2006 года, не могло быть получено административным органом 09.06.2008 года к 11.30. В ходе судебного разбирательство заявитель дополнительно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю Общества не были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.4, 24.3 КоАП РФ. В рамках производства по делу виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения в нарушение требований ст. 2.1, ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ установлена не была. Оспариваемое Постановление ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности Общества.

Территориальное управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт неисполнения Обществом обязанности по своевременному получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за товар, экспортированный в адрес нерезидента по ГТД № №10105020/300507/0002744. Вина Общества в форме неосторожности доказана материалами административного дела. При рассмотрении дела Территориальным управлением установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Общество могло исключить риск не поступления иностранной валюты в установленный контрактом срок путем внесения обеспечительных мер в условия контракта. Довод заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, Территориальное Управление считает несостоятельным, пояснив, что на момент рассмотрения дела в адрес Территориального управления поступило почтовое уведомление, содержавшее отметку о получении 06.06.2008 года Обществом копии определения от 30.05.2008 года. Права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены законному представителю Общества при составлении протокола. Довод заявителя о малозначительности деяния Территориальное управление считает неосновательным, пояснив, что в рассматриваемом случае угроза охраняемым интересам заключается в неуважительном отношении к закону, о чем свидетельствует неоднократность совершения Обществом однородных административных правонарушений. Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению административного органа, исключена в силу формального состава совершенного Обществом правонарушения, который предполагает исключение последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения, а также в силу наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (Постановлениями Территориального управления от 12.09.2007 г. № 10105000-122/2007/24-07/110 и № 10105000-123/2007/24-07/111, исполненными полностью, Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ). Обстоятельства, которые, по мнению Общества, свидетельствуют о малозначительности правонарушения, в том числе и устранение последствий административного правонарушения, учитывались Территориальным управлением при вынесении Постановления, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось по ходатайству Территориального управления. В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Ивановской таможней в ходе проведения документальной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Яковлевская мануфактура» выявлен факт нарушения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, выразившийся в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 173-ФЗ" «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), по репатриации иностранной валюты в установленный срок.

27 мая 2008 года по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, которым нарушение Обществом валютного законодательства Российской Федерации признано установленным и квалифицировано в соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении № 10105000-073/2008 переданы на рассмотрение по подведомственности Территориальному управлению.

Рассмотрев материалы административного дела, Территориальное управление установило, что ООО «Яковлевская мануфактура» в соответствии с контрактом от 5 февраля 2007 года № 27004, заключенным с фирмой «VanDillenAsiatexGmbH» (Германия) на общую сумму 200 000,00 евро и на основании паспорта сделки № 07020018/1481/0412/1/0 экспортировало по ГТД № 10105020/300507/0002744 в адрес указанной фирмы товар на общую сумму 9484, 5 евро.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата 100% стоимости отгруженной партии товара производится банковским переводом на транзитный счёт продавца в течение 15 суток после даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата отметки Ивановской таможни на транспортной накладной (п. 4.3 контракта).

Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR № 06356 дата отгрузки товара, оформленного по указанной ГТД - 31 мая 2007 года. Срок возврата валютной выручки от экспорта данной партии товара – 15 июня 2007 года.

На основании первичных бухгалтерских документов и документов, полученных Ивановской таможней из Филиала АК СБ РФ Ивановского отделения № 8639, Территориальное управление установило, что на валютный транзитный счет № 40702978017000200258 в уполномоченном банке, валютная выручка от экспорта товара, переданного нерезиденту по ГТД № 10105020/300507/0002744, поступила 21 июня 2007 года в размере 9464, 5 евро, т.е. с нарушением срока, установленного контрактом.

Сумма 20 евро на транзитный валютный счёт Общества не поступила. На основании п. 5.4 контракта покупатель несёт расходы, связанные с осуществлением банковского перевода банком покупателя. Банковская комиссия банков-корреспондентов и банка продавца производится за счёт продавца.

Территориальным управлением также установлено, что 10 сентября 2007 года между Обществом и нерезидентом заключено Дополнение № 1 к контракту, увеличивающее отсрочку платежа до 60 суток после даты отгрузки товара. Указанное соглашение не было принято во внимание Территориальным управлением во внимание при установлении события административного правонарушения в связи с его заключением за пределами срока возврата валютной выручки

Факт поступления валютной выручки в размере 9464, 5 евро за товар, экспортированный по ГТД 10105020/300507/0002744 с нарушением срока, предусмотренного контрактом для оплаты товара, послужил основанием для вынесения руководителем Территориального управления Постановления 10105000 - 073/2008/24-08/42 от 09 июня 2008 года, которым ООО «Яковлевская мануфактура» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере трех четвертых денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке, сумма которого составила 246619 руб.29 коп.

Постановление № 10105000 - 073/2008/24-08/42 от 09 июня 2008 года оспорено ООО «Яковлевская мануфактура» в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение обязанности по репатриации валютных средств установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Материалами административного дела доказан и заявителем не отрицается факт поступления денежных средств за поставленный по грузовой таможенной декларации № 10105020/300507/0002744 товар в сумме 9464, 5 евро с нарушением срока, установленного внешнеторговым договором (контрактом).

Вопрос виновности Общества, в совершении вменяемого правонарушения в соответствии с требованиями ст. 2.1, ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ получил надлежащую оценку в оспариваемом Постановлении. Установив, что Общество могло исключить риск не поступления иностранной валюты в установленный контрактом срок путем внесения соответствующих обеспечительных мер в условия контракта либо, предусмотрев иной порядок расчетов по контракту, Территориальное управление пришло к выводу о наличии вины Общества, выраженной в форме неосторожности.

Существенных процессуальных нарушений в рамках производства по административному делу допущено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю Общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии у административного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств надлежащего извещения Общества суд отклоняет. Данный довод носит предположительный характер. Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии 09.06.2008 года в 11.30 у административного органа почтового уведомления, содержавшего отметку о получении Обществом 06.06.2008 года Определения о назначении времени и места рассмотрения дела, заявителем не представлено. Из текста Постановления следует, что в соответствии с требованиями п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ факт извещения Общества был проверен административным органом, установлено, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало (абз. 1 стр. 2 Постановления).

В то же время суд приходит к выводу о необходимости отмены Постановления по делу об административном правонарушении № 10105000 - 073/2008/24-08/42 от 9 июня 2008 года в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного заявителем, суд установил, что Общество не имело намерения на незаконный вывоз валютных ценностей, правонарушение совершено ООО по неосторожности. Срок нарушения зачисления валютной выручки на счет Общества незначителен. Со стороны заявителя были предприняты меры для предотвращения нарушения валютного законодательства на будущее (дополнение № 1 от 10.09.2007 года к контракту, увеличивающее отсрочку платежа до 60 суток). Совершенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства; не повлекло незаконный вывоз валюты за рубеж. Довод административного органа о формальном составе совершенного Обществом правонарушения несостоятелен, так как КоАП РФ не содержит запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ при совершении административных правонарушений, носящих формальный характер. Ссылку Территориального управления на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд во внимание не принимает. Отягчающие ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения. Законодатель не ставит возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в зависимость от наличия или отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. На основании ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении № 10105000 - 073/2008/24-08/42 от 09 июня 2008 года признать незаконным и отменить. Объявить ООО «Яковлевская мануфактура» устное замечание по факту нарушения валютного законодательства РФ.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья М.С. Калиничева