Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Многофункциональная управляющая компания» (далее по тексту – ОАО «Многофункциональная управляющая компания», ОАО «МУК», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления №5Н от 04.05.2012 года, вынесенного Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, административный орган). Указанным постановлением ОАО «Многофункциональная управляющая компания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, проживающий по адресу: <...>.

ОАО «Многофункциональная управляющая компания» считает привлечение к административной ответственности незаконным по следующим основаниям. По мнению заявителя, отсутствует событие административного правонарушения в части неполного опубликования информации на официальном сайте ОАО «МУК». Информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. №731, осуществлялась и осуществляется ОАО «МУК» на своем официальном сайте http://oao-muk-iv.ru/ в полном объеме в соответствии с Приказом №20/1б от 14.12.2010г. Исследованный Прокуратурой Ленинского района г. Иваново сайт http://ivgh.ru является официальным сайтом Некоммерческого партнерства «Объединение организаций, управляющих недвижимостью «Стратегия», в которое входит ОАО «МУК». Сайт http://ivgh.ru в качестве сайта ОАО «МУК» был указан вновь назначенным директором Общества ошибочно, в связи с незначительным сроком пребывания в должности директора (ФИО5 была назначена директором ОАО «МУК» только 05.03.2012г., за две недели до направления запроса Прокуратурой Ленинского района г. Иваново об адресе официального сайта Общества в сети Интернет). Заявитель считает, что отсутствуют надлежащие доказательства наличия события административного правонарушения. Отсутствуют доказательства того, что сделаны фотокопии всех страниц сайта, а также то, что лицо, выполнившее фотокопии, перешло по всем ссылкам сайта, осуществило поиск по всем ключевым словам. Информация, отсутствие которой вменяется Обществу в вину, могла быть размещена в иных блоках информации на сайте. Отсутствуют безусловные подтверждения того, что и на сайте http://ivgh.ru отсутствовала вся необходимая информация. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Общество считает, что доказательства добыты административным органом с нарушением закона. На фотокопиях страниц сайта указано, что они сделаны в период времени с 22.50 до 23.04.час., то есть не в часы работы Прокуратуры Ленинского района г. Иваново. Должностным лицом Прокуратуры не могли быть сделаны фотокопии не при исполнении служебных обязанностей. Из самих фотокопий невозможно установить, кем, где, когда, при каких обстоятельствах и с использованием каких программных продуктов были сделаны соответствующие фотокопии. В нарушение статей 27.8, 28.3 КоАП РФ осмотр страниц сайта не производился. Таким образом, представленные в материалы дела фотокопии страниц сайта не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

Также, по мнению ОАО «Многофункциональная управляющая компания», истек срок давности привлечения к административной ответственности как по эпизоду с неполным опубликованием на сайте информации, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации (он истек 08.02.2011г.) В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010г. №731 обязанность существующих управляющих организаций опубликовать на сайтах всю необходимую в соответствии со Стандартом информацию в течение двух месяцев с даты вступления стандартов в силу – к 07.12.2010г.), так и по эпизоду неполного раскрытия информации по электронному запросу ФИО1 (ответ был направлен гражданину 14.02.2012г., срок давности привлечения к ответственности истек – 14.04.2012г.).

Ивгосжилинспекция с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. По мнению административного органа, ОАО «МУК» допустило неполное раскрытие информации, предусмотренное Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731. В своих объяснениях от 23.03.2012 г. работнику прокуратуры директор ОАО «МУК» ФИО5 пояснила, что раскрытие информации осуществляется на сайте http://ivgh.ru. Согласно копий страниц сайта http://ivgh.ru, заверенных работником прокуратуры 26.03.2012, информация на указанном сайте раскрыта не полностью. ОАО «МУК» не представило доказательств того, что на момент проверки, проводимой прокуратурой информация в соответствии со Стандартами была размещена на сайте http://oao-muk-iv.ru/, а также была доступна для пользования потребителей.

ФИО1, вступивший в дело в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа, считает постановление законным и обоснованным. По мнению ФИО1, наличие события административного правонарушения доказано материалами проверки; двухмесячный срок давности привлечения ОАО «МУК» к административной ответственности не истек, его следует исчислять с 23.03.2012г., с даты, указанной в постановлении прокуратуры; из переписки с управляющей компанией следует, что сайт предприятия, на котором им раскрывается информация – это http://ivgh.ru; доказательств наличия у ОАО «МУК» сайта организации в собственности не представлено; законодательство не обязывает управляющую компанию размещать информацию на официальном сайте; ни Стандарт ни ЖК РФ не содержат какие-либо сроки для достоверности и полноты размещенной в сети Интернет информации о деятельности управляющей компании;

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Многофункциональная управляющая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серия 37 №001444999 от 07 мая 2010года.

ОАО «Многофункциональная управляющая компания» является правопреемником ОАО «Муниципальная управляющая компания», в том числе по договору управления многоквартирным домом №33 Микрорайона №30 г. Иваново от 16.12.2007г.

27.02.2012г. в Прокуратуру Ленинского района города Иваново поступило заявление ФИО6 и ФИО1, проживающих по адресу: кв. №25 дом №33 Микрорайон №30 г. Иваново о неправомерном отказе управляющей компании - ОАО «Многофункциональная управляющая компания» - в предоставлении информации. В своем заявлении жители указали, что ОАО «Многофункциональная управляющая компания» в нарушение пункта 18 Стандарта не предоставлены ответы на их претензии, не раскрыло информацию согласно пунктам 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта. Управляющая компания в нарушение пункта 19 Стандарта в электронном ответе от 14.02.2012г. на электронный запрос не указала текст запроса, ФИО и должность сотрудника, направившего ответ. Жители просили провести проверку на предмет наличия в действиях управляющей компании признаков административных правонарушений.

В ходе проверки заявлений ФИО8 по вопросу нарушений части 10 статьи 161 ЖК РФ и Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731, Прокуратурой Ленинского района города Иваново был сделан запрос в ОАО «Многофункциональная управляющая компания» от 19.03.2012г. В запросе Прокуратура просила представить информацию о фактах раскрытия информации по запросам ФИО8 в соответствии со Стандартами в срок до 23.03.2012г.

В ответ на запрос Прокуратуры ОАО «Многофункциональная управляющая компания» представила ответ от 23.03.2012г., в котором, в том числе, указала, что информация об управляющей компании раскрыта на сайте предприятия http://ivgh.ru, с которым можно ознакомиться в сети Интернет и электронном портале «Электронное ЖКХ». На данный момент заполнены основные информационные поля, касающиеся деятельности управляющей компании, технические характеристики многоквартирных жилых домов. Экономические и финансовые показатели (отчеты, стоимости услуг и пр.) заполняются по мере поступления информации. На все запросы ФИО8 им направлены ответы.

По факту выявленного нарушения заместителем прокурора Ленинского района города Иваново вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2012 года в отношении ОАО «Многофункциональная управляющая компания» по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №10 от 10 апреля 20102г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.04.2012г.

Определением заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №11 от 17 апреля 20102г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 04 мая 2012г. в связи с необходимостью дополнительного представления документов.

На основании постановления прокурора, материалов административного дела Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области 04 мая 2012года вынесено постановление №5Н о привлечении ОАО «Многофункциональная управляющая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным ОАО «Многофункциональная управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей заявителя, административного органа, третьего лица, оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что заявление ОАО «Многофункциональная управляющая компания» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1. КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).

Согласно пункту 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

В пункте 2 постановления Правительства от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.

В пункте 16 Стандарта указано, что изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация, в следующие сроки: а) на официальном сайте в сети Интернет, указанном в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего документа, - в течение 7 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений;

Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее - потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.

В рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат, в том числе, сведения о режиме работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб (подпункт г) пункта 8 Стандарта); перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (подпункт е) пункта 8 Стандарта); сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (подпункт ж) пункта 8 Стандарта).

В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения (пункт 8 Стандарта): а) годовой план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, а также описание содержания каждой работы (услуги); б) отчет о выполнении годового плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг; г) сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества коммунальных услуг и (или) превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; д) сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать (пункт 13 Стандарта): а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

Нарушение вышеназванных норм в части порядка, способов, сроков раскрытия информации, раскрытие информации не в полном объеме, предоставление недостоверной информации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23. КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что ОАО «МУК» привлечено к ответственности за неполное раскрытие на сайте, указанном в качестве источника информации в сети Интернет - http://ivgh.ru, общей информации об управляющей компании, информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Из материалов дела следует, что основным доказательством совершения правонарушения являются фотокопии распечаток с сайта http://ivgh.ru, сделанные старшим помощником прокурора Ленинского района города Иваново Галактионовой Н.В. Однако данные фотокопии документов суд не может принять в качестве доказательств в достаточной мере подтверждающих совершение Обществом данного правонарушения.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Осмотр страниц сайта http://ivgh.ru не оформлен надлежащим образом; осмотр проводился в одностороннем порядке; из самих фотокопий невозможно установить кем, где, когда, при каких обстоятельствах и с использованием каких программных продуктов были сделаны соответствующие фотокопии.

Из фотокопий видно, что они сделаны в период времени с 22.50 до 23.04. Однако данное время выходит за рамки рабочего времени работы Прокуратуры Ленинского района города Иваново.

Из представленных фотокопий невозможно установить, что осматривались все страницы сайта, а также то, что лицо, выполнившее фотокопии, перешло по всем ссылкам сайта, осуществило поиск по всем ключевым словам, страница сайта была просмотрена до конца. Информация, отсутствие которой вменяется в вину Обществу возможна была размещена в иных блоках информации на сайте.

Таким образом, указанные документы не являются доказательствами подтверждающими факт совершения вмененного ООО «МУК» правонарушения в смысле передаваемым им статьей 26.7 КоАП РФ.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы административного органа о том, что само Общество признает отсутствие обязательной информации на сайте, судом не принимаются, так как они не подтверждаются материалами дела.

Так, в письме ОАО «МУК» от 23.03.2012г. в Прокуратуру Ленинского района города Иваново указано, что на сайте http://ivgh.ru заполнены основные информационные поля, касающиеся деятельности управляющей компании, технические характеристики многоквартирных жилых домов. Экономические и финансовые показатели (отчеты, стоимости услуг и пр.) заполняются по мере поступления информации. Таким образом, Общество не подтверждает не раскрытие на сайте той информации, отсутствие которой вменяется ОАО «МУК».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, считает, что административным органом не доказано событие правонарушения, выразившееся в неполноте раскрытия информации в отношении управляющей компании на сайте предприятия. Процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде отсутствует.

Оспариваемым постановлением ОАО «МУК» также привлечено к ответственности за неполное раскрытие информации об управляющей компании в электронном ответе на запрос ФИО1: в ответе от 14.02.2012г. не указано отчество и должность сотрудника ОАО «МУК», направившего информацию заявителю.

В соответствии с пунктом 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

Информация на основании запроса в электронном виде предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса (пункт 18 Стандарта). Ответ на запрос в электронном виде должен содержать текст запроса потребителя, запрашиваемую информацию, фамилию, имя, отчество и должность сотрудника управляющей организации или индивидуального предпринимателя, направляющего информацию потребителю (пункт 19 Стандарта).

Раскрытие информации не в полном объеме в ответе на электронный запрос влечет административную ответственность по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, считает, что административным органом пропущен срок давности привлечения ОАО «МУК» к административной ответственности за неполное раскрытие информации в электронном ответе ФИО7 на его запрос в электронном виде.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных в указанной норме, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом. Момент совершения длящегося правонарушения связан с его обнаружением независимо от того, в какое время было начато противоправное действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из текста постановления и представленных в материалы дела документов (заявления ФИО6 и ФИО1) следует, что в рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение фактически совершено 14 февраля 2012г. (дата получения ФИО1 на его электронный адрес ответа управляющей компании). То есть правонарушение следует признать оконченным 14.02.2012, в связи с чем, на момент рассмотрения административного дела Ивгосжилинспекцией (04.05.2012) установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек.

Применительно к обстоятельствам данного дела административным органом в порядке ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказан длящийся характер нарушения полноты раскрытия информации путем ответа на электронную почту ФИО1

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2012г. указано, что нарушения законодательства выявлены прокуратурой 23.03.2012г. Однако каким образом зафиксировано обнаружение нарушения, не указано. В материалах дела отсутствует подтверждение проведения каких-либо процессуальных действий 23.03.2012г. Объяснение директора ОАО «МУК» ФИО5 вообще не содержит даты.

Между тем, материалами дела подтверждается, что проверка проводилась Прокуратурой на основании заявления граждан ФИО6 и ФИО1, которое поступило в Прокуратуру 27.02.2012г. В заявлении представлен ответ ОАО «МУК» от 14.02.2012г., указано на несоответствие ответа требованиям пункта 19 Стандарта.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, подлежит отмене.

В связи с изложенным, суд считает заявление ОАО «Многофункциональная управляющая компания» подлежащим удовлетворению, а постановление №5, вынесенное Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области о привлечении ОАО «Многофункциональная управляющая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ от 04.05.2012г. незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования заявителя удовлетворить.

2.Постановление №5Н по делу об административном правонарушении от 04 мая 2012г., вынесенное Службой Государственной жилищной инспекции Ивановской области о привлечении ОАО «Многофункциональная управляющая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

3.Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Чеботарева