Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Фурмановская текстильная фабрика» о признании незаконными и отмене Предписания № 03И/022-11 от 21.03.2011 года, Предписания № 03И/034-11 от 13.05.2011 года и Постановления о назначении административного наказания № 451 от 26.05.2011 года, вынесенных Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании: - от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.04.2011 года;

- от административного органа – ФИО2 по доверенности от 05.07.2011 года, ФИО3 по доверенности от 09.12.2010 года,

установил:

ООО «Фурмановская текстильная фабрика» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными и отмене Предписания № 03И/022-11 от 21.03.2011 года, Предписания № 03И/034-11 от 13.05.2011 года и Постановления № 451 от 26.05.2010 года о назначении административного наказания Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, административный орган).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что предписание № ОЗИ/022-11 от 21.03.2011г. вынесено по результатам проведенной в период с 3 по 21 марта 2011г. проверки, о которой в нарушение ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) Общество не было уведомлено в порядке и сроки, установленные законом, что в силу ст. 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок. В нарушение требований ст. ст. 15,16 Закона № 294-ФЗ конкурсный управляющий Общества, являющийся с 09.03.2011 года законным представителем Общества, не был надлежащим образом извещен о проверке, не участвовал при ее проведении, в связи с чем был лишен возможности представить свои пояснения и возражения. Предписание № ОЗИ/034-11 от 13.05.2011г. является незаконным, поскольку основанием для проведения проверки, по итогам которой выдан данный документ, являлось выполнение ранее выданного Предписания № ОЗИ/022-11 от 21.03.2011г, которое в свою очередь не соответствует закону. Заявитель также указал, что указанные в Предписании ОЗИ/034-11 от 13.05.2011г. нарушения обоснованы административным органом ссылками на общие нормы Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ),ПБ 03-517-02 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ПБ 03-517-02). Ссылка надзорного органа на п. 1.4, п. 2.11 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - РД 03-20-2007) несостоятельна, поскольку в указанном нормативном акте отсутствуют пункты данной нумерации. По мнению заявителя, административный орган неправомерно вменил ему нарушения требований ПБ14-586-03 «Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» (далее ПБ14-586-03), так как данные Правила применяются в отношении предприятий агропромышленного комплекса, к числу которых Общество не относится. В части отсутствия лицензии на осуществление работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, и иных нарушений, связанных с деятельностью на взрывопожароопасном объекте, заявитель указал, что цех растаривания и сортировки растительного сырья взрывопожароопасным объектом не является. Используемый на данном объекте хлопок представляет собой волокно растительного происхождения, то есть не является ни жидкостью, ни газом, ни пылью, в связи с чем не относится к горючим веществам в контексте Закона № 116-ФЗ. Надзорным органом не представлено сведений, позволяющих установить, что при проведении работ создаются условия, способные привести к возгоранию (самовозгоранию) хлопка. Также не представлено доказательств взрывопожароопасности хлопковой пыли, так как хлопковая пыль способна образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси при концентрации 44-90 г/м3 , в то время как содержание пыли в цехе растаривания и сортировки по результатам исследований, проведенных Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Фурманове, Фурмановском и Приволжском районах», составляет 0,8 мг/м3.Постановлением от 26 мая 2011г. Обществу назначено административное наказание по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей, в связи с невыполнением Обществом ранее выданного предписания № ОЗИ/022-11 от 21.03.2011г., которое является незаконным и его не исполнение не могло служить основанием привлечения Общества к административной ответственности.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что контрольно-надзорные мероприятия в марте 2011 года проведены на основании распоряжения № 14и/101 от 25.02.2011 года, которое получено 28.02.2011 года действовавшим на тот момент единоличным исполнительным органом Общества. Ссылку Общества на обязанность уведомления о начале проверки конкурсного управляющего Управление отклонило, указав, что ФИО4 стал законным представителем Общества спустя неделю после начала проверки. При проведении проверки в период с 03.03.2011 по 21.03.2011 года присутствовали должностные лица Общества: главный инженер ФИО5, начальник производства ФИО6, генеральный директор ФИО7 (до 09.03.2011 года), исполнительный директор ФИО7 (с 09.03.2011 года), что соответствует положениям ст. 15 Закона № 294-ФЗ. Названный закон предоставляет государственному органу право вручения акта проверки с приложениями не только руководителю юридического лица, но и иному должностному лицу, в связи с чем акт проверки № 03и/022-11 от 21.03.2011 года был вручен ФИО7, являвшемуся в соответствующий период исполнительным директором Общества что не противоречит ст. 16 Закона № 294-ФЗ. Внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения ранее выданного предписания проведена на основании распоряжения № 14и/247 от 05.05.2011 года, копия которого получена Обществом 05.05.2011 года. По существу выявленных нарушений Управление пояснило, что Общество выполняет работы и услуги по хранению и переработке горючего вещества - хлопка и образующихся в результате его переработки хлопковой пыли, пуха, угаров, хлопковых очесов. Общество является организацией, эксплуатирующей взрывопожароопасный производственный объект - цех растаривания и сортировки растительного сырья прядильного производства, который относится к взрывопожароопасному производственному объекту по признаку опасности: хранение горючего вещества - хлопковой пыли, способного самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Доводы ООО «Фурмановская текстильная фабрика» об объемах содержании пыли в цехе растаривания и сортировки растительного сырья прядильного производства Управление отклонило, пояснив, что проведенные филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Фурманове, Фурмановском и Приволжском районах» исследования свидетельствуют лишь о соответствии состояния воздуха в производственном помещении правилам охраны труда и санитарным правилам, которые не относятся к требованиям промышленной безопасности. Общество обязано иметь лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта и соблюдать иные требования в области промышленной безопасности. Ссылку заявителя на отсутствие конкретизации совершенных нарушений Управление отклонило, указав, что в Предписании № 03И/022-11 от 21.03.2011 года, Предписании № 03И/034-11 от 13.05.2011 года и Постановлении № 451 от 26.05.2010 года содержится полное описание и достаточное нормативное обоснований выявленных нарушений. Довод заявителя о неприменимости к нему требований ПБ14-586-03, Управление отклонило, пояснив, что данный документ применяется при эксплуатации опасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, к числу которого относится хлопок.

Рассмотрев по существу заявленные Обществом требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 03 по 21 марта 2011 года Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании Распоряжения№ 14и/101 от 25.02.2011 годапроведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности в отношении Общества.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - цех растаривания и сортировки растительного сырья прядильного производства, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт № 03и/022-11 от 21.03.2011 года, которым зафиксированы нарушения обязательных требований федерального законодательства, нормативно-правовых и нормативно-технических актов в области промышленной безопасности. Обществу выдано Предписание № 03и/022-11 от 21.03.2011 года с указанием мер по устранению выявленных нарушений и сроков для их устранения.

В период с 11 мая 2011 года по 13 мая 2011 года должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения Обществом предписания № 03и/022-11 от 21.03.2011 года, в ходе которой выявлено, что в установленный срок ряд нарушений Обществом не устранены, а именно:

- нарушение ч. 1 ст. 9. Закона № 116-ФЗ, п.3 ПБ14-586-03 , п.5.1 ПБ 03-517-02, п. 1.4, п. 2.11 РД 03-20-2007, выразившееся в допуске к работе на взрывопожароопасном объекте (цех растаривания и сортировки растительного сырья прядильного производства) рабочих, не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям - пункт №9 предписания № 03и/022-11 от 21.03.2011 года;

- нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.3 ПБ14-586-03, п. 8.1. 8.2, 8.3, ПБ 03-517-02, п.3, п.4 РД 03-19-2007 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее РД03-517-02, выразившееся в отсутствии обучения и аттестации руководителей и специалистов по общим правилам промышленной безопасности и специальным правилам - пункт № 10 предписания№ 03и/022-11 от 21.03.2011 года;

- нарушение ч. 1 ст. 9. Закона № 116-ФЗ и п.5.4.18 ПБ14-586-03, выразившееся в отсутствии разработанных специализированными организациями паспортов пневмотранспортных установок - пункт 15 предписания № 03и/022-11 от 21.03.2011 года;

- нарушение ч. 1 ст. 9. Закона № 116-ФЗ, п.5.6.3 ПБ14-586-03, выразившееся в не соответствии типа и исполнения стационарно установленных электродвигателей (IР-44) классу взрывопожароопасных зон - пункт № 16 предписания № 03и/022-11 от 21.03.2011 года;

- нарушение ст. 6, ст. 9 Закона № 116 - ФЗ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 2.3 ПБ 03-517-02, п. 2 и п.7 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2009 г. № 599, выразившееся в не представлении документов на получение лицензии на осуществление работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - пункт № 26 предписания № 03и/022-11 от 21.03.2011 года.

Данные обстоятельства были зафиксированы Управлением в акте проверки № 03И/034-11 и послужили основанием для выдачи Обществу Предписания № 03И/034-11 от 13.05.2011 года с требованием устранить вышеназванные нарушения.

По факту не выполнения Обществом в установленный срок требований Предписания № 03И/022-11 от 21.03.2011 года Постановлением № 451 от 26.05.2011 года Общество привлечено Управлением к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписания № 03и/022-11 от 21.03.2011 года, № 03и/034-11 от 13.05.2011 года и Постановление о назначении административного наказания № 451 от 26.05.2011 года, вынесенные Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оспорены Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к названному Федеральному закону.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем и осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство А16-03991 от 05.02.2010 года), в числе которых указан цех растаривания и сортировки растительного сырья прядильного производства рег. номер А16-03991-003.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Наряду с указанной общей обязанностью, пунктом 1 статьи 9 закреплена обязанность организации, эксплуатирующий опасный производственный объект, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с гл. 1 п. 4 РД 03-20-2007 проверка знаний рабочих основных профессий в области безопасности проводится в объеме квалификационных требований, а также в объеме требований производственных инструкций и/или инструкций для данной профессии. В соответствии с п. 26 РД 03-20-2007 в организациях разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции и/или инструкции для конкретных профессий. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций. Проверка знаний проводится в комиссии организации или подразделения организации, состав комиссии определяется приказом по организации. Процедура проверки знаний, оформление результатов проверки знаний проводится в порядке, установленном в организации. Рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение на.право самостоятельной работы. Главой 2 РД 03-20-2007 предусмотрено профессиональное обучение рабочих основных профессий. В соответствии с п. 11 РД 03-20-2007 по окончании обучения проводится итоговый экзамен по проверке теоретических знаний и практических навыков обучающихся. По результатам экзамена на основании протокола квалификационной комиссии обучаемому присваивается квалификация (профессия), разряд и выдается свидетельство. Лицам, прошедшим обучение и успешно сдавшим в установленном порядке экзамены по ведению конкретных работ на объекте, кроме свидетельства выдается соответствующее удостоверение для допуска к этим работам.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что работающие в цехе растаривания и сортировки растительного сырья прядильного производства электрики, слесари, чистильщики фильтров не прошли проверку знаний в объеме производственных инструкций, и не получили допуска к самостоятельной работе. В ходе проверок Управления Обществом не были представлены протоколы квалификационной комиссии о присвоении рабочим квалификации, отсутствуют соответствующие свидетельства и удостоверение для допуска к работам.

В соответствии с пунктом 8.1 ПБ 03-517-02 аттестация руководителей и специалистов проводится в аттестационных комиссиях организаций, а также в центральных и территориальных аттестационных комиссиях Госгортехнадзора России. Аттестационные комиссии организаций создаются приказом или распоряжением руководителя организации. Члены аттестационных комиссий организаций должны быть аттестованы в комиссиях территориальных органов Ростехнадзора. В соответствии с п. 8.2. ПБ 03-517-02 при аттестации в области промышленной безопасности проводится проверка знаний: требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по общим вопросам промышленной безопасности; нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого работника. В соответствии с п. 8.3. ПБ 03-517-02 аттестации предшествует предаттестационная подготовка, проводимая по учебной программе. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из материалов проверок, Общество допустило к работе на опасном производственном объекте лиц, не обученных и не аттестованных в установленном порядке, а именно начальника электроотдела, ответственного за эл. хозяйство ФИО8, мастеров ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечить наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с ПБ14-586-03 на взрывопожароопасных производствах и объектах должны быть паспорта на аспирационные и пневмотранспортные установки, которые составляются специализированными организациями (п.5.4.18).

Паспорта пневмотранспортных установок у Общества отсутствуют, что зафиксировано актами проверок.

В силу п. 5.6.3. ПБ14-586-03 типы, исполнение стационарно установленных электродвигателей должны соответствовать требованиям для класса взрывоопасной и пожароопасной зоны.

В соответствии с таблицей 7.3.10 «Допустимый уровень взрывозащиты или степень защиты оболочки электрических машин в зависимости от класса взрывоопасной зоны» Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 года, в случае, если взрывоопасная зона отнесена, к классу В -II а, степень защиты оболочки электродвигателя должен быть IP-54.

Классификация взрывоопасных зон приведена в вышеуказанных Правилах (далее - ПУЭ). В соответствии с п. 7.3.46 ПУЭ зоны класса В-IIа - это зоны, расположенные в помещениях, в которых выделяются переходящее во взвешенное состояние горючие пыли или волокна в таком количестве и с такими свойствами, что они способны образовывать с воздухом взрывоопасные смеси только в результате аварий или неисправностей.

Общество, эксплуатируя опасный производственный объект, на котором образуются горючие пыли, которые при соприкосновении с воздухом в случае попадания искры, иных источников возгорания образовывают взрывоопасные смеси, обязано обеспечить степень защиты оболочки электродвигателей IP-54. На момент проверки степень защиты оболочки электродвигателей составляла - IP-44.

Ссылка заявителя на неприменимость к нему требований ПБ14-586-03 суд отклоняет, так как в силу п. 1.2 ПБ14-586-03 данный документ предназначены для применения при проектировании, строительстве, эксплуатации, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации опасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, при проведении подготовки и аттестации работников организаций в области промышленной безопасности. Из содержания названного пункта ПБ 14-586-03 не следует ограничения сферы действия указанного документа исключительно агропромышленным комплексом

Обществом осуществляется деятельность по переработке хлопка, являющегося растительным сырьем, в силу чего при проверках Управление правомерно руководствовалась нормами ПБ14-586-03.

Согласно ч.1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению. В силу пунктов 2-6 приложения к указанному положению использование, переработка, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением № 1 к Закону № 116-ФЗ относятся к работам и услугам, осуществление которых квалифицируется в качестве эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом «в» приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ горючие вещества определены как «жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления».

Согласно карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов цех растаривания и сортировки растительного сырья прядильного производства, принадлежащий Обществу, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов по признаку опасности: получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение, опасных веществ, указанных в приложении 1 к ФЗ № 116. В приложении к сведениям, характеризующим опасный производственный объект, в числе характеристик опасности указано на наличие на объекте взрывчатого вещества (пыль).

В силу назначения объекта и характера осуществляемой Обществом деятельности основным используемым в производстве сырьем является хлопок. Согласно информации, изложенной в справочнике Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения под ред. ФИО13, А.Я. Корольченко, ФИО14 и др. - М.: Химия, 1990, хлопок - это горючее волокнистое легковоспламеняемое вещество, способное тлеть длительное время от источника зажигания (искра, тлеющая сигарета и др.) с поглощением газообразных продуктов горения, т. воспл. 210 °С, т. самовоспл. 407 °С. Хлопковая пыль дисперсностью 100-315 мкм и влажностью 0,1-8,6 % (масс) способна образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси при конц. 44-90 г/ м3, при конц. пыли 395 г/ м3 макс. давл. взрыва 630 кПа. Хлопок склонен к самовозгоранию при действии азотной и серной кислот, а также при контакте с окислителями. Растительные масла, попавшие на хлопок, легко окисляются, вызывая его самовозгорание. Хлопковые очесы - горючее вещество, склонное к самовозгоранию. Т. самовоспламенения аэровзвеси 560 °С; т. тлен. 350°С; ниж. конц. предел, распр. пл. 55 г/ м3 ; макс. давл. взрыва 630 кПа.

Таким образом, Общество является организацией, эксплуатирующей взрывопожароопасный производственный объект - цех растаривания и сортировки растительного сырья прядильного производства, который относится к взрывопожароопасному производственному объекту по признаку опасности: хранение горючего вещества - хлопковой пыли, способного самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Ссылки заявителя на результаты исследований, проведенных филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Фурманове, Фурмановском и Приволжском районах», суд отклоняет, так как соответствующие исследования проводились в целях определения вредных веществ в воздухе рабочей зоны в рамках установления факта соответствия состояния воздуха в производственном помещении правилам охраны труда и санитарным правилам, которые не относятся к требованиям промышленной безопасности.

С заявлением № 347 от 31.05.2011 года о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации врывопожароопасного производственного объекта Общество обратилось в Управление 01.06.2011 года, однако заявление возвращено Обществу в связи с некомплектностью.

Вышеназванные факты невыполнения требований промышленной безопасности зафиксированы Предписанием № 03и/022-11 от 21.03.2011 года, Предписанием № 03и/034-11 от 13.05.2011 года, в которых содержится подробное описание выявленных нарушений и нормативное обоснование.

Выявленный Управлением факт невыполнение в установленный срок требований Предписания № 03и/022-11 от 21.03.2011 при отсутствии доказательств принятия Обществом необходимых мер по его выполнению правомерно квалифицирован административным органом по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. Размер административного наказания определен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ

Процессуальных нарушений при вынесении Предписания № 03и/022-11 от 21.03.2011 года, Предписания № 03и/034-11 от 13.05.2011 года и Постановления о назначении административного наказания № 451 от 26.05.2011 года судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ч.16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ о проведении в период с 03.03.2011 года по 25.03.2011 года внеплановой выездной проверки Общество было извещено Управлением 28.02.2011 года о чем свидетельствует отметка об этом в Распоряжении Управления от 25.02.2011 года № 14и/11 действовавшего на соответствующую дату единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества ФИО7

Акт проверки № ОЗи/022-11 от 21.03.2011 года был получен 21.03.2011 года ФИО7, являвшимся в указанный период исполнительным директором Общества, то есть должностным лицом Общества, что допускается положениями ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ.

О результатах проведенной в марте 2011 года проверки и необходимости устранения в определенный срок выявленных нарушений Общество в лице конкурсного управляющего (вступившего в должность 09.03.2011 года) было осведомлено, о чем свидетельствует содержание приказа Общества от 30.03.2011 года № 26 «О выполнении предписания государственного инспектора ФИО2.»

Копия распоряжения заместителя Управления от 05.05.2011 года о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки выполнения ранее выданного предписания получена Обществом 05.05.2011 года.

Протокол по факту неисполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Управления составлен 16.05.2011 года в присутствии законного представителя Общества – конкурсного управляющего ФИО4, который был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует соответствующая информация в тексте протокола, полученного ФИО4

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконными и отмене Предписания № 03и/022-11 от 21.03.2011 года, Предписания № 03и/034-11 от 13.05.2011 года и Постановления о назначении административного наказания № 451 от 26.05.2011 года, вынесенных Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, организации должны уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 года (ред. От 11.05.201 года). Обществом оспорены Предписание № 03и/022-11 от 21.03.2011 года и Предписание № 03и/034-11 от 13.05.2011 года, являющиеся самостоятельными ненормативными актами, в связи с чем заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4000 руб. Платежным поручением № 294 от 08.06.2011 года Общество перечислило 2000 руб. государственной пошлины, в связи с чем размер государственной пошлины подлежащей взысканию с заявителя составляет 2000 руб. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями ст. ст. 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать ООО «Фурмановская текстильная фабрика» в признании незаконными и отмене Предписания № 03и/022-11 от 21.03.2011 года, Предписания № 03и/034-11 от 13.05.2011 года и Постановления № 451 от 26.05.2011 года, вынесенных Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

2. Взыскать с ООО «Фурмановская текстильная фабрика» (ОГРН <***>) в доход бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Калиничева М.С.