Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Угольная компания «Баин-Зурхе» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ответчик) о взыскании 136 000 руб. стоимости товара. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Определением от 08.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск отклонил заявленные требования, указал, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества поставленного товара. Спорный товар (коронки и фиксаторы для экскаватора) являются расходными материалами, гарантия на которые в силу заключенного сторонами договора не распространяется.

В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (продавец) и открытое акционерное общество «Угольная компания «Баин-Зурхе» (покупатель) заключили договор поставки запасных частей № 6 от 28.01.2013 (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить товар в соответствии с приложениями к договору, а покупатель – принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к договору, стороны согласовали поставку ковша скального усиленного для экскаватора ТЕRЕХ RН (объем 4,0 куб. м) стоимостью 2 050 000 руб.

Спецификацией, являющейся Приложением № 2 к договору, стороны согласовали поставку следующего товара: втулка соединения «рукоять-ковш» RН40Е в количестве 2 штук по цене 15 000 руб., втулка соединения «рукоять-тяга» RН40Е в количестве 2 штук по цене 12 000 руб., ось соединения «рукоять-ковш» RН40Е в количестве 1 штуки по цене 25 000 руб., ось соединения «тяга-ковш» RН40Е в количестве 1 штуки по цене 21 000 руб., коронка скальная RН40Е в количестве 4 штук по цене 15 000 руб., фиксатор RН40Е в количестве 4 штук по цене 2 000 руб., всего на общую сумму 168 000 руб.

Гарантия на навесное оборудование и запасные части действует в течение 12 месяцев со дня исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара. Гарантия на расходные материалы не распространяется. В этот период продавец обязуется по заявленной покупателем рекламации, бесплатно устранить дефекты товара или заменить его новый (пункт 5.1 договора). Рекламация должна быть направлена продавцу в письменном виде посредством факсимильной связи или электронной почтой с приложением фотоотчета, подтверждающего рекламацию (пункт 5.2 договора). Продавцу предоставляется право проверить на месте через своего представителя обоснованность рекламации (пункт 5.3 договора).

Истец платежным поручением № 511 от 07.03.2013 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 168 000 руб., указав в графе «назначение платежа» «счет № 146 от 21.02.2013 втулка соединения».

По товарной накладной № 185 от 18.03.2013 ответчик поставил истцу согласованный товар на сумму 2 218 000 руб.

Истец актом-претензией от 11.04.2013 за № 15 заявил ответчику о том, что 11.04.2013 при ведении горных работ произошло разрушение коронок ковша.

Претензией от 26.04.2013 за № 1 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 2 050 000 руб.

Ответчик в письме от 29.04.2013 за № 255 сообщил, что ранее получил акт-претензию № 15 от 12.04.2013, в котором указывалось на слом коронки ковша, что согласно заключенного сторонами договору гарантия на расходные материалы не распространяется, в то же время подтвердил готовность направить одну коронку взамен сломанной.

По накладной № 13-00710004438 от 30.04.2013 ответчик через транспортную компанию «Деловые линии» направил в адрес истца запасные части (коронку).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отклонил заявленные требования, сославшись на доводы, указанные в отзыве на иск.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Между сторонами в спорный период существовали договорные отношения в рамках договора поставки № 6 от 28.01.2013, правовое положение сторон при этом регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке в совокупности с общими нормами о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу указанной нормы право покупателя потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает в случае выявления таких недостатков, которые могут быть оценены как существенное нарушение требований к качеству товара.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Недоказанность истцом фактических обстоятельств, положенных в основу своих требований, является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, при приемке товара по товарной накладной № 185 от 18.03.2013 недостатки не были обнаружены. Соответственно, спор между сторонами возник о наличии скрытых недостатков - недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации оборудования.

В подтверждение ненадлежащего качества спорного товара истец представил в материалы дела акт-претензию № 15 от 11.04.2013, согласно которому при ведении горных работ произошло разрушение коронок ковша.

Указанный акт составлен сотрудниками истца в одностороннем порядке. Сведений о количестве поврежденных коронок, а также о факте повреждения фиксаторов в данном акте не содержится. Названный документ сам по себе не может быть принят судом как однозначное и безусловное доказательство поставки товара ненадлежащего качества.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» от 13.05.2013 за № ВАА-0271 не является относимым доказательством, поскольку содержит информацию о сроке хождения коронок иного производителя.

Таким образом, представленные документы не подтверждают неустранимый характер обнаруженных недостатков, существенные нарушения требований к качеству товара.

Иных доказательств поставки коронок и фиксаторов ненадлежащего качества истцом суду не представлено.

Кроме того, истец не обосновал необходимость взыскания с ответчика денежных средств в сумме 136 000 руб.

Материалами дела, а именно: приложением № 2 к договору поставки, товарной накладной № 185 от 18.03.2013, подтверждается, что сторонами согласована поставка коронок скальных RН40Е в количестве 4 штук по цене 15 000 руб., фиксаторов RН40Е в количестве 4 штук по цене 2 000 руб., всего на 68 000 руб.

Определением от 30.05.2013 об оставлении искового заявления без движения суд предлагал истцу указать обстоятельства, на которых основаны требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 136 000 руб. либо уточнить исковые требования. Каких-либо документов в обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела не представлено, уточнения не сделано.

При изложенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами факт несоответствия по качеству поставленного ответчиком товара, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 136 000 руб., составляющих стоимость товара, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Удальцова О.Ю.