АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново                                                                                 Дело №А17-2659/2012

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2012 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апуриной Г.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 Общества с ограниченной ответственностью  «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ»    

 (ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (ОГРН <***>)

об оспаривании Постановления  по делу об административном правонарушении  от 19.04.2012 года № 24-12/85,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1  по доверенности   от 01.03.2012 года;

от административного органа  - ФИО2 по доверенности  от 20.01.2012, ФИО3 по доверенности от 26.06.2012 года,

установил:

          в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью  «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (далее ООО, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2012 года № 24-12/85, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (КоАП РФ).

Не отрицая по существу факт несвоевременного представления справки о поступлении валюты Российской Федерации, заявитель указал, что при  вынесении оспариваемого Постановления административный орган не учел конкретные обстоятельства  совершения правонарушения. Заявитель пояснил, что банк паспорта сделки располагается в городе Москва, в то время как  местом нахождения   Общества является  город Шуя Ивановской области. Согласно распределению должностных обязанностей в Обществе,    исключительно бухгалтер Общества  ФИО4 в силу положений должностной инструкции  составляет и представляет в банки документы и информацию, связанные с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам. В период установленного срока  предоставления справки о поступлении валюты Российской Федерации, соответствующее должностное лицо находилось в служебных командировках, что подтверждается командировочными удостоверениями. Заявитель также указал, что Общество впервые привлекается к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточными  основаниями для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан  факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.  Административный орган  указал, что при оценке совершенного Обществом административного правонарушения на предмет его малозначительности следует исходить из степени пренебрежительного отношения к публично-правовой обязанности, конкретных обстоятельств совершения правонарушения.  Административный орган пояснил, что несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах повлекло несоответствие передаваемой кредитной организацией (уполномоченным банком) отчетности в Центральный Банк РФ в соответствии с Указанием Банка России от 12 ноября 2009 года № 2332-У «О передаче, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации», в частности формы по ОКУД № 0409665 «Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки». Указанная отчетность необходима Центральному Банку Российской Федерации для осуществления своих функций, среди которых составление консолидированной отчетности, банковской и денежной статистики, платежного баланса Российской Федерации, анализ экономической ситуации в Российской Федерации. Факт самостоятельного устранения Обществом  последствий совершенного им административного правонарушения учтен Управлением как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в связи с чем Обществу назначено административное наказание - штрафные санкции в минимальном размере, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ для юридического лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд  установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области   проведена проверка информации  о нарушении ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» валютного законодательства  Российской Федерации и  актов органа валютного регулирования.  В ходе проверки  административный орган установил, что 03 сентября 2009 года ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ» (с 27.02.2012 г. ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ») (резидент, поставщик) и фирма ООО «Аякс» Республика Беларусь (нерезидент, покупатель), заключили договор № EXP/LV/249/VT10177/2009 (на условиях оп­латы с рассрочкой платежа) (далее - договор) на поставку плит древесностружеч­ных отделанных бумагой, пропитанной меламиновой смолой (код ТН ВЭД 4410 11 0009), плит древесностружечных необработанных шлифованных (код ТН ВЭД 4410 11 0001) (далее - товар). Договор вступает в силу с момента его подписания сторо­нами и действует неограниченный срок, т.е. до тех пор, пока не будет расторгнут (п. 9.1 договора).

Порядок расчетов установлен п. 5.2 договора: поставщик предоставляет поку­пателю отсрочку платежа на сумму, эквивалентную 40000,00 Евро; пределы отсроч­ки платежа определяются поставщиком в одностороннем порядке на основании ре­шений, принимаемым банковскими институтами, с которыми поставщик сотрудни­чает в целях страхования своих рисков; покупатель обязан оплатить товар в течение сорока пяти календарных дней с даты поставки; задолженность покупателя перед поставщиком по всем произведенным поставкам товара с отсрочкой платежа не должна превышать размера, установленного поставщиком. Стороны соглашаются, что каждая из сторон уплачивает свои банковские комиссии и сборы, связанные с осуществлением транзакции (п. 5.5 договора).

16 сентября 2009 года Обществом на основании вышеуказанного договора оформлен в Закрытом акционерном обществе «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее - уполномоченный банк, банк паспорта сделки) паспорт сделки № 09090018/3292/0000/1/0, что подтверждено отметкой ответственного лица упол­номоченного банка.

Впоследствии, 29.12.09 г., 03.02.10 г., 19.02.10 г., 01.03.10 г., 02.09.10 г., 13.04.11 г. с учетом заключенных дополнительных соглашений к договору резидент переоформлял в уполномоченном банке паспорт сделки № 09090018/3292/0000/1/0. В последней редакции действующего договора стороны установили от­срочку платежа по договору продолжительностью в 105 календарных дней с даты отгрузки.

На основании раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 09090018/3292/0000/1/0, представленной уполно­моченным банком, Управление установило, что  12 сентября 2011 года по дого­вору проведена валютная операция на сумму 496324,08 рублей (код валютной опе­рации в соответствии с Приложением 2 к Инструкции Банка России от 15 июня 2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполно­моченным банкам документов и информации при осуществлении валютных опера­ций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» - «10080» - Расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10040 и 10060 (платежи после вывоза товаров с таможенной территории Российской Феде­рации)).

На основании представленной банком паспорта сделки копии платежного поручения от 12.09.11 г. № 24,  административный орган установил, что валютная операция (оплата по договору от 03.09.09 г. № EXP/LV/249/VT10177/2009 за ЛДСП (Евродекор) СП150Т050911, ТТН43855254 от 26.08.11  г.; СП160Т050911, ТТН 43868604 от 06.09.2011) на сумму 496324,08 рублей проведена 12 сентября 2011 года; вид  платежа - электронно.

В соответствии с ч. 2 ст. 24  Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон № 173-ФЗ) и п.п. 2.6, 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), с учетом  предусмотренного  ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации  порядка исчисления сроков, административный орган пришел к выводу, что   у резидента возникла обязанность по предоставлению справ­ки о поступлении валюты Российской Федерации по валютной операции, проведен­ной 12 сентября 2011 года на сумму 496324,08 рублей, в срок не позднее 17 октября 2011 года.

 Справка о поступлении валюты Российской Федерации по валютной операции, про­веденной 12 сентября 2011 года, представлена Обществом в уполномоченный банк 03 ноября 2011 года.

По данному факту   должностное лицо Управления  3 апреля 2012 года  составило  в отношении Общества  протокол  об административном правонарушении № 24-12/85 по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

19 апреля 2012 года протокол и другие материалы дела обадминистративном правонарушении рассмотрены руководителем Управления. По результатам рассмотрения вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 24-12/85, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме  20 000  руб.

Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ  резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

 Указанием  Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" к числу форм учета по валютным операциям для резидентов, отнесена справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в  пункте 2.6 Положения N 258-П.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 Положения № 258-П при проведении валютных операций по контракту, связанных с зачислени­ем валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, резидент представляет в банк паспорта сделки два экземп­ляра справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышаю­щий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуще­ствлены валютные операции по контракту.

Материалами дела (раздел II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 09090018/3292/0000/1/0, копия платежного поручения от 12.09.11 г. № 24) доказано и заявителем не отрицается,  что  12 сентября 2011 года по дого­вору проведена валютная операция на сумму 496324,08 рублей.

Исходя из положений с ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ и п.п. 2.6, 2.7 Положения № 258-П,  у резидента возникла обязанность по предоставлению справ­ки о поступлении валюты Российской Федерации по валютной операции, проведен­ной 12 сентября 2011 года на сумму 496324,08 рублей, в срок не позднее 15 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ес­ли последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока счи­тается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 15 октября 2011 года и 16 октября 2011 года являлись нерабочими  днями (суббота и воскресенье), срок представления выше указанной справки о по­ступлении валюты Российской Федерации не позднее 17 октября 2011 года.

В нарушение ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ, п.п. 2.6, 2.7 Положения № 258-П, справка о поступлении валюты Российской Федерации по валютной операции, про­веденной 12 сентября 2011 года, представлена Обществом в уполномоченный банк 03 ноября 2011 года, т.е. за пределами срока 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору была осуществлена валютная операция. Просрочка по предоставлению справки о поступлении валюты Российской Федерации составила 17 дней

Доказательств наличия объективных причин, по которым Обществом  не была  исполнена обязанность по  соблюдению установленного порядка представления  в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации,  заявителем не предоставлено.

Довод заявителя об отсутствии  объективной возможности представить справку о  поступлении валюты Российской Федерации по причине нахождения  уполномоченного сотрудника (бухгалтера) Общества в   служебных командировках суд отклоняет. Валютная операция на сумму 496324,08 рублей, в отношении которой подлежала предоставлению справка о  поступлении валюты Российской Федерации, состоялась 12 сентября 2011 года,  то есть за 20 дней  до  даты командировки  бухгалтера ФИО4 (начало командировки,   согласно представленным заявителем командировочных удостоверений  -  2 октября 2011 года). Пунктами 2.6, 2.7 Положения № 258-П предусмотрен  предельный срок  предоставления справки о  поступлении валюты Российской Федерации,  что свидетельствует о наличии у резидента возможности предоставить указанный документы до истечения соответствующего  срока. Указанной возможностью  Общество не воспользовалось.  На период нахождения в служебной командировке  уполномоченного сотрудника, Общества имело возможность возложить соответствующие обязанности  на иное лицо, оформив    необходимые документы,   однако данных мер не предприняло. 

При данных обстоятельствах суд считает доказанным  факт  виновного    нарушения Обществом установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям,

На момент совершения Обществом вменяемого ему правонарушения    ответственность за несоблюдение установленных  сроков представления форм учета и отчетности  была предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ  в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составлял от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей

На момент вынесения Управлением   оспариваемого Постановления административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней   в виде административного штрафа . . . на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей,  установлена ч.  6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции  Федерального закона от 16.11.2011 N 311-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности   по ч. 6.2 ст. 15.25  КоАП РФ.

Оценив доводы сторон  в отношении малозначительности совершенного  Обществом правонарушения,  суд установил следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Рассмотрев  материалы дела, суд  не усматривает  наличия исключительных обстоятельств,  позволяющих применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ.   Соответствующие обстоятельства заявителем также не названы.

Ссылка заявителя на отсутствие в результате совершенного им правонарушения ущерба экономическим интересам государства и   угрозы охраняемым  законом общественным отношениям несостоятельна, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Предоставление справки о поступлении валюты Российской Федерации спустя 17 дней   после  установленного срока   свидетельствует  о ненадлежащей организации Обществом  учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц за  исполнением публично-правовых обязанностей.Суд также принимает во внимание, что  факт непредставления Обществом справки о поступлении валюты Российской Федерации повлек искажение отчетности, передаваемой в Центральный банк РФ в соответствии с Указанием № 2332-У, в частности формы по ОКУД № 0409664. Соответствующий отчет,   согласно Указанию N 2332-У формируется уполномоченными  банками с целью получения сводной информации о валютных операциях резидентов. Таким образом, совершенное правонарушение привело к искажению реальной информации о валютных операциях, нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, а следовательно создало существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям.

Факт самостоятельного устранения Обществом допущенных  нарушений  также не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Согласно правовой позиции, сформулированной  в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  данное обстоятельство в   силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. В рассматриваемом случае факт самостоятельного устранения Обществом допущенных  нарушений учтен Территориальным управлением при назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.   Отказать Обществу с ограниченной ответственностью  «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области  по делу об административном правонарушении  от 19.04.2012 года № 24-12/85.

2.   Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                  М.С. Калиничева