Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «НЕО Лазерные Технологии» (далее – истец, ООО «НЕО Лазерные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – ответчик, ООО СК «Цюрих») 4 340 197 руб. 58 коп. стоимости страхового возмещения и 7 715 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора имущественного страхования в связи с наступлением страхового случая.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 309-310, 395, 929, 944, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2012г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 04.07.2012г. предварительное судебное заседание.

На основании статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело назначено к рассмотрению по существу спора судом первой инстанции на 02.08.2012г.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 08.08.2012г.

По основаниям, изложенным в статьях 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливалось на период проведения судебной товароведческой экспертизы, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Протокольным определением от 10.12.2012г. производство по делу возобновлено и открыто судебное разбирательство по существу спора.

В судебном заседании 10.12.2012г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не меняя предмет и основания иска, уточнил размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика проценты за период с 14.05.2012г. по 10.12.2012г. в сумме 203 507 руб. 07 коп. В остальной части требования иска оставил без изменения, сославшись, при этом, на следующие обстоятельства.

Истец является собственником комплекса производственного и технологического оборудования, расположенного на первом этаже производственного помещения по адресу: <...>: лазерный комплекс SEINRG 1620 230 Wс комплексом опционных устройств.

24.12.2010г. между сторонами заключен договор имущественного страхования вышеназванного оборудования от огня и других опасностей сроком действия с 28.12.2010г. по 27.12.2011г.

В период действия данного договора (24.12.2011г.) в результате возгорания, произошедшего в производственном помещении, застрахованное имущество было полностью уничтожено. По результатам проведенной органами ОНД г.Иваново проверки установлено, что причиной пожара явилось возгорание акрилового стекла, отходов производства, либо инородных предметов, находящихся в очаге пожара, от теплового воздействия лазерного луча машины для лазерной резки акрилового стекла.

24.12.2011г. страхователь уведомил страховщика о наступлении события, подпадающего под определение о страховом случае по договору страхования, а 13.03.2012г. предоставил ему документы, необходимые для признания события пожара страховым случаем.

18.04.2012г. истец, указав, что все документы, предусмотренные договором страхования, им представлены в полном объеме, потребовал от ООО СК «Цюрих» выплаты страхового возмещения.

25.04.2012г. ответчик известил истца о приостановлении выплаты страхового возмещения до получения ответа из ГУ МЧС России по Ивановской области. В дальнейшем, ответчик от исполнения своих обязательств по договору в части выплаты страхового возмещения уклонился.

Истец, полагая такое поведение ответчика незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости страхового возмещения в сумме 4 340 197 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, размер причиненного ущерба истцом определен на основании отчета по обоснованию рыночной стоимости застрахованного оборудования № 26/05/12, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценщик».

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить исковые требования ООО «НЕО Лазерные Технологии» без удовлетворения по тем основаниям, что пунктом 8.1.4 заключенного сторонами договора страхования установлено право страховщика отказать в страховом возмещении, если страхователь нарушил действующие нормы правил пожарной безопасности и иные нормативные документы, регламентирующие деятельность страхователя, если такие нарушения явились причиной увеличения величины убытков от страхового случая.

В данном случае, со стороны страхователя имели место многочисленные нарушения норм и правил пожарной безопасности, а также действующих ГОСТ, которые способствовали увеличению убытков от пожара. В частности, высота помещения, в котором располагался лазерный комплекс, не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50723-94, само производственное помещение отделано горючими материалами, что также нарушает вышеназванный ГОСТ. В данном помещении отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация, что запрещено Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, а действия оператора лазерной установки в момент возгорания выполнены с нарушением данных Правил.

Помимо этого, отметил, что в соответствии с п. 3.2.8 договора страхования, не являются страховыми случаями утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, прямо или косвенно вызванные, произошедшие вследствие или в связи с самовозгоранием, брожением, гниением, усушкой или другими естественными процессами, происходящими в застрахованном имуществе.

В данном случае имеются основания полагать о самовозгорании застрахованного имущества, поскольку, доказательств того, что причиной возникновения пожара явилось воздействие какого-либо внешнего источника зажигания, в материалах дела не имеется.

Кроме того, предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения, рассчитана истцом с нарушением условий договора. В частности, истцом не учтен размер износа застрахованного оборудования, стоимость годных остатков. Ответчиком в дело представлено заключение № А-430/2012 ООО «Росбизнесоценка», согласно которому, рыночная стоимость ущерба от пожара оборудованию по состоянию на 24.12.2011г. составила 3 728 970 руб.

При таких обстоятельствах считал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 (далее – третье лицо, ОАО «Сбербанк России») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица полагал, что рассматриваемое событие является страховым случаем и, потому, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представил в материалы дела справку № 80-01-28/1273 от 01.08.2012г. из содержания которой следует, что оборудование лазерный комплекс NRG 1620 230 BTв сборе (инвентарный № 00000046) выведен из состава залогового обеспечения договора ВКЛ № 8639/0/11329 от 30.08.2012г.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами в дело письменные доказательства, а также материал проверки № 1/12-408 по факту пожара, произошедшего 24.12.2011г., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2010г. между ООО СК «Цюрих» (страховщиком) и ООО «НЕО Лазерные Технологии» (страхователем) был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-048-0006011 (далее – Договор страхования), по условиям которого (пункт 1.1), страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 1.2 Договора страхования, настоящий договор заключен в пользу страхователя.

На основании пункта 2.2 Договора страхования, страховщик принял на страхование следующее имущество: промышленное и технологическое оборудование, расположенное на первом этаже производственного помещения по адресу: <...>, согласно описи застрахованного имущества (Приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно названному Приложению, в опись застрахованного имущества включен лазерный комплекс SEINRG 1620 230W, модель NRG 608 1620 230W (заводской номер NRGL608.02066) стоимостью 4 340 197 руб. 58 коп. (далее – лазерный комплекс).

Территорией страхования стороны определили объект, расположенный по адресу: 153015, <...> (пункт 2.3 Договора страхования).

Из содержания пункта 4.2 Договора страхования следует, что общий размер страховой суммы по настоящему договору определен в объеме 4 340 197 руб. 58 коп. Страховая премия составила 17 361 руб. (пункт 4.4 Договора страхования), которая уплачена страхователем в полном объеме.

Договор страхования заключен на период с 00 час. 00 мин. 28.12.2010г. по 24 час. 00 мин. 27.12.2011г. (пункт 5.1 Договора страхования).

Разделом 3 Договора страхования установлен перечень страховых случаев и страховых рисков, на которые договор распространял свое действие, в том числе риск «пожар» (пункт 3.1.1).

Условия действия данного договора определены непосредственно в тексте договора, страховом полисе № ИОГ 048-0006011 от 27.12.2010г., а также Правилах страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № 415 от 20.10.2009г. (далее – Правила страхования), являвшихся приложением № 1 к Договору страхования. Правила страхования страхователем получены одновременно с подписания договора.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору страхования от 30.08.2011г. стороны установили, что в связи с передачей застрахованного имущества в залог по договору залога № 8639/0/11329/01, выгодоприобретателем по рассматриваемому договору выступает ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что в период срока действия договора страхования (24.12.2011г.) около 06 час. 23 мин. в производственном помещении, расположенном в <...>, произошел пожар, вследствие которого находившийся в помещении лазерный комплекс был поврежден.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого дознавателем отделения дознания и административной практики ОНД г.Иваново 23.01.2012г., следует, что единственно возможной причиной пожара явилось возгорание акрилового стекла, отходов производства, либо инородных предметов, находящихся в очаге пожара, от теплового воздействия лазерного луча машины для лазерной резки акрилового стекла. В данном случае, остановка каретки производственного оборудования связана с возникновением какой-либо технической неисправности лазерного комплекса, установить которую не представляется возможным.

Другие версии возникновения пожара, такие как умышленное уничтожение имущества, а также уничтожение имущества по неосторожности не находят своего объективного подтверждения. Действия (бездействия) каких-либо лиц, повлекших за собой возникновение пожара, дознанием не установлено.

Постановлением должностного лица ОУУМ ОНД по г.Иваново от 23.01.2012г. в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в производственном помещении отказано по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за отсутствием события преступления.

Страхователь известил страховщика о произошедшем пожаре, а 27.12.2011г. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указав о повреждении вследствие данного события застрахованного имущества.

В тот же день застрахованный лазерный комплекс был осмотрен и по результатам осмотра составлен акт № У-370-01219265/11, подписанный представителями страхователя и страховщика.

Из акта приема-сдачи документов от 13.03.2012г. следует, что истец представил страховщику документы, необходимые для признания события пожара страховым случаем. 18.04.2012 г. ООО «НЕО Лазерные Технологии» обратилось к ООО СК «Цюрих» с заявлением, в котором указал, что предоставил все документы, предусмотренные договором страхования, указанные в запросах страховщика, необходимые для признания события страховым случаем, предоставил имущество страховщику для осмотра, и просил произвести выплату страхового возмещения исходя из определенной Договором страхования страховой суммы.

Однако, до настоящего времени выплата истцу страхового возмещения ответчиком не произведена, мотивированного ответа об отказе в страховой выплате от 18.04.2012г. не дано.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по рассмотрению заявления о страховом событии, установленных пунктом 7.7 Договора страхования, послужило основанием обращения ООО «НЕО Лазерные Технологии» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, определяя объем предъявленных к взысканию требований в размере страховой стоимости, истец руководствовался отчетом № 26/05/12, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценщик», согласно которому, рыночная стоимость производственного технологического оборудования лазерного комплекса SEINRG 1620 в сборе по состоянию на 24.12.2011г. составляла 4 754 403 руб. Рыночная стоимость годных остатков лазерного комплекса определена в сумме 6 562 руб. 50 коп.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных сторонами в дело доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Исследовав и оценив данные доказательства по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из материалов дела, имущество (лазерный комплекс) истца застраховано, в частности, на случай его повреждения или уничтожения вследствие пожара (пункт 3.1.1 Договора страхования, пункт 4.1.1 Правил страхования).

Правила страхования, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как видно из отзыва ООО СК «Цюрих» на исковое заявление, страховщик пришел к выводу о том, что страховая организация вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае нарушения страхователем действующих норм и правил пожарной безопасности и иных нормативных документов, регламентирующих деятельность страхователя, если такие нарушения явились причиной увеличения величины убытков от наступления страхового случая (пункт 8.1.4 Договора страхования). Помимо этого, договор страхования не относит к числу страховых случаев утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие самовозгорания или других естественных процессов в застрахованном имуществе (пункт 3.2.8 Договора страхования).

При этом, представитель ответчика в судебном заседании сослался на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако, данные доводы обоснованными признать нельзя.

Из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Таким образом, разрешая спор, суд в данном случае должен исследовать вопрос о форме вины истца, поскольку, это необходимо сделать для решения вопроса о том, применим ли в данном случае, с учетом названных требований закона, пункты 3.2.8 и 8.1.4 Договора страхования, и не противоречат ли они статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит Закону (пункт 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 данного Кодекса).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 данного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания пункта 3.1.1 Договора страхования, лазерный комплекс ООО «НЕО Лазерные Технологии» застрахован, в частности, по риску «повреждение или уничтожение в результате пожара».

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В пункте 3.2.8 Договора страхования закреплено следующее исключение: «Не являются страховыми случаями утрата, гибель, повреждение застрахованного имущества, прямо или косвенно вызванные, произошедшие вследствие или в связи с самовозгоранием, брожением, гниением, усушкой или другими естественными процессами, происходящими в застрахованном имуществе».

Пункт 8.1.4 Договора страхования предоставляет страховщику право отказать в страховом возмещении, если страхователь нарушил действующие нормы правила пожарной безопасности и иные нормативные документы, регламентирующие деятельность страхователя, если такие нарушения явились причиной увеличения величины убытков от страхового случая.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что событие (пожар) произошло по причинам самовозгорания либо иных естественных процессов в лазерном комплексе. Также, по мнению страховщика, истец, нарушив требования ГОСТ Р 50723-94 в части размещения лазерного комплекса в помещении, не соответствующим данным требованиям как по высоте помещения, так и внутренней отделке, действовал виновно. Кроме того, отсутствие автоматической пожарной сигнализации в помещении и действия оператора лазерной установки в момент возгорания, выполненные с нарушением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, способствовали увеличению размера вреда, что позволяет страховщику отказать в страховой выплате.

Между тем, из смысла названных выше положений Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай» в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия (бездействие) самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только лишь при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях.

Исходя из этого, по мнению суда, положения пункта 3.2.8 Договора страхования, не относящего к страховым случаям события, произошедшие в связи с естественными процессами, происходящими в застрахованном имуществе, являются ничтожными, поскольку содержат условия противоречащие статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в пункте 3.2.8 Договора страхования положение о том, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с естественными процессами лазерного комплекса, независимо от формы его вины, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.

По изложенным основаниям нельзя согласиться с доводами ответчика об отсутствии противоречий между пунктом 3.2.8 Договора страхования и пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они сделаны без исследования вопроса о форме вины страхователя и указанных выше требований закона.

В то же время, материалами дела подтверждено, что вины страхователя, выгодоприобретателя либо лица, в чьем владении находилось застрахованное имущество, в возникновении пожара не установлено, а сами по себе доводы ответчика противоречат материалам дела.

Из упоминавшегося выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2012г., следует, что единственно возможной причиной пожара явилось возгорание акрилового стекла, отходов производства, либо инородных предметов, находящихся в очаге пожара, от теплового воздействия лазерного луча машины для лазерной резки акрилового стекла. В данном случае, остановка каретки производственного оборудования связана с возникновением какой-либо технической неисправности лазерного комплекса, установить которую не представляется возможным.

Таким образом, в данном документе прямо содержится вывод, что причиной возгорания стали технические неисправности комплекса, никак не связанные с его внутренними свойствами. Возможность возникновения пожара по причинам естественных свойств лазерного комплекса не установлена.

Кроме того, тем же постановлением отмечено, что другие версии возникновения пожара, такие как умышленное уничтожение имущества, а также уничтожение имущества по неосторожности не находят своего объективного подтверждения. Действия (бездействия) каких-либо лиц, повлекших за собой возникновение пожара, дознанием не установлены.

Исходя из этого, доводы ответчика о формальном несоответствии помещения, в котором была установлена лазерная установка, требованиям ГОСТ Р 50723-94 и действий оператора в момент возгорания с нарушением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, носят предположительный характер, поскольку, доказательств тому, что эти нарушения и несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи с увеличением размера причиненных убытков, в дело не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что довод иска о неправомерности действий ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, является обоснованным, поскольку, он полностью соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из этого, обязанность по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования лазерного комплекса от 24.12.2010г. возлагается на ООО СК «Цюрих» по правилам, установленным данным договором и Правилами страхования.

Как указывалось выше, на основании дополнительного соглашения № 1 к Договору страхования от 30.08.2011г., стороны установили, что в связи с передачей застрахованного имущества в залог по договору залога № 8639/0/11329/01, выгодоприобретателем по рассматриваемому договору выступал ОАО «Сбербанк России».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) производится страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из содержания пункта 4 данной статьи следует, что, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В материалах дела имеется письменное извещение третьего лица (ОАО «Сбербанк России») от 08.06.2012г. № 9242-265, в котором он не возражает, чтобы ООО «НЕО Лазерные Технологии» выступило в качестве истцпа в судебном разбирательстве по иску к ООО СК «Цюрих» о взыскании всей суммы страхового возмещения по договору страхования от 24.12.2010г. В предварительном судебном заседании представитель третьего лица, также, не возражал против удовлетворения иска по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца, и страховое возмещение подлежит взысканию в его пользу.

Истцом предъявлено к взысканию требование о взыскании стоимости страхового возмещения в размере страховой суммы (4 340 197 руб. 58 коп.). При этом, он сослался на отчет № 26/05/12, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценщик», согласно которому рыночная стоимость производственного технологического оборудования лазерного комплекса SEINRG 1620 в сборе по состоянию на 24.12.2011г. составляла 4 754 403 руб. Рыночная стоимость годных остатков лазерного комплекса определена в сумме 6 562 руб. 50 коп.

Ответчик, в свою очередь, представил в дело заключение № А-430/2012, выполненное ООО «Росбизнесоценка», согласно которому, рыночная стоимость ущерба от пожара оборудованию истца по состоянию на 24.12.2011г. составила 3 728 970 руб.

В связи с возникшими при рассмотрении настоящего дела между сторонами разногласиями относительно величины причиненных истцу убытков, по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза в целях устранения возникших противоречий.

Согласно заключению эксперта № 01/10/12К от 29.10.2012г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, действительная стоимость на момент наступления страхового случая лазерного комплекса составляет 4 600 348 руб., рыночная стоимость годных остатков – 5 667 руб.

При разрешении вопроса об определении действительного размера причиненного истцу имущественного вреда, суд считает правильным руководствоваться именно этим отчетом по тем основаниям, что в нем представлены полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертное заключение от 29.10.2012г. содержит в себе сведения об обладании экспертом специальными познаниями, необходимыми для подготовки заключения по результатам назначенной судом экспертизы, членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков.

Для проведения исследования эксперту были представлены все имеющие значение для разрешения поставленных вопросов исходные данные, а перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в рассматриваемом отчете, у суда не имеется.

Помимо этого, суд отмечает, что эти выводы лицами, участвующими в деле, не оспорены, достоверность и полнота проведенной экспертизы, а также ясность выводов эксперта не опровергнуты.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что страховщик по договору имущественного страхования от 24.12.2010г. необоснованно не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках данного договора при наступлении страхового случая.

Учитывая, что действительная стоимость застрахованного имущества за вычетом стоимости годных остатков превышает размер страховой суммы, удовлетворение иска должно быть произведено в размере страховой суммы, определенной договором страхования, т.е. 4 340 197 руб. 58 коп.

В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования, истец предъявил к нему требования о начислении процентов за необоснованное пользование денежными средствами истца по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2012г. по 10.12.2012г. в сумме 203 507 руб. 07 коп.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 18.04.2012г., представив необходимые документы.

Ответчик, в силу возложенных на него пунктом 7.7 Договора страхования обязанностей, обязан был принять решение о составлении страхового акта в течение десяти рабочих дней с момента получения всех документов, что им исполнено не было.

Исходя из этого, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом, основанное на договоре страхования от 24.12.2010г., является денежным, требование ООО «НЕО Лазерные Технологии» о начислении процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание существовавшую ставку рефинансирования на день исполнения денежного обязательства (8,00 процентов), размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме в размере 203 507 руб. 07 коп.

Оснований для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, в данном случае не имеется.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕО Лазерные Технологии» – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО Лазерные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>):

- стоимость страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере 4 340 197 руб. 58 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 507 руб. 07 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 740 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 978 руб. 52 коп.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Тимофеев М.Ю.