Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тексмаркет» (далее – истец, ООО «Тексмаркет») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Профиль-Снаб» (далее – ответчик, ООО «ТД «Профиль-Снаб») стоимости неосновательного обогащения в размере 133 831 руб. 37 коп., а также, 1 322 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования иска обоснованы следующими обстоятельствами.

По условиям договора от 13.01.2010г. № 006/01/10 и протокола разногласий к нему, ответчик обязался поставлять в собственность истцу товар (хлопковое волокно 4/5 типа 1-2 сорта), а истец – принимать и оплачивать данный товар.

Исполняя условия договора, истец 16.03.2010г. произвел предварительную оплату подлежащего поставке товара в размере 100 процентов его стоимости в сумме 2 411 112 руб. 17 коп., а ответчик 17.03.2010г. поставил данный товар в количестве 193 кипы кондиционным весом 39 442 кг, вес брутто 38 870 кг.

При проведении процесса приемки товара грузополучателем (ООО «Шуйско-Тезинская фабрика») было установлено несоответствие его кондиционного веса, в связи с чем, им было направлено ответчику приглашение для участия в процедуре перевеса товара. Ответчик данное приглашение оставил без внимания.

В ходе приемки товара, проведенного с привлечением независимой экспертной организацией (ООО «Вейкфилд Испекшен Сервисис Раша») было установлена фактическая влажность хлопкового волокна 10 процентов при допустимой влажности 5.6 процентов.

С учетом этого, кондиционный вес поставленного истцу товара составил 38 044 кг, а недостача – 1 398 кг, что в ценовом выражении составляет сумму в размере 85 460 руб. 54 коп.

В соответствии со спецификацией № 4 от 18.03.2010г. истец произвел оплату подлежащего поставке товара в размере 1 634 000 руб., что составляло 100 процентов предварительной оплаты его стоимости.

По товарно-транспортным накладным от 22.03.2010г. ответчик поставил товар в количестве 133 кипы, кондиционным весом 26 911 кг, вес брутто 26 400 кг.

При проведении процедуры приемки товара, осуществленной грузополучателем с участием той же экспертной организацией, был установлен фактический вес товара в размере 26 444 кг.

Таким образом, недостача составила 657 кг, а сумма переплаты, внесенная истцом, - 39 893 руб. 58 коп.

Истец полагает, что внесенные им денежные суммы переплаты в общем размере 125 354 руб. 12 коп. образуют неосновательное обогащение для ответчика, в связи с чем, ООО «Тексмаркет» вправе требовать от ООО «ТД «Профиль-Снаб» возврата этих сумм.

Помимо этого, в связи с участием в приемки товара независимой экспертной организации, истец понес расходы по оплате ее услуг в сумме 8 474 руб. 44 коп., которую, также, просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых истцом определен в сумме 1 322 руб. 25 коп. исходя из представленного в дело расчета.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 09.06.2010г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 12.07.2010 г. предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме. При этом, на иные основания требований не сослался, других доказательств не представил.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Судебное извещение, направленное по месту нахождения ООО «ТД «Профиль-Снаб», возвращено в суд с отметкой органа связи о выбытии адресата.

Определением от 12.07.2010г., с учетом мнения представителя истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика суд, на основании ч .5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 10.08.2010 г. с участием сторон.

В судебном заседании 10.08.2010г. представитель истца заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований. Полагал, что отношения сторон основаны на договоре поставки и, потому, должны регулироваться нормами гражданского законодательства о поставке и купли-продажи.

В связи с этим, просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за недопоставленный товар в сумме 125 354 руб. 12 коп., стоимость проведенной экспертизы в сумме 8 474 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 741 руб. 01 коп.

Кроме того, заявил ходатайство о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой помощи представителя в сумме 10 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ данное ходатайство судом удовлетворено, заявление истца об изменении исковых требований принято к производству.

Представитель ответчика в судебном заседании считал требования иска необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Представил письменный отзыв по существу спора, в котором сослался на следующие обстоятельства.

Истцом нарушена процедура приемки товара, установленная пп. 3.2.2, 4.1, 4.7 договора от 13.01.2010г. ввиду непредставления им ответчику претензии по количеству и качеству поставленного товара. В связи с этим, вызов экспертной организации на участие в приемке товара без предварительного направления ответчику претензии, следует расценивать как нарушение условий приемки товара и, следовательно, - прав и законных интересов ответчика.

Обратил внимание на то, что утверждение иска, что ответчик, оплатив стоимость экспертизы, фактически, согласился с правомерностью и объективностью ее выводов, не соответствует действительности.

Считал, что участие в данных отношениях ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» в качестве грузополучателя, не может служить основанием для признания истцом действий, совершенным данным обществом, как своих собственных.

Указал, что ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» стороной договора поставки не являлось, оплату за товар не проводило, основания перехода к нему права собственности в отношении поставленного товара ответчику не известны.

Вследствие этого, действия, совершенные указанным обществом (в частности, по приемке товара, уведомлению о несоответствии кондиционного веса и т.д.), нельзя рассматривать в качестве действий надлежащей стороны договора.

Полагал, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о проведении мероприятий по приемке товара и вызове эксперта, поскольку, извещение об этом направлялось ООО «Шуйско-Тезинская фабрика».

Кроме того, считал, что истцом допущена неточность суммы переплаты, указанной в исковом заявлении. Правильный расчет такой суммы должен быть определен в размере 122 233 руб. 72 коп.

На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось на 06.10.2010г. для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 06.10.2010г. представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика проценты в сумме 4 099 руб. 17 коп.

В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В порядке ст. 49 АПК РФ данное ходатайство судом удовлетворено, заявление истца об уточнении размера исковых требований принято к производству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, дополнительных возражений на иск и доказательств не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке, установленном ч. 1 ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2010г. до 14 час. 00 мин.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД «Профиль-Снаб» (продавцом) и ООО «Тексмаркет» (покупателем) был заключен договор № 006/01/10 от 13.01.2010г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено наименование товара, подлежащего поставке, - хлопковое волокно 4/5 типа 1-2 сорта, класс – хороший, средний.

Уточненный ассортимент, количество, цена единицы товара подлежали определению в приложениях (спецификациях), являвшихся неотъемлемыми частями договора (п.1.4 договора).

Договор подписан уполномоченными представителями сторон с протоколом разногласий, вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2010г. В дальнейшем, данный договор не расторгался, не оспаривался, недействительным не признавался.

В спецификациях № 3 от 15.03.2010г. и № 4 от 18.03.2010г. сторонами согласованы наименование товара, его марку, количество, а также порядок оплаты и грузополучатель.

Согласно спецификации № 3 поставке подлежало хлопковое волокно марки 259-20 в количестве 39 442 кг на общую сумму 2 411 112 руб. 17 коп.

По спецификации № 4 должно было быть поставлено хлопковое волокно марки 259-28 количеством 26 911 кг стоимостью 1 633 997 руб. 20 коп.

Оплата данного товара должна была производиться покупателем в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами спецификаций, а грузополучателем по ним указано ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» (г.Шуя, ул. 1 Нагорная, д. 4).

Из дела следует, что ООО «Тексмаркет», исполняя условия договора и согласованных спецификаций, произвело по платежным поручениям № 171 от 16.03.2010г., № 176 от 19.03.2010г. и № 877 от 22.03.2010г. перечисление денежных средств ответчику за подлежащее поставке хлопковое волокно в размере 2 411 112 руб. 17 коп., 1 570 000 руб. и 64 000 руб., соответственно.

Также, судом установлено, что ООО «Профиль-Снаб» передало грузополучателю (ООО «Шуйско-Тезинская фабрика») обусловленный договором и спецификациями товар по следующим товарно-транспортным накладным:

- товарно-транспортная накладная № 13 от 17.03.2010г. (хлопковое волокно марки 259-020 в количестве 96 кип кондиционной массой 19 055 тонн);

- товарно-транспортная накладная № 14 от 17.03.2010г. (хлопковое волокно марки 259-020 в количестве 97 кип кондиционной массой 19 293 тонн);

- товарно-транспортная накладная № 15 от 22.03.2010г. (хлопковое волокно марки 259-028 в количестве 90 кип кондиционной массой 17 639 тонн);

- товарно-транспортная накладная № 16 от 22.03.2010г. (хлопковое волокно марки 259-028 в количестве 43 кип кондиционной массой 8 428 тонн).

Данный товар принят уполномоченным представителем грузополучателя – ООО «Шуйско-Тезинская фабрика», что подтверждено его подписями и печатями данного общества в товарно-транспортных накладных.

Письмом от 18.03.2010г. № 151 ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» известило ответчика о выявленной в ходе проведения приемки товара недостаче по накладным от 17.03.2010г. в размере 1 700 кг, а также пригласило представителя ООО «ТД «Профиль-Снаб» принять участие в перевесе хлопка и отборе образцов хлопка для проведения анализа на влажность независимой экспертной организацией.

Из письма от 24.03.2010г. № 165 следует, что ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» поставило ответчика в известность о выявленной недостаче товара, поставленного по товарно-транспортным накладным от 22.03.2010г., в размере 657 кг, и пригласило представителя ответчика принять участие в перевесе хлопка и отборе образцов хлопка для проведения анализа на влажность независимой экспертной организацией.

Из отчета по отбору проб и определению влажности от 22.03.2010г., выполненного WakefieldInspectionServices (Russia) Ltd, следует, что влажность отобранных проб хлопкового волокна марки 259-020, поставленного ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» составляет 10 процентов (вместо 5.6 процентов по сертификату).

Аналогичный отчет от 29.03.2010г., выполненный той же организацией, свидетельствует о том, что влажность отобранных проб хлопкового волокна марки 259-028, поставленного ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» составляет 8.0 процентов (вместо 5.1 процентов по сертификату).

Письмами от 23.03.2010г. № 159 и от 30.03.2010г. № 180 ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» известило ответчика об окончательно выявленной недостаче поставленного товара в размере 1 398.0 кг (в первом случае) и 467 кг (во втором).

Претензия, направленная истцом ответчику 16.04.2010г. с требованием до 21.04.2010г. произвести возврат излишне выплаченных денежных средств за поставленный товар в сумме 125 356 руб. 93 коп. и возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 8 474 руб. 44 коп., ООО «Профиль-Снаб» оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор сторонам возможным не представилось, ООО «Тексмаркет» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Изложенные выше обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Оценив данные доказательства применительно к требованиям ст. 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ч. 1 ст. 466 этого же Кодекса, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт недостачи в поставленном истцу товаре подтвержден представленными в дело товарно-транспортными накладными, отчетами по отбору проб и определению влажности хлопкового волокна, выполненного уполномоченным экспертным учреждением, правомочность которого на совершение данных действий ответчиком не оспорена.

О проведении перевеса товара и отборе проб для определения влажности ответчик был извещен заблаговременно, однако, своего представителя для участия в данных мероприятиях им направлено не было.

Исходя из этого, суд считает требования истца о взыскании уплаченной суммы за недопоставленный товар подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 466, 506 ГК РФ, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Возражения ответчика на иск суд находит несостоятельными и не влекущими за собой принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2.2 договора от 13.01.2010г. сторонами согласовано условие, по которому качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам на хлопок-волокно Республики Узбекистан O’zDSt 604:2001 и подтверждаться сертификатом качества, выданным предприятием-изготовителем.

Материалами дела подтверждено несоответствие поставленного товара требованиям сертификата по влажности хлопка-волокна, что, в свою очередь, привело к уменьшению кондиционной массы товара, фактически, принятого грузополучателем по отношению к массе, указанной в товарно-транспортных накладных и в спецификациях к договору поставки.

Из дела следует, что истец произвел оплату за подлежащий поставке товар по спецификации № 3 от 15.03.2010г. в сумме 2 411 112 руб. 17 коп. исходя из 39 442 кг его кондиционной массы. Фактически поставка произведена в объеме 38 044 кг. Недостача составила 1 398 кг.

Исходя из согласованной в спецификации № 4 от 18.03.2010г. кондиционной массы (26 911 кг) товара, истец произвел оплату в сумме 1 634 000 руб. Товар был поставлен объемом 26 444 кг. Недостача составила 467 кг.

Таким образом, право требования истца на возврат уплаченной суммы за недопоставленный товар подтверждено установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, и ответчиком не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 4.8 договора поставки, а также спецификациями к нему, грузополучателем товара указано ООО «Шуйско-Тезинская фабрика», которое, фактически, занималось приемкой данного товара.

В силу положений ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Представленный в дело договор переработки № ТП-1/09 от 22.06.2009г. между ООО «Тексмаркет» и ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» содержит в себе условие (пункт 4.7), по которому ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» приняло на себя поручение по самостоятельному осуществлению от своего имени и за счет истца действий, направленных на проведение, оформление и согласование результатов приемки сырья с поставщиком сырья, а истец признает указанные действия и результаты их осуществления грузополучателем собственными действиями.

В соответствии с п. 4.7 договора поставки от 13.01.2010г. и п. 4.16 договора переработки от 22.06.2009г., приемка товара по весу должна была производиться в соответствии с правилами приемки, предусмотренными Инструкцией Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 от 15.06.1965г.

Согласно п. 3 данной Инструкции, предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

В силу п. 17 Инструкции, представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

Как уже указывалось выше, несмотря на отсутствие в договоре поставки условия об обязательном вызове представителя покупателя в случае несоответствия поставленного товара условиям договора, получатель товара информировал поставщика о предстоящей проверке количества поставленного товара.

Данные извещения ответчиком оставлены без внимания.

Исходя из этого, действия получателя товара по самостоятельной проверке и приемке товара суд находит правомерными.

В соответствии с п. 4.9 договора поставки, при неявке представителя отправителя по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя не является обязательным, приемка товара по количеству производится с привлечением независимой, отраслевой организации, для экспертного подтверждения выявленного факта ненадлежащей поставки товара.

Таким образом, изложенное подтверждает доводы иска о соответствии действий получателя товара условиям договора поставки. Возражения ответчика об обратном своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, и опровергнуты представленными в дело доказательствами.

В то же время, проверив представленный в дело расчет переплаты, суд находит ошибки, допущенные истцом, при его исчислении в отношении товара, обусловленного в спецификации № 4 от 18.03.2010г.

Как следует из материалов дела, данный товар был оплачен в сумме 1 634 000 руб. за 26 911 кг кондиционного веса. Вес поставленного товара, определенный в отчете экспертной организации, составляет 26 444 кг.

Исходя из этого, учитывая согласованную сторонами стоимость товара (2080 Долларов США за тонну) и курса доллара США на 18.03.2010г. (29.1927 руб.), стоимость поставленного товара составляет 1 605 701 руб. 26 коп.

Разница между оплаченной стоимостью и фактической стоимостью составит 28 298 руб. 74 коп. (1 634 000 руб. минус 1 605 701 руб. 26 коп.).

Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена в размере 113 759 руб. 28 коп. (85 460 руб. 54 коп. (стоимость непоставленного товара по спецификации № 3 от 15.03.2010г.) + 28 298 руб. 74 коп.) В остальной части данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с удовлетворением требований о взыскании стоимости непоставленного товара, подлежат удовлетворению требования иска о компенсации истцу расходов по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 4.9 Договора поставки от 13.01.2010г., для участия в приемке товара в качестве независимой экспертной организации было привлечено ООО «Вейкфилд Испекшен Сервисис Раша».

За оказание услуг по определению влажности хлопкового волокна марки 259-028 экспертной организацией в адрес инициатора проведения экспертизы – грузополучателю выставлен счет № 14 от 29.03.2010г. на сумму 286 Долларов США, которая в соответствии с установленным курсом на день оплаты составила 8 474 руб. 44 коп.

Данный счет был полностью оплачен грузополучателем, что подтверждено платежным поручением № 377 от 30.03.2010г.

В соответствии с п. 4.21 договора переработки, расходы по проведению экспертизы влажности хлопкового волокна, понесенные грузополучателем, возмещены истцом (платежное поручение № 904 от 31.03.2010г., письмо № 913 от 01.04.2010г.).

Согласно п. 4.10 договора поставки, расходы по проведению экспертизы в случае несоответствия условиям договора качеству и/или количества заявленного к экспертизе товара, оплачиваются продавцом.

Таким образом, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми для восстановления нарушенного права, требования об их возмещению подлежат удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из этого, принимая во внимание допущенное ответчиком неправомерное удержание денежных средств переданных ему истцом, установленное при рассмотрении настоящего дела, требования истца о начислении на удержанные суммы процентов являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд считает данное требование, подлежащим удовлетворению частично.

Истец верно произвел исчисление процентов с применением ставки банковского процента в размере 7.75 процентов, действовавшей на день подачи иска в суд, что соответствует требованиям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Правильно им определен и период времени, за который проценты подлежат начислению (с 21.04.2010г. по 06.10.2010г.).

Однако, в своем расчете истец допустил ошибку при определении задолженности по поставке хлопкового волокна 259-028 (39 893 руб. 58 коп. вместо 28 298 руб. 74 коп.).

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию проценты по данным основаниям в размере 3 748 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тексмаркет» (заказчиком) и ЗАО «МЕГА» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.05.2010 г., по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением спора между ООО «Тексмаркет» и ООО «ТД «Профиль-Снаб». Конкретный перечень данных услуг приведен в пункте 1.1 Договора.

Лицом, ответственным за соблюдение условий договора назначен Чернобровый Александр Степанович (п. 2.1 договора), который, представлял на основании доверенности интересы ООО «Тексмаркет» при рассмотрении настоящего дела.

Разделом 3 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 10 000 руб., которая была уплачена истцом 09.08.2010 г., что подтверждено копией платежного поручения № 1215 от той же даты.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ООО «Тексмаркет» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Судебный акт, которым разрешен настоящий спор, принят в пользу истца.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и возражения на данные требования истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем истца помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой слуг представителя в заявленной ко взысканию сумме 10 000 руб.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тексмаркет» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Профиль-Снаб»» (ОГРН 1046303303386, место нахождения: Самарская область, г.Тольятти, ул. Жукова, д. 6, кв. (офис) 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тексмаркет»:

- стоимость оплаченного, но не поставленного по договору поставки от 13.01.2010г. товара в сумме 113 759 руб. 28 коп.;

- расходы по проведению экспертизы 8 474 руб. 44 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 748 руб. 20 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 779 руб. 46 коп.

3. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй апелляционный Арбитражный суд) (ст. 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Тимофеев М.Ю.